“荀子的政治哲學與道德哲學：批評與反省”學術(shù)研討會召開
“荀子的政治哲學與道德哲學：批評與反省”學術(shù)研討會召開
來源：“復旦大學哲學學院”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰八月十一日庚辰
耶穌2024年9月13日
荀子是先秦百家爭鳴的集大成者，對先秦哲學進行了批判性的思考和總結(jié)。近幾十年來，荀子的政治哲學與道德哲學越發(fā)受到海內(nèi)外學者的關(guān)注，取得了豐碩的研究成果。為進一步推動荀子思想研究的深入發(fā)展，復旦大學哲學學院于2024年8月21日-22日在光華樓隆重召開“荀子的政治哲學與道德哲學：批評與反省”學術(shù)研討會。來自清華大學、北京大學、中國人民大學、南開大學、華東師范大學、中山大學、曲阜師范大學、上海財經(jīng)大學、復旦大學等近20所高校的30余位專家學者參加了本次會議。
會議開幕式由荀子研究會副會長、復旦大學哲學學院林宏星教授主持，復旦大學哲學學院院長張雙利教授與荀子研究會會長、清華大學人文學院歷史系廖名春教授分別致辭。張雙利院長代表學院向各位與會學者表達了感謝，并肯定了近年來復旦大學哲學學院在舉辦荀子研究會議方面的工作。廖名春教授向會議召集人林宏星教授表達了感謝，并指出荀子思想有很高的研究價值，還有許多有待挖掘之處需要學者加以研究。
張雙利院長致辭
在接下來的會議中，與會學者圍繞荀子的政治哲學與道德哲學兩大主題，展開了多層次、多方面的熱烈討論。現(xiàn)綜述如下：
一、荀子政治哲學的新視野
建立政治秩序是荀子的核心問題意識，《荀子》一書在某種意義上可說是儒家政治哲學的“教科書”。荀子的政治哲學是本次會議的中心主題之一，學者從不同角度展開了討論。
對于荀子思想中的“秩序”問題，鄭開通過解讀《王制》、《正名》等篇目，提出荀子的秩序原則不僅具有政治哲學維度，同時也內(nèi)在于人性論和倫理學，因此荀子的政治哲學思考既有政治社會層面的內(nèi)容，也有語言、邏輯以及人性與心靈層面的內(nèi)容。陳赟以《禮記·禮運》與《荀子·禮記》為中心，討論了秩序的起源、本性與意義等問題，并進一步提出了異于目的論、末世論的文明史觀。方達則提出“秩”“序”觀念是理解荀子“禮”論的最佳視角，在西方“正當性”概念的參照下，荀子的“禮”體現(xiàn)了以普遍自發(fā)道德能力的差異來決定政治勢位與資源分配的規(guī)范“正當性”。
對于荀子的政治學思想，宋洪兵認為荀子的“帝王之術(shù)”是在“圣王”主導下按照權(quán)利與利益因素的政治邏輯來處理政治事務(wù)的方法與策略，這一“帝王之術(shù)”植根于性惡論，具有鮮明的政治儒學特點。劉思禾認為荀子的政治思考希望解決精英與體制之間的沖突，試圖通過精英駕馭體制，既顧及體制的客觀性，又捍衛(wèi)精英的優(yōu)先性。陳喬見歸納了荀子對禮的四種解釋，前三種分別是“禮有三本”、“禮者養(yǎng)也”、“百王之道”，第四種是從“知能質(zhì)具”等人性能力來解釋主體制作禮義的可能性。鄭治文則梳理了徐復觀對荀子政治思想的解析，指出其用意一方面是表彰荀子的德治與禮治精神，另一方面是找到對接現(xiàn)代民主政治的資源。
對于荀子“群”的觀念，朱承討論了荀子的公共性思想，提出“群”是保障個人生存與發(fā)展的必要性前提，“隆禮重法”是達成群體秩序的方式，“裕民富國”是群體性生活的目標。陳光連討論了荀子對群、分關(guān)系的界定，群必以分為存在的前提與條件，荀子欲建構(gòu)的是以君主為政治主體的“分—群”政治架構(gòu)。潘澈討論了荀子政治哲學的消極價值取向，這一取向的根柢在荀子的狷者人格，有著重要學術(shù)和社會歷史淵源。
二、荀子道德哲學的新反思
“人之性惡”是荀子思想的標志，但究竟如何恰當理解荀子的人性論及道德哲學，這卻是學界持續(xù)關(guān)注但又爭論不休的話題。本次會議在相關(guān)問題上提出了許多新的理解。
在荀子的道德品質(zhì)論方面，干春松對比了孟子與荀子對“勇”的論述，提出孔子與孟子注重勇的情緒因素與理性判斷的結(jié)合，強調(diào)正義目標對認定勇的重要性，荀子則從社會效果來判定勇的不同層次。方旭東分析了荀子“刑不過罪，爵不踰德”的勸善原則，這種基于個體負責的勸善論長久以來在中國本土沒有受到相應的重視，直到十七世紀才在耶穌會傳教士利瑪竇那里得到回應。劉旻嬌提出荀子將“陋”作為道德失敗的主要原因，揭示了荀子更為關(guān)注道德的后天習得性而非先天本惡性的理論特征。郝董凡對比了荀子與亞里士多德的倫理學思想，提出兩者的思想既有共同旨趣也有顯著差別。
干春松老師發(fā)言
在荀子的人性論與心論方面，丁四新回顧了荀子心論的相關(guān)爭議，提出荀子的“本心”是意志心與主宰心，善心與惡心屬于用心或經(jīng)驗心，因此“性惡心善”的說法并不準確。林桂榛重申了孟荀的基本分歧在于仁義禮智是否為性中本有，荀子認為仁義禮智是通過“偽”形成的，荀子的“性”類似于今人所說的“本能”。
荀子的道德動機論是本次會議的焦點之一。林宏星經(jīng)由反思Kurtis Hagen的論文，提出應該以“認知-信念”的動機模式而不是休謨式的欲望論來了解荀子的道德動機論，人們對“道”的肯可具有獨立激發(fā)人的行動的動力。路德斌提出荀學“辨義論”是儒家道德動力學的另一條進路，“辨義”可以充當荀子的道德動力來源，對理解荀子的人性論與倫理學具有重要意義。孫偉對比了荀子與朱子的道德動機論，主張荀子“虛壹而靜”的“心”二元一統(tǒng)思想為補足朱子道德心理學提供了可能的途徑。魏犇群認為荀子道德動機論的整合方案不足回答性惡之人如何能被道德的理由激發(fā)行動，解決荀子的道德動機論似乎仍只有“強解釋”與“弱解釋”兩種方案。胡湘農(nóng)主張欲望或信念都難以描述荀子的道德動機論，荀子的道德動機是既不同于欲望也不同于信念的“信欲”（besire），即由信念與欲望混合而成的單一心靈狀態(tài)。
東方朔（林宏星）老師發(fā)言
三、荀子思想及其他相關(guān)研究
除荀子的政治哲學與道德哲學外，本次會議還在《荀子》的文本新詮、荀子的元哲學分析與孟荀對比等方面展開了討論，從不同方面增加了本次會議的廣度與深度。
廖名春從文字訓詁方面對荀子的“不茍”說提出了新解，指出以往對“不茍”的理解均不正確，恰當?shù)睦斫馐恰安黄垺痹鳌安回剑O）”,是不走極端的意思。因“亟”和“茍”通用，因而寫做“不茍”。又因“茍”和“茍”形近，于是“不茍”才錯成“不茍”。
廖名春老師發(fā)言
張偉特從元哲學標準方案的角度，邏輯重構(gòu)荀子的哲學理論，并對其作元倫理學的評價與分析，結(jié)果顯示荀子的哲學理論內(nèi)部融貫性較差，其形而上學與實踐論兩部分互為特設(shè)性假設(shè)。
何益鑫討論了孟子“夜氣”、“平旦之氣”的真實義涵及其與“良心”的關(guān)系，提出夜氣對良心的存養(yǎng)具有積極的作用，平旦之氣蘊涵了良心生發(fā)的機制。夜氣與平旦之氣的“氣”是就總體而言的結(jié)構(gòu)性的氣。胡振夏也討論了孟子“夜氣”與“良心”的關(guān)系，并基于思孟學派的“德氣”思想，提出夜氣首要的含義為體現(xiàn)良心好惡的先天之氣，可以普遍性的德氣來說明。姚勇分析了先秦儒學中的“怒”觀念，提出“怒”涉及人格培養(yǎng)、道德規(guī)范與社會秩序等多方面，奠定了其后儒學理解怒及其他情緒活動的基本視域。
除專家學者的主題報告外，會議還進行了題為“荀子思想的未來發(fā)展”的主題討論，在曲阜師范大學教授林桂榛與中南大學講師姚勇的主持下，廖名春、干春松、丁四新、鄭開、林桂榛、劉思禾進行了發(fā)言，對荀子研究未來發(fā)展的方法、議題與意義等問題進行了討論。
鄭開老師發(fā)言
丁四新老師發(fā)言
最后，在熱烈的掌聲中，復旦大學哲學學院教授林宏星宣布本次會議圓滿閉幕。
與會人員合影留念
責任編輯：近復
