【伊格納西奧·莫亞】超驗(yàn)性悲觀主義
超驗(yàn)性悲觀主義
作者：伊格納西奧·莫亞 著 吳萬(wàn)偉 譯
來(lái)源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布
悲觀主義這個(gè)概念的使用往往是相互沖突的。哲學(xué)家們對(duì)此沒(méi)有達(dá)成清晰的定義共識(shí)，更多時(shí)候是由使用術(shù)語(yǔ)的個(gè)人來(lái)決定合適與否，并將其用在眾多議題上面，雖然共同點(diǎn)可能很少。面對(duì)這個(gè)困境，人們通常有兩種主要選擇。一是簡(jiǎn)單地接受悲觀主義是個(gè)多面體的概念，可以獨(dú)特地應(yīng)用在社會(huì)學(xué)、性別研究、心理學(xué)、政治學(xué)和哲學(xué)上（甚至在哲學(xué)內(nèi)部，它也被用來(lái)描述范圍廣泛的哲學(xué)派別）。換句話說(shuō)，讓人們覺(jué)得合適的方式自由使用悲觀主義來(lái)描述他們渴望突出顯示的任何人生特征。第二個(gè)選擇是哲學(xué)家們維持超驗(yàn)性悲觀主義這個(gè)概念（首先由丹尼斯·達(dá)諾伊（Dennis Darnoi）在1967年使用），具體指純粹哲學(xué)意義上的悲觀主義（與其他使用區(qū)分開(kāi)來(lái)。）我認(rèn)為，這后一種選擇更合適，因?yàn)樗鹬亓素S富的哲學(xué)傳統(tǒng)，有助于維持哲學(xué)話語(yǔ)的整體清晰性。
接下來(lái)，我將首先描述當(dāng)今人們使用悲觀主義的若干不同方式，把焦點(diǎn)特別集中在對(duì)悲觀主義的心理學(xué)描述上。其次，我將詳細(xì)闡述悲觀主義的歷史以便顯示該歷史如何幫助我們獲得這一概念的清晰性。
最后，我將提供一種扎根于歷史的悲觀主義定義。作為該定義的一部分，我將為如下觀點(diǎn)辯護(hù)，即超驗(yàn)性悲觀主義的描述可能比哲學(xué)悲觀主義更為準(zhǔn)確。在我解釋為什么超驗(yàn)性悲觀主義是我們更應(yīng)該喜歡的術(shù)語(yǔ)之前，我將在本文中繼續(xù)可隨意替換地方式使用哲學(xué)悲觀主義或者簡(jiǎn)單的悲觀主義。
我的主張是，人們以多種不同的方式使用悲觀主義，大部分用法都始于基本觀察的模糊性。我們大部分人在生活的某個(gè)時(shí)候遇到過(guò)一些人，他們?cè)讷@得機(jī)會(huì)（工作、假期、課題等等）時(shí)往往給出一個(gè)否定態(tài)度的回答。比如，我們今天想到海邊去玩一下，但我們的朋友不想去。他們可能說(shuō)“我覺(jué)得我們不應(yīng)該去，你知道有可能下雨，我們會(huì)被淋濕，會(huì)被凍感冒，我們?cè)诤┥峡隙〞?huì)丟失東西---這種事不是經(jīng)常發(fā)生嗎---總體上說(shuō)我們會(huì)過(guò)得很不愉快”諸如此類(lèi)的話。我們的朋友想象的是最糟糕的結(jié)果。我們可能贊同，他們是悲觀主義者---或者他們對(duì)待我們的邀請(qǐng)持一種悲觀主義態(tài)度。事實(shí)上存在一種常見(jiàn)的（或許壓倒性的）悲觀主義理解，指一種糟糕的態(tài)度和對(duì)人或事采取通常負(fù)面的立場(chǎng)。但是，這不是哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的悲觀主義表示的意思。但在學(xué)術(shù)圈之外，有時(shí)甚至在學(xué)術(shù)界內(nèi)部，針對(duì)悲觀主義的這種心理學(xué)視角仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)將悲觀主義定義為：
一種態(tài)度，認(rèn)定情況會(huì)出問(wèn)題和人們的愿望和目標(biāo)不大可能實(shí)現(xiàn)。悲觀主義者是期待自己或他人身上會(huì)發(fā)生糟糕事情的人，或者對(duì)積極的結(jié)果產(chǎn)生懷疑或者憂郁不決的人。大部分個(gè)人位于純粹的樂(lè)觀主義和純粹的悲觀主義這兩個(gè)極端之間的某個(gè)位置，但是，往往表現(xiàn)出朝向這個(gè)方向或那個(gè)方向的相對(duì)穩(wěn)定的情景趨勢(shì)。
換句話說(shuō)，心理學(xué)悲觀主義是一種態(tài)度。但是，正如我將本文中即將顯示的那樣，哲學(xué)悲觀主義是旨在回答有關(guān)生存價(jià)值問(wèn)題，并解釋為什么痛苦無(wú)所不在的一種哲學(xué)體系。但是，這種差別的重要些通常被低估了。將悲觀主義視為一種心理脾性可以說(shuō)并沒(méi)有錯(cuò)---牢記這一點(diǎn)非常重要。畢竟，真的存在悲觀主義習(xí)性這回事。我的主張是將其與作為思想體系的悲觀主義混合起來(lái)是錯(cuò)誤的。
在其1877年的著作《悲觀主義：歷史與批判》中，英國(guó)心理學(xué)家詹姆斯·薩利（James Sully）寫(xiě)到：
對(duì)于大部分英國(guó)人來(lái)說(shuō)，悲觀主義這個(gè)詞或許根本并非暗示哲學(xué)教義或者猜測(cè)性體系之類(lèi)。作為大眾文學(xué)中熟悉的詞語(yǔ)，它似乎意味著看待生活的一種方式，伴隨著思想立場(chǎng)的一種心態(tài)。在日常生活語(yǔ)言中，說(shuō)一個(gè)人是悲觀主義者是指他習(xí)慣性地強(qiáng)調(diào)生活中黑暗的一面、糟糕的一面。我們并不認(rèn)為他們屬于采取某個(gè)同樣的要原則的學(xué)派，而是一種特別的性格特征，有一種比較凄慘地看待世界及其事物的習(xí)性特征。
非常準(zhǔn)確的是，薩利指出對(duì)大部分人來(lái)說(shuō)，悲觀主義與某種性格特征有關(guān)，而非嚴(yán)謹(jǐn)展開(kāi)的有著首要原則和基于原則的完整思想體系的思想流派。19世紀(jì)著名的德國(guó)哲學(xué)家悲觀主義者尤里烏斯·班森（Julius Bahnsen）注意到悲觀主義非常遺憾地“被用來(lái)為任何消極的情緒和種種疑難病癥辯護(hù)?！弊罱箍敌链髮W(xué)麥迪遜分校政治學(xué)教授喬書(shū)亞·福亞·迪恩斯塔（Joshua Dienstag著有《悲觀主義：哲學(xué)倫理學(xué)與精神》---譯注）提出了謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，“正如進(jìn)步力量與對(duì)待生活的快樂(lè)態(tài)度不是一回事一樣，悲觀主義也不等同于惡劣的立場(chǎng)?！?o:p>
與迪恩斯塔的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)一致，伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）的著名觀點(diǎn)是，確認(rèn)悲觀主義根本不是一種哲學(xué)體系而是一種習(xí)性特征。羅素在《西方哲學(xué)史》中說(shuō)“相信悲觀主義或者樂(lè)觀主義是一種習(xí)性問(wèn)題，而不是理性。但是，樂(lè)觀主義習(xí)性特征在西方哲學(xué)家中一直是常見(jiàn)特征。相反立場(chǎng)的代表在吸引人們關(guān)注到本來(lái)可能忽略的考慮方面可能很有用?！焙?jiǎn)單地說(shuō)，悲觀主義（和樂(lè)觀主義）并非真正的哲學(xué)。
這種心理學(xué)批判路線也被布萊恩·麥基（Bryan Magee）撿了起來(lái)，他像羅素一樣否認(rèn)悲觀主義在哲學(xué)中的地位。在他看來(lái)，悲觀主義不是哲學(xué)。在提到亞瑟叔本華的哲學(xué)時(shí)，麥基認(rèn)為，如果將其心理學(xué)方面受到誤導(dǎo)的悲觀主義思考放在一邊，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其作品中擁有好得多的哲學(xué)體系---一種無(wú)需悲觀主義的哲學(xué)體系。換句話說(shuō)，麥基愿意通過(guò)消除其悲觀主義觀點(diǎn)中的心理學(xué)動(dòng)機(jī)而拯救叔本華的哲學(xué)體系。正如麥基所言，“他的悲觀主義與其哲學(xué)的確是吻合的，但是這僅僅因?yàn)閺谋匾陨险f(shuō)，兩者從邏輯上說(shuō)是并沒(méi)有聯(lián)系。非悲觀主義同樣與其哲學(xué)很吻合。對(duì)于認(rèn)真考慮其作為哲學(xué)家的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)上將其等同于悲觀主義在很大程度上是不相關(guān)的?！毕喾?，麥基認(rèn)為，叔本華對(duì)形而上學(xué)（比如，通過(guò)論證終極現(xiàn)實(shí)的唯一性）和倫理學(xué)（比如他論證說(shuō)對(duì)比總是適當(dāng)?shù)牡赖聭B(tài)度）都做出了重大貢獻(xiàn)，這些都無(wú)需求助于悲觀主義。因此，麥基得出結(jié)論說(shuō)，叔本華身上沒(méi)有哲學(xué)悲觀主義。麥基將悲觀主義簡(jiǎn)化為心理學(xué)，拒絕承認(rèn)其作為哲學(xué)體系的相關(guān)性意義。
***
但是，如果哲學(xué)悲觀主義被視為“簡(jiǎn)單的”習(xí)性特征或態(tài)度，僅此而已，那這可能是什么呢？它是說(shuō)人生充滿了痛苦嗎？它是在否認(rèn)進(jìn)步嗎？或許簡(jiǎn)單地說(shuō)人生很糟糕？果真如此，悲觀主義可能就非常淺薄的和可塑性概念，承認(rèn)幾乎所有強(qiáng)調(diào)生活中負(fù)面因素的哲學(xué)或主張。但是，正如我現(xiàn)在要論證的那樣，除此之外，哲學(xué)悲觀主義還有很多東西。事實(shí)上那是一個(gè)豐富的哲學(xué)領(lǐng)域，提出過(guò)一系列具體主張和承諾。關(guān)鍵在于，它擁有富有成效的歷史，它演變成為可適當(dāng)稱(chēng)為傳統(tǒng)的東西?，F(xiàn)在讓我們來(lái)看一看。
如果哲學(xué)悲觀主義被視為“簡(jiǎn)單的”習(xí)性特征或者態(tài)度，僅此而已，那這可能是什么呢？
首先，悲觀主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)18世紀(jì)首次出現(xiàn)，提及伏爾泰對(duì)《憨第德》（Candide）的美洲之行的悲劇性描述。伏爾泰的悲觀主義被呈現(xiàn)為對(duì)萊布尼茨樂(lè)觀主義的回應(yīng)---該觀點(diǎn)認(rèn)為，這是當(dāng)今所能實(shí)現(xiàn)的最好世界。換句話說(shuō)，它有一個(gè)哲學(xué)根源故事，其中解釋了為什么哲學(xué)在此話題上有很多話要說(shuō)。在伏爾泰看來(lái)，我們的疼痛和痛苦沒(méi)有任何終極目的---這個(gè)信念處于哲學(xué)悲觀主義的核心。
但是，如果悲觀主義被視為完全成熟的哲學(xué)傳統(tǒng)，那它就必須具有廣泛性，即它如果只有一兩個(gè)哲學(xué)家就此話題撰寫(xiě)文章就不夠了。其次，它必須具有前后一致性，即必須有某種持續(xù)不斷的焦點(diǎn)，隨著時(shí)間的變化仍然長(zhǎng)盛不衰。最后，提出的這些議題和問(wèn)題應(yīng)該擁有足夠多的共同點(diǎn)，使得辯論和分歧從哲學(xué)上說(shuō)富有成效，即它們承認(rèn)其他人也在做工作，并非只是相互取暖而已。
如果我們考察19世紀(jì)的德國(guó)，這些條件都得到了滿足。在此階段，有一系列哲學(xué)家---叔本華、愛(ài)德華·馮·哈特曼(（Eduard von Hartmann）、菲利普·邁蘭德（Philipp Mainl?nder）、尤里烏斯·班森（Julius Bahnsen）、奧爾加·普呂馬赫（Olga Plümacher）、阿格尼斯·陶伯特（Agnes Taubert）等人---他們撰寫(xiě)人生價(jià)值、痛苦、存在本質(zhì)和活著是否比死掉更好。這是厭世悲觀世界之痛的（the Weltschmerz）傳統(tǒng)，這些是厭世悲觀的哲學(xué)家（這個(gè)德語(yǔ)單詞的意思就是厭世，悲觀）。他們是第一批系統(tǒng)性地討論這些問(wèn)題的哲學(xué)家，也是第一批稱(chēng)其哲學(xué)為悲觀主義的人。
叔本華的《作為意志和表象的世界》（1818）代表了悲觀主義作為哲學(xué)體系的真正起點(diǎn)。這些早期的悲觀主義者不僅集中談?wù)摯嬖诰褪峭纯嗟挠^點(diǎn)，我們的痛苦沒(méi)有終極目的，不存在比存在更好，他們還接受這在很大程度上歸咎于存在本質(zhì)的某些特征。換句話說(shuō)，他們接受了一種形而上學(xué)立場(chǎng)---該立場(chǎng)由叔本華明確指出來(lái)。
悲觀主義的這個(gè)共同哲學(xué)基礎(chǔ)的關(guān)鍵是形而上學(xué)概念---意志。叔本華是第一個(gè)給我們充分展開(kāi)論述的觀點(diǎn)：意志作為物自體，被賦予一種難以逃避的角色，給存在一種本質(zhì)上悲慘的悲觀特征。在其形而上學(xué)中，這個(gè)物自體指的是現(xiàn)實(shí)，即獨(dú)立于我們對(duì)其認(rèn)識(shí)的東西。而且，那是單一的、不可分割的現(xiàn)實(shí)，它統(tǒng)一了存在于表象世界的一切。在最根本層面上，一切都是同一個(gè)東西：意志。在叔本華的著作中，這個(gè)意志作為一種根本力量出現(xiàn)---它超越空間、時(shí)間和因果關(guān)系---存在于無(wú)休止的缺乏和欲望這唯一目的之中。結(jié)果，滿足和快樂(lè)是不可能實(shí)現(xiàn)的---或者至少?gòu)拈L(zhǎng)遠(yuǎn)看是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橛y以滿足是其本質(zhì)特征。正如叔本華所說(shuō)，“一切都源于缺失，源于不足，因此源于痛苦。滿足將這個(gè)痛苦終結(jié)；但是，當(dāng)一個(gè)愿望得到滿足之后，至少還有十個(gè)愿望沒(méi)有得到滿足，因此，我們永遠(yuǎn)不可能獲得持久的幸福與寧?kù)o?！?o:p>
所有的德國(guó)悲觀主義者都贊同，我們疑慮的根本性源頭在于存在本質(zhì)本身---意志---而非我們生活的這個(gè)或那個(gè)具體環(huán)境。
終極而言，所有的德國(guó)悲觀主義者都贊同，我們疑慮的根本性源頭在于存在本質(zhì)本身---意志---而非我們的生活的這個(gè)或那個(gè)具體環(huán)境。存在的本質(zhì)是我們存在困境的源頭，這個(gè)信念是哲學(xué)悲觀主義的核心特征。對(duì)于德國(guó)悲觀主義者來(lái)說(shuō)，我們的存在疑慮可在意志中找到，這個(gè)意志永遠(yuǎn)存在于我們夠不著之地，因此，仍然是抓不住的，不受我們?cè)谶@個(gè)世界上的行為的影響，無(wú)論我們嘗試做什么來(lái)改變它如鼓吹革命。奧爾加·普呂馬赫非常清晰地說(shuō)明了這一點(diǎn)：
毫無(wú)疑問(wèn)，未來(lái)將治愈很多在現(xiàn)在看來(lái)難以治愈的傷痛。甚至社會(huì)問(wèn)題將來(lái)有一天會(huì)找到解決辦法，雖然沒(méi)有人敢于說(shuō)它究竟是通過(guò)溫和的還是暴力的手段。但是，痛苦的主要來(lái)源在未來(lái)將持續(xù)存在，因?yàn)樗鼈冊(cè)从谏顥l件本身。
悲觀主義者牢牢抓住這個(gè)要點(diǎn)：在改變這個(gè)存在本質(zhì)---意志方面，我們根本無(wú)能為力。為此，人們能夠合理地說(shuō)意志將所有悲觀主義者綁在一起。但是，同樣真實(shí)的是，每個(gè)悲觀主義哲學(xué)家設(shè)想的意志是不同的，各自引入重要的修改意見(jiàn)。請(qǐng)回顧叔本華的現(xiàn)實(shí)，在本質(zhì)上是單一的、不可分割的。相反，邁蘭德和班森則否認(rèn)意志的單一性，他們認(rèn)為存在意志的多樣性。換句話說(shuō)，在他們看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的根本性本質(zhì)是由數(shù)不清的個(gè)別意志所組成，這些意志相互爭(zhēng)斗不休，這反過(guò)來(lái)解釋了為什么每個(gè)生物體都不可避免地陷入生活的糾纏和痛苦之中。哈特曼贊同叔本華的意志單一性，但是，補(bǔ)充說(shuō)意志被理性統(tǒng)一起來(lái)，為了構(gòu)成統(tǒng)一的力量，即他說(shuō)的無(wú)意識(shí)（普呂馬赫贊同這個(gè)觀點(diǎn)）。這種無(wú)意識(shí)力量將世界變成一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，在那里，理性試圖命名和控制意志，但最終毫無(wú)用途。這是賦予人生悲慘特征的理由。終極來(lái)說(shuō)，這些悲觀主義者都是在叔本華確立的形而上學(xué)和悲觀主義框架下工作，雖然在某些地方存在某些重要的輕微調(diào)整。
***
既然我已經(jīng)對(duì)這個(gè)議題和德國(guó)哲學(xué)家提出的關(guān)切做了歷史掃描，現(xiàn)在到了觀察我提出的悲觀主義的正式定義的時(shí)候。讓我們稱(chēng)這種悲觀主義為超驗(yàn)性悲觀主義，以便將其與該術(shù)語(yǔ)的其他用法區(qū)分開(kāi)來(lái)。之所以是超驗(yàn)性的是因?yàn)樗鼘⑽覀兊拇嬖诶Ь持粗糜诒硐蠛蛯?duì)象世界之外。在此提出的定義有四個(gè)要點(diǎn)，都根源于19世紀(jì)原始悲觀主義哲學(xué)家們的哲學(xué)。
? 存在的本質(zhì)能夠被充分認(rèn)識(shí)或者部分認(rèn)識(shí)，那是意志。這是形而上學(xué)主張。
? 這個(gè)意志是人生的特征，由需要、缺失和痛苦構(gòu)成的體驗(yàn)。終極而言，痛苦是難以避免的。
? 我們的痛苦沒(méi)有任何終極性理由。這意味著我們的痛苦沒(méi)有宇宙規(guī)劃或目的。
? 不存在比存在更好。
從最終來(lái)說(shuō)，悲觀主義可能仍然是引起爭(zhēng)議的概念。心理學(xué)視角可能持續(xù)占據(jù)支配地位，很多人可能排斥哲學(xué)悲觀主義者提出的論證，理由是他們不過(guò)是憂郁的、感覺(jué)糟糕之人。而且，任何哲學(xué)如若指出存在是多么糟糕（無(wú)論這樣做的理由是什么）很可能都將繼續(xù)被貼上悲觀主義者的標(biāo)簽。
雖然人口限制擁護(hù)論的哲學(xué)家的確宣稱(chēng)存在整體上是糟糕的，不存在可能比存在更好，但他們回避了所有關(guān)于意志、物自體、或者終極目的等形而上學(xué)議題的討論。
這就是當(dāng)今人口限制擁護(hù)者的作為，我們不妨拿一個(gè)當(dāng)代著名案例。人口限制擁護(hù)論常常被貼上悲觀主義哲學(xué)的標(biāo)簽。但是，雖然人口限制論哲學(xué)家的確宣稱(chēng)存在整體上是糟糕的，不存在可能比存在更好，但他們回避了所有關(guān)于意志、物自體、或者終極目的等形而上學(xué)議題的討論。相反，將焦點(diǎn)集中在為如下觀點(diǎn)提供最好的理由，即為世界帶來(lái)更多新人總是一種危害（鑒于人生是如此充滿痛苦和麻煩）。雖然悲觀主義者和人口限制者都贊同不存在比存在更好的偏向，但原始悲觀主義者也常常持有對(duì)更大哲學(xué)問(wèn)題的看法，為我們提供了有關(guān)存在整體的全面觀點(diǎn)。
其實(shí)，對(duì)于原始悲觀主義者來(lái)說(shuō)，是否生育的問(wèn)題不是核心問(wèn)題。在應(yīng)對(duì)我們的存在痛苦時(shí)，不生育是他們考慮的眾多可能性之一。比如，哈特曼在此問(wèn)題上的觀點(diǎn)并不清晰。他論證說(shuō)，未來(lái)的人將在某個(gè)時(shí)候決定他們將如何終結(jié)人類(lèi)的存在，我們尚不清楚，他們會(huì)選擇采取什么樣的行動(dòng)。哈特曼顯然是悲觀主義者，但他并不是堅(jiān)定的人口限制擁護(hù)者。另一方面，叔本華更接近人口限制論的觀點(diǎn)，因?yàn)樗澩环N禁欲的生活方式，包括生育欲望在內(nèi)的所有欲望都將被馴服和戰(zhàn)勝。
通過(guò)不承認(rèn)悲觀主義傳統(tǒng)和不參與議題的討論（尤其是這些原始悲觀主義者接受的形而上學(xué)的和超驗(yàn)性框架體系），人口限制擁護(hù)者將自己置身于這個(gè)重要的傳統(tǒng)之外。這無(wú)論如何并不錯(cuò)誤，牢記這一點(diǎn)十分重要。它是一種不同的哲學(xué)途徑，擁有自己的優(yōu)點(diǎn)。雖然有可能人們繼續(xù)將人口限制擁護(hù)者稱(chēng)為悲觀主義者，鑒于我在此提出的論證，人們能夠說(shuō)他們是人口限制論悲觀主義者而不是超驗(yàn)性悲觀主義者。我認(rèn)為這是需要牢記的重要差別，因?yàn)樗俪闪苏軐W(xué)的清晰性。
終極而言，超驗(yàn)性悲觀主義是精心定義的哲學(xué)傳統(tǒng)，擁有豐富的歷史和主題連貫性。它和心理學(xué)悲觀主義不同，也與應(yīng)對(duì)存在悲慘性的其他哲學(xué)不同。雖然有些人繼續(xù)使用總體性的“悲觀主義”這個(gè)說(shuō)法來(lái)指代所有這些視角，但是，如果我們渴望清晰性，超驗(yàn)性悲觀主義的框架當(dāng)然能夠提供有些幫助。
作者簡(jiǎn)介：
伊格納西奧·莫亞（Ignacio L. Moya），加拿大西部大學(xué)哲學(xué)博士。他主要思靠和撰寫(xiě)哲學(xué)悲觀主義，焦點(diǎn)集中在18世紀(jì)和19世紀(jì)哲學(xué)。他研究的其他話題包括廣義的哲學(xué)史、動(dòng)物權(quán)利和社會(huì)公平等。
譯自："Transcendental Pessimism": An Essay by Ignacio L. Moya (Keywords: Metaphysics; Anti-natalism; Psychology; Schopenhauer; German Philosophy; History of Philosophy) by Ignacio L. Moya
From The Philosopher, vol. 112, no. 1 ("Punishment").
"Transcendental Pessimism": An Essay by Ignacio L. Moya (Keywords: Metaphysics; Anti-natalism; Psychology; Schopenhauer; German Philosophy; History of Philosophy)
有興趣的讀者可參閱相關(guān)文章：
1. 叔本華與尼采論痛苦的意義《儒家網(wǎng)》2021-12-07
【喬書(shū)亞·福亞·迪恩斯塔】叔本華與尼采論痛苦的意義 - 儒家網(wǎng) (rujiazg.com)
2. "悲觀主義與存在主義"《光芒觀察》2007-1-26 7:56:29 http://guancha.gmw.cn 或
《豆瓣》轉(zhuǎn)載 2012-05-04
https://www.douban.com/group/topic/29393194/?author=1#7884373naFdLtE
3. "為悲觀主義辯護(hù)"《儒家網(wǎng)》2022-03-03
【馬拉·范·德·盧特】為悲觀主義辯護(hù) - 儒家網(wǎng) (rujiazg.com)
4. 叔本華對(duì)黑格爾：進(jìn)步還是悲觀主義？抱有希望還是放棄所有希望？《愛(ài)思想》2023-03-27 叔本華對(duì)黑格爾：進(jìn)步還是悲觀主義？抱有希望還是放棄所有希望？_愛(ài)思想
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行