【胡飛林】晚清易學(xué)的分裂及其近代轉(zhuǎn)型
晚清易學(xué)的分裂及其近代轉(zhuǎn)型
作者：胡飛林
來(lái)源：《周易研究》2025年第2期
摘要：晚清易學(xué)歷經(jīng)漢宋對(duì)峙與融合、今古文之爭(zhēng)及西學(xué)融入等學(xué)術(shù)思潮的沖擊與碰撞，呈現(xiàn)出繁復(fù)多變的學(xué)術(shù)面貌。簡(jiǎn)言之，漢宋易學(xué)由對(duì)峙走向合流，終因缺乏方法與理論的建構(gòu)而逐步式微，同時(shí)，今文經(jīng)學(xué)家不守成法的經(jīng)學(xué)觀念，重塑著晚清易學(xué)的詮釋路徑。古文經(jīng)學(xué)家章太炎、劉師培承續(xù)“六經(jīng)皆史”論，從經(jīng)史同源的角度夷易學(xué)于史學(xué)，易學(xué)的史學(xué)化轉(zhuǎn)向從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)易學(xué)的根基。張之銳《易象闡微》一書(shū)綜合運(yùn)用近代科學(xué)知識(shí)治《易》，在象、理方面突破了舊有的研究框架和知識(shí)體系，成為科學(xué)易的先鋒之作。今文經(jīng)學(xué)家的疑古精神與古文經(jīng)學(xué)家的史學(xué)思路成為古史辨易學(xué)及唯物史觀易學(xué)興起的關(guān)鍵性因素，而晚清學(xué)者以會(huì)通中西的方法闡釋《周易》，預(yù)示著傳統(tǒng)易學(xué)的近代轉(zhuǎn)軌。晚清易學(xué)的復(fù)雜面相和多重路徑對(duì)民國(guó)以來(lái)的易學(xué)發(fā)展及現(xiàn)代轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
關(guān)鍵詞：晚清易學(xué)漢宋今文古文西學(xué)近代
作者簡(jiǎn)介:胡飛林（1990-），安徽渦陽(yáng)人，歷史學(xué)博士，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院博士后，主要研究方向：易學(xué)文化。
近年來(lái)，關(guān)于晚清易學(xué)的研究取得了重要進(jìn)展，代表性成果主要有黃忠天的《晚清四川學(xué)者之易學(xué)研究》、郭曉娟的《丁晏易學(xué)思想初探》、谷繼明的《黃式三與晚清易學(xué)》、項(xiàng)世勛的《黃式三、黃以周父子〈易〉學(xué)研究》、毛朝暉的《黃以周的易學(xué)追求——兼論黃氏“漢宋兼采”的原則》、潘斌的《皮錫瑞之易學(xué)觀》、張緒峰的《康有為易學(xué)思想研究》、王志紅的《廖平易學(xué)思想研究》、林忠軍的《論晚清易學(xué)之轉(zhuǎn)向》、尹辰霆的《晚清易學(xué)思想研究》等。林忠軍、張沛等所著《清代易學(xué)史》第四編，選取了丁晏、俞樾、紀(jì)磊、章太炎、杭辛齋五位代表人物，從象數(shù)的角度勾勒了晚清易學(xué)的衰落及轉(zhuǎn)型過(guò)程，是第一部將晚清易學(xué)作為清代易學(xué)重要組成部分來(lái)討論的著作。以上研究成果為本文提供了重要的前提和基礎(chǔ)，但綜合來(lái)看，學(xué)界對(duì)于晚清易學(xué)的關(guān)注和探討仍然比較薄弱，而且研究的焦點(diǎn)集中于部分易學(xué)人物，對(duì)晚清易學(xué)的演變脈絡(luò)、時(shí)代內(nèi)涵、史學(xué)進(jìn)路及近代轉(zhuǎn)型等議題論及不多。晚清易學(xué)處于漢易與宋易、古文與今文、中學(xué)與西學(xué)相互對(duì)立而又相互取鑒的交錯(cuò)往復(fù)之中，既受制于傳統(tǒng)易學(xué)的理論體系，又有鮮明的時(shí)代特色，呈現(xiàn)出復(fù)雜多變的學(xué)術(shù)面貌，可以視為傳統(tǒng)易學(xué)向近代易學(xué)過(guò)渡的轉(zhuǎn)型階段。本文擬從漢宋、今古、中西等多重視角對(duì)晚清易學(xué)的分裂與轉(zhuǎn)型作一整體述評(píng)。
一、漢宋易學(xué)的對(duì)峙與融合
宋易作為清代官方學(xué)術(shù)一直賡續(xù)不輟，乾嘉之際，漢易經(jīng)惠、張諸人的爬梳與重建進(jìn)入全面復(fù)興階段，漢宋易學(xué)呈現(xiàn)雙峰對(duì)峙的態(tài)勢(shì)。漢宋易學(xué)的對(duì)立使得象學(xué)、義理、訓(xùn)詁三者之間的裂痕逐步擴(kuò)大，具體而言，以漢學(xué)為中心的治學(xué)方法塑造了一套專(zhuān)門(mén)的研經(jīng)之學(xué)，最大限度地恢復(fù)了湮沒(méi)已久的漢代象數(shù)易學(xué)。漢學(xué)家過(guò)度追求經(jīng)文本義而疏于義理，因而受到了尊漢者及崇宋者的內(nèi)外夾擊，段玉裁云：“今日之弊，在不尚品行政事，而尚剿說(shuō)漢學(xué)，亦與河患相同。然則理學(xué)不可不講也?！盵1]方東樹(shù)批駁道：“漢學(xué)諸人，言言有據(jù)，字字有考，只向紙上與古人爭(zhēng)訓(xùn)詁形聲，傳注駁雜，援據(jù)群籍證佐，數(shù)百千條。反之身己心行，推之民人家國(guó)，了無(wú)益處，徒使人狂惑失守，不得所用。然則雖實(shí)事求是，而乃虛之至者也！”[2]同時(shí)，隨著訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)的專(zhuān)精化發(fā)展，漢易以象數(shù)融通經(jīng)傳文辭的治《易》理路出現(xiàn)分化趨勢(shì)，尤以高郵王氏父子的解經(jīng)范式為代表。王氏父子以文字音韻訓(xùn)釋《周易》經(jīng)文，以至否定爻辰、卦變、旁通、納甲等諸多易例的立論依據(jù)，嚴(yán)重弱化了經(jīng)辭與卦象之間的聯(lián)屬關(guān)系，把經(jīng)辭、卦象、義理之間的關(guān)系引向更為深入的分裂。
漢宋之學(xué)互訐不休、往復(fù)論辯，使各自的優(yōu)缺點(diǎn)愈發(fā)明朗，兼采漢宋、酌平象理遂逐漸成為晚清學(xué)界之共識(shí)。閻汝弼《周易爻征廣義》自敘云：“訓(xùn)詁則遵漢學(xué)，以其去古未遠(yuǎn)，具有師承也。講義則遵宋學(xué)，以其切理饜心，皆從閱歷中來(lái)也……蓋不欲存門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也?！盵3]丁壽昌認(rèn)為：“《易》本象數(shù)，象數(shù)不可知，以義理知之，數(shù)奇而理正也。義理不可見(jiàn)，于訓(xùn)故見(jiàn)之，義微而故顯也。離訓(xùn)故而言理，其失也虛，離義理而言數(shù)，其失也誕?！盵4]受漢宋調(diào)和論的影響，學(xué)界出現(xiàn)了較多兼采漢宋、綜羅百家的易學(xué)作品，如陳鼐的《槎溪學(xué)易》、仇景崙的《靜修齋易經(jīng)解》、胡先矩的《易學(xué)提綱》、紀(jì)磊的《周易消息》、丁晏的《易經(jīng)象類(lèi)》《周易解故》《周易述傳》、丁壽昌的《讀易會(huì)通》、陳世镕的《讀易雜說(shuō)》、閻汝弼的《周易爻征廣義》、蕭光遠(yuǎn)的《周易屬辭》、范泰衡的《讀周易記》、黃寅階的《玩易四道》、彭申甫的《周易解注傳義》、章世臣的《傳家易傳義存疑》《周易人事疏證》、佘德楷的《易翼貫解》、丁澤安的《易學(xué)三編》、汪宗沂的《周易學(xué)統(tǒng)》、沈紹勛的《周易易解》、黃式三的《易釋》、黃以周的《周易詁訓(xùn)訂上經(jīng)》《周易注滕本》等。
漢宋易學(xué)融合雖然成為學(xué)界主潮，但其本身的發(fā)展亦存在諸多問(wèn)題。首先，從治《易》內(nèi)容來(lái)看，學(xué)者對(duì)經(jīng)文的注解需要具體的裁斷與取舍時(shí)，要么以宋易為本位而兼采漢易，要么以漢易為本位而兼采宋易，抑或采取折中主義的調(diào)和方式，難以找到普遍適用的糅合漢宋的方法和理論。尤其是折中主義的調(diào)和方式招致了不少批評(píng)：“漢、宋諸儒大旨，固無(wú)不合，其節(jié)目不同處亦多，學(xué)者知其所以合，又當(dāng)知其所以分。使事事求合，窒礙必多，斯穿鑿附會(huì)之說(shuō)起矣?！盵5]黃式三更是提出“實(shí)事求是，莫作調(diào)人”[6]的治學(xué)主張。其次，漢學(xué)與宋學(xué)之間的往復(fù)論辯與會(huì)通合流在初期雖然推動(dòng)了易學(xué)的發(fā)展，但此時(shí)的漢易，除象數(shù)、輯佚、校勘、訓(xùn)詁之精細(xì)度超越乾嘉之外，其他方面多是述而不作，整體走向衰落。此時(shí)的宋易，對(duì)天理心性之學(xué)避而不談，義理闡釋中滲透著濃厚的實(shí)學(xué)傾向，多數(shù)學(xué)者將《周易》視為修身寡過(guò)之書(shū)，與宋代義理易學(xué)的精深度相比判若云泥。漢宋易學(xué)均趨于衰微下的會(huì)通與合流，其發(fā)展態(tài)勢(shì)可想而知。如朱伯崑所論：
就經(jīng)學(xué)傾向說(shuō)，有標(biāo)榜宋學(xué)的，有推重漢學(xué)的，還有折衷漢宋兩派的。派別雖然分歧多方，但其宗旨不出于漢宋兩代易學(xué)的窠臼。其對(duì)義理和象數(shù)的論述，有創(chuàng)見(jiàn)者甚少，尤其是在哲學(xué)方面，沒(méi)有繼方以智和王夫之之后，再建立起新的理論體系。漢易的復(fù)興表明古代易學(xué)發(fā)展到宋易階段后，再不能創(chuàng)造新的形態(tài)了。[7]
最后，漢宋合流不拘門(mén)戶(hù)的治學(xué)風(fēng)氣，給學(xué)界帶來(lái)了相對(duì)自由的言論空間，但也不可避免地出現(xiàn)了對(duì)以許、鄭為代表的漢學(xué)及以程、朱為代表的宋學(xué)予以雙重否定的傾向。如仇景崙所著《靜修齋易經(jīng)解》一書(shū)“首舉漢宋舊說(shuō)，不厭其詳，末以己意為斷。其所取宋注，大抵以《程傳》《本義》為主，而時(shí)病其空疏，駁斥者多，尊崇者少。其所取漢注，大抵以荀、虞為多，而時(shí)虞其駁雜，是之者半，非之者亦半”[8]。紀(jì)磊更是以“惑世誣圣”批駁朱熹經(jīng)傳分殊的易學(xué)觀，紀(jì)氏云：“《本義》一書(shū)最可疑者莫如‘不可便以孔子之說(shuō)為文王之說(shuō)’二句。蓋朱子之意以文王之易專(zhuān)為卜筮，孔子之說(shuō)兼及義理……安在孔子之說(shuō)非文王之說(shuō)也？自朱子之言出，而人且重疑‘十翼’非盡夫子作，惑世誣圣，莫此為甚，而謂可無(wú)言乎！”[9]此類(lèi)評(píng)論不一而足，極大地消解了漢宋之學(xué)在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的正統(tǒng)地位，導(dǎo)致晚清易學(xué)既不能如宋易一般有主峰可依，又不能如漢易一般有脈絡(luò)可尋，只能在薈萃群言、折中諸論中艱難推進(jìn)。
隨著漢宋易學(xué)權(quán)威的失落，學(xué)界出現(xiàn)了以回歸《易傳》、超越漢宋為旨?xì)w的研《易》潮流。范泰衡撰《讀周易記》六卷，唯就《彖傳》《象傳》觀其會(huì)通，一以孔子之傳為歸，最后參見(jiàn)《程氏易傳》《朱子語(yǔ)類(lèi)》諸書(shū)。佘德楷撰《易翼貫解》七卷，是書(shū)依照古本，經(jīng)文與“十翼”分列，釋經(jīng)之旨以“十翼”之言為準(zhǔn)繩，務(wù)期經(jīng)、傳融會(huì)貫通，故名《易翼貫解》。甘仲賢撰《觀象反求錄》，專(zhuān)攻《大象傳》。丁壽昌撰《讀易會(huì)通》，“其言象也，一本之本經(jīng)、十翼，參以《洪范》貞悔、《左氏》內(nèi)外傳之說(shuō)，而漢儒諸家附會(huì)之象不及焉。其言理也，一本之卦德、卦象、卦體、本爻、變爻、比爻、應(yīng)爻、互爻，而王氏以后空虛之理不及焉。文字準(zhǔn)乎古訓(xùn)，名物證以群經(jīng)，章句審乎義理，解義衷諸類(lèi)例”[10]。此時(shí)較有代表性的著作是黃以周所輯《十翼后錄》，黃氏認(rèn)為經(jīng)文之義蘊(yùn)于孔傳，舍傳以解經(jīng)，勢(shì)必橫生枝節(jié)、誤入歧途。其《周易故訓(xùn)訂》序云：“昔者文王作彖，周公演爻，其名小，其類(lèi)大，其旨遠(yuǎn)，其辭文，意蘊(yùn)而不盡，義淵而難測(cè)?！蹲笫蟼鳌蜂浶g(shù)家言，或已漫衍而不得其宗，孔圣乃訂之，作十《傳》以翼《經(jīng)》，謂之‘十翼’?！断髠鳌访髁?huà)之法象，《彖傳》舉一卦之綱領(lǐng)，爻傳析諸爻之義例，而《系辭》、《說(shuō)卦》諸傳，《易》之精蘊(yùn)具于是。夫經(jīng)之有傳，猶射之有彀也，學(xué)者勿背彀而去，必志彀而發(fā)之?！盵11]
黃氏以回歸《易傳》為宗旨的治《易》理路，被毛朝暉稱(chēng)為“《易傳》本位”：“從易學(xué)史的角度審視，黃以周與清代漢易兩派均有明顯的分歧……黃以周的易學(xué)則主張回歸孔子，因而特別重視《易傳》，其‘以傳釋經(jīng)’‘以例明傳’的易學(xué)方法最終落腳于闡明《易傳》，而非闡明原本只是卜筮之書(shū)的《易經(jīng)》，因此可稱(chēng)為‘《易傳》本位’?！盵12]然而，“《易傳》本位”是基于《易傳》為孔子所作這一前提，當(dāng)這一前提遭遇今文經(jīng)學(xué)的攻擊時(shí)，其所建立的方法論之意義亦隨之瓦解。
二、今古文之爭(zhēng)對(duì)傳統(tǒng)易學(xué)的沖擊
發(fā)軔于西漢初期的今文經(jīng)學(xué)，于乾嘉漢學(xué)鼎盛之際浮出學(xué)壇，至光宣時(shí)期由邊緣走向中心，解經(jīng)范圍亦由《春秋》公羊?qū)W遍及群經(jīng)。漢易復(fù)興以惠、張二人為中心，惠棟復(fù)興漢易不分今古，斷以家法，張惠言專(zhuān)宗虞氏易，兼及諸家。這一解《易》思潮隨著經(jīng)世學(xué)風(fēng)的興起及《春秋》公羊?qū)W的浸染而發(fā)生折變，即從為經(jīng)學(xué)而經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向以經(jīng)學(xué)為治術(shù)，代表人物有王闿運(yùn)、莊忠棫、蕭德驊、康有為、廖平、皮錫瑞等。以上學(xué)者雖非以易學(xué)名家，但其思想觀念深刻地影響著易學(xué)的走向。康有為、廖平、皮錫瑞在今文經(jīng)學(xué)影響下，思想觀念、治《易》理路頗為接近，均視卦爻辭為孔子所作，否定《易傳》部分篇章出于孔子，掀起易學(xué)今古文之爭(zhēng)，對(duì)傳統(tǒng)易學(xué)造成了不小的沖擊。[13]
成書(shū)于1891年的《新學(xué)偽經(jīng)考》，是奠定康有為變法理論體系的一部重要著作，也是直接反映康氏易學(xué)觀的書(shū)籍。其開(kāi)篇即將矛頭指向古文經(jīng)學(xué)：“始作偽亂圣制者自劉歆，布行偽經(jīng)篡孔統(tǒng)者成于鄭玄。閱二千年歲、月、日、時(shí)之綿曖，聚百、千、萬(wàn)、億衿纓之問(wèn)學(xué)，統(tǒng)二十朝王者禮樂(lè)制度之崇嚴(yán)，咸奉偽經(jīng)為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無(wú)法論，亦無(wú)一人敢違者，亦無(wú)一人敢疑者。于是奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳；于是掃孔子改制之圣法，而目為斷爛朝報(bào)?！盵14]清代漢學(xué)復(fù)興的主要是東漢古文經(jīng)學(xué)，而康氏將古文經(jīng)視為劉歆偽造之新學(xué)：“凡后世所指目為‘漢學(xué)’者，皆賈、馬、許、鄭之學(xué)，乃‘新學(xué)’，非‘漢學(xué)’也。”（《康有為全集》第一集，第356頁(yè)）費(fèi)直、鄭玄一脈的古文易學(xué)，自然也屬于康氏所考的“偽經(jīng)”之列。
康氏篤信西漢今文《易》為孔子正傳：“《易》不經(jīng)焚，為完書(shū)，上自商瞿為嫡派，下至田何、楊何。太史遷為楊何再傳弟子，其為孔子之傳尤確矣。此為孔子《易》學(xué)存案。而后有舍田何、楊何而言《易》者，其真?zhèn)慰梢税笡Q之。”（《康有為全集》第一集，第366頁(yè)）因而，其以《史記》所載易學(xué)傳承譜系為文獻(xiàn)依據(jù)，系統(tǒng)地構(gòu)建了西漢初期今文易學(xué)之發(fā)展及流變狀況，提出卦爻辭非文王、周公所作，系辭之人當(dāng)屬孔子，并逐一論證。概言之，康氏認(rèn)為《史記》和西漢以前的典籍只言文王演六十四卦，并沒(méi)有作卦爻辭一說(shuō)，且爻辭之中出現(xiàn)了文王之后的事，故文王系辭之說(shuō)不攻自破。而將爻辭作者認(rèn)作周公，實(shí)則源于劉歆：
周公作《爻辭》之說(shuō)，西漢前無(wú)之。《漢書(shū)·藝文志》云：人更三圣。韋昭注曰：伏犧、文王、孔子。即《正義》所引《乾鑿度》云：垂皇策者犧，卦道演德者文，成命者孔?！锻ㄘ则?yàn)》又曰：蒼牙通靈昌之成，孔演命，明道經(jīng)。晉紀(jì)瞻曰：昔庖犧畫(huà)八卦，陰陽(yáng)之理盡矣。文王、仲尼系其遺業(yè)，三圣相承，共同一致，稱(chēng)《易》準(zhǔn)天，無(wú)復(fù)其余也。亦無(wú)有及周公者。唯《左傳》昭二年：韓宣子來(lái)聘，見(jiàn)《易象》與《魯春秋》，曰：吾乃今知周公之德。涉及周公，此蓋劉歆竄亂之條，與今學(xué)家不同。歆《周官》《爾雅》《月令》無(wú)事不托于周公，《易·爻辭》之托于周公，亦類(lèi)此。唯馬融（自注：陸績(jī)同），學(xué)出于歆，故以為《爻辭》周公所作。（《康有為全集》第一集，第463頁(yè)）
康氏否定周公作爻辭之說(shuō)之后，進(jìn)一步推論：“三圣無(wú)周公，然則舍孔子誰(shuí)作之哉！故《易》之卦、爻始畫(huà)于犧、文，《易》之辭全出于孔子?！保ā犊涤袨槿返?集，第463頁(yè)）接著，康氏又將《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》三篇移出《易傳》，認(rèn)為《易傳》無(wú)《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》三篇，亦無(wú)“十翼”之名。理由是《史記》相關(guān)記載中的“序”字不當(dāng)解為《序卦》：“《易》無(wú)《序》矣，而《孔子世家》之‘孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《說(shuō)卦》《文言》’，此‘序’字在首，不得如《正義》作《序卦》解，當(dāng)亦次序之辭。”（《康有為全集》第一集，第371頁(yè)）而《雜卦》《說(shuō)卦》為后出之偽書(shū)：“至《序卦》《雜卦》，所出尤后，《史記》不著。蓋出劉歆之所偽，故其辭閃爍隱約，于《藝文志》著《序卦》，于《儒林傳》不著，而以‘十篇’二字總括其間。要之，三篇非孔子經(jīng)文。”（《康有為全集》第一集，第372頁(yè)）
晚清學(xué)者廖平視《周易》為孔子所繙定，認(rèn)為“十翼”應(yīng)稱(chēng)《易大傳》，為后儒傳師說(shuō)之語(yǔ)?？鬃涌湺ㄖT經(jīng)之說(shuō)源于《莊子》一書(shū)，《莊子·天道》云：“孔子西藏書(shū)于周室。子路謀曰：‘由聞周之徵藏史有老聃者，免而歸居，夫子欲藏書(shū)，則試往因焉?！鬃釉唬骸啤！?jiàn)老聃，而老聃不許。于是繙?zhǔn)?jīng)以說(shuō)。老聃中其說(shuō)。”[15]廖氏沒(méi)有辨析原義，而是直接將“繙”解為“作”之意：
經(jīng)教之設(shè)，西漢以上皆歸孔子，無(wú)文、周也。昔時(shí)文、史皆為字母，《史記》所謂“百家語(yǔ)”“外家語(yǔ)”，孔子以古文譯經(jīng)，以言為經(jīng)，為作非述，此西漢以上定說(shuō)也。審是，則孔子得殷人乾坤之書(shū)繙譯為乾坤，與《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》相同，孔子作經(jīng)，賢者因而述傳，圣經(jīng)賢傳，亦與《詩(shī)》《書(shū)》《春秋》同也。諸書(shū)言孔子讀《易》學(xué)《易》，以為孔子即指乾坤言之，可以為指繙雅之經(jīng)本，亦無(wú)不可。[16]
廖氏將《周易》的著作權(quán)歸于孔子，進(jìn)而否定《易傳》出于孔子之手。廖氏據(jù)《系辭傳》引“子曰”之語(yǔ)，推論《系辭傳》必非孔子所作：“蓋有‘子曰’者，為引孔子為證；無(wú)‘子曰’者，乃先師自傳文?！盵17]又，《易傳》對(duì)于乾卦六爻的解釋?zhuān)磸?fù)出現(xiàn)五六次，文義基本相同，“亢龍有悔”一條，既見(jiàn)于《大傳》，經(jīng)下又重復(fù)征引，其中有彼此矛盾者，有自相訓(xùn)解者，有一條重見(jiàn)者，有空言敷衍毫無(wú)發(fā)明者?！按丝鬃幼鱾?，則一夔已足，何為重復(fù)至于五六見(jiàn)？此蓋五六先師所說(shuō)，記者類(lèi)紀(jì)之耳……惟其為先師所傳，故有多少重復(fù)訓(xùn)解之不同，如孔子一人之書(shū)，其例何得如此也？”[18]總而言之，廖氏認(rèn)為《易傳》當(dāng)為七十子等先秦人所傳而后漢人補(bǔ)錄舊說(shuō)而成，非一人一時(shí)之作。
另一位今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞亦持此說(shuō)。皮氏將經(jīng)學(xué)之開(kāi)辟歸諸孔子，認(rèn)為“必以經(jīng)為孔子作，始可以言經(jīng)學(xué)；必知孔子作經(jīng)以教萬(wàn)世之旨，始可以言經(jīng)學(xué)”[19]，以卦爻辭為孔子所作，是皮氏尊孔尊經(jīng)中的重要一環(huán)。皮氏認(rèn)為文王作卦辭及周公作爻辭之說(shuō)缺乏文獻(xiàn)支持，司馬氏父子作為楊何傳人，其記載亦無(wú)文王作卦辭之意：“然以爻辭為文王作，止是鄭學(xué)之義，以爻辭為周公作，亦始于鄭眾、賈逵、馬融諸人，乃東漢古文家異說(shuō)，若西漢今文家說(shuō)，皆不如是。史遷、揚(yáng)雄、班固、王充但云文王重卦，未嘗云作卦辭、爻辭?！逼な显诜穸ㄎ?、周作卦爻辭之后，接著將卦爻辭的作者認(rèn)作孔子：“當(dāng)以卦爻之辭并屬孔子所作，蓋卦爻分畫(huà)于羲、文，而卦爻之辭，皆出于孔子，如此則與‘《易》歷三圣’之文不背，箕子、岐山、東鄰、西鄰之類(lèi)，自孔子言之，亦無(wú)妨?！盵20]與康、廖二人的觀點(diǎn)近似，皮氏亦認(rèn)為《說(shuō)卦傳》晚出，可能是京、焦等人攙入《史記》，理由略同。所不同的是，皮氏認(rèn)為《彖》《象》《文言》出于孔子之手，孔子自作經(jīng)文而又自解之：“圣人作《易》，幽贊神明，廣大精微，人不易喻，孔子恐人之不能盡喻也，既作卦辭，又自作《彖》以解卦辭；既作爻辭，又自作《象》以解爻辭；乾坤為《易》之門(mén)，居各卦之首，又特作《文言》以釋之。所謂言之不足，故長(zhǎng)言之，所以開(kāi)愚蒙導(dǎo)后學(xué)也?！盵21]
今文經(jīng)學(xué)家對(duì)于《周易》文本的解讀及對(duì)易學(xué)問(wèn)題的看法，存在觀念預(yù)設(shè)、理論先行的問(wèn)題，頗不循清初及乾嘉諸儒為學(xué)之成法，但在思想觀念上極大地沖擊了傳統(tǒng)易學(xué)。受今文經(jīng)學(xué)家易學(xué)觀的影響，產(chǎn)生于這一時(shí)期的易學(xué)作品均有不守成法、試圖突破傳統(tǒng)的傾向。如晚清學(xué)者楊以迥認(rèn)為，“十翼”之文非出于一人之手，《系辭》《文言》合背互見(jiàn)，《彖》《象》二傳辭義多隱約之言，《序卦》《雜卦》拼湊成章，無(wú)關(guān)宗旨。潘雨廷評(píng)價(jià)云：“總觀全書(shū)，有術(shù)士氣，略有所見(jiàn)，即驕若狂人，動(dòng)輒非先儒之說(shuō)，且所疑皆無(wú)據(jù)，可謂非圣無(wú)法?！盵22]今文經(jīng)學(xué)家王闿運(yùn)撰《周易說(shuō)》十一卷，民國(guó)學(xué)者吳承仕評(píng)價(jià)云：“至于分析文字，效荊舒之野言，附會(huì)俗說(shuō)，拾遠(yuǎn)西之余唾。《易》家末流雖多怪迂，蓋未有若斯之甚者也。”[23]張其淦著《邵村學(xué)易》，黃壽祺評(píng)價(jià)云：“茲書(shū)命名蓋取孔子假年學(xué)《易》之義，繹其大意，約有兩端：謂《老子》之所謂道，即羲、農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武相傳之道?！独献印分迩а裕凇稓w藏》首坤之義蓋有合，頗采《老子》之義以補(bǔ)先儒之所未及……至若同人、大有二卦，張氏以大同之世釋之，自詡為發(fā)前人之未發(fā)?！盵24]
“非圣無(wú)法”的批評(píng)不可謂不嚴(yán)厲，如若反向觀之，這一解《易》思潮的出現(xiàn)，正是對(duì)正統(tǒng)易學(xué)的反叛與革新。如梁?jiǎn)⒊摚骸胺采鐣?huì)思想，束縛于一途者既久，驟有人焉沖其藩籬而陷之，其所發(fā)明者，不必其遂有當(dāng)于真理也，但使持之有故，言之成理，則自能震聳一般之耳目，而導(dǎo)以一線(xiàn)光明，此懷疑派所以與學(xué)界革命常相緣也。今文家言，一種之懷疑派也?！盵25]受今文經(jīng)學(xué)懷疑精神的浸染，易學(xué)詮釋趨于多元化，為西學(xué)的廣泛融入提供了契機(jī)。
今文經(jīng)學(xué)家的易學(xué)觀，自然遭到古文經(jīng)學(xué)家的駁斥。章太炎撰《孔子作〈易〉駁議》一文，詳列皮氏之謬予以反擊。但傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的理論范式、問(wèn)題意識(shí)在西學(xué)的觀照與刺激下已發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。章太炎、劉師培等人并沒(méi)有囿于今古文之爭(zhēng)，而是有意識(shí)地?cái)[脫根深蒂固的經(jīng)學(xué)思維，使易學(xué)研究朝著世界化的方向邁進(jìn)。
從漢至清，經(jīng)學(xué)一直居于學(xué)界主導(dǎo)地位，并被賦予了無(wú)上權(quán)威：“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。”[26]經(jīng)學(xué)的公理性嚴(yán)重制約了學(xué)者的求真求實(shí)精神，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的近代轉(zhuǎn)型，首要任務(wù)即是破除意識(shí)形態(tài)化的經(jīng)學(xué)觀念，還經(jīng)學(xué)以本來(lái)面目。章太炎從經(jīng)史同源的角度夷經(jīng)學(xué)于史學(xué)：“六經(jīng)無(wú)一非史。后人于史以外，別立為經(jīng)，推尊過(guò)甚，更有些近于宗教。實(shí)在周末還不如此，此風(fēng)乃起于漢時(shí)?！盵27]基于此，《周易》亦被納入史學(xué)：
“六經(jīng)皆史也”，這句話(huà)詳細(xì)考察起來(lái)，實(shí)在很不錯(cuò)……只有《易經(jīng)》一書(shū)，看起來(lái)像是和史沒(méi)關(guān)，但實(shí)際上卻也是史。太史公說(shuō)：“《易》本隱以之顯，《春秋》推見(jiàn)以至隱?！币晁滓馑迹梢哉f(shuō)《春秋》是盧列事實(shí)，中寓褒貶之意；《易經(jīng)》卻和近代社會(huì)學(xué)一般，一方面考察古來(lái)的事跡，得著些原則，拿這些原則，可以推測(cè)現(xiàn)在和將來(lái)。簡(jiǎn)單說(shuō)起來(lái)，《春秋》是顯明的史，《易經(jīng)》是蘊(yùn)著史的精華的。[28]
依章氏所論，《周易》屬于近世學(xué)術(shù)分科中的社會(huì)學(xué)。而晚清末期的社會(huì)學(xué)，其核心觀念是進(jìn)化思想，故章氏以社會(huì)進(jìn)化理論解說(shuō)《周易》：“乾坤代表天地，《序卦》云‘有天地然后有萬(wàn)物’，是故乾坤之后，繼之以‘屯’；屯者，草昧之時(shí)也……自‘屯’至‘否’，社會(huì)變遷之情狀，亦已了然。故曰：《周易》者，歷史之結(jié)晶也。”[29]章氏以進(jìn)化觀念對(duì)卦序進(jìn)行邏輯推演，試圖描繪從屯至否的社會(huì)演化圖景，認(rèn)為諸卦之間的漸次發(fā)展反映了人類(lèi)社會(huì)由蒙昧走向文明的進(jìn)化歷程，這種“社會(huì)變遷之情狀”實(shí)即章氏所云“歷史之結(jié)晶”。
劉師培亦在“六經(jīng)皆史”說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推衍，將《周易》視為西周的史書(shū)，以此作為考察周代制度的史料。依劉氏之見(jiàn)，《周易》的史料作用涉及四個(gè)方面。一是周代政治多記于《周易》，故可以之為據(jù)考周代之制度。如“封建之制，見(jiàn)于《震》，（《彖》云：‘震驚百里?！嵶⒃疲骸装l(fā)聲聞?dòng)诎倮?，古諸侯之象?！┮?jiàn)于《晉》，（《彖》云：‘晉，康侯用錫馬蕃庶。’）又見(jiàn)于《屯》，（《屯》云：‘利建侯。’）”[30]等。二是古代事跡多存于《周易》，可以補(bǔ)古史之缺遺。如“高宗伐鬼方，三年乃克”，其事見(jiàn)于既濟(jì)卦；箕子為紂所囚，“利艱貞以晦其明”，其事見(jiàn)于明夷卦。三是古代禮俗多見(jiàn)于《周易》，故可以之為據(jù)考宗法社會(huì)之情狀。如“周制妾子為君，不得尊其母，此制見(jiàn)于《鼎》卦（‘九二’：‘鼎有實(shí)，我仇有疾，不我能即?！┲苤撇蝗⑼眨m百世而婚姻不通，其制見(jiàn)于《同人》。（‘六二’：‘同人于宗，吝。’）”（《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》，第225頁(yè)）。四是《周易》記載了社會(huì)進(jìn)化之秩序及事物發(fā)明之次第，故可以之為據(jù)考古代社會(huì)之變遷?！断缔o下》第二章“伏羲氏王天下”以下數(shù)節(jié)涉及事物發(fā)明之先后次序，言及農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、商旅、文字之起源；《序卦傳》上篇“有天地然后萬(wàn)物生”一節(jié)反映社會(huì)進(jìn)化之秩序，可以視為人類(lèi)由野蠻進(jìn)于文明的發(fā)展歷程。同時(shí)，劉氏將《周易》之只言片語(yǔ)與數(shù)學(xué)、科學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科逐一對(duì)應(yīng)起來(lái)，以彰顯易學(xué)所蘊(yùn)含的科學(xué)精神及當(dāng)代價(jià)值。如劉氏論易學(xué)與數(shù)學(xué)之關(guān)系時(shí)說(shuō)：
《易經(jīng)》各卦之爻，非陽(yáng)多于陰，即陰多于陽(yáng)?；蛞魂?yáng)五陰，或四陽(yáng)三陰，即《系辭》所謂陽(yáng)卦多陰，陰卦多陽(yáng)也。是猶正數(shù)、負(fù)數(shù)兩不相等也。故減一陽(yáng)則增一陰，增一陰即減一陽(yáng)，斯為定例。又陰爻可進(jìn)為陽(yáng)，陽(yáng)爻亦可降為陰，是猶正數(shù)之變?yōu)樨?fù)數(shù)，負(fù)數(shù)之變?yōu)檎龜?shù)也。若夫一卦之中，陰爻、陽(yáng)爻相等（均三陽(yáng)三陰之卦），則其象必銷(xiāo)。如《泰》《否》《未濟(jì)》《既濟(jì)》是。是猶正等于負(fù)則銷(xiāo)也。（《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》，第218頁(yè)）
不僅如此，劉氏認(rèn)為加減乘除法、勾股、開(kāi)方、徑七之法皆從大衍之?dāng)?shù)衍生而來(lái)，進(jìn)而推論：“此皆數(shù)學(xué)出于《周易》之證。又《周易》一書(shū)，參互錯(cuò)綜，近于算學(xué)之比例。以此知《周易》之義，實(shí)與數(shù)學(xué)相通矣?！保ā督?jīng)學(xué)教科書(shū)》，第219頁(yè)）
經(jīng)章、劉二人對(duì)《周易》學(xué)科屬性的初步轉(zhuǎn)化，《周易》遂成為探索殷周之際社會(huì)風(fēng)貌的一部史書(shū)、一種史料。從學(xué)術(shù)層面而言，易學(xué)領(lǐng)域的漢宋之爭(zhēng)、今古之論，都是在不同層面上豐富和發(fā)展傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)易體系，而易學(xué)的史學(xué)化轉(zhuǎn)向從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)易學(xué)的根基。
三、西學(xué)視域下的易學(xué)新轉(zhuǎn)向
光宣時(shí)期，學(xué)界對(duì)于西學(xué)的接受，從物質(zhì)、制度至思想觀念，層層推進(jìn)，逐步深化，如王國(guó)維所云：“唯近七八年前，侯官?lài)?yán)氏（復(fù)）所譯之赫胥黎《天演論》出，一新世人之耳目……嗣是以后，達(dá)爾文、斯賓塞之名，騰于眾人之口；物競(jìng)天擇之語(yǔ)，見(jiàn)于通俗之文?！盵31]以西學(xué)知識(shí)和觀念解釋易學(xué)成為時(shí)代潮流。今文經(jīng)學(xué)家援西學(xué)以釋《易》，章太炎賦予卦序以社會(huì)進(jìn)化觀念，劉師培將《周易》與諸學(xué)科一一銜接起來(lái)，反映了今古文學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)易學(xué)的創(chuàng)造性詮釋?zhuān)铝τ谝讓W(xué)與西學(xué)之全面會(huì)通者，當(dāng)數(shù)晚清學(xué)者張之銳。張氏所著《易象闡微》一書(shū)，以科學(xué)合易道，開(kāi)科學(xué)易之風(fēng)氣，預(yù)示著傳統(tǒng)易學(xué)向近代易學(xué)的全面轉(zhuǎn)軌。
據(jù)《無(wú)求備齋易學(xué)集成》，張之銳，字子晉，清末河南臨湍人，曾任河南實(shí)業(yè)廳廳長(zhǎng)，《易象闡微》一書(shū)刊于宣統(tǒng)二年（1910），是晚清以西學(xué)解《易》的重要作品。張氏自序云：“東、西洋兩文明潮流，與接為構(gòu)之勢(shì)益劇，嗣后兩文明特質(zhì)化合，必放一異樣之光彩，可斷言也。”[32]懷著這一期許，張氏對(duì)《周易》的象、理之學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)轉(zhuǎn)化。
象數(shù)方面，張氏認(rèn)為《易》可無(wú)辭，不可無(wú)象，猶如幾何可無(wú)文辭，而不可無(wú)圖形：“設(shè)使去幾何之圖，而但觀其說(shuō)，雖甚神圣，亦安知所言甲乙丙丁之謂何。世之舍卦象而講《系辭》者，毋乃類(lèi)是乎！”[33]張氏突破傳統(tǒng)象數(shù)之藩籬，以新眼光觀其象，將象學(xué)分為有形象學(xué)與無(wú)形象學(xué)，有形象學(xué)為形下之器，無(wú)形象學(xué)為形上之道，道屬于“維心”范疇，器屬于“維物”范疇，而《易》兼“維物”與“維心”。其以坎離為《易》象變化之中樞，認(rèn)為《坎·彖》所云“有孚惟心，亨”即“維心”，《離·彖》曰“畜牝牛，吉”，牛為大物，即“維物”?！熬S心”與“維物”皆是象，有可以形求之者，有不可以形求之者，以形求之者稱(chēng)為察象，不可以形求之者稱(chēng)為玄象，大抵《說(shuō)卦傳》多言察象，《雜卦傳》多言玄象，其他散見(jiàn)于《易傳》諸篇。張氏以察象和玄象對(duì)《周易》經(jīng)傳文所涉之象進(jìn)行歸類(lèi)，玄象大致有健、順、動(dòng)、入、陷、麗、止、說(shuō)、樂(lè)憂(yōu)、志行、惕、威、敬、疑、信、始、終、得失、外內(nèi)、尊卑、久、速、道、德業(yè)、仁義、功譽(yù)等；察象大致有天、地、山、澤、日、月、風(fēng)、雷、冰、霜、云、雨、人、君、臣、民、公侯、史巫、賓、馬、牛、龍、虎、魚(yú)、狐、龜、宮等。張氏又以時(shí)間與空間兩個(gè)維度來(lái)歸納之：“然以歸納之法約之，要不外此時(shí)間、空間所有之變化而已。時(shí)間之象，《易》所言之消息往來(lái)是也，空間之象，《易》所言之上下遠(yuǎn)近是也?！保ā兑紫箨U微》，第112頁(yè)）此外，張氏還將歷代諸家之易象體例歸為八類(lèi)，一為單象，二為復(fù)象，三為互象，四為似象，五為大象，六為半象，七為伏象，八為天象。
義理方面，張氏視《周易》為剖解造化之生理學(xué)，考究萬(wàn)物生生之理乃是易學(xué)之旨?xì)w：“《系辭傳》言：‘生生之為易’，又曰：‘太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦’，又曰：‘天地之大德曰生’。是知易學(xué)者，不過(guò)考求萬(wàn)物生生之理而已。”（《易象闡微》，第5頁(yè)）他還將物理學(xué)之“力”的概念引入傳統(tǒng)哲學(xué)，以此解釋生生不息的內(nèi)在根源：“力者，求等之具也，至等則無(wú)力，無(wú)力則不動(dòng)，不動(dòng)則不生。欲以彼多數(shù)之重加于此少數(shù)之輕，則必假力以運(yùn)之，故力為求等之具。兩力相對(duì)相等則物反不動(dòng)，故等則力不顯也。不生則無(wú)《易》，無(wú)《易》則不生生，然則等者，其終不可求乎?！保ā兑紫箨U微》，第8頁(yè)）張氏又以電學(xué)知識(shí)解釋《周易》坎離二卦之變化：“《周易》八卦以坎離為陰陽(yáng)變化之中樞，坎中之陽(yáng)即坤之中心所吸取乾之中心之一陽(yáng)也。坤為坎，則乾為離，離為電，言乾中心之一陽(yáng)與本體同名之陽(yáng)相拒，與坤異名之陰相吸，生離力而之坤為坎，故曰：‘坎，陷也’。言乾之一陽(yáng)被吸而陷入也，明乎電流陰陽(yáng)二性之作用，則知卦象坎離變化之奧旨矣?！保ā兑紫箨U微》，第23頁(yè)）他還以《易》理比附西方政治：“夫《易》之例，陽(yáng)為君，陰為民，既濟(jì)定位，陰居陽(yáng)上，然則民選議院為監(jiān)督之最高機(jī)關(guān)。按之《易》理，真若合符節(jié)已。”（《易象闡微》，第313頁(yè)）
張氏以易學(xué)為根柢，綜合運(yùn)用近代科學(xué)知識(shí)治《易》，雖然有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，但在研究方法和研究?jī)?nèi)容上都超出了傳統(tǒng)易學(xué)的思維架構(gòu)、知識(shí)體系。潘雨廷評(píng)價(jià)云：“于民國(guó)后，以科學(xué)合易道言者，不乏其人；而張氏此書(shū)，可謂得風(fēng)氣之先。”[34]據(jù)潘氏之言，張之銳《易象闡微》一書(shū)實(shí)開(kāi)科學(xué)易之風(fēng)氣。這一解《易》之潛流于民國(guó)時(shí)期競(jìng)相迸發(fā)噴涌，成為近現(xiàn)代易學(xué)研究的基本范式之一。
結(jié)語(yǔ)
漢易與宋易的分合同異、此消彼長(zhǎng)，既不始于晚清，亦非終于晚清，而是貫穿于清代易學(xué)發(fā)展的始終，并綿延至現(xiàn)當(dāng)代，成為現(xiàn)當(dāng)代易學(xué)研究中較為典型的兩種釋經(jīng)范式。今文經(jīng)學(xué)家的疑古精神與古文經(jīng)學(xué)家的史學(xué)思路成為古史辨易學(xué)及唯物史觀易學(xué)興起的關(guān)鍵性因素；而晚清時(shí)期的今古文學(xué)者及張之銳等人以會(huì)通中西的方法闡釋《周易》，則預(yù)示著傳統(tǒng)易學(xué)的近代轉(zhuǎn)型：“晚清的社會(huì)劇變，使得此時(shí)期易學(xué)的內(nèi)容和方法都呈現(xiàn)出融會(huì)中西、兼收并蓄，融舊鑄新、繼往開(kāi)來(lái)的嶄新面貌，并由此開(kāi)啟了傳統(tǒng)易學(xué)向現(xiàn)代易學(xué)過(guò)渡的濫觴?！盵35]此外，晚清時(shí)期尚有部分學(xué)者堅(jiān)持經(jīng)學(xué)易傳統(tǒng)，不為學(xué)術(shù)潮流所動(dòng)。晚清易學(xué)短短幾十年，歷經(jīng)漢宋對(duì)峙與融合、古今中西之爭(zhēng)，糅合了先秦以降的易學(xué)文化內(nèi)涵，對(duì)民國(guó)以來(lái)的易學(xué)發(fā)展及現(xiàn)代轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其學(xué)術(shù)史意義不言而喻。
注釋
[1]王章濤《王念孫·王引之年譜》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2006年，第168頁(yè)。
[2][清]方東樹(shù)《漢學(xué)商兌》，載[清]江藩、[清]方東樹(shù)著，徐洪興編?！稘h學(xué)師承記（外二種）》，上海：中西書(shū)局，2012年，第251頁(yè)。
[3][清]閻汝弼《周易爻征廣義》自敘，光緒元年刻本，第5頁(yè)。
[4][清]丁壽昌《讀易會(huì)通》，北京：中國(guó)書(shū)店，1992年，第6頁(yè)。
[5][清]朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》，北京：中華書(shū)局，2000年，第116頁(yè)。
[6]丁福保《疇隱居士自訂年譜》，民國(guó)鉛印本，第6頁(yè)。
[7]朱伯崑《易學(xué)哲學(xué)史》第四卷，北京：華夏出版社，1994年，第5頁(yè)。
[8]中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書(shū)局，1993年，第121頁(yè)。
[9][清]紀(jì)磊《周易本義辨證補(bǔ)訂》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第34冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第345頁(yè)。
[10][清]丁壽昌《讀易會(huì)通》，第5頁(yè)。
[11][清]黃以周著，詹亞園、韓偉表主編《黃以周全集》第2冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2014年，第1045頁(yè)。
[12]毛朝暉《黃以周的易學(xué)追求——兼論黃氏“漢宋兼采”的原則》，載《周易研究》2019年第3期，第77頁(yè)。
[13]關(guān)于康有為、廖平、皮錫瑞三人的易學(xué)觀，本節(jié)主要按照著作時(shí)間先后而論，不涉及學(xué)術(shù)思想之間的因襲問(wèn)題。
[14]康有為撰，姜義華、張榮華編?！犊涤袨槿返谝患?，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第355頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名、集數(shù)與頁(yè)碼，標(biāo)點(diǎn)有改動(dòng)。
[15]“繙?zhǔn)?jīng)以說(shuō)”，《莊子新釋》所收注解曰：“宣云：繙，音翻，反覆言之也?！队[》注：繙，堆聚之貌。陸云：說(shuō)者云：《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》六經(jīng)又加《六緯》合為十二經(jīng)也。一說(shuō)云：《易》上下經(jīng)并《十翼》為十二。又一云：《春秋》十二公經(jīng)也。”（張默生原著，張翰勛校補(bǔ)《莊子新釋》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993年，第335頁(yè)）可見(jiàn)，本句原義已很難確定。
[16]廖平撰，舒大剛、楊世文主編《廖平全集》第8冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2015年，第320頁(yè)。
[17]廖平撰，舒大剛、楊世文主編《廖平全集》第3冊(cè)，第29-30頁(yè)。
[18]廖平撰，舒大剛、楊世文主編《廖平全集》第3冊(cè)，第30頁(yè)。
[19][清]皮錫瑞著，周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書(shū)局，2012年，第7頁(yè)。
[20][清]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書(shū)局，1954年，第9頁(yè)。
[21][清]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》，第13頁(yè)。
[22]潘雨廷著，張文江整理《讀易提要》，上海：上海古籍出版社，2017年，第494頁(yè)。
[23]中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要·經(jīng)部》，第176頁(yè)。
[24]中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館整理《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要·經(jīng)部》，第183頁(yè)。
[25]梁?jiǎn)⒊讹嫳液霞返?冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2015年，第673-674頁(yè)。
[26][清]永(王容)等《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1頁(yè)。
[27]章太炎著，章念馳編訂《章太炎全集·演講集》，上海：上海人民出版社，2015年，第319頁(yè)。
[28]章太炎著，章念馳編訂《章太炎全集·演講集》，第319頁(yè)。
[29]章太炎著，章念馳編訂《章太炎全集·演講集》，第491頁(yè)。
[30]劉師培著，陳居淵注《經(jīng)學(xué)教科書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2006年，第224頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
[31]王國(guó)維《論近年之學(xué)術(shù)界》，載《王國(guó)維遺書(shū)》第5冊(cè)，上海：上海古籍書(shū)店，1983年，第94頁(yè)。
[32]原書(shū)序文已佚，轉(zhuǎn)引自潘雨廷著，張文江整理《讀易提要》，第503頁(yè)。
[33]清]張之銳《易象闡微》，載嚴(yán)靈峰編輯《無(wú)求備齋易經(jīng)集成》第123冊(cè)，臺(tái)北：成文出版社有限公司，1976年，第51頁(yè)。下引該書(shū)，僅隨文標(biāo)注書(shū)名與頁(yè)碼。
[34]潘雨廷著，張文江整理《讀易提要》，第505頁(yè)。
[35]林忠軍《論晚清易學(xué)之轉(zhuǎn)向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第155-156頁(yè)。
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行