紀要丨第三屆《春秋》學國際會議之論壇一：《公羊》學研究
論壇一：《公羊》學研究
來源：“經(jīng)學研究”微信公眾號
時間：孔子二五七六年歲次乙巳五月廿四日己未
? ? ? ? ? ?耶穌2025年6月19日
論壇一：《公羊》學研究
第一組
主持人：陳贇教授 華東師范大學哲學系
評議人：陳峴副教授 湖南大學岳麓書院
上海交通大學人文學院余治平教授：
董仲舒對“義”的獨特規(guī)定
——以公羊經(jīng)學語境下概念詮釋為中心
文章以為，董仲舒以誼代義，處在五常之中卻又超越五常、統(tǒng)領(lǐng)五常。強調(diào)“化天理而義”，把義當作天道的有機成分，義之中包含真理和力量。義的天理化使義獲得絕對的屬性和超驗的高度，也使義從事務(wù)性的公平公正詮釋中抽離出來而獲得更大的普適性?！巴寥舻?，義之至也”，則要求效法地對天竭盡全力侍奉，而把對長輩的尊敬和順從做到極致。陰陽災(zāi)異系統(tǒng)中的“義之至”則要求把倒置的陰陽次序糾正回去，讓義獲得充分呈現(xiàn)，把義發(fā)揮到最高的水平。董仲舒對義概念的這些獨特規(guī)定，極大地豐富了儒家義的思想資源。
評議：
董仲舒吸納了很多不同經(jīng)典中的內(nèi)容來構(gòu)建他對于義的這樣一個討論。就比方說董仲舒在《天道施》中說“天道施，地道化，人道義”，這里我們可以看到他是對基于《易傳》系統(tǒng)的天地人三才之道的整合，而在這個整合過程中最為核心的一點，是把天道、地道、人道三道貫通。文章里面提到一個很重要的觀點，就是說天理作為一個概念和觀念，不是到了宋學以后才真正產(chǎn)生的，而是在董仲舒的學術(shù)系統(tǒng)中已經(jīng)開始孕育和發(fā)生。那想請教您的一點，您覺得從董仲舒人道背后的天道的觀念到理學的天理觀念，它轉(zhuǎn)換的核心點在哪里？
上海師范大學哲學系王江武副教授：
“文王”與“受命”“改制”
——以《春秋公羊傳》隱公元年“文王”的不同詮釋為中心
文章以《春秋》隱公“元年春王正月”為中心，考察了“王”的含義?！豆騻鳌芬詾槭恰拔耐酢保偈?、緯書、何休等指以周文王為典范的“受命”王者，也可延伸至王者當尊奉的“文王法度”或“王道”。東晉王愆期始以“素王”孔子的觀念詮釋“文王”，這個傾向在晚清以降有了相當?shù)挠绊憽５且浴拔耐酢睘榭鬃?，就否棄了“文王”中的“受命”與“改制”觀念，會導(dǎo)致公羊?qū)W“湯武革命”微言的缺失。
評議：
在《公羊》的解釋體系里面，王老師關(guān)注到了王愆期的說法，這個說法在后世影響開始逐漸變大。王愆期把素王孔子跟王進行了一種強行的整合，這種強行的整合其實是有一個明顯的理論缺陷，就是否定受命說。所以想請問您這樣一個問題，就是把素王說和孔子說整合的過程中，是不是會有另外一個維度的考慮？這樣可以規(guī)避一個天命轉(zhuǎn)移的問題，而是能夠說是基于孔子構(gòu)建萬世法度這么一個層面的問題。
復(fù)旦大學哲學學院徐淵副教授：
“大一統(tǒng)”的禮義基礎(chǔ)
作者認為，在公羊?qū)W的傳統(tǒng)中，往往將“大一統(tǒng)”與數(shù)術(shù)色彩濃厚的“三統(tǒng)說”聯(lián)系在一起，甚至將“三統(tǒng)說”作為“大一統(tǒng)”的理論前提。實際上，“大一統(tǒng)”本身完全可以在西周宗法制度內(nèi)部得到完整的說明，不需要具有數(shù)術(shù)色彩的“三統(tǒng)說”作為其前提。發(fā)掘“大一統(tǒng)”的禮法內(nèi)涵，對于說明“大一統(tǒng)”理念的來源有至關(guān)重要的作用。同時為勾連西周時代制禮義與公羊大義提供了重要的橋梁，為公羊?qū)W提供了更為堅實的義理基礎(chǔ)。
評議：
這篇文章認為大一統(tǒng)有三個層級，子統(tǒng)于婦，小宗統(tǒng)于大宗，臣統(tǒng)于君，這樣一個構(gòu)建講的非常清晰。而且把大一統(tǒng)跟通三統(tǒng)對比，確實通三統(tǒng)在宗法意味上不是那么具備。但這里有一個小的問題，就是大一統(tǒng)有三個維度，但我們看《公羊》里還涉及到草木鳥獸昆蟲，那是不是可以從臣統(tǒng)于君的維度來進行論證？還是說需要一個中介作為擴充？
上海師范大學哲學系高瑞杰副教授：
《公羊》諸侯、天子誅絕辭考
文章分析了《春秋》針對天子、諸侯貶絕例，以為在具體事例中，可將誅絕辭由輕及重之程度不同分為三個層次：第一個層次罪輕，大致為誅責、推逐去之之義；第二個層次罪稍重，誅絕有“絕其身”或“絕其位”之義；第三個層次罪重，往往誅絕其身、位。通過輕重緩急分殊誅絕例之義理層次，可以豐富和廓清對天子諸侯誅絕例的理解；并對《春秋》辭例之謹嚴繁復(fù)，有更深入認識。
評議：
徐彥疏里對誅、絕分得非常清楚，有的時候是有誅無絕，有的時候是絕而不誅。但這篇文章點出一個很重要的問題，就是事實上誅和絕有時候是可以混用的。這個也是體現(xiàn)了辭例變化性的一個重要性。作者將誅絕分為三個層次，但其實也可以分為四個，最后是國之絕。在這四個層次的區(qū)分之外，還要結(jié)合一些具體的情況，進行一些變化案例的分析。
山東理工大學馬克思主義學院王光輝副教授：
論《春秋》為“孔子之刑書”
文章分析了漢儒與宋儒對《春秋》的看法，以為漢儒多視《春秋》為“禮義之大宗”，宋儒多視《春秋》為“孔子之刑書”。清儒劉逢祿既從理論上調(diào)和《春秋》為“圣人之刑書”與“禮義之大宗”的沖突，又立足于其禮部儀制司主事的身份，依據(jù)《春秋》及諸經(jīng)典之義對一些司法案件作出自己的判斷，凸顯《春秋》的“刑書”特征。
評議：
這篇文章關(guān)注到了一個很重要的問題，就是禮義之大宗跟圣人之刑書兩者之間存在的一個張力問題，《春秋》作為刑書，一方面是在亂世起到一個治法的效果，另一方面是為萬世立法。但以《春秋》為刑書還是有一個很重要的問題，在政治實踐上的刑書講究固定性，但是從《春秋》的維度來講，又要揭示變化性。所以這就導(dǎo)致一個比較具體的問題，那就是如果真正以《春秋》為刑書的話，其實是很難把它直接進行刑法的具體化。從這個維度上來講，還是要講禮義之大宗，把它作為一個立法的原則。
復(fù)旦大學哲學學院博士研究生卜之凡：
不拘正經(jīng)以垂治法：再論公羊權(quán)變說
文章以為，在公羊?qū)W的闡釋體系中，權(quán)變思想可體現(xiàn)在三個方面。首先，孔子制《春秋》以臣子之身行天子之事，本身就是權(quán)變之舉。其次，《春秋》無達辭，書法義例的選用，都是孔子從治道出發(fā)精心權(quán)衡的結(jié)果。最后在治法的層面，權(quán)變表現(xiàn)為“反經(jīng)之法”與“兩經(jīng)相衡”。綜合來看，此三方面之權(quán)變皆落腳于彰顯治法，以待后王撥亂反正。
評議：
這篇文章在已經(jīng)比較充分的研究上進行了一個非常有效的拓展。文章第一部分將作《春秋》本身視為權(quán)，這是比較能成立的。第三部分講基于治法的具體可操作性的一個考慮，把它跟權(quán)進行聯(lián)系，既合于公羊義，也合于權(quán)。只是第二部分講到“書法”的問題，還可以進一步細化一下。《公羊》有正例、有變例，是不是所有的變例都可以從權(quán)的角度來解釋？變例其實本身也是屬于辭例秩序規(guī)則的一個部分，所以這一部分還是要再考慮一下。
第二組
主持人：余治平教授 上海交通大學人文學院
評議人：高瑞杰副教授 上海師范大學哲學系
復(fù)旦大學哲學學院郭曉東教授：
論劉逢祿“三科九旨”說對何休的紹述與修正
劉逢祿批評孔廣森的三科九旨說，是以作《公羊何氏釋例》，以申述何休之說為主。同時，劉逢祿對何休又有修正，其采用宋均的三科次序，將何休通三統(tǒng)、張三世、異外內(nèi)的次序改而為張三世、通三統(tǒng)與異外內(nèi)。然如宋均論三科之次序，“以《春秋》當新王”的意思得不到顯豁，則《公羊》學通三統(tǒng)說革命性內(nèi)涵遂隱而不彰。劉逢祿以張三世先于通三統(tǒng)，深刻地影響了清代《公羊》學，從而使得《公羊》學的精神遂由革命而轉(zhuǎn)向改良。
評議：
有一個問題，宋均和劉逢祿將張三世放在通三統(tǒng)之前，他們的用意是一致的嗎？以及何休如果特別重視通三統(tǒng)，那何休是不是也是一個類似于革命派的？但事實上好像感覺沒有看出，或者說這個還需要繼續(xù)探討。此外，對于王魯和王周，劉逢祿都強調(diào)一個薪蒸之屬，其實都是一個托，托于魯或者托于周，那這樣的一種托是不是確實能夠?qū)蛞粋€革命意識？如果這樣講的話，那《春秋》是不是也可以作為薪蒸之屬的一個對象？整體上來說，我覺得對于劉逢祿這樣一個講法，其實是極大的擴新了我們對于劉逢祿的理解。
湖南大學岳麓書院許超杰副教授：
尊王與治道：政統(tǒng)視域下的清中期《公羊》學
作者以為，清中期《公羊》學研究，即莊存與、孔廣森、劉逢祿等，雖崇尚《公羊》以及兩漢董仲舒、何休之學，但其學之核心并非是恢復(fù)家法與師法，而是清官方政治與學術(shù)規(guī)范和引導(dǎo)下的尊王致治之學。是以，欲論清中期之《公羊》學，當以清官方《春秋》學，尤其是《春秋直解》為切入點，才能真正理解其義。
評議：
這篇文章非常宏大，講清代面對這樣一個政教危機，面對一個異族來入主中華的時候，他是怎么通過經(jīng)典的全新詮釋去塑造正統(tǒng)。文章提到幾對詞，比如說道統(tǒng)讓位于正統(tǒng)，尊魯讓位于尊周，攘夷讓位于尊王等等，這些內(nèi)容我們覺得無可否認。但是文章后面講到孔廣森和劉逢祿的時候，我感覺道統(tǒng)讓位于正統(tǒng)的面相好像沒那么凸顯，這是我的一個疑惑。
中國人民大學哲學學院宮志翀副教授：
徐彥疏的鄭學背景
文章梳理了徐彥疏的內(nèi)容，以為徐彥疏的某些解釋風格繼承并發(fā)揮了何休，而另有一些段落對理解何休造成了障礙。作者以為鄭玄學是徐彥疏的基本知識背景，這對于定位徐彥其人其疏的時代，把握徐彥疏的意義，有一定的佐證作用。
評議：
這篇文章梳理的十分完善，前面是講徐彥疏的鄭學背景，后面是講經(jīng)學知識性的一個維度，強調(diào)現(xiàn)實生活的必然性必然是要通過客觀知識的必要性來安頓的。但這里有一個疑惑，就是知識的背景和方法的背景的一個區(qū)別。比如何休和鄭玄的區(qū)別只是知識的背景有區(qū)別，實際上他們都屬于私學在野學的一個傳統(tǒng)，他們有一個共同的背景，就是通學的背景，所以說他們有很多書法是一致的。如果在通學的背景下，徐彥到底是在方法的層面上去疏不破注，還是說在一個義理或者知識的方面做出了難于何休的面向，這個是需要考慮的。
北京大學哲學系陳姿樺博士后：
仁義兼治
——論孔廣森《春秋》學中的天下治法
文章以為，孔廣森認為孔子作《春秋》主旨在于“救衰補弊”與“變文從質(zhì)”，通過損益六代之制為后世垂范治天下之大法?？讖V森從“救衰補弊”與“變文從質(zhì)”的角度提出“仁義兼治”為“《春秋》新意”。在孔廣森“仁義兼治”思想中，仁義皆本皆本于人情。三世治法因人情而施設(shè)，以義始，以仁終，教化和垂范君臣、父子、夫婦之正道。內(nèi)外治法則強調(diào)從從治人與自治至治家國與治天下的王化層次。
評議：
這篇文章講孔廣森的仁義兼治，不僅是在強調(diào)一個公羊?qū)W的內(nèi)部問題，還強調(diào)一個傳統(tǒng)儒家倫理的問題，層次非常清楚，也非常容易把握。但是也有一個疑惑，剛剛許超杰老師的文章特別強調(diào)孔廣森的致用背景，而陳老師更多強調(diào)學理、哲學的層面，如果接許老師的文章講，孔廣森為什么要強調(diào)一個文質(zhì)兼?zhèn)涞拿嫦?？因為清代皇帝以質(zhì)家自居，如果有這樣一個背景，孔廣森說救文以質(zhì)是不是也在做致用性的一個關(guān)切。另外一個問題就是救文以質(zhì)和文質(zhì)兼?zhèn)涞膹埩κ侨绾握{(diào)節(jié)的？
復(fù)旦大學哲學學院博士生王侃：
公羊舊疏考證
文章通過離析文本的內(nèi)在層次，認為“若然”是問答體的提示詞，是唐人改問答體為敘述體的證據(jù)；“舊解”“舊云”“舊說”源于南北朝舊疏，唐人將其附于己之新解下；疏文所引“定本”是由唐人增益，或許就是顏師古受詔校訂的五經(jīng)定本，“正本”“古文”“舊本”則是南北朝作疏者所見的一批珍本；舊疏多以“云某某者”“言某某者”標識注文，且末句有時省略“云某某者”，唐人為之補綴出文，故出文、疏文偶見不相協(xié)調(diào)者。由此觀之，今本《公羊疏》是由南北朝人所作、經(jīng)過唐人編纂后成型的作品。
評議：
這篇文章論證十分全面，不僅有內(nèi)證，也有外證，甚至引用了很多日本學者的觀點。但有一個問題，《周禮注疏》和《儀禮注疏》都是賈公彥所寫，里面很多處都講“若然”，如果按照這篇文章的說法的話，那么賈公彥疏、楊士勛疏等都可以說是抄六朝的，然后定于唐朝，都可以有這樣一個積累說，這樣會不會導(dǎo)致作者不會定于一了？另外郜積意老師有一篇文章，認為徐彥是孔穎達之后，元行沖之前的一個人，你如何回應(yīng)？
第三組
主持人：黃黎星教授 福建師范大學文學院
評議人：曾海龍副教授 上海大學哲學系
湖南大學岳麓書院陳峴副教授：
經(jīng)學視域下儒家復(fù)仇觀念的理論架構(gòu)與意涵演變
儒家經(jīng)典以血親原則為基礎(chǔ)，通過整合血緣與社會性倫理關(guān)系，將復(fù)仇倫理區(qū)分為私仇、君仇、國仇等不同層次，并逐步將論述重心從雙向不對等的“父子”轉(zhuǎn)移至單向度的“君臣”，完成了儒家復(fù)仇倫理的理論框架構(gòu)建。繼而在復(fù)仇倫理實踐化的過程中，又通過對私人復(fù)仇權(quán)利的限制，將復(fù)仇行為的解釋、裁定、執(zhí)法權(quán)從個人轉(zhuǎn)移至公共機構(gòu)。在法律規(guī)定與司法、執(zhí)法不斷完善的建設(shè)中，既通過對復(fù)仇觀念的肯定加深了儒家社會倫理觀念，又嚴格控制了因為復(fù)仇行為所引發(fā)的暴力事件產(chǎn)生頻次，從兩個不同維度實現(xiàn)了維系社會秩序穩(wěn)定的最終目的。
評議：
從儒家的復(fù)仇觀念演化來來看，其實整個文章的梳理也特別清晰，所用的材料特別清晰。關(guān)于這個復(fù)仇的正當性的問題，直接從最初的血親或者從私仇到國仇。儒家在司法實踐當中，對于復(fù)私仇的限制，從最初主張到最后加上限制。這個過程也體現(xiàn)出整個的儒家政教的建構(gòu)，從親親到分爭的演化。在演化的過程當中，從分封到郡縣制的建立之后，也是從基于這種血緣到公權(quán)力的強化的演變過程。在復(fù)國仇的正當性建構(gòu)中，我們也可以看到君臣關(guān)系逐漸超越父子關(guān)系的過程。
中央民族大學文學院黃鳴副教授：
《春秋》復(fù)“九世之讎”議
通過分析齊襄公滅紀國的事件，揭示其背后的大國政治與輿論導(dǎo)向。其實，齊襄公滅紀國的行爲雖然被《公羊傳》贊譽爲復(fù)讎的賢舉，但實際上是齊國擴張領(lǐng)土、掃除障礙的政治謀略。同時，文章通過對魯桓公之死的詳細考察，揭示了其表面爲桃色案件、實則爲政治謀殺的真相。此外，還分析了齊、魯兩國在事件中的輿論反應(yīng)以及禮制與風俗對事件的影響。通過唐代對“復(fù)讎”議的討論，闡述了“復(fù)讎”在經(jīng)學、政治和法律層面的復(fù)雜性和現(xiàn)實意義。
評議：
通過情境性的呈現(xiàn)和對史料的梳理，得出魯桓公之死的根本原因，是齊襄公滅紀國。在這個意義上講，我們會發(fā)現(xiàn)魯莊公爲什么沒有復(fù)仇的原因。我覺得這個結(jié)果是有它的正當性，可以把關(guān)于地緣性政治的這個主題更加明顯的凸顯出來。文章有一個特別現(xiàn)實的關(guān)切，可以拓展爲公羊傳中關(guān)于地緣政治的研究。
河南師范大學哲學系王康講師：
“理之所無，事之所有”
——陳立公羊災(zāi)異說析論
公羊災(zāi)異說是公羊?qū)W的重要組成部分，陳立的公羊災(zāi)異說對于何休既有繼承，又有發(fā)展。陳立大量援引《漢書·五行志》的內(nèi)容，以維護何休以陰陽說解災(zāi)異的合理性，并詳細地比較了董仲舒、劉向、劉歆與何休在具體災(zāi)異占事上的異同。此外，陳立提出“理之所無，事之所有”之說，以應(yīng)對歷術(shù)對災(zāi)異說的挑戰(zhàn)。同時，陳立堅持董、何以來“神道設(shè)教”的傳統(tǒng)，反對后世學者對“天人感應(yīng)”的消解。陳立亦通過對“爲天下記異”與“爲天下記災(zāi)”的闡發(fā)，拓展了《公羊》災(zāi)異書法的邊界。
評議：
針對在這個漢代之后，整個災(zāi)異說的消解的背景，通過陳立的解釋，凸現(xiàn)出帝王和災(zāi)異之間的一種張力，這種張力很大程度上會消解災(zāi)異說的合法性。陳立對于災(zāi)異的維護，有他的非常用意之所在。那今天我們在做這個問題的時候，我覺得可能需要一些新的視角。將災(zāi)異理解爲一種對于政治社會現(xiàn)象的解釋，雖然說我們叫微言大義，但如果說我們把公羊?qū)W當中所有的災(zāi)異都理解爲對于政治和社會現(xiàn)象的評價，這樣是否是合理的？有一些地方有可能只是單純地記災(zāi)異。
同濟大學人文學院張禹博士后：
《春秋》災(zāi)異的敘事布局與意義隱微
《春秋》“災(zāi)異”指對孔子《春秋》所記的發(fā)生在諸夏的一系列以自然現(xiàn)象為前提并對人類生活、社會與政治造成一定影響的災(zāi)變與異象的綜合性名稱。經(jīng)文所記災(zāi)異種類包括天文異象、氣候災(zāi)害、地理異象、動植物災(zāi)異、火災(zāi)及疾病災(zāi)害。氣候災(zāi)害、天文異象和動植物災(zāi)異所占比重較大。據(jù)災(zāi)異與年份的比率，所傳聞世、所聞世、所見世三階段的災(zāi)異發(fā)生頻率愈來愈高，這恰好與公羊家“世愈近而愈亂”的政治、社會認識一致。
評議：
用統(tǒng)計學的方法，對災(zāi)異的分布和名目的進行統(tǒng)計，是很有意義的。問題就是，站在我們今天的角度講，災(zāi)異說所代表的微言大義，所謂的社會心理機制或者輿論機制，是否可以在我們這個學理機制中，可以把它闡釋得更明白一點。
第四組
主持人：黃銘副教授 重慶大學高研院
評議人：王康講師 河南師范大學哲學系
同濟大學人文學院任新民博士后：
論啖助學派之《春秋》例學
《春秋》經(jīng)與中國法律史關(guān)系密切，而唐代法學之完備、普及與發(fā)達是法學界之常識與共識，啖助、趙匡、陸淳正是在這一背景下進行其《春秋》學研究的，而由“文法”之學上探《春秋》義例，是啖助學派《春秋》學的重要進路。探究這一進路的實質(zhì)及其形成的背景與條件，是全面理解啖助學派《春秋》學思想的應(yīng)有之義。
評議：
具體內(nèi)容很詳細，很豐富，優(yōu)先引用了很多法學家的觀點。小問題就是說您文章中提到源與流的問題。啖助學派從法律一端來解釋春秋，即“流”。但這個好像有點武斷。何休說：“明當以重者罪之，猶律一人有數(shù)罪，以重者論之。”以及鄭玄的三禮注，還有一些漢人也經(jīng)常用漢志解釋經(jīng)典。文章落腳點在杜預(yù)身上，比較突然。
上海交通大學人文學院博士研究生甘立娟：
公羊?qū)W以“滅同姓”為大惡的義理研究
基于共同血脈，“同姓”之間本應(yīng)彼此尊重、扶持。但隨著世系更迭，同姓聯(lián)結(jié)在現(xiàn)實政治與利益格局中暴露出了局限性。到禮崩樂壞的春秋亂世，同姓者爲逐利反目成仇，互相攻伐、滅國之事頻發(fā)。“滅同姓”不僅是對宗法倫理的巨大沖擊，更是對天子分封秩序的嚴重破壞?？鬃訉@一現(xiàn)象深感憂慮，在筆削《春秋》時對此尤爲關(guān)注。孔子記載“滅同姓”的書法、辭法不盡相同，但公羊《春秋》對此類事件的解讀具有一致性，均旨在張大打破天子“大一統(tǒng)”格局，不愛同姓、互相殘殺之罪，彰顯了公羊家對尊尊之道、親親之義的堅守與捍衛(wèi)。
評議：
滅同姓是公羊?qū)W中重要的問題。滅同姓，到底值不是指周之同姓？文章首先已經(jīng)限定范圍是公羊?qū)W。那它到底是專指公羊傳，還是也包括何休注、徐彥疏？如果單論公羊傳，好像“滅同姓”只在姬姓。但是如果關(guān)注到何休注，便會提到這個“魯同姓”這樣一概念，似乎和文章的結(jié)論不太一致，并不是“周同姓”。當然進一步發(fā)揮來講，那是不是只有這個“魯同姓”或“周同姓”，也就是姬姓之間滅同姓才值得被討論。這也不盡然。比如說有個“紀侯大去其國”，這個例子很明確，他們都是姜姓。這個似乎也溢出了文章的結(jié)論。
清華大學人文學院博士研究生黃康佳：
啖助的《春秋》觀與春秋學的轉(zhuǎn)折
——以“變周從夏”為中心
啖助的“變周從夏”說反映了唐宋之際春秋學轉(zhuǎn)折中的理論張力。啖助以“經(jīng)史之別”評析三傳，又認爲《春秋》“因史制經(jīng)”。這一理解內(nèi)在地包含著經(jīng)與史的矛盾，更集中地體現(xiàn)爲“改制”與“尊周”的沖突。啖助爲此區(qū)分了“制度”與“教化”，認爲孔子“變周”不在制度層面而在更根本的教化層面。相應(yīng)地，“變周從夏”實質(zhì)上成爲一種本末論而非循環(huán)論觀點，開宋代春秋學之先聲。
評議：
啖助學派，有一種焦灼的狀態(tài)，好像既要也要。既強調(diào)這個經(jīng)史之別，也強調(diào)孔子修春秋，包括最后所謂的“變周從夏”，很像三統(tǒng)三正的公羊?qū)W面貌。但實際上啖助認爲春秋應(yīng)該建立在這個舊史上，又認爲不應(yīng)該講改制，應(yīng)該講教化，也就是所謂的“尚忠”。文章就學術(shù)史的角度，對啖助學派的研究很有啓發(fā)意義。另外就是“行夏之時”的問題，包括所謂的“變周從夏”，依然在“圣心”系統(tǒng)之中，也就是說好像又把孔子還原到圣人的狀態(tài)。這個問題可以再展開一下。
復(fù)旦大學哲學學院博士生李蝶：
論何休《公羊解詁》功過相除計
何休《公羊解詁》使用“功過相除”對賢者進行評判爲重要準則，徐彥則更進一步將“功過相除計”上升爲《春秋》施行褒貶的普遍原則?！肮^相除”作爲考黜的核心環(huán)節(jié)，常用于漢代吏治的考核中，其與《漢書》所載“《春秋》之義”的聯(lián)結(jié)肇始于劉向，最終爲何休所發(fā)揚。在《公羊傳》以有過之人爲賢者的事實前提下，何休通過功過相除的方式，解答了有過之人得以稱賢是因爲功大于過，而《春秋》“爲賢者諱”的深淺程度不同的情況，也源于賢者功過大小不一。
評議：
這篇文章講很清晰，對王光輝、陳峴老師的研究做了推進，尤其是這里“文實貶”的問題，但好像跟王光輝老師的結(jié)論又不太一樣。王老師那篇文章他是對這個“功過相除計”跟“文不與實與”這兩順序進行一個討論。認爲如果這個“文不與實與”在“功過相除計”發(fā)生之前，即“實與文不與”，不再討論“功過相除計”。如果“功過相除計”先用，他這個落腳點就是“諱辭”，而不討論“文不與實與”。王老師延續(xù)的是徐彥疏的邏輯，而文章好像要刻意的區(qū)分何休注與徐彥疏，好像可以看出注疏的前后態(tài)度不太一樣。有一個小問題，文章中提到“文實貶雖爲賢者諱，但也存在著貶”，這個有點奇怪，“文實貶”在表面上就是貶，好像沒有所謂的“諱”?！皩嵟c文不與”其實是一種贊揚，雖然文辭上有些批評。可以進一步解釋，“文實貶”如何能看出所謂的“諱辭”。
責任編輯：近復(fù)
