紀(jì)要丨第三屆《春秋》學(xué)國(guó)際會(huì)議之論壇三：《春秋》學(xué)史研究
論壇三：《春秋》學(xué)史研究
來源：“經(jīng)學(xué)研究”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七六年歲次乙巳五月廿五日庚申
??????????耶穌2025年6月20日
論壇三：《春秋》學(xué)史研究
第一組
主持人：劉德明（臺(tái)灣“中央”大學(xué)中文系教授）
評(píng)議人：張靖杰（上海大學(xué)哲學(xué)系副教授）
張高評(píng)（臺(tái)灣成功大學(xué)中文系名譽(yù)教授） ：
朱熹《春秋》詮釋學(xué)之層面與價(jià)值
——以《朱子語(yǔ)類·春秋綱領(lǐng)》為例
朱熹解讀《春秋》，常言難懂、難看、難理會(huì)、其實(shí)看不得、煞不可曉，此生不敢問。然而，考察《朱子全集》、《朱子語(yǔ)類》之文獻(xiàn)，關(guān)于《春秋》經(jīng)典詮釋之視角與方法，朱子實(shí)已提示四大層面：其一，或筆或削以昭義；其二，據(jù)實(shí)直書以見義；其三，屬辭比事以顯義；其四，張本繼末以求義。朱子之《春秋》學(xué)，說書法，談義例，上承程頤、胡安國(guó)；發(fā)蹤指示，踵事增華，下開張洽、張自超。四家之《春秋》學(xué)與朱子相較，多聲氣相通，血脈相連。相觀而治之，當(dāng)有若干相互發(fā)明之處。
評(píng)議：
這篇文章從詮釋學(xué)層面深入探討了朱熹《春秋》學(xué)的價(jià)值。朱熹的春秋學(xué)闡釋建立在對(duì)前人學(xué)說的系統(tǒng)批判之上。文章認(rèn)為朱熹反對(duì)對(duì)《春秋》的過度詮釋，在學(xué)術(shù)研究層面“臆斷處頗多”的問題，在治《春秋》時(shí)，朱子優(yōu)先保證義理系統(tǒng)的完整性。此外，文章對(duì)于朱熹《春秋學(xué)》的梳理具有清晰脈絡(luò)，即朱熹上承程頤、胡安國(guó)；下開張洽、張自超。作者以此四家之《春秋》學(xué)與朱子相較，將朱子《春秋學(xué)》的特色與傳承脈絡(luò)爬疏得非常清晰。
葛煥禮（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所教授）：
王安石《春秋》“斷爛朝報(bào)”說的源起與流衍
王安石的“斷爛朝報(bào)”說，因其間摻雜著元祐黨、新黨斗爭(zhēng)及其影響下的黨派立場(chǎng)等因素，所記載的產(chǎn)生原委和含義往往不同，這直接影響到對(duì)王安石《春秋》觀的認(rèn)識(shí)和他的歷史形象。蘇轍一生為官起落和人生沉浮，與王安石變法及其引發(fā)的黨爭(zhēng)密切相關(guān)，也與安石本人有些干系。因此聯(lián)想到王安石熙寧“貢舉新制”不立《春秋》一事，遂借酒杯燒心中塊壘，發(fā)為這一不實(shí)之說。胡安國(guó)則抹殺王安石所區(qū)分的《春秋》秦火前、后之別，說成王安石以世代流傳的孔子所作的《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。胡安國(guó)養(yǎng)子胡寅也把所謂的王安石擬解、詆斥《春秋》置于這一解經(jīng)活動(dòng)中，因而同蘇轍一樣犯了將安石不立《春秋》與其解經(jīng)活動(dòng)時(shí)序倒置的錯(cuò)誤，形成了對(duì)王安石更大的攻擊。
評(píng)議：
這篇文章對(duì)于王安石“斷爛朝報(bào)”說作了非常系統(tǒng)且深刻的反思。相關(guān)文獻(xiàn)搜集得非常詳實(shí)，對(duì)“斷爛朝報(bào)”這一歷史公案的剖析非常深刻，對(duì)于此說的研究開辟新意。此外，作者對(duì)于此說提出的歷史原因作了詳細(xì)的考察。對(duì)于“斷爛朝報(bào)”說的歷史還原，作者對(duì)此公案背后的政治觀念與意識(shí)形態(tài)做了非常深刻的思考。作者的這篇文章，不單是為了考察此說的成因及流變，更是為了對(duì)背后的政治、文化、思想背景做系統(tǒng)性的考辯。
鄧鋭（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授）：
宋代“佛教正史”的興起及其中《春秋》學(xué)的影響
宋代的天臺(tái)宗，在佛教的發(fā)展與中國(guó)化進(jìn)程中，起到了重大作用，其中一個(gè)重要方面是，佛教史著領(lǐng)域的創(chuàng)新與本土融合深化，突出表現(xiàn)在開創(chuàng)與確立了佛教史著的紀(jì)傳史體。其中，紀(jì)傳體是儒家史學(xué)的正史體裁，具有學(xué)術(shù)義理、政治正統(tǒng)等多方面的文化內(nèi)涵。重視史學(xué)著述，是佛教中國(guó)化的一種深刻表現(xiàn)。宋代天臺(tái)宗援引儒家紀(jì)傳體，而顯“佛教正史”之妙，既有其義學(xué)之內(nèi)因，又順應(yīng)其宋代中興之外緣。從元穎《天臺(tái)宗元錄》與吳克已《釋門正統(tǒng)》開創(chuàng)紀(jì)傳體佛教史著，到宗鑒《釋門正統(tǒng)》發(fā)展豐富，再到志磐《佛祖統(tǒng)紀(jì)》集此大成，一方面接納與融合了世俗紀(jì)傳體與《春秋》義理及其影響下史學(xué)思想，另一方面又根據(jù)宗派本位和宗教需求做出了重要調(diào)整，形成了佛教的紀(jì)傳體撰述傳統(tǒng)，從而確立了佛教的“正統(tǒng)”史學(xué)，標(biāo)志著佛教融合中國(guó)本土儒家學(xué)術(shù)與政治文化達(dá)到一個(gè)新的階段。
評(píng)議：
這篇文章系統(tǒng)思考了佛教中國(guó)化的過程中“佛教正史”興起的機(jī)制。在文章中，作者探討了佛教正史與史學(xué)寫作的內(nèi)因與外因。內(nèi)因來自判教體系構(gòu)建需求，需通過歷史書寫確立宗派傳承正統(tǒng)性；外因則源于與儒家文化的競(jìng)爭(zhēng)壓力，需借助史學(xué)權(quán)威提升宗教話語(yǔ)權(quán)。其書寫策略形成特殊張力——既吸納《春秋》“懲惡勸善”的倫理功能，又消解其“尊王攘夷”的政治內(nèi)核。在編纂體例維度，作者融合《春秋》編年體與《史記》紀(jì)傳體形成“佛統(tǒng)紀(jì)”新體例；此外，借鑒《左傳》敘事策略來書寫佛教“正統(tǒng)”史學(xué)，這既保持了佛教主體性，也實(shí)現(xiàn)儒家史學(xué)元素的工具化運(yùn)用。
劉?。ㄎ靼步煌ù髮W(xué)人文學(xué)院副教授）：
祛弊與開新：朱子的《春秋》觀發(fā)微
朱子終生不治《春秋》卻在后世形成宗朱的《春秋》學(xué)派。朱子的《春秋》觀確有其異于眾家之處在于，一是他不隨波逐流，在眾人皆視《春秋》為經(jīng)之時(shí)，他則將《春秋》還原為史；二是推進(jìn)《春秋》的義理化、理學(xué)化詮釋；三是《春秋》不必治。而這不僅是其經(jīng)學(xué)理學(xué)化的體現(xiàn)，也是其義理解《春秋》觀念的落實(shí)，使得朱子的《春秋》學(xué)頗具個(gè)性，但個(gè)性并不意味著就不合理，往往具有遠(yuǎn)見卓識(shí)和非凡意義。朱子的《春秋》觀不僅具有祛除《春秋》學(xué)研究的流弊之效，也具有開新之功，打開《春秋》學(xué)研究的義理面向，將《春秋》學(xué)研究在盡可能的詮釋方向上提揭出來，范導(dǎo)和形塑著《春秋》學(xué)研究的取向，進(jìn)一步拓展和深化《春秋》學(xué)的研究。
評(píng)議：
這篇文章同樣是聚焦于朱子的《春秋學(xué)》，系統(tǒng)剖析了朱熹對(duì)于《春秋》詮釋的獨(dú)特角度。這篇文章對(duì)我來說，最有啟發(fā)的地方在于提出朱子《春秋》學(xué)“去弊”與“開新”兩個(gè)方面。“去弊”即對(duì)于之前解經(jīng)過分追求“微言大義”；“開新”則是經(jīng)學(xué)“理學(xué)化”的轉(zhuǎn)型。文章提到朱子的《春秋》觀并非是消極回避的態(tài)度，而是欲正本清源，對(duì)《春秋》是史還是經(jīng)的問題做一個(gè)整體的反思。文章的思考深深啟發(fā)了我，我也有些問題需要和作者進(jìn)一步探詢，即作者提到朱子的“開新”面向的具體是何種意義的“開新”？這個(gè)“新”指的是否是經(jīng)學(xué)理學(xué)化的轉(zhuǎn)向？
閆云（重慶大學(xué)哲學(xué)系副教授）：
南宋朱子后學(xué)《春秋》學(xué)的理論貢獻(xiàn)及其學(xué)術(shù)困境
南宋朱子后學(xué)《春秋》學(xué)以張洽、黃仲炎、黃震、洪咨夔、家鉉翁、呂大圭等為主要代表。他們繼承和發(fā)展了朱子的《春秋》學(xué)思想，并對(duì)其理論體系進(jìn)行了系統(tǒng)地總結(jié)和建構(gòu)。在《春秋》大義方面，他們對(duì)朱子之論有著更為精微的闡發(fā)。例如，他們從人心道心之辨的角度論《春秋》，以“立人極”的思想論圣人作經(jīng)之旨，對(duì)齊桓、晉文伯業(yè)優(yōu)劣進(jìn)行辨析，注重討論春秋時(shí)世道升降與王霸興衰。在具體解經(jīng)思想上，他們?nèi)媾泻推瞥怖H之說。首先，認(rèn)為圣人主乎立教垂法而非專于賞罰褒貶。其次，認(rèn)為治經(jīng)要求圣人“心法”所寓和“特筆”所系?；诖?，他們解經(jīng)的思想與方法逐漸回歸于平實(shí)。
評(píng)議：
這篇文章對(duì)于南宋時(shí)期朱子后學(xué)的《春秋》學(xué)作了系統(tǒng)的梳理。就義理方面，作者著重提到了“人心道心”與“立人極”兩個(gè)方面。同時(shí)對(duì)于世道升降與王霸興衰之間的問題做了辨析與深化。從整體來說，這篇文章對(duì)于南宋朱子后學(xué)《春秋》學(xué)的敘述十分詳實(shí)，同時(shí)對(duì)于他們的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與發(fā)展有著深刻的反思。此外，作者對(duì)朱子后學(xué)有非常強(qiáng)烈的理論關(guān)切。這也就帶來一些問題，即面對(duì)朱子后學(xué)的學(xué)術(shù)走向保守與守成，作者如何去突破他們的思想困境，如何避免問題詮釋的扁平化？如果將經(jīng)學(xué)問題收攝到理學(xué)的話語(yǔ)體系中，對(duì)于經(jīng)學(xué)本身是否是一種傷害？
張尚英（四川大學(xué)古典學(xué)系副研究員）：
心學(xué)與明代《春秋》學(xué)
——以朱、胡之爭(zhēng)為中心的考察
朱（熹）、胡（安國(guó)）之爭(zhēng)，是元明二代《春秋》學(xué)發(fā)展的主線。心學(xué)“六經(jīng)皆心學(xué)”“以心釋經(jīng)”，不拘泥于經(jīng)典文本的主張，為朱熹一派《春秋》學(xué)反對(duì)胡安國(guó)一派一字褒貶提供了新的理論依據(jù)。“圣凡同心”說為闡發(fā)據(jù)事解經(jīng)體系掃清了理論障礙，促使明代很多學(xué)者加入了反胡的隊(duì)伍，在反對(duì)褒貶義例的基礎(chǔ)上，承繼元儒之說，重述孔子筆削對(duì)象，引入以心觀事的詮釋新路徑，使朱子一派據(jù)事解經(jīng)體系漸趨成熟、完善，朱子一派《春秋》學(xué)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域逐漸取得優(yōu)勢(shì)，成為當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)的主流。通過心學(xué)對(duì)明代《春秋》學(xué)朱、胡之爭(zhēng)影響的觀察，可見心學(xué)對(duì)明代《春秋》學(xué)發(fā)展的促進(jìn)作用，以及對(duì)整個(gè)《春秋》學(xué)發(fā)展歷程的影響，亦可管窺明代中晚期心學(xué)與朱學(xué)既相爭(zhēng)又融合的復(fù)雜關(guān)系。
評(píng)議：
這篇文章對(duì)于明代心學(xué)的思潮及朱胡之爭(zhēng)的問題有著很好的啟發(fā)，闡述了朱子學(xué)派對(duì)于《春秋胡氏傳》的反思，以及朱子一派對(duì)胡安國(guó)一派一字褒貶的批判的詮釋體系的成熟，揭示了明代心學(xué)與朱學(xué)學(xué)術(shù)融合的復(fù)雜面貌。這篇文章帶給我最大的感觸就是，作者關(guān)注到朱子后學(xué)借助心學(xué)義理在朱胡之爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，對(duì)明代經(jīng)學(xué)史的理解非常有意義。此外心學(xué)與理學(xué)之爭(zhēng)本身是在廣義的理學(xué)框架內(nèi)的爭(zhēng)議，二者對(duì)于經(jīng)學(xué)的總體態(tài)度沒有本質(zhì)上的不同。那么就產(chǎn)生一個(gè)問題，這種從經(jīng)學(xué)中生發(fā)出來的理學(xué)對(duì)于理學(xué)家們有什么意義？這些理學(xué)家對(duì)經(jīng)學(xué)意義的詮釋是要放到理學(xué)家理氣心性的框架中去理解，還是放入經(jīng)學(xué)敘事的框架中去理解？
第二組
主持人：方旭東（華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授）
評(píng)議人：劉俊（西安交通大學(xué)人文學(xué)院副教授）
劉偉（浙江工商大學(xué)歷史系教授）：
孔鮒與秦代《春秋》經(jīng)傳之學(xué)考略
戰(zhàn)國(guó)到秦朝時(shí)期的經(jīng)學(xué)傳授，主要存在兩條線索。一條是儒家各派之師承授受，如《七錄》《經(jīng)典釋文·敘錄》所載《左傳》傳承系統(tǒng)。另一條則是孔子與歷代孔氏之家學(xué)傳承，由孔子始經(jīng)子思乃至于孔鮒，對(duì)于儒家經(jīng)典文獻(xiàn)的保存以及經(jīng)學(xué)的傳承也具有不可忽視的作用。秦代的《春秋》經(jīng)傳之學(xué)雖然受到文化政策的極大影響，但仍然具有頑強(qiáng)的生命力，作為秦代傳承與傳播《春秋》經(jīng)傳之學(xué)的重要代表，孔鮒的學(xué)術(shù)活動(dòng)與經(jīng)學(xué)著述為此后漢代的經(jīng)學(xué)復(fù)興做出了重要貢獻(xiàn)。
評(píng)議：
這篇論文以秦代經(jīng)學(xué)傳承為切入點(diǎn)，聚焦孔子八世孫孔鮒的學(xué)術(shù)活動(dòng)，系統(tǒng)考證其在《春秋》經(jīng)傳保存與闡釋中的歷史作用。突破了學(xué)界對(duì)秦代 “文化荒漠”的固有認(rèn)知，通過扎實(shí)的文獻(xiàn)考據(jù)與學(xué)術(shù)史梳理，為春秋學(xué)研究開辟了新的時(shí)間維度，兼具史料價(jià)值與理論創(chuàng)新性。論文聚焦秦代《春秋》經(jīng)傳研究，彌補(bǔ)了經(jīng)學(xué)史研究的空白。以往研究多集中于漢代，忽略了秦代學(xué)術(shù)傳承。作者在論文中強(qiáng)調(diào)，盡管秦代焚書，但戰(zhàn)國(guó)學(xué)術(shù)文化仍有影響，孔鮒的學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)漢代經(jīng)學(xué)復(fù)興有重要貢獻(xiàn)。該研究不僅解決了秦代經(jīng)學(xué)是否中斷的爭(zhēng)議，還拓展了《春秋》學(xué)的研究范圍，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)學(xué)史的連續(xù)性。論文探討了孔鮒的學(xué)術(shù)傳承、《春秋》經(jīng)傳的具體應(yīng)用以及秦漢經(jīng)學(xué)的聯(lián)系。例如，作者通過孔鮒在嵩陽(yáng)授徒的史實(shí)，揭示了秦代私學(xué)的傳承情況，反駁了“六經(jīng)缺失”的觀點(diǎn)。
宋惠如（金門大學(xué)華教系教授）：
王充《論衡》春秋學(xué)論述
王充身為東漢重要思想家，其《論衡》對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思潮提出深刻批判。作為非官方體系出身的民間文士代表，王充在經(jīng)學(xué)立場(chǎng)上呈現(xiàn)獨(dú)特視角：一方面高度推崇董仲舒的學(xué)術(shù)成就，肯定孔子《春秋》的經(jīng)典價(jià)值；另一方面卻對(duì)當(dāng)時(shí)主流儒者的《春秋》詮釋體系多有批評(píng)，形成鮮明的批判性學(xué)術(shù)立場(chǎng)。在此背景下，《論衡》中關(guān)于《春秋》的具體論述內(nèi)容與思想特質(zhì)，實(shí)值得深入探究。作者首先分析王充論孔子與《春秋》之關(guān)系；其次考察王充對(duì)董仲舒《春秋》釋義的見解，探討王充對(duì)漢代春秋學(xué)發(fā)展的觀察，說明王充春秋學(xué)論述的要旨。
評(píng)議：
這篇文章以王充的《論衡》為切入點(diǎn)，系統(tǒng)剖析其春秋學(xué)思想的理論架構(gòu)與學(xué)術(shù)史意義，在文獻(xiàn)考據(jù)的精準(zhǔn)性、理論闡釋的創(chuàng)新性及學(xué)術(shù)脈絡(luò)的縱深感三個(gè)維度，均展現(xiàn)出顯著的學(xué)術(shù)價(jià)值，為春秋學(xué)研究提供了極具啟發(fā)性的民間經(jīng)學(xué)視角。首先，文章具有文獻(xiàn)考據(jù)的精密性與學(xué)術(shù)史補(bǔ)白意義。其次，文章具有理論框架的突破性與哲學(xué)闡釋深度。論文構(gòu)建了“批判性繼承”的理論分析框架，突破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史敘事模式。王充繼承并轉(zhuǎn)化了董仲舒的政治哲學(xué)，將《春秋》視為政治經(jīng)典，同時(shí)通過解構(gòu)儀式，將天人感應(yīng)論轉(zhuǎn)化為政治倫理的象征性表達(dá)。最后，論文還揭示了王充思想的當(dāng)代啟示，其實(shí)證精神與當(dāng)代經(jīng)典詮釋學(xué)中的“歷史語(yǔ)境還原”原則形成跨時(shí)空對(duì)話，彰顯了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代生命力。
張靖杰（上海大學(xué)哲學(xué)系副教授）：
紹述董生，奠基名教：論《白虎通義》所見“名”的思想
作為東漢時(shí)期儒術(shù)與政治互動(dòng)的產(chǎn)物，《白虎通義》所見“名”的思想有著豐富的義理面向。釋義通經(jīng)的經(jīng)學(xué)實(shí)踐，以名為綱的編纂體例，因聲求義的正名方法，陰陽(yáng)五行的天人系統(tǒng)，綱紀(jì)倫常的秩序建構(gòu)，“名”不僅在形式上貫穿于《白虎通義》全書，更是其作為經(jīng)學(xué)著作，同時(shí)深具政教意義的樞要所在。倘若將其置于儒家“正名”思想的發(fā)展脈絡(luò)，《白虎通義》的名學(xué)接續(xù)了董仲舒“深察名號(hào)”的主張，在“名”的神圣化、經(jīng)學(xué)化與政治化方面有了更為切實(shí)的推進(jìn)，“名教”的理論基礎(chǔ)亦由此奠立。
評(píng)議：
首先，論文立足東漢 “白虎觀會(huì)議” 的歷史語(yǔ)境，通過《后漢書》等文獻(xiàn)考證，明確了《白虎通義》作為經(jīng)學(xué) “通義” 與禮典的雙重屬性。在釋義通經(jīng)部分，作者細(xì)致剖析 “正名” 與 “通經(jīng)” 的互動(dòng)關(guān)系，指出該書通過聲訓(xùn)、義訓(xùn)等方法正定經(jīng)義，將 “名” 的訓(xùn)詁作為貫通五經(jīng)的基礎(chǔ)。如對(duì) “聲訓(xùn)” 方法的分析，不僅統(tǒng)計(jì)了全書 363 例聲訓(xùn)實(shí)例，更揭示出 “因聲求義” 背后 “聲音感應(yīng)” 的天人觀念，使訓(xùn)詁學(xué)方法與哲學(xué)思想形成呼應(yīng)。這種考據(jù)與義理的結(jié)合，體現(xiàn)作者扎實(shí)的文獻(xiàn)功底與理論穿透力。
蔣爽（遼寧大學(xué)哲學(xué)院講師）：
人道之積與天道之應(yīng)：漢代春秋學(xué)中的“太平”探析
“太平”是中國(guó)傳統(tǒng)政治語(yǔ)境中對(duì)風(fēng)調(diào)雨順、政治穩(wěn)定、百姓和樂的常見形容?！疤健币辉~的形成受先秦黃老道家影響，在漢代其詞義逐漸涵蓋了人道與天道兩方面指向。漢代春秋學(xué)為貫通天人之間的“太平”給出了可具象化的標(biāo)準(zhǔn)，即在人道政治上的民生積蓄和禮樂制度，與在天道感應(yīng)上的符瑞之象。春秋學(xué)所構(gòu)想的“太平”并非遙不可及的彼岸理想，而是現(xiàn)實(shí)中可以積善而至的目標(biāo)，但同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中可致的“太平”也意味著致太平之后仍要統(tǒng)治者時(shí)時(shí)刻刻反躬自省，誠(chéng)敬于政事，方可保持太平不墮。
評(píng)議：
這篇文章通過爬梳先秦至漢初的典籍，清晰勾勒出 “太平” 觀念的演變軌跡，為春秋學(xué)的 “太平” 論述奠定基礎(chǔ)。這篇論文的其中一個(gè)重要性在于提出了“人道之積”和“天道之應(yīng)”這兩個(gè)分析框架。全篇以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)考據(jù)、系統(tǒng)的理論建構(gòu)與敏銳的問題意識(shí)，勾勒出漢代春秋學(xué) “太平” 觀的完整圖景。其對(duì) “人道 — 天道” 關(guān)系的闡釋，不僅豐富了漢代政治哲學(xué)的研究維度，更為理解中國(guó)傳統(tǒng)政治理想的實(shí)踐邏輯提供了重要模板。
于超藝（清華大學(xué)哲學(xué)系博士后）：
從《春秋》學(xué)的視野看董仲舒“心論”
在作者看來，董仲舒更關(guān)注“心”的實(shí)踐意義，即基于“心”的一般認(rèn)識(shí)，何種通往道德的徑路是可能的，并進(jìn)而確認(rèn)了王教對(duì)于道德的必要性。對(duì)董仲舒而言，儒學(xué)的任務(wù)是面對(duì)一個(gè)廣土眾民的國(guó)家，如何才能實(shí)現(xiàn)其有效的治理，因此，后世心性論的問題并不是他關(guān)注的重心，其論說心性的目的，不外乎指明不能有王教之外的路徑通向善。然而這并不意味著董仲舒只重教化，不重視“心”。事實(shí)上，在董仲舒的政治哲學(xué)中，他對(duì)心的關(guān)注度非常高，甚至可以說與心相關(guān)的內(nèi)容是其政治哲學(xué)非常有特色的部分。對(duì)董仲舒而言，王者之教化，需落實(shí)在“心”上。
評(píng)議：
這篇文章首先是深入分析了董仲舒關(guān)于“心”的論述，提出了“心為氣君”、“栣惡禁欲”和“因事見心”三個(gè)理論維度。董仲舒的“心”論與孟荀不同，更多地與《春秋》的具體事例相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)道德判斷與經(jīng)義的聯(lián)系。論文還構(gòu)建了“經(jīng)學(xué)義理—政治實(shí)踐”的分析模型，探討了董仲舒如何將“心”作為連接天意與人事的樞紐，并將心性修養(yǎng)轉(zhuǎn)化為治國(guó)理政的原則。非常難能可貴的地方，這篇論文中作者打破了傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為董仲舒通過《春秋》學(xué)重構(gòu)了先秦“心”論，使其成為道德與政治相結(jié)合的理論體系。文章最后提出，董仲舒如何平衡“心之自然善質(zhì)”與“教化必要性”的問題值得進(jìn)一步探討，并指出其“心”論在儒學(xué)史上的重要性，為理解漢代思想轉(zhuǎn)型提供了新的視角。
第三組
主持人：葛煥禮（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所教授）
評(píng)議人：張彧（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院助理教授）
劉德明（臺(tái)灣“中央”大學(xué)中文系教授）：
北宋杜諤《春秋會(huì)義》研究對(duì)《春秋》性質(zhì)與定位初論
——以對(duì)《公羊》與《谷梁》的接受與批評(píng)為線索
作者認(rèn)為，目前學(xué)界對(duì)北宋四川《春秋》學(xué)的研究成果，多聚焦于蘇轍與崔子方兩人，而約與蘇轍同時(shí)期的杜諤及其《春秋會(huì)義》長(zhǎng)期被學(xué)界所忽視?！洞呵飼?huì)義》匯集漢代三《傳》至宋代孫覺等三十余家學(xué)說，并附有杜諤按語(yǔ)用以闡釋經(jīng)義。《春秋會(huì)義》雖在經(jīng)文后廣引前人諸家學(xué)說，卻極少直接引用三《傳》原文。然而杜諤在“諤曰”的按語(yǔ)中，其論述核心仍圍繞三《傳》展開。杜諤實(shí)是把《春秋》往經(jīng)典化的方面更加推至極致，故而主張《春秋》中則則有義。同時(shí)杜諤主張《春秋》一經(jīng)是對(duì)于在具體事件中的人、事，能給予最適當(dāng)?shù)陌H評(píng)價(jià)，這應(yīng)可視為宋代《春秋》學(xué)一個(gè)發(fā)展的重要階段。
評(píng)議：
這篇文章聚焦于杜諤《春秋會(huì)義》，探討其對(duì)于《春秋》性質(zhì)與定位的看法。文章剛開始指出《春秋會(huì)義》匯集三《傳》至宋代孫覺等三十余家學(xué)說，實(shí)際上指明了其經(jīng)典體式。宋代解經(jīng)的方式，是拋開注疏，直面經(jīng)文。文章指出，杜諤雖然沒有直接引用大量的材料，然其按語(yǔ)的部分仍是圍繞三《傳》展開，尤其是《公羊傳》與《谷梁傳》。這篇文章對(duì)《春秋》性質(zhì)的討論是環(huán)環(huán)相扣的，文章的結(jié)構(gòu)與體例非常嚴(yán)謹(jǐn)，文中列舉的例子也非常貼切，這篇文章對(duì)于重新審視北宋時(shí)期四川地區(qū)《春秋》學(xué)的研究，具有比較高的價(jià)值。同時(shí)，也為我們理解《春秋》性質(zhì)與定位提供了一個(gè)新的視角。
黃覺弘（華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所教授）：
讀程公說《春秋分記》三題
《春秋分記》中多有單篇考證、論析文字，與全書體例不大協(xié)調(diào)，此可見“書脫稿”后程公說沒有時(shí)間和精力作進(jìn)一步的修改整飭，使之嚴(yán)密圓潤(rùn)，故而體例尚略見粗疏。《春秋分記》征引浩博，卻偏偏沒有引及聲名赫奕的朱熹，這是因爲(wèi)“書脫稿”仍值“慶元黨禁”影響之時(shí)，出于政治忌諱，程公說實(shí)不便稱引其學(xué)說。《春秋分記》卷首有《春秋分記例要》一卷，模仿了胡安國(guó)《春秋傳》卷首的體例與方法，內(nèi)容基本上承襲和改編自胡安國(guó)《春秋傳》卷首諸文。如此再反觀程公說所言“多取程氏、胡氏之論”，實(shí)有更新更深的認(rèn)識(shí)?！洞呵锓钟洝冯m然聲稱“曲明圣人遺意，以示來世”，但最重要的論說要旨和落實(shí)之處其實(shí)是“至于得失盛衰之變，亦備論其故”，具體而言即是“考觀春秋之變”。寧宗前后似乎形成了以“世變”論《春秋》的普遍學(xué)術(shù)風(fēng)尚。
評(píng)議：
黃老師的這篇文章，對(duì)陳公說的《春秋分記》作了比較深入的研究?！洞呵锓钟洝肥撬未洞呵飳W(xué)》著述中篇幅最大的一部。文章主要分為三部分，第一部分對(duì)此書的成書過程作了論述，認(rèn)為此書是在其顛沛流離時(shí)期編纂，故而陳公說未能進(jìn)一步完善它。同時(shí)指出《春秋分記》不引用朱熹之說的歷史原因。第二部分指出《春秋分記》的卷首《春秋分記例要》，模仿了胡安國(guó)《春秋傳》卷首的體例與方法，在內(nèi)容上基本承襲和改編了胡安國(guó)《春秋傳》卷首諸文。第三部分認(rèn)為，《春秋分記》強(qiáng)調(diào)“考觀春秋之變”，即通過考察春秋時(shí)期的歷史變遷探究它背后的規(guī)律與原因。我的疑惑在于，陳公說同時(shí)期的《春秋學(xué)》著作并沒有不引朱熹《春秋》觀點(diǎn)的現(xiàn)象，對(duì)于陳公說不引朱熹《春秋》觀點(diǎn)的做法，需要再補(bǔ)充點(diǎn)證據(jù)。
黃銘（重慶大學(xué)高研院副教授）：
情理與辭例：崔子方《春秋》學(xué)研究
作者將崔氏的《春秋》學(xué)與《春秋三傳》進(jìn)行對(duì)比，得出以下結(jié)論：第一，崔氏的《春秋》學(xué)，最終的指向是 “情理”，那么在學(xué)術(shù)史定位上，還是屬于理學(xué)思想影響下的《春秋》學(xué)。第二，崔氏的《春秋》學(xué)包含了以往《春秋》學(xué)的諸多內(nèi)容，特別是保留了“以例解經(jīng)”的特點(diǎn)。崔氏在宋代也能算是堅(jiān)守辭例者。這種堅(jiān)守到后來影響到了元代的黃澤、趙汸，黃、趙重新以辭例為根本來解釋《春秋》。黃澤、趙汸又影響到了清代的常州學(xué)派。可以說，崔子方的學(xué)術(shù)，對(duì)于清代常州學(xué)派的興起，是有間接影響的。第三，崔氏的《春秋》學(xué)，以情理為指歸，然而情理本身也是比較主觀化的，甚至是隨著時(shí)代觀念的變遷而改變的。比如崔氏絕對(duì)的尊君觀念，對(duì)于霸主的無(wú)限期許等等，其實(shí)都是宋以后的觀念，與先秦兩漢時(shí)期的思想是不一樣的。
評(píng)議：
這篇文章主體部分是研究崔子方的《春秋經(jīng)解》，但是文章本身并不局限于此一部著述。本文是以整體的視角來研究崔子方的《春秋》學(xué)，探討它的學(xué)術(shù)傾向與方法論。文章第一個(gè)部分討論了崔子方的生平與著作；第二部分討論了崔子方《春秋》學(xué)方法論，崔子方解經(jīng)的方式是從經(jīng)文本身出發(fā)，直面經(jīng)文，不依賴于三《傳》的解釋，這與北宋初年的經(jīng)解體式是一致的；第三部分歸納了崔子方《春秋》學(xué)研究的義理思想。文章最后對(duì)崔氏《春秋》作了定位，指出其學(xué)術(shù)不顯的原因。這篇文章揭示了崔子方《春秋》學(xué)學(xué)術(shù)傾向與方法論，為宋代春秋學(xué)研究提供了新的視角與思路。盡管崔子方的某些觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但其學(xué)術(shù)成就不容忽視，他的思想可為宋代的《春秋》學(xué)研究提供重要參考。
康凱淋（臺(tái)灣中興大學(xué)中文系助理教授）：
解經(jīng)·論政·評(píng)史
——南宋洪咨夔《春秋說》的詮釋面向
在作者看來，洪咨夔《春秋說》以圣人“以天治人”之意為旨?xì)w，確立“奉天命而立人極”的解經(jīng)主軸。洪咨夔詮釋“天命”為具有主宰性與意志性的實(shí)在力量，并將“人極”具體化為君臣、父子等倫理綱常，違逆綱常者必遭天譴，禍延子孫，與程頤主張自然規(guī)律式的“天理”有所不同。同時(shí)《春秋說》書中展現(xiàn)強(qiáng)烈的政治關(guān)懷，不僅抨擊人臣植黨結(jié)私之弊，亦主張國(guó)君當(dāng)以正心為治本，勤政愛民。此外，洪咨夔評(píng)史融合《周易》、《春秋》，即以“《春秋》人事”印證“《周易》理象”的模式；并采取對(duì)偶、用典等文學(xué)化手法，呈現(xiàn)北宋以降史論文學(xué)化的特點(diǎn)。從洪咨夔《春秋說》解經(jīng)、論政、評(píng)史三方面的詮釋面向，可見其開展經(jīng)學(xué)的詮釋方法與表現(xiàn)形式，為南宋《春秋》學(xué)另辟蹊徑。
評(píng)議：
這篇文章從詮釋學(xué)的角度解讀了洪咨夔的《春秋說》。通過前言部分可以了解到洪咨夔是具有史學(xué)修養(yǎng)的。洪咨夔解經(jīng)主要強(qiáng)調(diào)《春秋》的目的是通過維護(hù)天命，從而確立社會(huì)的倫理綱常。在洪咨夔被罷官后，是有以時(shí)事解經(jīng)的傾向的，即以史解經(jīng)。此外，洪咨夔還援引《周易》為評(píng)論依據(jù)。文章在最后指出，《春秋說》不僅有史筆，更有文筆，此是洪咨夔的一大特色。
第四組
主持人：王剛（江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授）
評(píng)議人：康凱淋（臺(tái)灣中興大學(xué)中文系助理教授）
張德恒（山東理工大學(xué)中文系副教授）：
伊藤仁齋、伊藤東涯的《春秋》學(xué)
伊藤仁齋、伊藤東涯父子的《春秋》學(xué)，最顯著的特點(diǎn)是推崇《左傳》，認(rèn)為《左傳》能得《春秋》經(jīng)旨。伊藤仁齋學(xué)術(shù)植根于《論語(yǔ)》《孟子》，故其完全認(rèn)同孟子關(guān)于孔子《春秋》的論述。伊藤東涯釋解《春秋》經(jīng)文疑難問題，雖然綜緝《左》《公》《谷》及胡傳，但其重心在據(jù)《左傳》而考證《春秋》經(jīng)旨。伊藤父子的《春秋》學(xué)鮮明體現(xiàn)出“古義學(xué)”的治學(xué)特征，他們的《春秋》學(xué)觀念以及對(duì)相關(guān)《春秋》經(jīng)傳內(nèi)容的具體論述，均為德川日本《春秋》學(xué)的發(fā)展尤其是古學(xué)派《春秋》學(xué)的發(fā)展起到重要引領(lǐng)作用。伊藤父子之后，德川日本《左傳》學(xué)研究逐漸走向繁盛，而胡傳則不斷遭到質(zhì)疑、批判，逐漸衰微，《公羊傳》《谷梁傳》亦不為學(xué)者所重，始終處于沉寂狀態(tài)。
評(píng)議：
這篇文章討論到日本伊藤父子的《春秋》學(xué)，從學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上來說，此文是有助于開拓域外漢學(xué)的主題。我非?？隙ㄗ髡咴谡撐闹袣w納的伊藤父子的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。伊藤父子雖然主張左傳，但是他們也非常了解胡安國(guó)的《春秋》學(xué)。他們二人反對(duì)胡安國(guó)《春秋》學(xué)，推崇《左傳》，并非是從學(xué)術(shù)義理上認(rèn)為《左傳》優(yōu)于《胡傳》，而是為了在學(xué)界取得話語(yǔ)權(quán)，創(chuàng)立新的學(xué)術(shù)秩序，故而推《左傳》。臺(tái)灣學(xué)界有關(guān)于《春秋》學(xué)著作的數(shù)量非?？捎^，也有很多臺(tái)灣學(xué)者致力于研究域外漢學(xué)。就大陸對(duì)域外漢學(xué)的關(guān)注而言，這篇文章還是有開創(chuàng)之功。
張彧（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院助理教授）：
日本有鄰館藏古寫本《春秋經(jīng)傳集解》新考
日本有鄰館藏《春秋經(jīng)傳集解》卷二殘卷為唐寫本，通過考察其流傳過程可以發(fā)現(xiàn)，中日“書籍之路”上書籍往來過程是復(fù)雜而又曲折的，而人物往來又是促進(jìn)其流轉(zhuǎn)的重要因素，該卷的流傳過程是一個(gè)很好的體現(xiàn)。該卷與敦煌所藏唐寫本在載體形制、行文詞語(yǔ)、用字習(xí)慣等方面多有相合之處，文字上多與宮內(nèi)廳本以及《水經(jīng)注》、《經(jīng)典釋文》、《漢書》顏師古注、《后漢書》李賢注等六朝、唐代古舊注所引用《春秋》經(jīng)傳文字相同，早于阮氏所用底本數(shù)百年，在一定程度上減少了輾轉(zhuǎn)抄寫之訛誤，可以作為校勘阮本的重要參考依據(jù)。該卷不僅具有重要的校勘價(jià)值，也是研究古書形制、書籍史，中古漢語(yǔ)俗字、虛詞的重要參考資料。
評(píng)議：
這篇文章討論到《春秋經(jīng)傳集解》的中日書籍交流問題。這篇文章的優(yōu)點(diǎn)在于其不僅提到了不同的文獻(xiàn)版本，更呈現(xiàn)了很多漢語(yǔ)語(yǔ)字的考辯，可以看出作者扎實(shí)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與深切的用心。文章雖然主要探討《春秋經(jīng)傳集解》這本書，但是對(duì)其他的著作也有很多的涉及。在文中，作者提出語(yǔ)言虛詞在大量消失，這個(gè)問題不單單出現(xiàn)在這一本書中，而是一個(gè)時(shí)代的現(xiàn)象。如果作者想要考辯清楚這個(gè)問題，需要耗費(fèi)很高的精力。
吳迎龍（清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生）：
日本國(guó)何休研究述評(píng)
總體上看，日本的研究者似乎并不僅將何休作為理解公羊?qū)W的階梯，而是將其作為獨(dú)立的作者來理解其思想。關(guān)心他所處的時(shí)代環(huán)境，以及在這個(gè)環(huán)境下何休所產(chǎn)生的問題意識(shí)。這當(dāng)然是理解何休思想的重要維度，但從另一面來看，何休的《解詁》不僅表達(dá)的是一種歷史訴求，同時(shí)也是一種經(jīng)學(xué)訴求。為公羊?qū)W塑造一個(gè)圓融自洽的解釋體系，使《公羊傳》的有限性文本擴(kuò)展出更多詮釋的徑路和理論上的可能，這或許更能代表何休的著述意圖。相較于其歷史關(guān)懷，日本的研究者們對(duì)于何休經(jīng)學(xué)上的訴求，似乎沒能展開更深的討論。
評(píng)議：
這篇文章的優(yōu)點(diǎn)在于，問題意識(shí)非常鮮明。作者意識(shí)到何休研究的歷史訴求與經(jīng)學(xué)訴求是不一樣的，然而歷史訴求與經(jīng)學(xué)訴求是無(wú)法作截然劃分的。經(jīng)學(xué)與歷史、文化、政治、學(xué)術(shù)是融為一體的，無(wú)法作完整的切割。這個(gè)問題不僅體現(xiàn)在何休研究上，也體現(xiàn)在所有經(jīng)學(xué)問題研究上。
鍾贛鈞（中山大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生）：
《春秋諸國(guó)興廢說》的文本生成與演變
《春秋諸國(guó)興廢說》大概于宋末元初時(shí)產(chǎn)生，很可能是當(dāng)時(shí)學(xué)者根據(jù)杜預(yù)《世譜譜》中相關(guān)內(nèi)容剪裁而成。南宋時(shí)不少學(xué)者將將《春秋》經(jīng)傳改成紀(jì)傳體或紀(jì)事本末體某種意義上也是受到史學(xué)興盛的影響，《諸國(guó)興廢說》也是史學(xué)化改造潮流下的產(chǎn)物，可視爲(wèi)漢晉《左傳》譜牒之學(xué)的異化。元代以降，諸多《春秋》學(xué)注本都會(huì)附刻《諸國(guó)興廢說》，足見其輔翼《春秋》之功。明清兩代，官方修撰的《春秋》注本均附刻了這篇文獻(xiàn)，使其更爲(wèi)流行，爲(wèi)科考士子了解、學(xué)習(xí)《春秋》提供幫助。在清代《諸國(guó)興廢說》的文本被大幅改造，成爲(wèi)《王朝列國(guó)興廢說》的面貌，這種改造本質(zhì)上還是出于《春秋》官學(xué)的變化，服務(wù)于康熙皇帝的政治意圖，以維護(hù)清廷政權(quán)的合法性。
評(píng)議：
通過閱讀這篇文章，可以發(fā)現(xiàn)作者的學(xué)術(shù)敏銳度非常高，他關(guān)注到了《春秋諸國(guó)興廢說》文本前后的不同。同時(shí)作者辯證地發(fā)現(xiàn)并提出，《春秋諸國(guó)興廢說》中沒有理性的觀點(diǎn)。然而，漢晉《左傳》譜牒可以稱為一個(gè)濫觴源頭，并不能被稱為某種“學(xué)”說。原因在于，一方面漢晉的《左傳》譜牒并沒有很多相關(guān)著作，另一方面在學(xué)術(shù)界并未形成主流風(fēng)氣。對(duì)于“漢晉《左傳》譜牒之學(xué)”的定義可以再加以斟酌。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行