紀(jì)要丨第三屆《春秋》學(xué)國際會(huì)議之論壇四：《谷梁》學(xué)研究
論壇四：《谷梁》學(xué)研究
來源：“經(jīng)學(xué)研究”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七六年歲次乙巳五月廿六日辛酉
??????????耶穌2025年6月21日
論壇四：《谷梁》學(xué)研究
第一組
主持人：吳柱（山東大學(xué)文學(xué)院教授）
評(píng)議人：黃鳴（中央民族大學(xué)文學(xué)院副教授）
丁進(jìn)（湖南大學(xué)岳麓書院教授）：
趙文子、魯襄公冠事再認(rèn)識(shí)
丁進(jìn)老師通過《國語·晉語》所載趙文子冠禮與《左傳》魯襄公冠禮的再分析，揭示了兩周冠禮的深層內(nèi)涵。趙文子冠后逐一拜見晉國九卿的記載，填補(bǔ)了《儀禮·士冠禮》中“見鄉(xiāng)大夫”儀式的空白；魯襄公冠禮則顯示諸侯冠制的三大特征：十二歲可冠、必行宗廟祼享祭祀并用金石樂節(jié)、或由諸侯自任主人?！摆w文子冠”和“魯襄公冠”是春秋時(shí)期發(fā)生的兩次冠禮，前者填補(bǔ)了士冠禮典中“見鄉(xiāng)大夫儀”的空白，后者部分填補(bǔ)了諸侯冠禮的空白，兩篇文獻(xiàn)的禮學(xué)價(jià)值不可估量。
評(píng)議：
禮是含括社會(huì)萬象的學(xué)問，隨著中國社會(huì)的發(fā)展，近乎成為絕學(xué)。今天談及禮學(xué)，常覺得其高深棘手。但在古代，禮其實(shí)就體現(xiàn)在日常中。丁老師在兩個(gè)方面恢復(fù)了傳統(tǒng)禮學(xué)：首先，禮是日常適用的東西。這篇文章講了士冠禮延伸出來的實(shí)例，引用自《國語》和《左傳》的史料，從而把傳統(tǒng)禮學(xué)變得鮮活了起來，可以說是補(bǔ)古今之闕。再者，禮學(xué)除了禮經(jīng)注疏以外，還有實(shí)踐的面向。禮學(xué)的實(shí)踐化也是經(jīng)學(xué)實(shí)踐化的一個(gè)具體的路線。丁老師所寫的兩個(gè)例子是極為難得的。它們豐富了禮學(xué)實(shí)踐，補(bǔ)充了禮學(xué)的具體背景。我們以前做《儀禮》，看他士冠禮是單純的一個(gè)分析，但今天我們通過《國語》《左傳》中的實(shí)例，看到它是怎么用的。
曾海龍（上海大學(xué)哲學(xué)系副教授）：
大一統(tǒng)的歷史邏輯與價(jià)值敘事——兼論“一統(tǒng)”與“一體”
曾老師闡釋了“一統(tǒng)”概念的儒法差別：儒家一統(tǒng)于天、法家一統(tǒng)于君。董仲舒在內(nèi)的傳統(tǒng)儒家試圖以天道限制君權(quán)，然而在實(shí)踐中天道往往為君所用，君以天道名義行私利。由于君的私欲，儒家政教理念無法轉(zhuǎn)化為政教實(shí)踐。則需通過制度的限制，使得天道的意涵系于天下一體的具體民意，從而真正地實(shí)現(xiàn)公天下。
評(píng)議：
曾老師對(duì)大一統(tǒng)的內(nèi)在邏輯的處理，讓人振聾發(fā)聵。曾老師文章對(duì)政治史的梳理非常精密。“一”作為政治哲學(xué)中的內(nèi)涵概念，曾老師從中得出了民一統(tǒng)于君，君一統(tǒng)于天的一條路徑，從而能夠更好地理解大一統(tǒng)的歷史邏輯?！耙弧钡母拍钍怯钪嬲撘彩鞘澜缬^，諸子百家都要去解決這個(gè)問題：這個(gè)世界是怎么構(gòu)成的。儒家的宇宙論是在北宋時(shí)代的新理學(xué)建立起來了，尤其是藉助《周易》。道家的建立更早一些。而一統(tǒng)于天的邏輯是在一統(tǒng)于君的邏輯之前還是之后呢？曾老師意在說明董仲舒用一統(tǒng)于天來壓制一統(tǒng)于君，但是從一統(tǒng)的歷史邏輯敘事來看，先秦的時(shí)候可能已經(jīng)有這兩種觀念的分立，從而讓董仲舒自然地接過來。這個(gè)方面似乎可以進(jìn)一步闡述。
林振岳（上海交通大學(xué)中文系副教授）：
張錫恭、劉承干刊刻《喪服鄭氏學(xué)》往來書札考釋
林老師講述了《喪服鄭氏學(xué)》的成書與刊行等問題。上海圖書館藏劉承干《求恕齋信稿》及往來書札揭示，《喪服鄭氏學(xué)》成書于民國二年（1913），民國四年（1915）秋由曹元忠攜稿交劉承干刊刻（糾正張錫恭后記“民國五年交付”之誤）；民國五年（1916）四月正式寫樣開雕，曹元忠校勘、鄭子蘭刻版，民國九年（1920）刻竣初印百部，然文字脫誤甚多；經(jīng)張錫恭民國十二年（1923）覆校剜改版片，增刻曹元弼序及補(bǔ)正篇《釋〈喪服〉注髽露紒也》，印行后印本，其自作后記《自書覆校刊本后》因次年病逝未及刻入，后收入《茹荼軒續(xù)集》。本書刊行歷時(shí)九年（1915—1923），初印與后印本存序跋、文字差異，證實(shí)過往“民國七年刻本”著錄之誤，書札更彰顯晚清遺民學(xué)術(shù)協(xié)作與經(jīng)籍刊刻之艱辛。
評(píng)議：
林老師的文章是一篇很好的文獻(xiàn)學(xué)論文。日記書信是現(xiàn)代研究的一個(gè)重點(diǎn)，大量的社會(huì)史、文化史、學(xué)術(shù)史的資料都可以找到。這篇文章是非?；A(chǔ)性的研究，方法很正，逐篇加以詮釋，圍繞特定主題。而關(guān)于民國研究，我也有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)給大家：一定要注意研究對(duì)象卒年距今是否足五十年，否則會(huì)涉及版權(quán)問題。
劉斌（河北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院講師）：
“爲(wèi)父后”與尊尊之統(tǒng)的成立
“爲(wèi)父后”是宗法爵位代際傳承的核心機(jī)制，關(guān)乎天下秩序之建立。經(jīng)傳鄭注區(qū)分“爲(wèi)父后”（父卒后）與“將爲(wèi)父后”（父在時(shí)），并細(xì)分爲(wèi)長子、長子母弟、妾子三類，其服敘差異體現(xiàn)禮制地位不同。關(guān)鍵在于，庶子不爲(wèi)父后時(shí)不得爲(wèi)其長子服斬；然其卒后，繼禰者（爲(wèi)父后者）即得爲(wèi)己之長子服斬。故爲(wèi)長子服斬的最低條件是“爲(wèi)父后”（繼禰），各爵級(jí)皆然。此原則蘊(yùn)含“父—爲(wèi)父后者—將爲(wèi)父后者”的祖孫三代結(jié)構(gòu)，此爲(wèi)秩序奠基的基本單元。君統(tǒng)、宗統(tǒng)賴此傳重主干而建立。鄭玄的六天說、感生說、受命說共同爲(wèi)此尊尊之統(tǒng)提供天論依據(jù)，使其立基于天人關(guān)系背景。
評(píng)議：
劉老師的文章屬于傳統(tǒng)的古代禮學(xué)的概念分析，非常非常細(xì)，分成為父后和將爲(wèi)父后，揭示了思想史的一個(gè)以小見大的點(diǎn)。為宗法制度找出它基于血緣關(guān)系的基本模式。讀得非常吃力，但是收獲良多。長子不是因?yàn)槠鋫€(gè)人因素或者與其父的養(yǎng)育關(guān)系，而純?nèi)皇且驗(yàn)槭窍茸嬷w而為尊，這實(shí)際上是一個(gè)祖孫關(guān)系的維度。這就提出了一個(gè)問題：在宗法制度中間，父子關(guān)系和祖孫關(guān)系哪個(gè)重要？我認(rèn)為劉斌老師的文章反映了非常細(xì)致的解讀和文本功夫，我覺得是找到了分析古代宗法制度的一個(gè)根源密碼。
齊義虎（樂山師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）：
周代明堂的功能與方位
齊老師厘清周代明堂核心為“布政之宮”，核心功能是頒朔授時(shí)與朝覲諸侯（如《論語》《周禮》載），祭祀僅為布政儀式中的告祭環(huán)節(jié)（主祀昊天上帝，非五帝），旨在強(qiáng)化王權(quán)合法性；其方位位于王城內(nèi)“治朝”所在（應(yīng)門內(nèi)、路門前，參《逸周書·作洛解》《考工記》），駁斥郊外說（源于陰陽家月令系統(tǒng)）及太廟說（違背天神人鬼分祀原則）；形制考證為長方形南向殿堂（考古佐證），非漢代“亞字形”四面堂，獨(dú)立于路寢、宗廟。此結(jié)論區(qū)分“周公明堂”（儒家布政系統(tǒng)）與“月令明堂”（祭祀系統(tǒng)），糾正鄭玄以降混淆，以功能定方位確立城內(nèi)治朝說，為形制研究提供新框架。
評(píng)議：
齊老師的文章非常全面，提出了不少新見。我注意到齊老師的文章的特點(diǎn)是引古人注疏不多，更重視今天的學(xué)術(shù)史的梳理，包括張一兵的《明堂制度源流考》和薛夢瀟的《早期中國的月令與“政治時(shí)間”》。而后者的時(shí)間觀念是受近年來西學(xué)對(duì)中學(xué)的影響。齊老師文章每一章節(jié)的設(shè)置都非常有內(nèi)涵，比如主功能是布政而非祭祀、比如祭天不是正祭而是告祭等等。文章如果擴(kuò)展的話可以增加古人的梳理，還有就是考古材料的參考，如此便更豐富。
惠文東（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院博士后）：
“祔而作主”或“虞而作主”
——論先秦喪祭禮的“作主”諸問題
惠老師討論了先秦喪祭禮中“作主”的時(shí)機(jī)（“祔而作主”或“虞而作主”）及卿大夫士是否應(yīng)有木主，自漢代即存爭議?？贾T禮制史，木主初義在于祫享昭穆時(shí)辨別尸之身份，故唯具多廟之天子諸侯有之，卿大夫士無需亦無之，《左傳》“祔而作主”即明此專為祔廟而設(shè)。然《公》《谷》主張“虞而作主”，虞祭早于祔廟，顯示木主兼具“依神”作用，此意義下卿大夫士亦當(dāng)有之（或代以束帛、茅菆）。從思想史觀之，殷周時(shí)期視鬼為實(shí)存，受祭時(shí)直接附尸，無需他物憑依；孔子承子產(chǎn)魂魄論并引入鬼神概念解釋生死，遂于喪祭禮中引入兩種依神之具：葬前為重與尸，葬后則為木主與尸?？鬃咏甯淖兌Y義與禮制，使宗廟祭祀一方面脫離強(qiáng)烈鬼神信仰，一方面注入孝子親親追慕之情，賦予殷周舊禮新貌，反映儒家喪祭思想之演變。
評(píng)議：
惠老師從小問題入手看喪服制度，寫得很漂亮。比如尸和尸的辨析。我想到《詩經(jīng)》里面也有關(guān)于尸的記載。“誰其尸之，有齊季女?！边@兩句是代表了祭祀的一種修習(xí)。女子在出嫁前要練習(xí)，而做尸的就是出嫁者的妹妹。以此為例，大可以把視線放諸十三經(jīng)尋找相關(guān)實(shí)例。
第二組
主持人：丁進(jìn)（湖南大學(xué)岳麓書院教授）
評(píng)議人：林振岳（上海交通大學(xué)中文系副教授）
陳壁生（清華大學(xué)哲學(xué)系教授）：
《春秋》久不“作”
——以清人“母以子貴”解釋爲(wèi)例
“母以子貴”是《春秋》一大重要禮學(xué)議題，鄭玄據(jù)《喪服》中“無二嫡”的禮學(xué)原則，認(rèn)為“妾子立者得尊其母，禮未之有也”。這種觀點(diǎn)成為了魏晉六朝禮學(xué)主流、有清一代漢學(xué)經(jīng)疏的經(jīng)學(xué)來源。陳壽祺、劉逢祿等學(xué)者皆循此批《公羊》之說。另有龔自珍、陳立等清代今文學(xué)者，從《春秋》“改制”的視角去重新審視“母以子貴”的問題，但依作者看來，龔、陳等人雖沒有直接用禮學(xué)裁斷《春秋》學(xué)，然其根基仍不脫禮學(xué)框架。問題在于，自劉歆、鄭玄以降的經(jīng)學(xué)體系是以《周禮》為本，導(dǎo)致清儒常以周禮為《春秋》背景，這就將古文經(jīng)學(xué)等同于周代舊法，從而分裂了經(jīng)學(xué)內(nèi)在的一致性與體系性。
評(píng)議：
陳老師的論文以“母以子貴”這個(gè)很小的問題切入，討論了清人如何解釋“母以子貴”，如清人以“無二嫡”的原則來否定母以子貴的合理性。進(jìn)而，陳老師質(zhì)疑清人“回歸漢學(xué)”口號(hào)中的漢學(xué)究竟是何種意義上的漢學(xué)，是東漢、西漢，亦或是清人建構(gòu)出來的“漢學(xué)”？陳老師還指出經(jīng)學(xué)大義與禮制規(guī)范屬于兩個(gè)層次，他們可以共同面對(duì)、理解和解決同一個(gè)事件，但卻不能拉到同一個(gè)層面上去溝通意義。理論永遠(yuǎn)慘白，生命之樹常青，就是經(jīng)學(xué)的理論。在義理層面之外，清人在實(shí)際生活中如何處理「子以母貴」的現(xiàn)實(shí)困境，如唐凱麟之例所示，理論與實(shí)踐間的張力，亦是值得進(jìn)一步探討的面向。
孫欽香（江蘇省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所副研究員）：
“存伯以存諸侯之國”
——船山《春秋》“獎(jiǎng)伯”論
與尊王賤霸的一般看法不同，船山在《春秋》學(xué)詮釋中提出「獎(jiǎng)伯」「存伯」的說法，對(duì)齊桓、晉文稱霸予以肯定，認(rèn)為他們維護(hù)了五帝、三王封建之天下。進(jìn)而，通過對(duì)「一統(tǒng)」「守在四夷」的解讀，船山主張，在郡縣制的情況下，亦應(yīng)賦予地方下級(jí)政府一定的自治權(quán)。最后，船山認(rèn)為封建制被破壞，眾多小國相繼滅亡，意味著天子與庶民百姓之間的中間力量被取消，但「正名定分」作為封建制度背后的理據(jù)，即便在三代以后的情景下亦應(yīng)被遵守，如此盜賊、流寇之亂乃至外族侵略之禍便會(huì)減少甚至消亡。后兩者可以視為船山在封建世襲等級(jí)制崩潰之后，對(duì)三代以后如何領(lǐng)會(huì)、效法貫徹封建制度之精意的思考。
評(píng)議：
尊王賤霸是儒家的傳統(tǒng)思想，王夫之的《春秋》學(xué)說則提出了一個(gè)不一樣的說法，即「獎(jiǎng)伯」「存伯」。文章提到王夫之對(duì)郡縣制做了頗有深度的解釋，并對(duì)中央、地方治理的問題給出了自己的設(shè)想，即地方應(yīng)該保持有限的自治。在船山的這一設(shè)想中，對(duì)尊尊、賢賢制度的堅(jiān)持既是理論前提也是一種道德或文化上的體現(xiàn)?！睹献印分刑岬健爸倌嶂綗o道桓、文之事者，是以后世無傳焉?！边@似乎與“獎(jiǎng)霸”的立場有所相悖，請(qǐng)孫老師解答這個(gè)困惑。
張沛林（中國社會(huì)科學(xué)院古代通史研究室助理研究員）：
尹更始《春秋谷梁章句》佚文復(fù)核
——兼論清儒考據(jù)學(xué)方法中歷史思維的缺失
西漢尹更始所著《谷梁章句》已佚，清人馬國翰《玉函山房輯佚書》輯有十六則。但馬氏遵信文獻(xiàn)著錄，忽視文獻(xiàn)在歷史中存在的復(fù)雜情況，導(dǎo)致輯佚理念有誤，所輯十余條中僅四則可以確定為尹氏《章句》。這一事實(shí)透露出馬國翰缺乏歷史思維，將歷史與社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性從文獻(xiàn)記載與文獻(xiàn)語言分析中剝離出去，致使結(jié)論出現(xiàn)謬誤，這種情況也存在于其它清代學(xué)者之中。這既受中國古代缺乏邏輯思維學(xué)習(xí)、研究傳統(tǒng)的客觀原因影響，也有清代學(xué)者主觀上對(duì)歷史機(jī)械建構(gòu)追求等因素。
評(píng)議：
張老師此文通過對(duì)馬國翰所輯《春秋谷梁章句》佚文的逐條溯源，揭示了其考據(jù)方法中存在巨大的邏輯漏洞，即誤將非劉向之說者盡歸尹更始，體現(xiàn)了清儒考據(jù)學(xué)在歷史思維上的缺失。此一公案不僅是文獻(xiàn)學(xué)問題，更需結(jié)合經(jīng)學(xué)內(nèi)在理路進(jìn)行判斷。該文從方法論上提醒我們，清人輯佚成果或普遍存在類似問題，故而利用這些文獻(xiàn)時(shí)，學(xué)者必須對(duì)其流傳語境與輯者方法進(jìn)行審慎的再審視。
楊運(yùn)籌（成都大學(xué)馬克思學(xué)院講師）：
從天下到全球：廖平與孔教文明秩序論
通過重構(gòu)孔子、六藝與諸子的關(guān)系，廖平建立起兼包百家的孔學(xué)體系，確立了儒學(xué)的普遍意義。隨著對(duì)宗教的關(guān)注，廖平提出「以經(jīng)統(tǒng)釋」「以列統(tǒng)佛」，以孔學(xué)統(tǒng)攝佛教，改素王之稱為教主。廖平對(duì)勘天主教與孔教，認(rèn)為中國尊天信仰早于西方，孔子完善祭祀儀典，以六經(jīng)垂范，孔教優(yōu)于天主教。為闡釋孔教應(yīng)世，廖平首先以文質(zhì)說考察中外政制，得出政制變革遵循文質(zhì)相復(fù)規(guī)律；其次，為克服歷史循環(huán)，廖平引入進(jìn)化論，推演人類秩序，認(rèn)為中國文明高于西方，西方器物和技術(shù)可為中國制度補(bǔ)充；最后，在中國與世界同構(gòu)的邏輯下，廖平提出六經(jīng)治理全球，對(duì)世界進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。廖平以六經(jīng)為基礎(chǔ)構(gòu)建天人學(xué)，借助宗教思考，形成了以孔教實(shí)現(xiàn)思想大一統(tǒng)，以孔經(jīng)實(shí)現(xiàn)制度大一統(tǒng)的全球文明秩序構(gòu)想。雖然廖平的構(gòu)想近乎烏托邦，但為儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和全球治理提供了鏡鑒。
評(píng)議：
楊老師這篇文章的題目非常宏大，并且具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在國家國力的提升過程中，自然會(huì)面對(duì)一個(gè)全球治理的問題。廖平在民國那個(gè)國力較弱的時(shí)候便思考這一問題，既反映出他出色的理論視野，也反映了他對(duì)儒家文化的一種自信。廖平對(duì)儒家文化的建構(gòu)使得儒家兼具道家、墨家、佛家還有天主教，這一過程類似中國對(duì)佛教的吸收，這種行為是廖平等學(xué)者面對(duì)時(shí)代編劇時(shí)的嘗試與創(chuàng)造。這篇文章在強(qiáng)調(diào)文明互鑒的今天具有很深入的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。此外，楊老師能不能將廖平與其同時(shí)代的學(xué)者如馬一浮先生的相關(guān)思想做一個(gè)對(duì)比，由此更能夠反映出其思想的獨(dú)特性。
李新（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院博士生）：
廖平對(duì)《谷梁》三世說的構(gòu)建
三世說是公羊?qū)W的核心理論之一?！豆攘骸樊?dāng)中本無直接與三世說相關(guān)的論述。廖平在借鑒公羊家說法的基礎(chǔ)上，立足于《谷梁》傳文，構(gòu)建出一套與董仲舒、何休不一樣的《谷梁》三世說。此三世說認(rèn)為《春秋》三世的核心區(qū)別在于治法不同，而非書法之別。孔子借《春秋》行王者之事，治起于哀公而終于隱公，由治陪臣到治大夫，再到治諸侯，最后于隱公之世實(shí)現(xiàn)政歸于有道；由正己身以治家，到治國，再到治天下，孔子治自近始、由內(nèi)及外，使治法詳之于中國，甚至廣之于夷狄。廖平對(duì)《谷梁》三世說的構(gòu)建，不但可以解決《谷梁》書法義例闡釋面臨的困境，更能豐富《谷梁》的「微言大義」。
評(píng)議：
李老師指出，廖平依據(jù)《谷梁》文本，獨(dú)立構(gòu)建出一套有別于公羊?qū)W的「三世說」，其內(nèi)在邏輯頗為自洽，展現(xiàn)了廖平思想的創(chuàng)造性與作者敏銳的學(xué)術(shù)洞察力。此一建構(gòu)引發(fā)了進(jìn)一步的思考：三世說是否為《春秋》固有之義？此說是否符合《谷梁》本旨？若論文能就廖氏此說與歷代谷梁學(xué)之關(guān)系加以評(píng)述，其價(jià)值或?qū)⒏鼮檎蔑@。除此之外，《左傳》是否也可以說存在“三世說”？
第三組
主持人：郭曉東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）
評(píng)議人：郜同麟（北京大學(xué)中文系副教授）
吳智雄（臺(tái)灣海洋大學(xué)海洋文化研究所教授）：
從輯本文獻(xiàn)論何休與鄭玄的《谷梁》論辯
——以魯宣公時(shí)期的輯文為范
據(jù)清人孔廣林《釋谷梁廢疾》之輯文，再對(duì)校他家輯本，得出魯宣公時(shí)期的4條輯文；在此4條輯文中，何、鄭二人的論辯邏輯與解釋合理性各有擅場，其中何優(yōu)于鄭的輯文有一，兩人各執(zhí)己見而難分軒輊者有一，因闕何休廢疾文而無法斷其優(yōu)劣者有二。在論辯方法上，何休運(yùn)用了「以經(jīng)廢《谷》」、「以《谷》廢《谷》」兩種方法，鄭玄則運(yùn)用了「以經(jīng)釋《谷》」、「以史釋《谷》」、「以禮釋《谷》」等三種方法。通過對(duì)這些具體案例的分析，筆者意圖揭示這場辯論在漢代經(jīng)學(xué)史中的重要意義，及其對(duì)今古文學(xué)派發(fā)展的影響，同時(shí)指出即使是著名學(xué)者，其論辯也可能存在局限性。
評(píng)議：
吳老師這篇論文對(duì)文本的分析極為精細(xì)，詳細(xì)比對(duì)了何休與鄭玄圍繞《谷梁廢疾》與起《廢疾》的相關(guān)文字，深入剖析了雙方的論證邏輯，并從中歸納出何、鄭二人在學(xué)術(shù)方法上的差異，以及其具體學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的優(yōu)劣。此外我有一小問題，文中提到“獲”為“惡辭”，《谷梁》確實(shí)對(duì)此多發(fā)“不與”之意，吳老師進(jìn)一步認(rèn)為何、鄭此處皆在貶責(zé)華元。但是細(xì)想，此處的“獲”字，其貶責(zé)對(duì)象似更應(yīng)指向鄭國，意指不認(rèn)可鄭國俘獲華元之舉。
李翠（孔子研究院學(xué)術(shù)研究部副研究員）：
“古學(xué)遂明”定調(diào)下的何鄭形象建構(gòu)
何休與鄭玄圍繞《春秋》三傳的義理之爭被范曄納入今古文沖突譜系，成為了后世學(xué)者建構(gòu)學(xué)術(shù)史的標(biāo)志事件。這一敘事方式將鄭玄定位為“古學(xué)遂明”的奠基者，也強(qiáng)化了二人何、鄭二人對(duì)立的形象?？v觀何鄭形象的千年流變，從范曄“古學(xué)遂明”的史斷到魏晉南北朝的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，從劉逢祿“申何難鄭”的學(xué)派實(shí)踐到陳澧《漢儒通義》調(diào)和今古、融通何鄭，歷代詮釋皆難逃三重困局：一，歷史書寫總是以簡化置換復(fù)雜；二，學(xué)派重構(gòu)必陷于自我指涉循環(huán)；三，經(jīng)義詮釋無法脫離時(shí)代精神。
評(píng)議：
李老師這篇論文的視野特別寬闊，她跳出了僅僅從解讀經(jīng)書做研究的傳統(tǒng)方法，而是結(jié)合歷史書寫、權(quán)力、學(xué)術(shù)史等角度，對(duì)傳統(tǒng)問題重新做了探討。尤其是點(diǎn)出了范曄的歷史書寫與其家族學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間的關(guān)系。一個(gè)小疑問是，《后漢書·儒林列傳》中對(duì)何休、服虔等儒生的介紹次序似乎是范曄歷史書寫的固定體例，而您提到的從歷史書寫的角度來建構(gòu)學(xué)術(shù)史的目的似乎并沒有那么明顯。
冉雪立（上海師范大學(xué)人文學(xué)院講師）：
鄭玄《春秋》義例學(xué)發(fā)覆
因缺乏完整著述傳世，鄭玄說解《春秋》義例的立場、方法與旨趣鮮少被學(xué)者關(guān)注。清人多囿于《發(fā)墨守》《釋廢疾》《箴膏肓》等，認(rèn)爲(wèi)鄭玄說解義例偏主《左傳》。依據(jù)《駁五經(jīng)異義》《三禮注》《毛詩箋》等相關(guān)條目，可以看到，鄭玄說解《春秋》義例的基本立場與方法，是“兼采三傳，不主一家”，且以“禮”爲(wèi)據(jù)加以折中和論斷。這種說解方法既是東漢“通義”經(jīng)學(xué)的延續(xù)，也是鄭玄以禮爲(wèi)據(jù)、融通諸經(jīng)的體現(xiàn)，對(duì)后世的杜預(yù)、范甯等學(xué)者產(chǎn)生不同程度的影響。
評(píng)議：
這篇文章跳出傳統(tǒng)框架，從鄭玄的《三禮注》等其他文獻(xiàn)中輯佚其《春秋》學(xué)觀點(diǎn)，以重構(gòu)一個(gè)更全面的鄭玄《春秋》學(xué)樣貌，是一項(xiàng)極具價(jià)值且前人做得不充分的工作。同時(shí)，鄭玄的學(xué)術(shù)思想在不同時(shí)期有所演變，能否從這些輯出的《春秋》學(xué)觀點(diǎn)中，看出其思想發(fā)展的時(shí)間序列或觀點(diǎn)差異？此次，鄭玄在《五經(jīng)異義》等著作中有時(shí)依從公羊說，這可能是鄭玄在經(jīng)文本身上贊同公羊的說法，而不必然代表他接受了《公羊傳》的“傳”文義理，因此不能簡單地推斷他不從《左傳》。
石林林（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院博士生）：
“何、鄭之爭”新論
——以何休、鄭玄《論語注》為中心
基于《春秋》三傳展開的「何、鄭之爭」，可通過何休、鄭玄《論語注》的經(jīng)學(xué)詮釋對(duì)比來拓展延伸。在二者有關(guān)《論語》的注解中，鄭玄注重解讀《論語》章節(jié)的語詞內(nèi)涵、史事背景、言說大意等，使之基本義理得到明確表達(dá)。何休主要通過《公羊》相關(guān)經(jīng)傳及其義例辭法，構(gòu)成《論語》對(duì)應(yīng)章節(jié)的經(jīng)義例證和詮釋背景。在何休仍以《公羊》義例治法對(duì)《論語》展開義理詮釋之時(shí)，鄭玄則結(jié)合《周禮》《儀禮》《禮記》《毛詩》《尚書》《左傳》等五經(jīng)文本，細(xì)致描繪《論語》中的政教世界。此外，鄭玄的義理觀點(diǎn)有合《公羊》之義，何休亦以《禮記》豐富相關(guān)禮制基礎(chǔ)，二者詮釋呈現(xiàn)相通之處。何、鄭兩位經(jīng)師皆通過對(duì)《論語》的經(jīng)學(xué)詮釋，表達(dá)各自對(duì)孔子政教思想的理解，從而體現(xiàn)東漢今、古之學(xué)的共同旨趣。
評(píng)議：
石老師這篇文章從何休、鄭玄都作過《論語注》這一事實(shí)出發(fā)，以此為根據(jù)重新思考「何、鄭之爭」，做了一個(gè)非常細(xì)致的總結(jié)。一個(gè)小問題是，鄭玄注文以重視訓(xùn)詁名物為特點(diǎn)，那么流傳下來的鄭玄注是不是可能被當(dāng)時(shí)學(xué)者刻意地選擇了具有此特點(diǎn)的部分，即鄭玄重視義理的那部分注文可能被有意地舍去了。
第四組
主持人：吳智雄（臺(tái)灣海洋大學(xué)海洋文化研究所教授）
評(píng)議人：閆云（重慶大學(xué)哲學(xué)系副教授）
郜同麟（北京大學(xué)中文系副教授）：
《經(jīng)典釋文》摘字原則及其在?？敝械倪m用性
——以《左傳音義》爲(wèi)例
郜老師以《左傳音義》爲(wèi)中心，探討陸德明《經(jīng)典釋文》摘字原則（如“首字出音”、避免重復(fù)注音、多摘兩字等）在?？敝械倪m用性，可見：前人常據(jù)此類通例校訂條目次序、字頭及經(jīng)文，確有合理之處（如“子燮”“干城”條），然亦存誤用風(fēng)險(xiǎn)：一者，陸書非嚴(yán)格遵守“首字出音”，時(shí)因字義差異（如“侈”“嬖”）或無特因而于后出字注音；二者，標(biāo)示“下同”后仍可能重出注音（如“爲(wèi)公”條）；三者，單字條目需審慎判斷，部分屬合理摘取生僻字（如“翬”“螟”），部分則屬訛脫（如“覆”脫“三”、“洙”后“泗”應(yīng)作“合泗”）。結(jié)論強(qiáng)調(diào)，通例乃?？崩鳎豁毥Y(jié)合具體語境靈活運(yùn)用，避免機(jī)械套用導(dǎo)致誤校。
評(píng)議：
郜老師討論《經(jīng)典釋文》的?？钡耐ɡm用性，如首字出音、摘單字，通過郜老師的論述可以看到，在?？敝械耐ɡ兴倪m用邊界。在總體上適用的通例在具體操作上可能會(huì)遭遇矛盾或者不太適用的地方。所以?？背死硇！⒖偨Y(jié)條例，可能還需要一些像他校、本校等。我覺得郜老師所講的比對(duì)春秋學(xué)中的義例有一致性，義例也有適用的邊界。對(duì)中國古代的經(jīng)典的研究中間，一定要注意所總結(jié)的通則的適用性，這是我對(duì)郜老師文章的一個(gè)主要心得。
謝明（寧波大學(xué)中國古典學(xué)研究院特聘研究員）：
《五經(jīng)正義》的形成、流傳與接受
——兼論《五經(jīng)定本》的形制與面貌
謝老師考辨唐代《五經(jīng)正義》與顏師古《五經(jīng)定本》之關(guān)系，提出三項(xiàng)核心論點(diǎn)：其一，《正義》所稱“定本”即顏氏《定本》，因該術(shù)語于唐代屬不言自明之官方權(quán)威文本，且《正義》中“定本”與“俗本”對(duì)舉，異文必載，符合《定本》性質(zhì)。其二，《定本》實(shí)為經(jīng)注本，非白文本。古代書名未標(biāo)“注”字乃常見傳統(tǒng)（如《莊子》注本多題《南華真經(jīng)》），且《正義》所引“定本”異文大量涉及注文，佐證其經(jīng)注形制；貞觀后敦煌寫本主體為經(jīng)注本，亦反映此學(xué)術(shù)慣性。其三，《定本》后世“消失”因成官方通行本，時(shí)人習(xí)焉不察；《正義》未采其為經(jīng)注底本，乃因師古校改致舊疏不匹，故折衷選用通行本，并備載《定本》異文，形成新校本?！墩x》長期單疏流傳，受官方編撰流程（經(jīng)注先頒、義疏后成）、體量龐大、需求分層（明經(jīng)科需特定正義）及經(jīng)疏本質(zhì)二分等因素影響。其促成二禮二傳新疏之修，然四經(jīng)未同步修疏源于地位冷僻、舊疏不足。敦煌寫本顯示唐代經(jīng)典舊注（141號(hào)）遠(yuǎn)多于《正義》（8號(hào)），反映《正義》雖為明經(jīng)教材，實(shí)際受眾與影響不及經(jīng)典舊注，不宜高估其普及性。
評(píng)議：
謝老師的文章寫得非常宏大，解決了非常多的問題。關(guān)于定本問題，謝老師也是以鳥瞰的視角，從總體的思想邏輯出發(fā)處理定本之爭論，給我們做學(xué)問帶來非常大的啟發(fā)。謝老師把想象和推理與具體考證結(jié)合得很好，我非常受益。我的疑惑是，宏觀的把握和微觀的考證會(huì)不會(huì)存在結(jié)論上的矛盾。兩種線索互動(dòng)的話，能不能非常嚴(yán)密地立得?。俊对娊?jīng)》為例，定本出現(xiàn)的字眼非常多，同字異義的現(xiàn)象很多，其中各種復(fù)雜性如何與宏觀視角調(diào)和，我想請(qǐng)教謝老師。
林彥廷（高雄餐旅大學(xué)通識(shí)中心助理教授）：
民間宗教視閾下的《春秋》學(xué)
——《春秋恒解》及其于劉沅學(xué)術(shù)中之定位
劉沅（1768—1855）為清代蜀地學(xué)者，其學(xué)融通三教，門下形成具民間宗教性質(zhì)的“劉門教”。研究聚焦劉沅《春秋恒解》，指出其解經(jīng)特點(diǎn)在于跳脫三《傳》束縛與傳統(tǒng)義例之爭，主張“即事明理”，以理學(xué)思想權(quán)衡史事是非。其論述如反對(duì)輕視女性、商榷僵化夷夏之防，皆顯此特色。尤值注意者，劉沅身為教門始祖，其《春秋》學(xué)常結(jié)合善惡禍福觀念闡發(fā)，具鮮明宗教教化意圖。故《春秋恒解》在劉沅學(xué)術(shù)體系中，實(shí)兼具提供歷史修身范例之“龜鑒”，以及勸善懲惡類“功過格”之雙重功能，體現(xiàn)其經(jīng)學(xué)面向民間教化的獨(dú)特定位。
評(píng)議：
林老師講述的是經(jīng)學(xué)和民間宗教的關(guān)系。他的很多講法跟宋元之際朱子后學(xué)的春秋學(xué)以釋解經(jīng)、不興義例之學(xué)的傳統(tǒng)是結(jié)合在一起的。很多義理的闡發(fā)和理學(xué)家的理解差不多，只不過增加了一些福報(bào)和因果報(bào)應(yīng)的說法。我比較有疑惑的是《春秋恒解》在那個(gè)時(shí)候創(chuàng)作的面向除了解釋民間宗教的思想以外，它主干的部分是不是也保持了宋元以來的春秋學(xué)的內(nèi)容，比如尊王、天理大義等等，其比例和地位又如何。再一個(gè)疑惑就是，《春秋恒解》有沒有如康有為這樣的今文學(xué)家的那種天下時(shí)局關(guān)懷，而僅僅是地方性的關(guān)懷。
唐語鮫（北京大學(xué)哲學(xué)系博士后）：
天子封禪的董仲舒方案
——作為國家宗教儀軌的制度安排與秩序建構(gòu)
唐老師探討了封禪作為國家宗教儀軌的制度設(shè)計(jì)。封禪是天子稟承天命、功業(yè)大成時(shí)于泰山祭天（封）、梁父祭地（禪）的最高祭祀，旨在“報(bào)本反始”，彰顯王權(quán)神授的合法性。董仲舒將封禪定位為僅次于郊祭的第二級(jí)國家祭祀，并在《三代改制質(zhì)文》中結(jié)合“商夏質(zhì)文”法統(tǒng)，提出方位更替理論：法商之朝“主天”于上位/左位封禪，崇尚仁愛親親；法夏之朝“主地”于下位/右位封禪，強(qiáng)調(diào)尊尊禮法。此設(shè)計(jì)透過天地、陰陽、方位的循環(huán)變換，將封禪嵌入王朝政治史，賦予“政治宗教化”的深刻意涵。其“封泰山之上，禪梁父之下”的儀式秩序，更強(qiáng)化天尊地卑的宗教象征。然考諸漢武帝實(shí)踐，董氏理論的影響主要體現(xiàn)于學(xué)理層面，政治決策仍由君主主導(dǎo)，儒生與方士的博弈反映漢初儒學(xué)制度化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)局限。
評(píng)議：
唐老師的文章非常宏大，把董仲舒封禪理論構(gòu)架、思想義理闡發(fā)得非常之好。董仲舒的模型應(yīng)該有非常多的思想淵源，比如緯書、方術(shù)等，《春秋繁露》來源本來就比較比較駁雜。那么我們怎么理解董仲舒的思想與儒學(xué)孔孟傳統(tǒng)的關(guān)系呢？再一個(gè)就是，文章中提到儒生在封禪的參與當(dāng)中，可能還不如方士。那么實(shí)踐中的儒生和儒家的思想取向就有一個(gè)可能的分裂。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行