7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
     
     
    中國(guó)需要強(qiáng)人政治下的儒家治國(guó)
    ——評(píng)康曉光先生的儒家憲政架構(gòu)
    作者：楊丁宇
    來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》
    時(shí)間：孔子2564年暨耶穌2013年2月13日
    
    
    
    近讀康曉光先生的儒家憲政論綱，深有感觸，康先生有感于當(dāng)代中國(guó)政治社會(huì)危機(jī)，力圖用儒家憲政解決弊端，提出了許多不同于自由主義者的主張，給了我很大啟發(fā)。嚴(yán)格的說(shuō)，在四儒（蔣慶、康曉光、陳明、盛洪）中，蔣康二先生是離自由主義比較遠(yuǎn)的，而康先生比蔣先生離自由主義更遠(yuǎn)。不過(guò)，細(xì)玩康先生的文字，發(fā)現(xiàn)其中仍有某些值得商榷的地方，本文就其所論述進(jìn)行一些分析并進(jìn)一步提出自己的看法，指出：目前中國(guó)只能走普京式的治國(guó)道路，即在強(qiáng)人政治的基礎(chǔ)上，實(shí)行大政府大社會(huì)的政治架構(gòu)，發(fā)揮人的能動(dòng)作用，以儒家憲政做陪護(hù)，最高領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)自上而下逐漸恢復(fù)禮儀道德，興禮樂(lè)，重刑法。經(jīng)濟(jì)上必須采用行之有效的重農(nóng)抑商，推行土地國(guó)有或集體所有、宗族所有政策，壯大國(guó)企，發(fā)展鄉(xiāng)村宗族企業(yè)，改善國(guó)企環(huán)境和用人機(jī)制，國(guó)企高管不能讓信仰新自由主義的人擔(dān)任，必須由儒家道德修養(yǎng)較高的人擔(dān)任，涉及國(guó)家安全的行業(yè)必須牢牢掌握在國(guó)家手中，私營(yíng)外資經(jīng)濟(jì)不得進(jìn)入，目前應(yīng)立法保證國(guó)企禁止以MBO形式及其他方式賤賣，國(guó)企應(yīng)恢復(fù)經(jīng)理和員工之間的良性互動(dòng)，這就必須停止用新自由主義的方式管理國(guó)企，不得高管高薪，以致加大國(guó)企員工同普通民眾的收入差距。鄉(xiāng)村宗族企業(yè)有公有和非公有兩種，鄉(xiāng)土集體企業(yè)可以幾個(gè)大族聯(lián)宗。鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)由懂得四書五經(jīng)的大族長(zhǎng)擔(dān)任董事長(zhǎng)，鄉(xiāng)土企業(yè)員工在企業(yè)，終身享有各種醫(yī)療社會(huì)保障。對(duì)無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)一方面放手交給市場(chǎng)，另一方面用儒家的禮儀道德和法律監(jiān)督，如果無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)涉嫌違法欺詐行為，要嚴(yán)懲不貸，依法處理，適度引進(jìn)外資，嚴(yán)厲打擊買辦行業(yè)，實(shí)行必要的貿(mào)易保護(hù)，中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)政策，不應(yīng)當(dāng)是建立大量的金融交易所和創(chuàng)業(yè)板，保險(xiǎn)公司，造成經(jīng)濟(jì)泡沫，而應(yīng)該重建農(nóng)村，建立聚族而居的村落和義莊，同時(shí)，應(yīng)敬宗收族并裁汰大量的律師事務(wù)所，削減律師數(shù)量，民眾發(fā)生糾紛不應(yīng)找律師和檢察官，應(yīng)當(dāng)找大族長(zhǎng)解決問(wèn)題。中國(guó)未來(lái)的政治不應(yīng)當(dāng)搞成工人、農(nóng)民和官員商人的階級(jí)斗爭(zhēng)，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)以儒家志士和農(nóng)工為中堅(jiān)的上下層人物之間的良性互動(dòng)，擺正士農(nóng)工商的位置，士第一，農(nóng)第二，工第三，商第四，構(gòu)成真正的和諧社會(huì)。同時(shí)必須指出，儒家憲政也只是一個(gè)暫時(shí)的階段，一旦當(dāng)人人都開始向善的時(shí)候，也就需要修正儒家憲政，因?yàn)槿寮覒椪浅鲇谛詯赫f(shuō)而采取的不得以的措施。盡管這一過(guò)程需要經(jīng)歷幾百年甚至上千年?？鬃釉唬骸奥?tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎?！庇衷唬骸暗乐哉?，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！比寮易罡呃硐胧侨バ?，即沒(méi)有刑事案件，并以道德禮儀規(guī)范治理國(guó)家。自由主義和馬克思主義的制度都立足于“性惡說(shuō)”，這在相當(dāng)?shù)某潭壬隙疾贿m于中國(guó)國(guó)情，不能被中國(guó)多數(shù)人所接受，儒家是“性惡說(shuō)”和“性善說(shuō)”并行的，一方面認(rèn)為人出生時(shí)性皆善，另一方面則認(rèn)為性相近習(xí)相遠(yuǎn)，所以當(dāng)人因?yàn)榄h(huán)境的不同產(chǎn)生了性善與性惡的分化時(shí)，就產(chǎn)生了興禮樂(lè)重刑法的做法。所以心性儒學(xué)和制度儒學(xué)是同樣不可缺少的部分。儒家憲政與西方的憲政不同，它不實(shí)行三權(quán)分立和直接選舉制，而是強(qiáng)調(diào)三個(gè)合法性的問(wèn)題，以天道和具有儒家特色的禮法規(guī)范每一個(gè)成員。當(dāng)然還應(yīng)該指出的是，康先生的這個(gè)論綱只是一種遠(yuǎn)期的構(gòu)想，目前尚不可能一蹴而就的達(dá)到。當(dāng)務(wù)之急仍然是加強(qiáng)道德文化建設(shè)，弘揚(yáng)中華民族幾千年的愛(ài)國(guó)主義精神和傳統(tǒng)文化的精髓，并對(duì)社會(huì)每個(gè)成員進(jìn)行道德規(guī)范約束。這一計(jì)劃需要自下而上和自上而下兩條路線并行，而前一條路線在目前仍然是最主要的。
    
    康先生首先指出：“如何解決當(dāng)下的政治正當(dāng)性危機(jī)？中國(guó)解決此類問(wèn)題的傳統(tǒng)智慧是“通三統(tǒng)”。近代以來(lái)，中國(guó)的最大失誤在于徹底拋棄了自己的政治文化傳統(tǒng)，這是其正當(dāng)性危機(jī)的最深刻的根源。為此，首先必須改變對(duì)待中國(guó)歷史和文化的態(tài)度，要認(rèn)識(shí)到它是新政治哲學(xué)的“靈魂”。當(dāng)然，簡(jiǎn)單地復(fù)古行不通，因?yàn)橹袊?guó)的傳統(tǒng)政體也存在嚴(yán)重的缺陷。在全球化時(shí)代，面對(duì)西方的巨大沖擊，儒家必須回應(yīng)來(lái)自西方政治體系的挑戰(zhàn)，即自由民主主義和共產(chǎn)主義的挑戰(zhàn)。在新時(shí)代，隨著共產(chǎn)主義的退潮，就政治哲學(xué)而言，儒家真正的對(duì)手只剩下自由民主主義。因此，如何整合自由民主主義，這是當(dāng)下中國(guó)面對(duì)的政治挑戰(zhàn)。如果儒家想在現(xiàn)代世界贏得生存權(quán)利，就必須有效地吸納民主。這是儒家無(wú)法回避的時(shí)代問(wèn)題，也是今日中國(guó)面對(duì)的最根本的政治問(wèn)題。古人所謂的“三統(tǒng)”是一脈相承的，而今天的“三統(tǒng)”卻擁有不同的淵源，尤其是它們“道不同”，這樣的“三統(tǒng)”怎么“通”，確實(shí)是三千年未有之大挑戰(zhàn)。今日的“通三統(tǒng)”，首先要重續(xù)中華道統(tǒng)，即接續(xù)中斷的儒家道統(tǒng)，把中國(guó)政治的正當(dāng)性建立在傳統(tǒng)的道統(tǒng)和政統(tǒng)的基礎(chǔ)之上；在此基礎(chǔ)上，吸收近代以來(lái)中華民族的政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，即吸收馬克思主義和資本主義的政治文明中的適合中國(guó)國(guó)情的成分，建立一種全新的政治理論和政治制度。具體說(shuō)來(lái)就是，承續(xù)儒家道統(tǒng)，建立儒家憲政，把中國(guó)政府的正當(dāng)性建立在對(duì)中華五千年道統(tǒng)的繼承和對(duì)現(xiàn)代民主政治的吸納之上。在憲政結(jié)構(gòu)下，憲法原則采用儒家義理，建立強(qiáng)有力的憲法審查制度，在此前提下，儒家可以吸收多黨制、競(jìng)爭(zhēng)性的普選制度、權(quán)力分立、有限政府等理念和制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合。民主要素的引進(jìn)，建立了國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力制衡，從而可以很好地彌補(bǔ)古典儒家的不足。這是一個(gè)調(diào)和古今中外的政治解決方案。在這里，憲政的功用就在于為儒家和民主提供一個(gè)現(xiàn)代的整合框架。”
    
    首先，康先生提出的“通三統(tǒng)”的做法，是一種極大的政治智慧，因?yàn)檫@是公羊?qū)W的精髓之一。而且康先生指出必須把道統(tǒng)法統(tǒng)通起來(lái)，作為當(dāng)下中國(guó)的通三統(tǒng)，這一點(diǎn)也是中國(guó)未來(lái)所必須做的。我認(rèn)為，中國(guó)未來(lái)的政治必須回歸中學(xué)為體，西學(xué)為用的理念，即體是中國(guó)特色的正統(tǒng)主義，自由主義和馬克思主義都只能作為用，不能讓中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制西化，自由主義和馬克思主義都只能和以儒家為主體的傳統(tǒng)文化構(gòu)成一種互補(bǔ)的東西，即吸收自由主義和馬克思主義特別是后者的精華與儒家結(jié)合從而建設(shè)一個(gè)新的政治文化強(qiáng)國(guó)，要看到儒家與自由主義和馬克思主義都不是絕然對(duì)立，但儒家畢竟是中國(guó)傳統(tǒng)的思想主體，自由主義和馬克思主義都是西方傳來(lái)的舶來(lái)品，二者強(qiáng)調(diào)的都是人性惡的理論，這與儒家強(qiáng)調(diào)的人之初性本善的理念是對(duì)立的，因此不能以自由主義或者馬克思主義為體，而必須把自由主義和馬克思主義都中國(guó)化，其中最重要的是自由主義和馬克思主義儒化，并用詩(shī)詞歌賦切磋滋養(yǎng)社會(huì)，同時(shí)要吸收傳統(tǒng)文化中的尚武精神，防止重蹈兩宋滅亡的覆轍。
    
    康先生認(rèn)為儒家可以吸收馬克思主義和自由主義中適應(yīng)中國(guó)的那一部分從而建立一種全新的政治理論和政治制度，這一點(diǎn)我完全同意，從這里就可以看出康先生比那些全盤西化的政治論者如劉曉波、龍應(yīng)臺(tái)、江平、賀衛(wèi)方諸人不知道要強(qiáng)多少倍！接下來(lái)他提出承襲儒家道統(tǒng)建立儒家憲政，這一點(diǎn)也是未來(lái)中國(guó)必須走的一步棋，本文將在下文詳細(xì)論述。但是，他認(rèn)為儒家可吸收多黨制，競(jìng)爭(zhēng)性的普選制度，權(quán)力分立這個(gè)看法是絕對(duì)錯(cuò)誤的，這也是他這篇文章最大的局限。康先生畢竟是最初理科出身的，他不知道一個(gè)問(wèn)題，即環(huán)境與人的互動(dòng)造就了制度與文化，中國(guó)不搞多黨制，普選制度和權(quán)力分立是與中國(guó)嚴(yán)酷的生態(tài)環(huán)境相適應(yīng)的，因?yàn)槿绻凑湛迪壬倪@個(gè)理論，必然會(huì)使得中國(guó)陷入分崩離析，藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面，中國(guó)會(huì)重新走上一盤散沙，因?yàn)槿魏我粋€(gè)政黨都可能按照自己的利益考慮問(wèn)題，當(dāng)利益之間發(fā)生沖突時(shí)，斗爭(zhēng)也就不可避免，到那時(shí)必將社會(huì)大亂?？迪壬谶@一點(diǎn)上就陷入了一個(gè)悖論。中國(guó)未來(lái)的用人制度必須是恢復(fù)敬宗收族基礎(chǔ)上的科舉選士，而不是搞多黨制下的全民選舉數(shù)人頭，在國(guó)家未必完全認(rèn)可科舉制度的前提下，可先實(shí)行敬宗收族下的帶有四書五經(jīng)儒家策論內(nèi)容的官員選拔考試，然后再實(shí)行察舉，這比全民公投選舉制度要高明得多！中國(guó)不能搞三權(quán)分立，因?yàn)槟菢颖貙?dǎo)致辦事效率低下，機(jī)構(gòu)臃腫，難以完成大任，必須實(shí)行中央集權(quán)下的地方適度分權(quán)的制度。既然是中央集權(quán)，那么最高領(lǐng)導(dǎo)人就必須具有極強(qiáng)的權(quán)威性，這就需要在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)普京式的政治領(lǐng)袖，既有極大的政治魄力，又能夠把道統(tǒng)（文化，俄羅斯是東正教，中國(guó)是儒家）與法統(tǒng)（共產(chǎn)黨統(tǒng)治）結(jié)合起來(lái)，必須嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓分裂賣國(guó)買辦勢(shì)力，打擊恐怖組織，對(duì)工農(nóng)實(shí)行仁政，重農(nóng)抑商，敬宗收族，對(duì)外以武力為后盾，做好打仗準(zhǔn)備，但不輕易言戰(zhàn)，同時(shí)需以道德教化本國(guó)使外邦臣服，最后滲透美國(guó)，讓美國(guó)逐步膺服于中國(guó)儒家文化，從而引領(lǐng)世界走上和諧發(fā)展道路，減少戰(zhàn)爭(zhēng)。
    
    補(bǔ)充說(shuō)明：儒家倡導(dǎo)的是天下主義，但并不排斥民族主義，相反，它把民族主義提升到一個(gè)更高的階段，即用文化民族主義代替種族主義，所以它倡導(dǎo)的是一種高級(jí)的民族主義。儒家認(rèn)為，亡國(guó)當(dāng)然很可怕，但比亡國(guó)更為可怕的是民族文化的不存，因?yàn)橐坏┻@個(gè)國(guó)家的民族文化不存在，意味著這個(gè)民族喪失了自己的根，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)將不國(guó)，中國(guó)文化不再具有自己的特色，中國(guó)將徹底的以夷變夏，成為西方文化的附庸，所以儒家天生就必須保持對(duì)西方文化入侵的高度警惕。這正是儒家思想高出一般思想的地方，也是儒家思想高出自由主義和馬克思主義的地方。自由主義的最高目標(biāo)是個(gè)人尊嚴(yán)，因此在他們那里，人性天生是自私的，儒家認(rèn)為人性有自私的一面，但也有利他的一面，所以特別強(qiáng)調(diào)道德教化的作用，強(qiáng)調(diào)依靠人，依靠理想主義來(lái)教化社會(huì)，西漢的“文翁治蜀”就是一個(gè)典型。
    
    康先生接下來(lái)講述了一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)家本體論的問(wèn)題：““中國(guó)”是誰(shuí)創(chuàng)造的？毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)是中華民族創(chuàng)造的！這不僅是中國(guó)人的共識(shí)，也是全人類的共識(shí)。那么，中國(guó)是在某一時(shí)刻由當(dāng)時(shí)的中華民族的某些成員召開大會(huì)締結(jié)契約的產(chǎn)物嗎？否！中國(guó)是歷史地形成的國(guó)家，也是在歷史中不斷發(fā)展的國(guó)家。就中國(guó)而言，國(guó)家的形成與發(fā)展與民族的形成與發(fā)展是相輔相成的。中華民族既是一個(gè)文化共同體，又是一個(gè)政治共同體。這種共同體不是在某一時(shí)刻瞬間形成的，而是在歷史中累積而成的……既然中華民族是中國(guó)的創(chuàng)造者，那么中國(guó)的主權(quán)當(dāng)然歸中華民族所有，中華民族當(dāng)然是中國(guó)的主權(quán)者?！薄爸袊?guó)的主權(quán)者是“中華民族”，而非活在當(dāng)下的“中國(guó)人民”。中國(guó)人民屬于中華民族的一部分，但是中國(guó)人民“不等于”中華民族。中國(guó)人民僅僅是中華民族的當(dāng)下的成員，而中華民族不僅包含當(dāng)下的中國(guó)人民，還包含已經(jīng)死去的中華民族的成員，以及尚未出生的中華民族的成員，因此中國(guó)人民無(wú)權(quán)壟斷中國(guó)的主權(quán)。既然中國(guó)的國(guó)家主權(quán)屬于中華民族，而中華民族是由死去的成員、活著的成員、未來(lái)的成員組成的，他們或是已經(jīng)、或是正在、或是將要為中華民族的生存與發(fā)展做出貢獻(xiàn)，所以中國(guó)的國(guó)家主權(quán)應(yīng)由中華民族的死去的成員、活著的成員、未來(lái)的成員共享。既然中國(guó)的國(guó)家主權(quán)屬于中華民族，那么中國(guó)的制憲權(quán)當(dāng)然屬于中華民族。既然制憲權(quán)屬于中華民族，那么中國(guó)人民就無(wú)權(quán)獨(dú)占制憲權(quán)。其實(shí)，中華文化的發(fā)展過(guò)程，特別是儒家道統(tǒng)的發(fā)展過(guò)程，就是中華民族的制憲過(guò)程。這一過(guò)程已經(jīng)延續(xù)了數(shù)千年。近代之前，儒家道統(tǒng)就是中國(guó)一以貫之的憲法。近代以來(lái)，盡管處于潛伏狀態(tài)，但是它仍在有力地影響著現(xiàn)實(shí)?！?
    
    康先生這個(gè)論斷是非常高明的，中華民族的創(chuàng)造者，應(yīng)當(dāng)是死去的，活著的和即將出世的所有的成員，而不是只是活著的那部分人，這樣，就強(qiáng)調(diào)了中華民族創(chuàng)造的延續(xù)性，既如此，則中國(guó)的國(guó)家主權(quán)的所有者，就應(yīng)當(dāng)包括所有的中華民族成員，包括活著的死去的和未來(lái)的，而制定憲法的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)由中華民族，而非只是在世的這部分“人民”擔(dān)當(dāng)，很明顯，這種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了中華民族的傳承問(wèn)題，特別的，這后面康先生指出：儒家的道統(tǒng)是中國(guó)一以貫之的憲法，一語(yǔ)中的。事實(shí)上，中國(guó)當(dāng)今要實(shí)行憲政，就絕對(duì)不能搞西式憲法下的資本寡頭政治，更不能搞零八憲章式的憲政，必須以儒家道統(tǒng)為新的憲法主導(dǎo)，不光如此，中國(guó)的禮儀也是具有中國(guó)特色的憲法，中國(guó)在宋代所謂的祖宗家法治國(guó)事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入了一種憲政狀態(tài)，中國(guó)古代有不少憲政的政治資源，但是許多法律精英卻不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)，明明有著憲政資源不用，卻要到洋人那里取經(jīng)，這是為什么？宋代的政治盡管有它的弊病，但它卻超越了利益集團(tuán)，因此和現(xiàn)在西方的資本寡頭政治完全不同，宋代的法律體系比現(xiàn)在的西方強(qiáng)得多，如果真的要實(shí)現(xiàn)儒家憲政，那么我們還確實(shí)需要從宋代尋求一些線索，這點(diǎn)下文再談。
    
    康先生接著說(shuō)：“憲法原則體現(xiàn)了民族國(guó)家的最高價(jià)值，規(guī)定了構(gòu)建民族國(guó)家的基礎(chǔ)秩序的核心原則，反映了民族國(guó)家的根本意志和精神氣質(zhì)。它們構(gòu)成了民族國(guó)家的“根本大法”，不容置疑，不容挑戰(zhàn)?！?
    
    這句話本來(lái)沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題是憲法本身可能也有不完善的，還必須得根據(jù)實(shí)際條件作出必要的修正。而且，憲法不能大于天而存在，儒家的天道原則對(duì)憲法必須得有強(qiáng)有力的制約，只有用儒家的天道與全人類的可持續(xù)原則為基礎(chǔ)，維護(hù)國(guó)家利益，憲法才能體現(xiàn)其“根本大法”的特性，不存在法大于天這回事。
    
    康先生在下面又說(shuō)道：“由于中國(guó)的國(guó)家主權(quán)屬于中華民族，所以中國(guó)憲法必須集中體現(xiàn)中華民族的意志，而中華民族的意志集中體現(xiàn)在中華民族的文化之中。中華民族不是一個(gè)“種族”，也不僅僅是一個(gè)“政治民族”。中華民族首先是一個(gè)文化共同體，而后才是一個(gè)政治共同體。自孔子開創(chuàng)“夷夏之辨說(shuō)”以來(lái)，中華民族即確立了以文化界定成員身份和族群邊界的傳統(tǒng)。中華民族這一文化共同體，不是在某一時(shí)刻瞬間形成的，而是在歷史中累積而成的，所以談?wù)撝腥A民族就不能無(wú)視時(shí)間的建構(gòu)作用。其實(shí)，談?wù)撊魏蚊褡宥疾荒軣o(wú)視時(shí)間的建構(gòu)作用，因?yàn)樗械拿褡宥际窃跉v史中累積而成的人類共同體。中華民族有著五千年以上的文明史，在其間形成了深厚的文化積淀。這些文化積淀是世世代代的仁人志士的經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶，代表了歷史上存在過(guò)的民族共同體成員的總體意志，因而最有資格作為先人的“代表”而擁有屬于先人的那份主權(quán)。中國(guó)文化的精髓就是儒家文化，而儒家道統(tǒng)是儒家文化的精華。道統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的就是歷史的積淀和傳承，以及通過(guò)這種積淀、傳承和發(fā)展而獲得政治正當(dāng)性。所以，道統(tǒng)是使中華民族成其為中華民族、使中國(guó)成其為中國(guó)的本質(zhì)規(guī)定，因而道統(tǒng)只能“發(fā)展”，不能“拋棄”或“顛覆”。綜上所述，先人擁有政治權(quán)利，而儒家道統(tǒng)是他們的天然代表，再考慮到先人不能親自參與當(dāng)下的政治決策過(guò)程，所以必須通過(guò)賦予儒家道統(tǒng)（先人的代表）憲法原則地位，才能保證先人的政治權(quán)利。在儒家思想史上，“道統(tǒng)”概念為韓愈首創(chuàng)。雖然孔子沒(méi)有明確地論述過(guò)“道統(tǒng)”，但是在他的思想中已經(jīng)蘊(yùn)含了道統(tǒng)思想?！?
    
    這段話充分的體現(xiàn)了儒家的文化民族主義的特點(diǎn)，儒家強(qiáng)調(diào)的是文化民族主義，即既不是種族主義，也不是所謂的無(wú)條件的融入世界的投降主義，而是強(qiáng)調(diào)夷夏之辨原則，即康先生說(shuō)的“以文化界定成員身份和族群邊界的傳統(tǒng)”。而儒家的道統(tǒng)正是使得中國(guó)能夠稱得上中國(guó)的根本點(diǎn)，所以必須將儒家道統(tǒng)寫入憲法，這才是有中國(guó)特色的憲法，否則，中國(guó)的憲法就只能是西方的copy版，當(dāng)然，我國(guó)是共產(chǎn)黨體制的社會(huì)主義國(guó)家，在目前的情況下尚無(wú)法保證人人都不會(huì)犯罪，所以人民民主專政，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)當(dāng)然必不可少，但這也不能不吸納道統(tǒng)原則，因?yàn)榈澜y(tǒng)原則是保證人民民主專政走上正軌的不可或缺的東西，沒(méi)有道統(tǒng)支撐的人民民主專政很可能會(huì)變成多數(shù)人的暴政，文革中出現(xiàn)的一系列失范的行為就是教訓(xùn)。道統(tǒng)原則和人民民主專政應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。憲法規(guī)定的公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則，也必須通過(guò)儒家的道統(tǒng)規(guī)范約束，否則就會(huì)出現(xiàn)違憲侵吞國(guó)家公有財(cái)產(chǎn)的事情屢禁不絕的現(xiàn)象。此外，應(yīng)當(dāng)把儒家的禮儀作為中國(guó)特色憲法的重要組成部分，這些禮儀具有神圣性，如果違禮，也應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)。
    
    接下來(lái)康先生又說(shuō)道：“由于民族共同體的未來(lái)成員也分享一部分國(guó)家主權(quán)，所以他們也有政治參與的權(quán)利。由于他們不能親自參與政治決策，為了保護(hù)他們的權(quán)利，必須在政治決策規(guī)則中增加體現(xiàn)他們權(quán)利的規(guī)則——可持續(xù)發(fā)展原則。所以，現(xiàn)實(shí)的政治決策需要受到可持續(xù)發(fā)展原則的約束，或者說(shuō)，可持續(xù)發(fā)展原則應(yīng)當(dāng)成為儒家憲政的憲法原則?？沙掷m(xù)發(fā)展原則，不僅體現(xiàn)了民族共同體的未來(lái)成員的利益，也符合民族共同體的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，符合民族共同體生存與發(fā)展的內(nèi)在要求。求生的沖動(dòng)與意志深植于民族生命的最深處，而可持續(xù)發(fā)展原則正是這種沖動(dòng)與意志的體現(xiàn)。其實(shí)，求生的沖動(dòng)與意志也是進(jìn)化賦予一切生命體的“天賦的”本質(zhì)屬性。接下來(lái)的問(wèn)題是，如何在儒家道統(tǒng)。民族的當(dāng)代成員、可持續(xù)發(fā)展原則之間分配主權(quán)，或者說(shuō)，如何在民族的先人、當(dāng)代人、后人之間分配政治決策權(quán)力？由于任何政治決策都是“當(dāng)下的”，所以上述問(wèn)題就轉(zhuǎn)換為，在現(xiàn)實(shí)的政治決策中，如何在先人、當(dāng)代人、后人之間分配決策權(quán)力？儒家憲政論的回答是：現(xiàn)實(shí)政治決策權(quán)利的基本分配規(guī)則為，儒家道統(tǒng)優(yōu)先性最高，可持續(xù)發(fā)展原則次之，當(dāng)代人的權(quán)利位次最低，即當(dāng)代人的行為不得違背儒家道統(tǒng)和可持續(xù)發(fā)展原則，可持續(xù)發(fā)展原則不得違背儒家道統(tǒng)。”
    
    這段文字真的是針砭那些主張個(gè)人權(quán)利最大化的那些自由派的一劑良藥，同時(shí)也給那些民族主義者和國(guó)家主義者提了個(gè)醒，也就是說(shuō)，儒家道統(tǒng)是社會(huì)的最高原則，可持續(xù)發(fā)展第二，而個(gè)人利益是最末的。我進(jìn)一步提出：儒家天道是第一位的，國(guó)家利益是第二位的，而個(gè)人的利益和人權(quán)是最末的因素，倡導(dǎo)人性自私論的個(gè)人利益至上從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐坏﹤€(gè)人利益最大化，當(dāng)兩個(gè)人的利益或者多人利益發(fā)生沖突，誰(shuí)都要利益最大化，那么就必然會(huì)發(fā)生弱肉強(qiáng)食的斗爭(zhēng)，這樣就會(huì)導(dǎo)致殘酷的優(yōu)勝劣汰，致使社會(huì)不和諧。儒家當(dāng)然不主張人人都是大公無(wú)私，但是也堅(jiān)決反對(duì)人不為己天誅地滅的原則，儒家倡導(dǎo)的是公與私的統(tǒng)一。即承認(rèn)人有自私的一面，但更有為公的一面。所以儒家用天道和國(guó)家利益這兩大原則約束了人們的個(gè)人利益最大化，特別是天道原則，應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范每一個(gè)中國(guó)人的最高準(zhǔn)則。下文還要論述此事。國(guó)家利益要服從于天道，因?yàn)橐坏﹪?guó)家利益違背了天道，就會(huì)出現(xiàn)希特勒式的法西斯主義，或者是其他各種極端種族主義，甚至導(dǎo)致帝國(guó)主義邏輯死灰復(fù)燃，美國(guó)之所以近年來(lái)可以肆意侵入他國(guó)，就是因?yàn)榘衙绹?guó)利益擺在第一位，而忽視了天道原則。
    
    康先生接著論述了一個(gè)問(wèn)題：“為什么儒家道統(tǒng)應(yīng)當(dāng)擁有第一位優(yōu)先性？首先，中華民族有著五千年以上的文明史，在其間形成了深厚的文化積淀。這些文化積淀是世世代代的仁人志士的經(jīng)驗(yàn)和智慧的結(jié)晶，代表了歷史上存在過(guò)的民族共同體成員的總體意志。儒家是中華文化的主流，儒家道統(tǒng)是儒家文化的精髓。所以，儒家道統(tǒng)最有資格作為先人的“代表”，擁有屬于先人的那份主權(quán)，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)政治決策（包括當(dāng)下的政治決策）發(fā)揮影響。其次，人類社會(huì)面對(duì)的“基本問(wèn)題清單”非常穩(wěn)定，而且問(wèn)題的答案一經(jīng)形成也很穩(wěn)定。偉大的民族，在某一歷史階段上，會(huì)確立其最高價(jià)值、構(gòu)建基礎(chǔ)秩序的核心原則、精神氣質(zhì)、風(fēng)俗習(xí)慣。這一切表現(xiàn)在文物制度之中。這些文物制度的形成就是民族的成人儀式。對(duì)于中華民族來(lái)說(shuō)，孔子的人生實(shí)踐就是最重要的民族成人儀式。孔子的出現(xiàn)標(biāo)志著中華文化進(jìn)入成人期。由于能夠長(zhǎng)期有效地回應(yīng)基本問(wèn)題，中華文化保持了持久的生命力。談中華文化的穩(wěn)定性，并不是說(shuō)中華文化一成不變。抱殘守缺、固步自封不是中華文化的性格。中華文化是發(fā)展的產(chǎn)物，也處于不斷的發(fā)展之中。時(shí)代變了，回應(yīng)問(wèn)題的具體方式必然隨之變化，但是基本原則不會(huì)發(fā)生革命性的變化。第三，還有兩個(gè)理由支持儒家憲政把儒家道統(tǒng)的政治權(quán)利置于當(dāng)代人的政治權(quán)利之上：其一，儒家憲政不承認(rèn)人民主權(quán)論，而且也不承認(rèn)它所主張的政治決策方案（“數(shù)人頭”）具有合理性；其二，在落實(shí)當(dāng)代人的政治權(quán)利的具體方式上，儒家憲政恰恰又無(wú)奈地接受了“數(shù)人頭”方案。第二條理由決定了為了落實(shí)現(xiàn)代人的政治權(quán)利要接受“數(shù)人頭”方案，而第一條理由決定了必須對(duì)當(dāng)代人的政治權(quán)力進(jìn)行有力的限制。如何確認(rèn)民族的意志？人民主權(quán)論者的回答是“數(shù)人頭”，而且只數(shù)活人的人頭。民族主權(quán)論者認(rèn)為，這種問(wèn)題不能通過(guò)“數(shù)人頭”來(lái)解決。首先，即使承認(rèn)“數(shù)人頭”的合理性，那也不能只數(shù)當(dāng)下的活人。死人怎么算？尚未出生的人怎么算？要知道，他們也是民族共同體的成員。所以，在民族主權(quán)論者看來(lái)，即使百分之百的當(dāng)代人“同意”，也不能獲得否定、拋棄民族文化的正當(dāng)性。其次，即使找到了同時(shí)統(tǒng)計(jì)活人、死人、未來(lái)人的人數(shù)的辦法，民族意志也是“數(shù)”不出來(lái)的。這是因?yàn)?，盡管民族是由一個(gè)個(gè)成員組成的，但是民族意志不等于成員意志的簡(jiǎn)單加和。文化是民族意志的載體。而文化是民族作為“有機(jī)體”，在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，通過(guò)人類尚無(wú)法理解的“復(fù)雜的運(yùn)算系統(tǒng)”創(chuàng)造出來(lái)的?！凹臃ā保〝?shù)人頭）僅僅是這個(gè)“復(fù)雜的運(yùn)算系統(tǒng)”的一個(gè)最簡(jiǎn)單的成分。把“加法”凌駕于“復(fù)雜的運(yùn)算系統(tǒng)”之上，甚至用“加法”取代“復(fù)雜的運(yùn)算系統(tǒng)”，這是人類所能做的最愚蠢、最狂妄的行為。簡(jiǎn)言之，無(wú)論怎么數(shù)，民族意志都無(wú)法通過(guò)“數(shù)人頭”來(lái)確定?？杀氖牵M管民族主權(quán)論者反對(duì)人民主權(quán)論者的政治決策權(quán)分配方案，但儒家憲政仍然把“數(shù)人頭”作為落實(shí)當(dāng)代人政治權(quán)利的現(xiàn)實(shí)方案接受下來(lái)。當(dāng)然，這種接受不是無(wú)條件的。民族主權(quán)論者認(rèn)為，當(dāng)代人的權(quán)力不是無(wú)限的，他們無(wú)權(quán)破壞民族賴以生存的根基；他們的權(quán)力也不是至高無(wú)上的，在他們之上還有民族的權(quán)力；所以，儒家道統(tǒng)必須被確立為具有優(yōu)先性的憲法原則，當(dāng)代人的決策和行為必須受到民族文化的有力約束，而且還要通過(guò)違憲審查防止其受到當(dāng)代人的損害。第四，中華民族是由文化定義的民族，儒家道統(tǒng)規(guī)定了中華文化的精神特質(zhì)。如果不賦予儒家道統(tǒng)最優(yōu)先的地位，它就有可能受到當(dāng)代人的危害，其結(jié)果是中華民族喪失靈魂。這樣一來(lái)，中華民族也就不成其為中華民族，中國(guó)也就不成其為中國(guó)了。民族和國(guó)家不存在了，當(dāng)代人的政治權(quán)利也就喪失了存在的根據(jù)，可持續(xù)發(fā)展也失去了意義。這是因?yàn)?，之所以賦予當(dāng)代人政治權(quán)利是因?yàn)樗麄兗缲?fù)因時(shí)制宜地發(fā)展民族生命的責(zé)任，而可持續(xù)發(fā)展原則是為了保障民族生命無(wú)限延續(xù)，所以，當(dāng)民族不復(fù)存在的時(shí)候，這一切也就失去了存在的價(jià)值?！?
    
    康先生這段論述有正確的一面，也有明顯的局限性，其正確的一面是強(qiáng)調(diào)儒家道統(tǒng)具有至高無(wú)上的原則，其不正確的一面是認(rèn)為儒家憲政仍然不得不采用數(shù)人頭的辦法，這就是一個(gè)悖論。因?yàn)槿寮覒椪倪x舉辦法最好的不是數(shù)人頭，而是敬宗收族基礎(chǔ)上的科舉選士（需要把這一種制度寫入憲法當(dāng)中），因?yàn)檫@是比數(shù)人頭更公平的多的辦法。在目前尚不具備科舉選士的條件下，可實(shí)行敬宗收族基礎(chǔ)上的帶有儒家四書五經(jīng)策論治國(guó)內(nèi)容的官員選拔考試，然后經(jīng)過(guò)淘汰以后再由上層的儒家官吏進(jìn)行考核，選舉合適的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，這種領(lǐng)導(dǎo)人具有良好的儒家修養(yǎng)和天下關(guān)懷，具有對(duì)下層工農(nóng)的同情心，具有惻隱之心，辭讓之心，羞惡之心，是非之心，具有廉恥感，因此絕不會(huì)出現(xiàn)像陳水扁那樣通過(guò)民選出來(lái)的無(wú)恥政客。而不是象康先生說(shuō)的那樣非得接受數(shù)人頭不可。但是康先生最后指出中華民族是由文化定義的民族，如不賦予儒家道統(tǒng)合法的地位，那么就會(huì)使得中華民族喪失靈魂，這是非常正確的?，F(xiàn)在的中國(guó)人已經(jīng)不知儒家道統(tǒng)是何物，長(zhǎng)此下去，中華民族就會(huì)喪失其根本特性，其結(jié)果是會(huì)徹底導(dǎo)致以夷變夏，文化根基的喪失。
    
    康先生接下來(lái)論述了可持續(xù)發(fā)展和修憲的問(wèn)題：“盡管沒(méi)有“現(xiàn)在”就沒(méi)有“未來(lái)”，但是未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益高于當(dāng)下的一時(shí)利益。乾卦象辭曰：“天行健，君子以自強(qiáng)不息?！薄吨芤住は缔o》曰：“天地之大德曰生。”生生不息、日新又新是民族的最基本的目的。與無(wú)限的未來(lái)相比，今天不過(guò)是短暫的一瞬。民族生命之流從過(guò)去延續(xù)到未來(lái)，今人不過(guò)是民族生命長(zhǎng)河中的一個(gè)片斷，是此時(shí)此刻的民族的守持者。民族的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益優(yōu)先于當(dāng)下的一時(shí)一地的民族利益。在當(dāng)下的政治決策過(guò)程中，未來(lái)成員無(wú)法出場(chǎng)。在這種情況下，如何保障他們的利益？可行的解決方案是將可持續(xù)發(fā)展原則確立為憲法原則，這樣一來(lái)，它作為憲法原則約束當(dāng)下的政治決策。這也意味著，可持續(xù)發(fā)展原則優(yōu)先于代人的政治權(quán)利。在這套論證的背后，最終的根據(jù)仍然是民族的利益高于其當(dāng)下成員的利益。”“與一切憲法一樣，儒家憲法也規(guī)定，修憲的門檻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般性政治決策的門檻。這一點(diǎn)毋需討論。此處需要討論的是，當(dāng)代人有什么樣的修憲權(quán)利？或者說(shuō)，憲法中的哪些內(nèi)容當(dāng)代人可以修改，那些內(nèi)容不可修改。大體而言，“政府組織形式”可以修改。正如經(jīng)濟(jì)組織方式要隨著時(shí)代的變遷不斷變化一樣，政府組織形式也要與時(shí)俱進(jìn)。實(shí)際上，在中國(guó)的歷史上，關(guān)于政府組織形式的改革從未停止?！皺?quán)利法案”也要與時(shí)俱進(jìn)，主要表現(xiàn)為公民權(quán)利清單不斷擴(kuò)大。但是，從原則上說(shuō)，憲法原則不許修改。例如，儒家道統(tǒng)的“根本法”地位不允許修改。這并不意味著，道統(tǒng)一成不變，實(shí)際上道統(tǒng)也是歷史地形成的，而且處于不斷地發(fā)展之中。道統(tǒng)可以根據(jù)時(shí)勢(shì)的變化而有所損益，可以不斷完善，但絕不允許“顛覆”、“埋葬”、“廢棄”。簡(jiǎn)言之，當(dāng)代人必須對(duì)民族歷史文化保持充分的敬畏?！?
    
    對(duì)可持續(xù)發(fā)展寫入憲法這一問(wèn)題，本人表示贊成，那么怎么保證，下文再談。修憲的問(wèn)題，本人認(rèn)為，對(duì)于康先生說(shuō)的“政府組織形式”可以修改需要重新下定義，什么政府組織形式？在當(dāng)下中國(guó)仍然需要由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)檫€沒(méi)有一個(gè)政黨的治國(guó)可以超過(guò)共產(chǎn)黨的，但是共產(chǎn)黨需要與時(shí)俱進(jìn)，因此寫入憲法的黨的某些細(xì)則固然可以隨著時(shí)間不斷推移進(jìn)行修正。但是，儒家道統(tǒng)作為根本法的地位是不能亂改，更不得顛覆的。關(guān)于修憲這一問(wèn)題，劉仰先生在其《超越利益集團(tuán)》一書指出，有一些人以為一部完整的法律就可以解決所有的社會(huì)問(wèn)題，這是不可能的。一個(gè)變化的社會(huì)法律總有延續(xù)性，要求不斷被修正，沒(méi)有一勞永逸的法律。這句話是正確的。但是，有些核心的原則是不能胡亂修正的，比如說(shuō)天道原則，道統(tǒng)大于法律的原則，這是不能修改的。中國(guó)古代歷來(lái)強(qiáng)調(diào)天大于法，而不是法大于天，即一部憲法必須受到上天的制約，這是天人感應(yīng)的一種重要的表現(xiàn)。如果憲法本身違背天道，當(dāng)然要做必要修正，但是這從反過(guò)來(lái)說(shuō)明天大于法必須作為一種規(guī)定固定下來(lái)，修憲是必然的，但不是什么都可以修。儒家道統(tǒng)是任何人都不可以為被顛覆的大道，因此我非常贊成康先生說(shuō)的“當(dāng)代人必須對(duì)民族歷史文化保持充分的敬畏”這句話。
    
    接下來(lái)康先生論述了一個(gè)問(wèn)題，即政府組織結(jié)構(gòu)，他得出的結(jié)論是中國(guó)可以搞三權(quán)分立的制度，這是我認(rèn)為他這篇文章最值得商榷的部分，我認(rèn)為，中國(guó)不能搞三權(quán)分立，因?yàn)橹袊?guó)的環(huán)境相對(duì)嚴(yán)酷，一旦實(shí)行三權(quán)分立，管理成本就會(huì)大大增加，環(huán)境與人的互動(dòng)造就了制度與文化，中國(guó)嚴(yán)酷的生態(tài)環(huán)境注定了中國(guó)應(yīng)當(dāng)放棄三權(quán)分立選官原則。環(huán)境越嚴(yán)酷，越要嚴(yán)格禁止三權(quán)分立。中國(guó)必須實(shí)行敬宗收族基礎(chǔ)上的四書五經(jīng)式的官員選拔考試，從中選擇合格的人才?？迪壬J(rèn)為中國(guó)可以搞三權(quán)分立，他就陷入了一個(gè)悖論，一方面反對(duì)中國(guó)走西方化的路，另一方面則又不自覺(jué)的陷入了一個(gè)西方化的陷阱?？迪壬Ｍ傲⒎C(jī)構(gòu)由公民選舉產(chǎn)生。行政機(jī)構(gòu)最高領(lǐng)導(dǎo)人或由立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，或由公民直選產(chǎn)生。最高領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生規(guī)則也可以借鑒儒家倡導(dǎo)的“禪讓制?！边@是不符合現(xiàn)實(shí)的，所有的這些人選都只能通過(guò)科舉考試進(jìn)行，然后由相應(yīng)的主審官進(jìn)行察舉選薦。
    
    事實(shí)上，劉仰先生已經(jīng)指出：三權(quán)分立并不是真正的司法獨(dú)立（見(jiàn)其《超越利益集團(tuán)》第157頁(yè)）。三權(quán)分立的政治很容易導(dǎo)致司法不公，因?yàn)榉ü俸吐蓭熀苋菀壮蔀槔婕瘓F(tuán)而抱團(tuán)，使得司法判案無(wú)法做到應(yīng)有的公正。如果政府集體能夠獨(dú)立，超越各個(gè)利益集團(tuán)，那么三權(quán)分立就根本沒(méi)有必要。宋朝的政府就是這樣一個(gè)政府，所謂的司法獨(dú)立本意正如劉仰先生所說(shuō)的，是要求政府獨(dú)立，不偏向任何一個(gè)利益集團(tuán)。這一點(diǎn)，宋朝已經(jīng)做到了。與其去搞三權(quán)分立，還真不如一個(gè)公正的執(zhí)法者來(lái)解決問(wèn)題為善。再好的制度，不靠人也是不行的。如果真的能夠通過(guò)賢能政治解決問(wèn)題，那么不管什么制度都可以不在話下，何必多此一舉搞三權(quán)分立呢?。ㄟ@個(gè)觀點(diǎn)相信康先生不會(huì)不同意。）我認(rèn)為康先生之所以會(huì)有三權(quán)分立的想法，恐怕和他是理工科出身，歷史知識(shí)比較缺乏有關(guān)，他不知道宋朝的法治已經(jīng)超越了利益集團(tuán)，如果人人判案都能夠像包拯那樣憑良心斷案，那么三權(quán)分立根本沒(méi)有必要，因?yàn)榕邪咐昧夹耐耆梢赃_(dá)到公正，不需要各種權(quán)力互相制衡。權(quán)力制衡的利益集團(tuán)政治比起超越利益集團(tuán)的政治不知道要差出多少倍。所以本人認(rèn)為，真的要實(shí)行儒家憲政不妨參考兩宋政治制度，因?yàn)樗未旧暇褪且粋€(gè)準(zhǔn)憲政社會(huì)。北宋亡于徽宗，而徽宗本人之所以讓北宋走上滅亡，一個(gè)很重要的原因就是他帶頭違憲，這一點(diǎn)，王安石也要負(fù)有不可推卸的責(zé)任，本文不詳細(xì)論述。
    
    在這里還需要說(shuō)明的是，正如劉仰先生所說(shuō)的那樣，中國(guó)傳統(tǒng)政治要求本質(zhì)上天下為公，所以政府本身就是獨(dú)立的，三權(quán)分立的根本原因是由于政府本身沒(méi)有天下為公的觀念，無(wú)法與利益集團(tuán)調(diào)和，因此才有三權(quán)分立。（《超越利益集團(tuán)》第160頁(yè)）因此，中國(guó)現(xiàn)在如果搞三權(quán)分立，比起德制學(xué)選最發(fā)達(dá)的宋朝來(lái)說(shuō)，不啻為一種極大的倒退！可惜的是，這種倒退正在被某些西化派視為歷史的進(jìn)步而加以推崇！劉仰先生認(rèn)為：司法獨(dú)立實(shí)際上標(biāo)明政府行政權(quán)實(shí)際上不獨(dú)立，而是被利益集團(tuán)所把持，真是一語(yǔ)中的！三權(quán)分立的本質(zhì)就是讓中國(guó)由超越利益集團(tuán)的賢良政治變成被利益集團(tuán)所綁架的資本專制，所謂的司法獨(dú)立，只不過(guò)是一句美麗的謊言罷了。正是三權(quán)分立這種制度，可使得訟棍大量出現(xiàn)，律師可以吃了原告吃被告，只有富人才打得起官司，窮人想打官司必須交納高額費(fèi)用，所以窮人打官司一般來(lái)講是打不起的——這就是被某些西化論者奉為圭臬的美國(guó)社會(huì)的真實(shí)寫照。
    
    康先生進(jìn)一步作出了自己的政治經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，這一部分本文不作詳細(xì)論述，接下來(lái)探討康先生探討了儒家憲政下的政治制度，經(jīng)濟(jì)制度等方面，政治制度在這里本人不想做過(guò)多評(píng)述，下面主要闡釋儒家憲政下的經(jīng)濟(jì)制度。
    
    康先生引用波蘭尼的話說(shuō)市場(chǎng)是人類最偉大的發(fā)明創(chuàng)造，然而不知康先生是否知道這個(gè)事實(shí)，城市最初并不存在市場(chǎng)，城市最初的目的只是為了儲(chǔ)糧防搶用的，城市并不具備應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)功能。如果他不了解這一點(diǎn)，那么他引用的這個(gè)論斷未免有些武斷。但是這一段的這個(gè)觀點(diǎn)我完全贊同：即我們可以發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的不足乃至罪惡，但是我們絕對(duì)不能取消市場(chǎng)。但是，我們必須反對(duì)市場(chǎng)原教旨主義和市場(chǎng)萬(wàn)能論，由是，康先生指出：“儒家沒(méi)有提出可與亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相稱的經(jīng)濟(jì)理論，但是儒家并不反對(duì)市場(chǎng)制度，而且是市場(chǎng)制度的支持者。盡管儒家不反對(duì)市場(chǎng)或資本，但是儒家不允許市場(chǎng)或資本為所欲為。市場(chǎng)或資本必須受到儒家教義的約束，必須在儒家教義所允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。此所謂“以義制利”。在中國(guó)，只能存在儒家式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，或儒家式的資本主義經(jīng)濟(jì)。在儒家憲政中，市場(chǎng)邏輯支配一切、資本勢(shì)力統(tǒng)治一切是絕對(duì)不被允許的?！笨迪壬J(rèn)為儒家沒(méi)有提出可以與亞當(dāng)斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相稱的經(jīng)濟(jì)理論這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵凇墩撜Z(yǔ)》、《易經(jīng)》當(dāng)中，有很多這樣的政治經(jīng)濟(jì)智慧，但是他提出市場(chǎng)和資本必須受到儒家教義的制約，強(qiáng)調(diào)以義制利的觀點(diǎn)卻是非常正確的。儒家歷來(lái)強(qiáng)調(diào)義利之辯，但真正的儒家認(rèn)為，義和利并不是完全對(duì)立的，利要在義的基礎(chǔ)上進(jìn)行。那么我進(jìn)一步提出，我們應(yīng)當(dāng)走儒家式的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)道路，既發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，又保留儒家經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，特別是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的義利之辯，也就是韓德強(qiáng)先生所提出的“道德市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，還批判的吸收資本主義經(jīng)濟(jì)的某些合理因素，這就是一種真正具有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。我們首先看這一段所說(shuō)的問(wèn)題：“國(guó)家不是必要的惡，而是必要的善。政府肩負(fù)著廣泛的職責(zé)，要確保實(shí)現(xiàn)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。但是，國(guó)家并不必然為善，也能作惡，在沒(méi)有約束的條件下，必然作惡，而且危害很大。為此，需要強(qiáng)大的社會(huì)，負(fù)責(zé)任而且具有行動(dòng)能力的公民。在儒家憲政中，市場(chǎng)受到政府的干預(yù)和儒家倫理的約束，但是市場(chǎng)仍然是“市場(chǎng)”，而不是“非市場(chǎng)”。既然有市場(chǎng)，既然是有限政府，那么就有“國(guó)家與社會(huì)分離”。但是，這并不意味著社會(huì)與國(guó)家決然分離、私域與公域截然劃分，也不意味著社會(huì)必然主宰國(guó)家。在儒家憲政中，自由的社會(huì)將與父愛(ài)主義政府開展廣泛而深入地合作，社會(huì)與國(guó)家深度融合，私域與公域難分彼此。”本人認(rèn)為康先生這個(gè)觀點(diǎn)是非常有道理的。因?yàn)闆](méi)有儒家天道的原則，國(guó)家就很可能為所欲為，因此，必須有大社會(huì)來(lái)約束政府，但是，市場(chǎng)也絕對(duì)不是可以為所欲為的。儒家憲政的市場(chǎng)必須收到來(lái)自政府和儒家倫理的雙重約束。然而，在這個(gè)問(wèn)題上，康先生卻忽視了第三重的約束——宗族約束，康先生這篇儒家憲政論綱中，始終沒(méi)有把敬宗收族作為一項(xiàng)基本國(guó)策，這不能不說(shuō)是一個(gè)非常大的局限。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)管理者，特別是鄉(xiāng)土企業(yè)管理者必須明白，他是這個(gè)宗族當(dāng)中的一員，他的一舉一動(dòng)都要受到宗族的約束，一旦違背了誠(chéng)信原則，坑蒙拐騙，非但他本人將要受到嚴(yán)厲懲處，而且他將面對(duì)滅族的危險(xiǎn)。這對(duì)于那些商人來(lái)說(shuō)不能不說(shuō)是一個(gè)強(qiáng)有力的約束。同時(shí)，宗族保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)者必須遵守勞動(dòng)法，不能形成龐大的商業(yè)利益集團(tuán)，對(duì)工人進(jìn)行非法盤剝。這就是宗族的作用。但是，康先生把社會(huì)和國(guó)家理解為一個(gè)合作統(tǒng)一體而不是簡(jiǎn)單的二分法是非常正確的。特別是，康先生強(qiáng)調(diào)政府的父愛(ài)主義的作用，強(qiáng)調(diào)社會(huì)不必然主宰國(guó)家，強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的融合，這正是對(duì)制度迷信論，對(duì)所謂最小職能政府的一種反思。
    
    接下來(lái)這段：“性惡論、天賦人權(quán)、資本主義市場(chǎng)的有效性是自由主義憲政論確定政府職能及其權(quán)力邊界的基本前提。自由主義憲政論的“人性假設(shè)”是“性惡論”。從當(dāng)權(quán)者“性惡”這一前提出法，它推論出國(guó)家必然是惡的。同時(shí)，自由主義者崇尚“自由”的價(jià)值，而國(guó)家是一種強(qiáng)制力量，于是國(guó)家再次成為邪惡的東西。但是，它又不得不承認(rèn)，沒(méi)有國(guó)家又不行，于是要求嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力，把其限定在保護(hù)個(gè)人自由和市場(chǎng)制度的范圍內(nèi)。國(guó)家的理想角色就是所謂的“守夜人”。實(shí)際上，原教旨自由主義的主張?jiān)谖鞣揭呀?jīng)破產(chǎn)了。福利國(guó)家對(duì)第一代自由主義憲政提出了重大挑戰(zhàn)?！案＠麌?guó)家……針對(duì)通常以市場(chǎng)失靈為特征的自由主義的缺憾提供了一種解決之道。由此就涉及憲法，因?yàn)榍∏∈菍?duì)市場(chǎng)的期望導(dǎo)致了對(duì)限制國(guó)家的需要，而憲法則可以滿足這種需要。相反，市場(chǎng)失靈所造成的社會(huì)問(wèn)題卻無(wú)法通過(guò)拘束國(guó)家而獲得解決。正義問(wèn)題的再次實(shí)質(zhì)化要求再次激活國(guó)家。若要以建立公正的社會(huì)秩序?yàn)槟康?，?guó)家就不能繼續(xù)僅僅承擔(dān)憲法所規(guī)定的自由保障功能，而是必須重新發(fā)揮秩序塑造的作用?！比寮覐?qiáng)調(diào)的是性善論的，但是又指出性相近習(xí)相遠(yuǎn)，所以在另一個(gè)角度上看，儒家又是主張性善性惡并行的學(xué)說(shuō)，既然人性有惡的一面，那么制度的陪護(hù)就是必不可少的，政治儒學(xué)正是要解決這一問(wèn)題。由于自由主義強(qiáng)調(diào)人性本惡，人性自私，所以他們認(rèn)為國(guó)家必然是惡的，所以國(guó)家職能應(yīng)該最小化。但是儒家認(rèn)為，人性有惡的一面，但是也有善的一面，正是因?yàn)槿诵杂猩频囊幻妫圆攀沟萌寮艺J(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)治者也可以發(fā)揮善的作用，實(shí)現(xiàn)父愛(ài)主義政治。因此康先生就強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的積極作用，脫離了新自由主義的束縛。
    
    接下來(lái)我們先跳過(guò)康文的某些段落，來(lái)看一下這段：“儒家憲政論認(rèn)為，國(guó)家先于資本主義市場(chǎng)而存在，國(guó)家是人類社會(huì)必不可少的建制。國(guó)家不是必要的惡，而是必要的善。政府肩負(fù)著廣泛的職責(zé)，要確保實(shí)現(xiàn)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。但是，國(guó)家并不必然為善，也能作惡，在沒(méi)有約束的條件下，必然作惡，而且危害很大。為此，需要強(qiáng)大的社會(huì)，負(fù)責(zé)任而且具有行動(dòng)能力的公民。在儒家憲政中，市場(chǎng)受到政府的干預(yù)和儒家倫理的約束，但是市場(chǎng)仍然是“市場(chǎng)”，而不是“非市場(chǎng)”。既然有市場(chǎng)，既然是有限政府，那么就有“國(guó)家與社會(huì)分離”。但是，這并不意味著社會(huì)與國(guó)家決然分離、私域與公域截然劃分，也不意味著社會(huì)必然主宰國(guó)家。在儒家憲政中，自由的社會(huì)將與父愛(ài)主義政府開展廣泛而深入地合作，社會(huì)與國(guó)家深度融合，私域與公域難分彼此。在人類的實(shí)踐中，政治、市場(chǎng)、社會(huì)與文化的結(jié)合方式豐富多彩。儒家憲政將創(chuàng)造出一種全新的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系類型。”“ 性惡論、天賦人權(quán)、資本主義市場(chǎng)的有效性是自由主義憲政論確定政府職能及其權(quán)力邊界的基本前提。自由主義憲政論的“人性假設(shè)”是“性惡論”。從當(dāng)權(quán)者“性惡”這一前提出法，它推論出國(guó)家必然是惡的。同時(shí)，自由主義者崇尚“自由”的價(jià)值，而國(guó)家是一種強(qiáng)制力量，于是國(guó)家再次成為邪惡的東西。但是，它又不得不承認(rèn)，沒(méi)有國(guó)家又不行，于是要求嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力，把其限定在保護(hù)個(gè)人自由和市場(chǎng)制度的范圍內(nèi)。國(guó)家的理想角色就是所謂的“守夜人”。實(shí)際上，原教旨自由主義的主張?jiān)谖鞣揭呀?jīng)破產(chǎn)了。福利國(guó)家對(duì)第一代自由主義憲政提出了重大挑戰(zhàn)?！案＠麌?guó)家……針對(duì)通常以市場(chǎng)失靈為特征的自由主義的缺憾提供了一種解決之道。由此就涉及憲法，因?yàn)榍∏∈菍?duì)市場(chǎng)的期望導(dǎo)致了對(duì)限制國(guó)家的需要，而憲法則可以滿足這種需要。相反，市場(chǎng)失靈所造成的社會(huì)問(wèn)題卻無(wú)法通過(guò)拘束國(guó)家而獲得解決。正義問(wèn)題的再次實(shí)質(zhì)化要求再次激活國(guó)家。若要以建立公正的社會(huì)秩序?yàn)槟康?，?guó)家就不能繼續(xù)僅僅承擔(dān)憲法所規(guī)定的自由保障功能，而是必須重新發(fā)揮秩序塑造的作用?！?
    
    這是康先生對(duì)儒家憲政下的經(jīng)濟(jì)體制的論述，他的這一段論述明顯大大高于某些新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)者（如張維迎）的水平。他的這一論述也表達(dá)了我的立場(chǎng)，即儒家憲政下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須走大政府，大社會(huì)的路線，而不是小政府大社會(huì)，因?yàn)樾≌笊鐣?huì)很容易形成利益集團(tuán)干擾市場(chǎng)秩序，只有大政府大社會(huì)才能夠超越利益集團(tuán)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正。但是，政府的權(quán)力不可以無(wú)限放縱。政府的所作所為必須受到上天的制約，天道是約束政府權(quán)力的最高準(zhǔn)則。因此本人認(rèn)為：在目前的情況下，中國(guó)正確的政治路線是走普京式的道路，即在強(qiáng)人政治的基礎(chǔ)上，實(shí)行大政府大社會(huì)的政治架構(gòu)，同時(shí)以儒家天道約束最高領(lǐng)導(dǎo)人，使之既保持強(qiáng)有力的手段，又能做到不逾矩。經(jīng)濟(jì)體制上需要做的還有很多，比較重要的包括重農(nóng)抑商，推行土地國(guó)有或集體所有、宗族所有政策，壯大國(guó)企，發(fā)展鄉(xiāng)村宗族企業(yè)，改善國(guó)企環(huán)境和用人機(jī)制等等，下文會(huì)有詳細(xì)的論述。
    
    這樣，康先生就進(jìn)一步指出：“儒家認(rèn)為，僅有市場(chǎng)是不夠的，還要有國(guó)家。市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，它不僅帶來(lái)善，也制造惡。政治是追求至善的事業(yè)，政府不是“必要的惡”，而是“不可或缺的善”。儒家不會(huì)接受亞當(dāng)·斯密的“最小國(guó)家”理念，相反，倡導(dǎo)積極有為的“父愛(ài)主義國(guó)家”。政府不僅要保護(hù)公民自由和市場(chǎng)制度，還要確保實(shí)現(xiàn)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，發(fā)展民族文化。也就是說(shuō)，政府不僅要保證實(shí)現(xiàn)程序正義，更重要的是要保證實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義?！睂?duì)于這一問(wèn)題，本文將作重點(diǎn)闡釋，即：儒家憲政下的經(jīng)濟(jì)制度到底應(yīng)該是個(gè)什么樣子。
    
    既然儒家不允許資本勢(shì)力和市場(chǎng)邏輯統(tǒng)治一切，言外之意，它也就否定了新自由主義提出的經(jīng)濟(jì)徹底私有化，市場(chǎng)化，自由化的路線。于是，國(guó)有企業(yè)（注：應(yīng)是國(guó)營(yíng)企業(yè)，本文所說(shuō)的國(guó)有企業(yè)不包括國(guó)有而非國(guó)營(yíng)的企業(yè)）就必須成為新型中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)中最重要的骨干，非但如此，現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)必須得重新改造成為全民所有企業(yè)。在這里我特別要強(qiáng)調(diào)一個(gè)問(wèn)題，即某些自由派所說(shuō)的國(guó)進(jìn)民退事實(shí)上是個(gè)偽命題，因?yàn)楝F(xiàn)在無(wú)論所謂的公有制企業(yè)還是私有制企業(yè)，絕大部分都不是真正國(guó)家所有，原因是相當(dāng)多的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不具備全民所有的性質(zhì)，而是被一小撮官員所擁有，現(xiàn)在所謂的國(guó)企壟斷問(wèn)題，恰恰是本應(yīng)屬于全民所有企業(yè)被一小撮人所利用，失去了其應(yīng)有的性質(zhì)。儒家憲政下的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該是國(guó)進(jìn)、民進(jìn)、外退。而不是國(guó)進(jìn)民退，也不是國(guó)退民進(jìn)。所謂中小企業(yè)的生存困難的罪魁也并不在于國(guó)企的壟斷，最重要的是外資勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)大，現(xiàn)在中國(guó)恰恰是外資企業(yè)和買辦型無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)，以及已經(jīng)新自由主義化的國(guó)有非國(guó)營(yíng)企業(yè)壟斷了整個(gè)社會(huì)，這些企業(yè)壟斷了社會(huì)以后，不但會(huì)把中小私營(yíng)企業(yè)，而且會(huì)把國(guó)營(yíng)企業(yè)都拉入經(jīng)濟(jì)泡沫，并且會(huì)導(dǎo)致廣大農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝，長(zhǎng)此下去后果不堪設(shè)想。因此目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制確實(shí)是相當(dāng)不正常的。因此，國(guó)有企業(yè)的改革也就成了當(dāng)務(wù)之急，國(guó)企改革不是不可以，關(guān)鍵是怎么改，私有化的國(guó)企改革只能是死路一條。如果恢復(fù)國(guó)企的全民所有性質(zhì)，改善國(guó)企的用人機(jī)制，則未來(lái)的國(guó)企必然會(huì)起死回生。
    
    那么，如何拯救國(guó)企呢？首先一點(diǎn)是必須恢復(fù)儒家治國(guó)的傳統(tǒng)，只有全社會(huì)尊儒，才能選拔真正適合管理國(guó)企的人才。也就是說(shuō)，我們不能因?yàn)閲?guó)企現(xiàn)在有某些問(wèn)題，就把整個(gè)國(guó)企一棍子打死，這種做法無(wú)異于飲鴆止渴，斷送掉了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的命脈。更不能因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)企出現(xiàn)了很大的問(wèn)題，就像某些經(jīng)濟(jì)婊子那樣，將國(guó)企一私了之。在全社會(huì)尊儒以后，就必須采取改善國(guó)企管理體制的措施，國(guó)企人員選拔體制必須和選拔官員的體制相似，即必須從科舉考試中選拔真正通曉四書五經(jīng)，通曉儒家管理學(xué)，懂得中庸之道又能具有強(qiáng)烈社會(huì)關(guān)懷，具有愛(ài)民之心的人來(lái)?yè)?dān)任國(guó)企最高領(lǐng)導(dǎo)?，F(xiàn)在的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)往往不具備儒家修養(yǎng)，不具備儒家的愛(ài)民精神，往往只知道追名逐利，金錢至上，甚至信仰新自由主義。國(guó)企已經(jīng)不再是全民所有，而是變成了少數(shù)人壟斷的企業(yè)，失去了其應(yīng)有的性質(zhì)，當(dāng)下的國(guó)企出現(xiàn)的一系列問(wèn)題皆因此而產(chǎn)生。所以千萬(wàn)不要以為現(xiàn)在國(guó)企出了問(wèn)題是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，恰恰是部分國(guó)企不再全民所有，國(guó)企管理者信仰喪失造成的。某些經(jīng)濟(jì)婊子們只強(qiáng)調(diào)制度的作用，卻忽視了文化在企業(yè)當(dāng)中的作用，試問(wèn)這樣的沒(méi)有儒家修養(yǎng)，不能把儒家精髓貫穿到企業(yè)的企業(yè)家怎么可能具有真正的企業(yè)家精神呢？
    
    不僅國(guó)企用人制度要改，而且國(guó)企的管理制度也要改革，國(guó)企應(yīng)當(dāng)引入鄉(xiāng)土企業(yè)機(jī)制和科舉選出的一把手提高競(jìng)爭(zhēng)效率，薪金水平不一定高于高效私營(yíng)企業(yè)，但國(guó)企的社會(huì)地位和長(zhǎng)期保障，必須遠(yuǎn)高于私企。國(guó)企應(yīng)當(dāng)規(guī)避官場(chǎng)熏染，“貪贓枉法的第一把手必須承擔(dān)無(wú)限責(zé)任（父?jìng)舆€），優(yōu)秀的一把手退歸故里后提升宗族的信譽(yù)等級(jí)和政策優(yōu)惠。篩選技術(shù)世家，本人不解雇，子女可頂替，風(fēng)險(xiǎn)小于私企，個(gè)人金錢收益也應(yīng)小于私企。但享受優(yōu)惠的社會(huì)政策，即與信譽(yù)好的宗族相同?！辈荒苡盟接谢瘔旱蛧?guó)企待遇，必須提高國(guó)企待遇。對(duì)于那些屬于天生壟斷的行業(yè)（比如交通能源金融國(guó)家安全方面的行業(yè)）更需要組建超大公司和一體化集團(tuán)，這些企業(yè)本質(zhì)上屬于全民所有，不是少數(shù)幾個(gè)寡頭占有。集團(tuán)內(nèi)部實(shí)行儒家的管理操作方式，這些地方根本就不應(yīng)該有私營(yíng)的位置。
    
    然而，國(guó)企雖然是國(guó)之長(zhǎng)子，但是單憑國(guó)企一方面也搞不活經(jīng)濟(jì)，因此必須有一定的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為補(bǔ)充。但事實(shí)證明以無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)會(huì)帶來(lái)諸多惡果，比如官商勾結(jié)，買辦，尋租，腐敗等問(wèn)題層出不窮。因此必須敬宗收族，重視宗族的作用。在未來(lái)中國(guó)，鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)必須而且也應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主力軍。（這一點(diǎn)，康先生沒(méi)有意識(shí)）必須提高土地價(jià)值，才會(huì)使得各地居民逐漸熱愛(ài)自己的家鄉(xiāng)，愿意為鄉(xiāng)土企業(yè)投資建設(shè)，減少鄉(xiāng)土居民大規(guī)模向城市流動(dòng)的機(jī)會(huì)，從而使得農(nóng)村的生活水平不低于城市。
    
    當(dāng)代中國(guó)所謂的城市化實(shí)際上是城市剝奪農(nóng)村，不是農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)吸收工業(yè)，而是工業(yè)服務(wù)業(yè)壓榨農(nóng)業(yè)，從而把占中國(guó)人口多數(shù)的農(nóng)民變成了忍受最低價(jià)格的打工仔，這種狀態(tài)絕對(duì)不可持續(xù)！怎么辦呢，唯一的辦法就是提高農(nóng)民地位，以農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)吸收工業(yè)，而在這個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，鄉(xiāng)土企業(yè)是最為重要的一環(huán)。辦法包括：第一，“通過(guò)政策鼓勵(lì)農(nóng)民以特殊的形勢(shì)享受土地族有權(quán)”，第二，“通過(guò)三教提高農(nóng)民組織管理水平”，促進(jìn)村鎮(zhèn)人口自行組織文教衛(wèi)生，電氣化，園林化，鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)依靠國(guó)企篩選合作伙伴，從而保證農(nóng)民有較大機(jī)會(huì)升層為治國(guó)平天下的管理者?！保ㄒ?jiàn)張祥平：《經(jīng)典復(fù)雜科學(xué)》，社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。）必須限制批準(zhǔn)有限責(zé)任公司，將有限責(zé)任公司變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任，同時(shí)加強(qiáng)宗族的社會(huì)信用記錄。每個(gè)宗族都參與辦理鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)，這樣，產(chǎn)品的構(gòu)件都是在鄉(xiāng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間進(jìn)行交易互利，與城市集約產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)，但是運(yùn)輸成本低于集約生產(chǎn)，被減少的商業(yè)庫(kù)存等環(huán)節(jié)收益也盡量歸到集約廠家和鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)當(dāng)中?！叭舾杉易搴限k品牌超市，合辦其他利國(guó)利民的項(xiàng)目，從而架空跨國(guó)或不跨國(guó)的中度風(fēng)險(xiǎn)的投資放債公司?！边@種宗族和鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)的族內(nèi)就業(yè)可吸引大規(guī)模的就業(yè)人口，日常管理一部分農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)，多余的勞動(dòng)力可從事終端工業(yè)生產(chǎn)，直接進(jìn)入超市，因此土地不但不會(huì)因勞動(dòng)力不足而拋荒，反而因人員休閑而園林化，這樣就使得農(nóng)村生活水平不低于城市水平，減少城鄉(xiāng)二元對(duì)立。同時(shí)也不會(huì)出現(xiàn)千軍萬(wàn)馬考公務(wù)員，為了一份體制內(nèi)的工作而折騰半輩子的現(xiàn)象，因?yàn)樵谧谧迤髽I(yè)當(dāng)中，人是有尊嚴(yán)的，而且在這種宗族企業(yè)業(yè)主對(duì)員工不可能實(shí)行一次性的剝削，必須是可持續(xù)剝削（韓德強(qiáng)語(yǔ)），這樣，就使得宗族企業(yè)內(nèi)部老板和員工之間的收入差距不可能太大。員工在企業(yè)中，其醫(yī)療、福利和社會(huì)保障全都由宗族族長(zhǎng)分發(fā)，同時(shí)也解決了看病難，看病進(jìn)城，上學(xué)難的問(wèn)題，因?yàn)樽谧蹇梢宰约恨k學(xué)，自己辦醫(yī)院，這樣的學(xué)校和醫(yī)院都必須受到儒家體系的約束，不可能吃回扣。宗族還會(huì)給本族內(nèi)部的成員蓋房子，解決民眾買不起房的問(wèn)題。大族長(zhǎng)還可以排解民事和刑事糾紛，這樣可減少律師數(shù)量，減少管理成本。
    
    這樣，新的文明以重振鄉(xiāng)土，平衡市土，使得多數(shù)人更加熱愛(ài)自己的家鄉(xiāng)，適用于中國(guó)人多地少的國(guó)情。“組織管理能力的提高不是以企業(yè)為本位，而是以鄉(xiāng)土自組織為本位，所以鄉(xiāng)土企業(yè)的規(guī)模不可能無(wú)限擴(kuò)張。”國(guó)營(yíng)企業(yè)和鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主流部分，而剩下的無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)只能成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的末流，決不能讓無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)在扭曲的鄉(xiāng)土名義價(jià)格之下成為充滿泡沫的企業(yè)，反過(guò)來(lái)非但擠垮鄉(xiāng)土私營(yíng)企業(yè)，而且把國(guó)企也帶進(jìn)了經(jīng)濟(jì)泡沫，因此，對(duì)無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)必須嚴(yán)格監(jiān)管，不能讓他們胡作非為，必須嚴(yán)格限制跨區(qū)域品牌的廣告。無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家、宗族以及鄉(xiāng)土企業(yè)的三重監(jiān)督，從而限制他們的惡。同時(shí)，無(wú)鄉(xiāng)私營(yíng)企業(yè)業(yè)主需要依靠儒家道德理念，重視企業(yè)文化，優(yōu)待員工，改善與員工的關(guān)系，從而減少類似富士康十三跳的現(xiàn)象，這就必須讓企業(yè)業(yè)主將對(duì)工人“一次性剝削”變成可持續(xù)剝削，從而減少企業(yè)內(nèi)部業(yè)主和員工之間收入差距過(guò)大，員工待遇過(guò)低的問(wèn)題。
    
    這番話也許企業(yè)家很不愛(ài)聽(tīng)，但這卻是他們必須做的！
    
    最后，對(duì)于外企，就必須采取疏堵結(jié)合的辦法，一方面，應(yīng)當(dāng)理清外企和內(nèi)企的關(guān)系，“地價(jià)計(jì)入櫝價(jià)，減少內(nèi)外剪刀差，對(duì)外企業(yè)征稅也要計(jì)入櫝價(jià)，減少外匯依存度?！?
    
    此處要提一下關(guān)于櫝價(jià)的問(wèn)題，即如果勞動(dòng)力和消費(fèi)者不能自由的跨國(guó)流動(dòng)，那么推算購(gòu)買力平價(jià)和實(shí)際匯率的時(shí)候就要計(jì)算護(hù)序價(jià)格和土地價(jià)格，也就是把護(hù)率乘以鄉(xiāng)土實(shí)際價(jià)格分?jǐn)偟揭粋€(gè)商品籃子中，這就是櫝價(jià)。這個(gè)籃子不是免費(fèi)的，歐美的金融教科書中往往忽略了這一點(diǎn)，因?yàn)槿绮缓雎源?，則“不利于歐美金融資本對(duì)外擴(kuò)張”。（關(guān)于護(hù)率問(wèn)題，參考張祥平：《經(jīng)典復(fù)雜科學(xué)》，第500頁(yè)）計(jì)入櫝價(jià)以后，即可實(shí)現(xiàn)更為強(qiáng)有力的金融管制，從而減少金融工具放大的風(fēng)險(xiǎn)程度，進(jìn)而減少外資企業(yè)在中國(guó)的無(wú)序擴(kuò)張。
    
    另一方面，對(duì)內(nèi)資企業(yè)必須采取一定的貿(mào)易保護(hù)，不能完全采用自由貿(mào)易的辦法，這里需采用李斯特的國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，比如一些尚不足和外資市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，就應(yīng)該設(shè)立壁壘，不得讓外資企業(yè)準(zhǔn)入。只有對(duì)國(guó)計(jì)民生有利，且不影響國(guó)家安全的外資企業(yè)才可以適度進(jìn)入，如果凡是涉嫌外資企業(yè)在華涉嫌違法欺詐的，不僅應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲，而且要永久記錄在社會(huì)誠(chéng)信單上。再有，在中國(guó)的環(huán)境嚴(yán)酷，西方式的法治無(wú)法健全的情況下，必須減少大量的金融機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司，因?yàn)檫@些地方往往是最沒(méi)有誠(chéng)信的地方，特別是保險(xiǎn)公司。每年中國(guó)的保險(xiǎn)公司因?yàn)檎\(chéng)信問(wèn)題出事的不占少數(shù)。所以，應(yīng)當(dāng)大量裁汰保險(xiǎn)公司，敬宗收族，民眾的保險(xiǎn)由大宗族長(zhǎng)掌管，否則，根本不可能實(shí)現(xiàn)良性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
    
    通過(guò)這一系列的手段，可實(shí)現(xiàn)國(guó)進(jìn)民也進(jìn)，外資企業(yè)部分退出中國(guó)市場(chǎng)，從而使中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)真正走上良性循環(huán)的道路。中國(guó)未來(lái)的核心不能是商人和官商，而是儒家志士和農(nóng)民，必須提高農(nóng)民地位，把農(nóng)民位置擺放在僅次于士的位置上，敬宗收族，重建農(nóng)村。
    
    接下來(lái)談一談康先生論述文化與宗教的這一部分：
    
    康先生認(rèn)為：“文化是民族之魂，民族是國(guó)家之主。民族本位的國(guó)家本體論決定了，傳承和發(fā)展中華文化是民族國(guó)家的首要使命。為此，儒家必須占領(lǐng)文化陣地特別是現(xiàn)代國(guó)民教育系統(tǒng)。民族文化的核心價(jià)值寄身于大宗教之中，而中國(guó)的大宗教就是儒教，所以儒教應(yīng)得到重建，而重建儒教的最好方法就是立儒教為國(guó)教。文化、教育與宗教的另一使命或功能是確立儒家憲政的正當(dāng)性。對(duì)于政治秩序來(lái)說(shuō)，真正的正當(dāng)性來(lái)自公眾的承認(rèn)，所以真正的正當(dāng)性只能在社會(huì)中確立。用葛蘭西的話來(lái)說(shuō)，儒家憲政必須在市民社會(huì)中掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才能獲得真正的正當(dāng)性?！倍罂迪壬檬Y慶的“三重合法性”問(wèn)題，即一個(gè)政權(quán)要想持續(xù)，必須具備三重合法性，即民意的合法性，超越神圣的合法性，歷史文化的合法性。康先生指出蔣先生是主張政教合一的，但這有不現(xiàn)實(shí)的一面，比政教合一更為科學(xué)的是“道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)“三位一體”，并認(rèn)定這也是一種政教合一。
    
    我并不贊成把儒家當(dāng)成宗教甚至當(dāng)成國(guó)教的說(shuō)法，儒家不是宗教，重建儒家應(yīng)當(dāng)把儒家擺在國(guó)民文化精神建設(shè)最為突出的位置。但是，一個(gè)國(guó)家政權(quán)如果要長(zhǎng)期維持下去的話，那么三重合法性必不可少，同時(shí)也必須走道統(tǒng)學(xué)統(tǒng)政統(tǒng)的三位一體道路，在這個(gè)問(wèn)題上，康先生給出了一個(gè)非常獨(dú)特的見(jiàn)解。
    
    以上是我對(duì)這篇儒家憲政論綱的幾點(diǎn)看法，總的來(lái)看，這篇論綱的合理性很大，但是它又存在某些不合理的部分，將這些不合理的部分指出，對(duì)其進(jìn)行批判，可進(jìn)一步推動(dòng)未來(lái)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)，屆時(shí)民族復(fù)興將為期不遠(yuǎn)矣。
    
     作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表