中國(guó)憲政文化基礎(chǔ)──克己復(fù)禮
作者:石之瑜(臺(tái)灣大學(xué)政治系教授)
來(lái)源:聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)(2013年08月01日)
時(shí)間:孔子2564年暨耶穌2013年8月7日
到底憲政是否適合中國(guó)?民主法治是否適合中國(guó)?自由主義是否適合中國(guó)?這些問(wèn)題所引發(fā)的不僅是關(guān)注,而且正在形成知識(shí)界借以相互人身攻擊的話題。這樣的相互攻擊,已經(jīng)愈演愈烈,彼此視若仇讎。可見(jiàn),民主憲政不僅止于是價(jià)值選擇的問(wèn)題,也是社會(huì)文化的問(wèn)題。
關(guān)于19世紀(jì)以降所發(fā)展出的憲政制度,若移植到中國(guó)的思想與文化環(huán)境后,有多大的適應(yīng)上的困擾?首先,憲政的核心就是保護(hù)人權(quán),論爭(zhēng)者所遭遇的主要挑戰(zhàn)之一,就是如何在人權(quán)與秩序之間拿捏,而他們拿捏時(shí)所抱持的態(tài)度,不僅關(guān)乎自身狀態(tài)與當(dāng)下事件,也涉及西方文化入侵中國(guó)文化的憂慮。
其實(shí),這未必是中西問(wèn)題。雖然民主自由所保障的是個(gè)人,但個(gè)人同時(shí)具有個(gè)性與群性,所以民主自由的建立,應(yīng)該同時(shí)保障個(gè)性與群性。為了保護(hù)個(gè)性,就必須限制政府的權(quán)力;同理,為了保障群性,就必須透過(guò)限制個(gè)性以建立秩序。這個(gè)看似矛盾的道理,在中外都不陌生,包括從孫中山到毛澤東都在探究。
群體的存在如果不能支持個(gè)體發(fā)展,誰(shuí)還在乎秩序?如此,個(gè)體就失去必須要屬于群體的道理。而為了保障群體,個(gè)體又必須受到限制,否則秩序大亂,強(qiáng)凌弱,眾暴寡,個(gè)體連帶會(huì)受到侵犯。在這一層意義上,儒家文化所關(guān)心的群己分際,與當(dāng)代民主自由或憲政制度所面對(duì)的群己或公私分際,無(wú)分軒輊。
當(dāng)代憲政主義以有限政府為其核心價(jià)值,亦即不容政府權(quán)力膨脹而為惡;這個(gè)制度到了儒家文化之下,迄今尚未產(chǎn)生任何有效限制政府權(quán)力的價(jià)值觀。對(duì)群的重視,在自由民主的論述下淪為政治不正確,大眾便集中關(guān)注在自己的自由是否受到限制。其結(jié)果,秩序受到影響,大眾便恢復(fù)各憑本事拉關(guān)系的群性。
另一方面,大眾仍然保有依附于群的固有文化情感,因而渴求大有為政府來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。因此在制度上凡是遇有應(yīng)該限制政府責(zé)任時(shí),往往沒(méi)有人或機(jī)構(gòu)在認(rèn)真有效地執(zhí)行,即使有在執(zhí)行的,竟多是以政治斗爭(zhēng)為目的,所謂憲政,形同因人設(shè)事。
回看為了推動(dòng)民主自由而改造儒家文化的奮斗,已經(jīng)有百年以上的紀(jì)錄,迄今沒(méi)有成果??磥?lái),單純要拋棄儒家文化的線性史觀太過(guò)浪漫,必須要深入反省儒家文化與自由民主的深層關(guān)系,才能重新思索如何讓兩種規(guī)范彼此適應(yīng)。
在現(xiàn)代中國(guó)為了抵抗強(qiáng)權(quán),從無(wú)為而治轉(zhuǎn)向大有為政府之前,所謂群性,并沒(méi)有意識(shí)形態(tài)建立的歷史目標(biāo)在引導(dǎo),也沒(méi)有民族主義在鼓舞。所謂群的體現(xiàn),在于自制。至于在什么方面應(yīng)該自制,沒(méi)有具體規(guī)范,而得根據(jù)實(shí)際的情況來(lái)判斷。遇到紛爭(zhēng)而要恢復(fù)秩序之道,就是克制自己的慾望,不但社會(huì)基層要克制,有權(quán)力的人更要克制。這就是克己復(fù)禮的主張,唯有克己復(fù)禮,群才能到達(dá)仁的境界。
仁的境界沒(méi)有指涉任何特定的秩序,這就像有限政府的道理一樣,沒(méi)有指涉任何意識(shí)形態(tài),因此社會(huì)主義與資本主義都可以采取有限政府。簡(jiǎn)言之,克己復(fù)禮是儒家調(diào)和群性與個(gè)性的方法論,也是儒家反對(duì)權(quán)力集中或?qū)U?quán)力的一種立場(chǎng)。
在自由主義國(guó)家,憲政之所以得以運(yùn)行,并不是單純?cè)诳棵褚獯碇萍s政府權(quán)力,還仰賴大眾普遍關(guān)注人權(quán)的價(jià)值。亦即,大眾不僅止于關(guān)心自己的行動(dòng)自由是否受限,也關(guān)心旁人的人權(quán)是否受壓迫。這樣的關(guān)心,更不僅止于同情而已,而是一種對(duì)人權(quán)的欣賞與關(guān)懷。簡(jiǎn)言之,單是同情別人的人權(quán),還算不上自由主義。
自由主義與儒家文化在思維傾向上因而有所不同。自由主義作為一種價(jià)值,要求的更是對(duì)不自由的現(xiàn)象應(yīng)該介入,甚至加以改造,以維護(hù)所有個(gè)人不受到政府權(quán)力的迫害。這時(shí),天下只有一種標(biāo)準(zhǔn)。在儒家文化下推動(dòng)自由民主后所會(huì)帶來(lái)的,是人人都懂得關(guān)心己的行動(dòng)自由,甚至誤認(rèn)為凡是對(duì)自己行動(dòng)自由設(shè)限,就是迫害自己人權(quán)。
但另一方面,大眾不關(guān)心其他人的人權(quán)遭遇,對(duì)于政府用權(quán)力迫害其他人的人權(quán)缺乏敏感,就算偶有表示同情,也屬觸景生情,稍縱即逝,并沒(méi)有根深柢固的人權(quán)價(jià)值在支持。但是儒家文化看到個(gè)人紛紛主張自己的權(quán)利時(shí),所立刻引發(fā)的是對(duì)大眾自制力潰散的焦慮,于是常出現(xiàn)亂世用重典的呼吁。
就像自由主義社會(huì)對(duì)民主憲政的推動(dòng),有自發(fā)的自由主義價(jià)值為后盾,儒家文化推動(dòng)民主憲政,也需要有自發(fā)的價(jià)值為后盾。儒家社會(huì)自發(fā)的文化價(jià)值不是自由主義,而是克己復(fù)禮近乎仁的價(jià)值。在社會(huì)普遍認(rèn)同做人應(yīng)該自我克制的文化價(jià)值之下,對(duì)于社會(huì)個(gè)人的過(guò)度自由,或?qū)τ谡畽?quán)力的過(guò)度介入,就有了判斷基礎(chǔ)。
人人根據(jù)自己的利害,往往得出的判斷都會(huì)不同。然而,不可以過(guò)度主張或過(guò)度限制大眾的慾望,則可說(shuō)是人同此心,心同此理。就像在自由主義社會(huì),人人必須判斷是否發(fā)生人權(quán)已受迫害的情事,而并非不證自明,儒家社會(huì)一樣需要判斷,什么是過(guò)度主張或過(guò)度限制。判斷乃是談判與妥協(xié)的前提,也是民主的實(shí)踐。
雖然自由主義擁有最強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ),但濫權(quán)者一樣在濫權(quán),這一點(diǎn)盡管中外皆然,在沒(méi)有自由主義傳統(tǒng)之下的中國(guó)社會(huì)更嚴(yán)重,因?yàn)橐话愦蟊姸紱](méi)有意愿保護(hù)外人的自由權(quán)利,反而一心爭(zhēng)取能參加到濫權(quán)者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。此時(shí)此刻,為推動(dòng)民主憲政而恢復(fù)儒家文化下克己復(fù)禮的價(jià)值,不但符合時(shí)宜,而且就在固有文化基因中。
在講求克己復(fù)禮的民主憲政體制下,對(duì)政府權(quán)力的最終限制,來(lái)自于領(lǐng)導(dǎo)人與大眾共同期盼的自我克制。在克己復(fù)禮的文化基礎(chǔ)上,制約機(jī)構(gòu)于是自覺(jué)有制約的正當(dāng)性,也在制約過(guò)程中能回歸群性,而不是引發(fā)權(quán)力斗爭(zhēng)。這時(shí),知識(shí)界在探索適當(dāng)?shù)拿裰鳈C(jī)制與自由程度時(shí),也或可免于彼此敵視,相互詆毀。
在社會(huì)普遍認(rèn)同做人應(yīng)該自我克制的文化價(jià)值之下,對(duì)于社會(huì)個(gè)人的過(guò)度自由,或?qū)τ谡畽?quán)力的過(guò)度介入,就有了判斷基礎(chǔ)。
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行