【尹維穎】以自由之名，宋史的另一種書寫 —學(xué)者吳鉤廣州圖書館分享其對中國文化傳統(tǒng)的新發(fā)現(xiàn)
以自由之名，宋史的另一種書寫
——學(xué)者吳鉤廣州圖書館分享其對中國文化傳統(tǒng)的新發(fā)現(xiàn)
作者：尹維穎
來源：晶報
時間：2014年4與26日
談及中國傳統(tǒng)社會，很多人會聯(lián)想到“封建、集權(quán)、專制”等詞匯。學(xué)者吳鉤認(rèn)為，這是一種固執(zhí)的偏見。
4月24日，廣州圖書館，在一場名為“發(fā)現(xiàn)我們的自由史”的“悅讀沙龍”中，吳鉤攜新近推出的兩本書《重新發(fā)現(xiàn)宋朝》 與《中國的自由傳統(tǒng)》亮相，與北京大學(xué)哲學(xué)系教授干春松及嶺南弘道書院副院長侯梅新一起，分享其對中國文化傳統(tǒng)的新發(fā)現(xiàn)，重新闡述中國歷史，為現(xiàn)場觀眾講解了自己的中國自由史觀。
吳鉤以宋朝為例，直指今天的社會公眾對中國歷史有諸多偏見，他指出，宋朝社會民間結(jié)社的自由與豐富性，并不亞于當(dāng)今的美國。
宋朝結(jié)社很自由
“古人在結(jié)社方面是自由的，基于自愿的公共生活其實(shí)是多姿多彩的，我們發(fā)現(xiàn)今日美國有各種各樣稀奇古怪的組織，但其實(shí)在中國宋朝的時候，類似這樣的結(jié)社也很多，自由度很大?！?/span>
他認(rèn)為，中國歷史是自由與專制博弈、較量的歷史，而不是簡單的被很多人誤以為的“封建專制”、“一團(tuán)黑暗”，在他看來，“封建”與“專制”這兩種說法本身就是互斥的，連在一起非常別扭。
嶺南弘道書院副院長侯梅新是此次活動的主持。他在開場白中指出，北京大學(xué)哲學(xué)系教授干春松是近代史研究領(lǐng)域內(nèi)的頂尖人物，而吳鉤則對宋史有頗多研究心得，兩位學(xué)者都對傳統(tǒng)社會存在的諸多似是而非的問題進(jìn)行了大量“撥亂反正”的工作，并由此得出結(jié)論：不少人認(rèn)為傳統(tǒng)社會是由“封建、集權(quán)、專制”這樣的字眼統(tǒng)領(lǐng)內(nèi)涵，但事實(shí)上，在傳統(tǒng)社會當(dāng)中，自由也許才是真正的主流。
學(xué)者吳鉤坦言，自己的兩本新書《重新發(fā)現(xiàn)宋朝》 與《中國的自由傳統(tǒng)》只是此次活動的引子，他們?nèi)齻€人討論的重點(diǎn)是如何在傳統(tǒng)社會當(dāng)中發(fā)現(xiàn)中國歷史中的自由脈絡(luò)。他認(rèn)為，中國歷史是自由與專制博弈、較量的歷史，而不是簡單的被很多人誤以為的“封建專制”、“一團(tuán)黑暗”，在他看來，“封建”與“專制”這兩種說法本身就是互斥的，連在一起非常別扭。
吳鉤認(rèn)為，中國自古以來就有結(jié)社與言論的自由，“我經(jīng)常在微博上看到，很多人都會說，中國傳統(tǒng)社會除了建立以血緣為基礎(chǔ)的宗族組織，再沒有能力構(gòu)建其它自治的志愿共同體、并為社會提供公共品了。但我以個人比較感興趣的宋朝為例發(fā)現(xiàn)，宋朝的社會自治組織其實(shí)非常豐富?！?/span>
吳鉤發(fā)現(xiàn)宋朝的民間結(jié)社，大致可以分為兩大類，一是營利性的商業(yè)部門—— “工商團(tuán)體”，宋人一般稱為“行”、“團(tuán)行”。另一種則是非營利性的組織，如打球、唱戲、下棋之類的，都可以形成自己的組織，宋人一般稱為“社”、“社會”。
“古人在結(jié)社方面是自由的，基于自愿的公共生活其實(shí)是多姿多彩的，我們發(fā)現(xiàn)今日美國有各種各樣稀奇古怪的組織，但其實(shí)在中國宋朝的時候，類似這樣的結(jié)社也很多，自由度很大”。
宋朝鼓勵基層自治
宋朝的社會治理，很多都未必是由政府主持的。當(dāng)然，也有可能是當(dāng)時的政府受能力限制，并沒有實(shí)現(xiàn)對社會秩序治理的全覆蓋，所以也就為社會的精英人物實(shí)施自我治理預(yù)留了空間。
吳鉤指出，宋朝的社會治理，很多都未必是由政府主持的。當(dāng)然，也有可能是當(dāng)時的政府受能力限制，并沒有實(shí)現(xiàn)對社會秩序治理的全覆蓋，所以也就為社會的精英人物實(shí)施自我治理預(yù)留了空間。宋代的整個社會，自治程度其實(shí)是很高的，比如在農(nóng)村會有族長來主持工作，在城市里有商業(yè)領(lǐng)袖、業(yè)界士紳等來組織和推動一些活動。
但是，在上世紀(jì)四十年代之后的幾十年，很多這樣的傳統(tǒng)都被拋棄了，吳鉤認(rèn)為這一點(diǎn)非?？上В皞鹘y(tǒng)社會其實(shí)是有很多資源可以利用的”。
吳鉤強(qiáng)調(diào)道，說出上述這些，并不是為了吹噓“我們祖上曾經(jīng)闊過”，而是想說明一個道理：成立各類共同體，建立保障成員利益的多層次治理秩序，向成員提供社會公共品，乃是人類的社會本能，我們的祖先早就有了這樣的能力和觀念，并且積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建了各個類型的自組織?！氨热鐚?shí)現(xiàn)村社自治的‘鄉(xiāng)約’；維持行業(yè)自治的‘會館’與‘公所’；向商民提供貸款、匯兌服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)如‘票號’；向貧困人家提供救濟(jì)的慈善組織如‘同善會’、‘善堂’，而不是僅僅依靠血緣維系的宗族組織。今日社會有種種非政府組織，傳統(tǒng)社會其實(shí)也是有的。只要不是存在某種外在力量壓制，人們自然而然地會根據(jù)社會交往與交易之需求，創(chuàng)造出能夠滿足這些社會需求的自組織。那些輕薄地宣稱中國傳統(tǒng)社會沒有自治、只有被統(tǒng)治的人，只怕是對中國的社會自治史全然不了解。”吳鉤如是說。
宋帝不能一個人說了算
在宋朝，無論是明君還是昏君，都難以乾綱獨(dú)斷，君主一旦露出這樣那樣的獨(dú)裁苗頭，經(jīng)常會受到文官集團(tuán)的抗議與抵制。
從政治的角度來看，吳鉤指出，不少人想當(dāng)然地以為中國古代社會是完全的專制，但事實(shí)上，古代社會很多時候是自由與專制并存的狀態(tài)?！爸袊糯袥]有‘專制皇權(quán)’？這是一個需要厘清的問題。在許多人的想象中，既然君主處于權(quán)力金字塔頂端，那皇權(quán)一定是不受任何限制與約束的，皇帝一定是口含天憲、出口為敕的。也許在帝王‘獨(dú)制于天下而無所制’的秦始皇時代，以及‘天下大小事務(wù)皆朕一人親理’的清王朝，皇權(quán)確實(shí)是獨(dú)裁的。但在其它政治修明之世，特別是在宋代，君主幾乎是不可能搞皇權(quán)專制的。”
吳鉤強(qiáng)調(diào)，在宋朝，皇帝并非高高在上，也不可以為所欲為，他的權(quán)力是受到制約的。為此，吳鉤舉例稱，在乾德二年（964年），范質(zhì)等三位宰相同日辭職，宋太祖隨后任命趙普為相。但在頒發(fā)任命詔書時碰到了一個程序上的大麻煩：詔書沒有宰相副署，不具備法律效力；而范質(zhì)等宰相又已經(jīng)辭職。太祖想從權(quán)，對趙普說：“朕為卿署之可乎？”趙普回答皇上：“此有司職爾，非帝王事也。”最后，還是由領(lǐng)有“同平章事”銜（即宰相官銜）的開封府尹趙匡義副署，才簽發(fā)了這道詔書（見《宋史·趙普傳》）。
吳鉤指出，在宋朝，無論是明君還是昏君，都難以乾綱獨(dú)斷，君主一旦露出這樣那樣的獨(dú)裁苗頭，經(jīng)常會受到文官集團(tuán)的抗議與抵制。
有“社”有“會”才叫社會
社會的優(yōu)良治理，有賴于自組織的自治，而不能全靠官府的強(qiáng)力管制。
在吳鉤看來，社會的優(yōu)良治理，有賴于自組織的自治，而不能全靠官府的強(qiáng)力管制?！爸袊牡兰抑v求‘我無為而民自化’，說的是國家權(quán)力少些干預(yù)，民間會自發(fā)形成良好秩序；中國的儒家講求‘化民成俗’，也是說社會的治理不能完全依賴國家暴力機(jī)器，那些具有道德威望與‘合群’技藝的士君子同樣應(yīng)該致力于建構(gòu)公俗良序。而公俗良序當(dāng)然離不開社會自組織的維持?！鐣辉~的涵義，已經(jīng)說明了，要有‘社’、有‘會’，才可以形成社會?！眳倾^強(qiáng)調(diào)，“公共治理的權(quán)力受到制約，才能保護(hù)自由。”
吳鉤指出，在這方面，歷史也可以提供反面教材。傳統(tǒng)時代的皇權(quán)勢力出于強(qiáng)化社會控制的目的，有時會對一部分群體的結(jié)社采取壓制的手段，以為如此才能維持社會秩序的穩(wěn)定，但效果往往適得其反。他舉例道：清代的蘇州是紡織業(yè)中心城市，發(fā)達(dá)的紡織業(yè)衍生了一個龐大的踹匠群體，康熙年間，蘇州的踹匠為了提高工資，發(fā)起罷工，當(dāng)時叫做“叫歇”，并提出成立踹匠會館。這個踹匠會館，就類似于踹布行業(yè)的工會。但蘇州知府認(rèn)為“會館一成，則無籍之徒，結(jié)黨群來，害將叵測”，堅(jiān)決不同意踹匠結(jié)社。在成立會館之路行不通后，一部分踹匠轉(zhuǎn)而采用歃血為盟的方式搞地下結(jié)黨，并多次尋釁滋事，對正常的社會秩序構(gòu)成威脅。而在同時期的珠三角，由于各行工匠“工資之多寡”，大體上是由“東家行”與“西家行”協(xié)商議定的，形成了定章，“同行各人共相遵守”，因此，東主與雇工不大容易出現(xiàn)失控的沖突。即使工匠要求增添工價，也有主張利益的代表與跟東主談判的“西家行”，這樣，勞資糾紛就可以通過東、西家行舉行的“通行公議”而得到解決，避免輕易發(fā)生“叫歇”行為。
宋代主張財產(chǎn)私有
“雖然宋人沒有在法律上標(biāo)明‘私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯’，但宋朝立國，即標(biāo)榜‘不抑兼并’、‘田制不立’，在政治上放棄了對土地私有制的干涉……
上述分別是從社會與政治兩個方面談古代社會的自由，吳鉤隨后展開了他個人關(guān)于這個問題的第三個思考維度，那就是自由史中的經(jīng)濟(jì)維度。
他指出，土地產(chǎn)權(quán)的概念，古代就有，且覆蓋面非常廣泛。在宋代之前，莊園制下的農(nóng)民具有農(nóng)奴性質(zhì)，是依附于門閥世族的部曲，沒有獨(dú)立戶籍，世世代代都為主家的奴仆，替主家耕種，承續(xù)了唐律強(qiáng)調(diào)的“部曲謂私家所有”、“部曲奴婢身系于主”的做法。主家可以自由買賣部曲，就跟買賣牛馬一樣。在法律上，部曲也屬于“賤口”，不具備自由民的地位，部曲若跟良民斗毆，則部曲罪加一等。法律甚至規(guī)定良民之女不得嫁與部曲，若嫁之，則本是良民的妻子隨丈夫淪為賤口。
“到了宋代之后，隨著門閥制度與莊園經(jīng)濟(jì)的解體，從前的部曲均被放免為自由民，一部分部曲可能獲得了土地，一部分則成為地主的佃戶。自由經(jīng)濟(jì)的租佃制開始全面代替了莊園經(jīng)濟(jì)的部曲制?！眳倾^指出，在宋朝時期，土地是私有的，可以自由買賣。他說：“雖然宋人沒有在法律上標(biāo)明‘私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯’，但宋朝立國，即標(biāo)榜‘不抑兼并’、‘田制不立’，在政治上放棄了對土地私有制的干涉，并在法律上嚴(yán)禁官私侵占人民的私有財產(chǎn)。宋人的私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，是毫無疑義的?！?/span>
談及這個話題，嶺南弘道書院副院長侯梅新先生對此也提供了佐證，土地私有是中國的傳統(tǒng)，土地自由買賣也只有在中國的歷史上才是自由的，同比歐洲的中世紀(jì)，土地交易是受限的，“英國到現(xiàn)在都沒有土地私有制，名義上土地所有權(quán)依然是屬于皇家的?！?/span>
警惕歷史的意識形態(tài)書寫
北京大學(xué)干春松教授指出，吳鉤的書，也可能存在一個“六經(jīng)注我”的問題，先列出自由的概念框架，然后再找各種例子來證明古代的自由。
北京大學(xué)哲學(xué)系干春松教授在談到重新 “發(fā)現(xiàn)我們的自由史”這個問題時表示，很多人從歷史教科書中學(xué)到“封建專制”這個名詞，通常都會有“吃人的、壓迫人的、奴役人”的印象，他認(rèn)為，以往的歷史教科書會給人造成先入為主的印象。
但吳鉤的《重新發(fā)現(xiàn)宋朝》 與《中國的自由傳統(tǒng)》，則選擇了一個新角度，從細(xì)節(jié)出發(fā)，讓人們重新發(fā)見歷史的另一種面目，重新發(fā)現(xiàn)中國的自由傳統(tǒng)，這是很值得肯定的。
不過，干教授指出，吳鉤的書，也可能存在一個“六經(jīng)注我”的問題，先列出自由的概念框架，然后再找各種例子來證明古代的自由，“大家可以看當(dāng)代美國著名思想史家、歷史哲學(xué)家、文學(xué)批評家海登·懷特的一本書叫《元?dú)v史》，他告訴了我們各種各樣的歷史寫作模式，他提出，有一種意識形態(tài)的寫作，那就是有些作者會首先確定書寫某種歷史的目標(biāo)。吳鉤的這本書，其實(shí)也可以稱之為某種意識形態(tài)的寫作，他要告訴大家的是：他寫的不是你們一般人印象中那個皇權(quán)統(tǒng)治的宋朝，他說的是那個有土地權(quán)，有皇權(quán)制約的宋朝，等等，他是試圖從自由這個角度再度解讀宋朝的歷史的”。
必須對自由作出概念界定
吳鉤的《重新發(fā)現(xiàn)宋朝》總體上還是很值得肯定的，他讓讀者從另一個角度發(fā)現(xiàn)宋朝的歷史，但是我們在討論這個問題的時候，就要想一想，自由的意義到底是什么。
說到自由這個字眼，干春松認(rèn)為“自由的概念太大了”，“翻譯家嚴(yán)復(fù)曾經(jīng)說過，一個概念的誕生，他必須要十天或者一個月的時間去琢磨，而今日的我們，可能查一下‘有道詞典’就搜出來了。嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)《論自由》那本書時，就想翻譯成中文，他開始并沒有將之概括地說成‘自由’，而是想用其它字眼來代替，后來的張之洞翻譯Freedom這個詞的時候，他用的就是‘公道’而非‘自由’。我想說的是，自由這個概念的誕生是不容易的。道家的‘自由’是無拘無束的狀態(tài)，但是嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)的自由，并不是無拘無束，他認(rèn)為，你擁有權(quán)利的同時，也有自己的責(zé)任與義務(wù)?！?/span>
干春松表示，有人會認(rèn)為嚴(yán)復(fù)是中國自由主義的源頭，但是他卻認(rèn)為，沒有國家的富強(qiáng)，個人的自由是沒有辦法保障的，國家的富強(qiáng)是最重要的。“這個問題今天依然存在，我們可以想想，如果沒有強(qiáng)大的中國，大家有沒有自由的可能？我們看陳丹青的書，會覺得他筆下的民國好得一塌糊涂，但如果看馮小剛的《溫故1942》，會覺得每個人活得一點(diǎn)尊嚴(yán)都沒有，事實(shí)上，后者也是民國時代的中國。我們想說的是，什么情況下，才有自由的可能呢？我個人認(rèn)為，重現(xiàn)發(fā)現(xiàn)中國的自由這個概念，是個復(fù)雜的問題?！?/span>
干春松同時也指出，吳鉤的《重新發(fā)現(xiàn)宋朝》總體上還是很值得肯定的，他讓讀者從另一個角度發(fā)現(xiàn)宋朝的歷史，但是我們在討論這個問題的時候，就要想想，自由的意義到底是什么，“沒有契約何談自由，但是有契約又如何保證自由呢？這是一個悖論。”另外，他認(rèn)為吳鉤所談的自由的標(biāo)準(zhǔn)，貌似用的是西方現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)。對于干春松教授的疑問，吳鉤強(qiáng)調(diào)自己所說的自由并非個人的無拘無束，而是一個更為寬泛的概念，因?yàn)榇蠹伊?xí)慣性地把中國傳統(tǒng)社會定義為專制，他就想到其反面是自由。
嶺南弘道書院副院長侯梅新認(rèn)為，這里談的自由，并不是個人的自由，而是秩序的自由，真正的自由，是人與人的關(guān)系不受設(shè)計(jì)。
吳鉤
歷史研究者，主要關(guān)注領(lǐng)域?yàn)楣糯恼婆c社會生活，習(xí)慣以社會學(xué)與政治學(xué)為分析工具，對正史野稗、前人筆記所記錄的古代社會、官場細(xì)節(jié)及其背后隱秘進(jìn)行梳理分析。在《博覽群書》《書屋》《社會科學(xué)論壇》香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》等刊物發(fā)表有多篇?dú)v史社會學(xué)隨筆。此前著有《隱權(quán)力：中國歷史弈局的幕后推力》《隱權(quán)力2：中國傳統(tǒng)社會的運(yùn)行游戲》。
《重新發(fā)現(xiàn)宋朝》吳鉤 著
九州出版社2014年4月版
有史學(xué)家稱宋朝為“黃金時代”，有史學(xué)家則認(rèn)為宋朝“積貧積弱”“太窩囊”。對于這個備受爭議的朝代，作者獨(dú)辟蹊徑，拋開主流史觀與文學(xué)形象，投身到宋朝的“現(xiàn)代化”細(xì)節(jié)中，像一個宋朝人一樣去觀察他們身處的世界：合作、互信的秩序，言論自由的氛圍，“公天下”的“產(chǎn)權(quán)”觀念，事無巨細(xì)的福利體系，嚴(yán)密的司法程序，相對健康的政治生態(tài)，“現(xiàn)代化”的金融體系，“時尚”的經(jīng)營手段，豐富多姿的業(yè)余生活……作者為讀者呈現(xiàn)了一個與以往認(rèn)知完全不一樣的宋朝。
《中國的自由傳統(tǒng)》吳鉤 著
復(fù)旦大學(xué)出版社2014年1月版
本書主要論述從秦至晚清時期的中國歷史并非只是一部“專制”的歷史，同時，也是以儒家為代表的士人階層不斷推進(jìn)社會自治、抑制專制、追求自由的歷史。作者認(rèn)為，視中國歷史為專制史，視中國傳統(tǒng)為專制的傳統(tǒng)，乃是一種根深蒂固的偏見與無知。
責(zé)任編輯：泗榕
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行