7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

復(fù)旦學(xué)生對劉清平教授毫無口德的看法：

其人不逐，師道何在？──淺評劉清平公然褻瀆孔孟原儒事件

作者：弗已

來源：凱迪社區(qū)

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿三日丙辰

           耶穌2015年6月9日

初讀劉清平教授之書是在大二，其文收錄于《儒家倫理爭鳴集：以親親互隱為中心》。關(guān)于“親親互隱”問題，因時(shí)移代隔，社會變遷，思維方式更替，當(dāng)代社會大多無法理解儒家“親親互隱”的真諦，此番爭鳴其必要性與急迫性自不必說。

而綜觀劉氏之文，其批儒的觀點(diǎn)多大而空疏，粗粗瀏覽便能看出其在概念梳理、觀點(diǎn)論證上存在很多漏洞，如把仁視作社會公德、孝視作私德，儒家強(qiáng)調(diào)“家庭私德對于社會公德不僅具有本根性，而且具有至上性”。故儒家重私德，對社會公德有瓦解作用云云。凡此諸種，皆屬一葉障目，不見泰山之論。其次，劉氏在論述觀點(diǎn)時(shí)片面篩選文獻(xiàn)材料，多以迎合自己觀點(diǎn)為基準(zhǔn)，不惜以破壞儒家經(jīng)典的完整性為代價(jià)來妄下斷言，圖新言，務(wù)怪論，可見該人不僅缺乏對古代文獻(xiàn)功底，更缺乏為學(xué)真誠、虔敬之心。

在微博中，劉氏口口聲聲儒生如何如何，似乎把儒生視作一小撮頑固派結(jié)黨營私，排斥異己的小團(tuán)體。因而，劉氏認(rèn)為，儒生群起而攻之都是因其戳到儒生的要害。此真乃以小人之心度君子之腹。

真儒、大儒向來不是揮舞大刀砍伐異己的獨(dú)裁者。反思儒家的問題，其局限性何在，是以儒家為安身立命之本的儒者終生的志業(yè)。儒家培養(yǎng)的不是亦步亦趨，將經(jīng)典奉為圭臬，不敢越雷池一步的奴才，而是“盡信書不如無書”，具有判斷力與非凡器識的真君子。儒家之道是在信與疑之間保持恰當(dāng)?shù)钠胶狻Ｈ迳鷮θ寮业男挪皇敲孕?，不是盲從，而是心悅誠服。此心悅誠服之信堅(jiān)如磐石，遠(yuǎn)勝誘之以利，故能造次顛沛必于是。倘若儒家得靠戕害異端作為唯一籌碼來捍衛(wèi)自身的正當(dāng)性，逼得意見不一者道路以目，懸石沉湖，那么儒家早該堙沒于歷史的洪流中，絕無可能綿延吾國幾千年而不息！

學(xué)術(shù)乃天下之公器也。切磋琢磨自古以來便為喜聞樂見之事。倘若劉氏懷著赤誠之心對原儒的義理進(jìn)行論辯，斟酌義理、事理，修辭立其誠，共同思考儒家的出路與未來，吾國哲學(xué)的出路與未來，又怎么驚起如此大駭浪？網(wǎng)絡(luò)向來不是求真問道之所。在這無需對言論負(fù)責(zé)的語境中，諸意見的矛盾、摩擦極易淪為升華，最終演變?yōu)楸舜碎g情緒的發(fā)泄，以致于矛盾再度激化，你來我往，謾罵攻訐，而非訴諸理性，冷靜地裁奪事理。更有甚者，諸多輕佻之言論皆印證了當(dāng)下一切皆可淪為炒作娛樂、沽名釣譽(yù)的工具與噱頭，在唇舌之機(jī)巧、求名之利心之上不復(fù)有任何神圣嚴(yán)肅、供人景仰之至高存在。

不少網(wǎng)友揮舞著價(jià)值多元、言論自由的旗幟為劉氏辯護(hù)。然而，“自由”是在何種意義上而言？我們需要怎樣的自由主義？自由是否等同于“由自”，即不受任何約束，為所欲為？

常識中，人將自己的欲求與偏好毫無阻礙實(shí)現(xiàn)即為自由。按照此種思路，自我只會是欲求忠貞不二的執(zhí)行者，而絕不會是約束力的來源。人者，群也。若約束力無論于己還是于人都不再有任何正當(dāng)性，那么國將不國，文明安在？

“道并行而不悖”、“和而不同”等原則早已被吾國古人所重視?！胺蚝蛯?shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物生之。若以同稗同，盡乃棄矣?！惫湃艘喾磳σ詥我恍詫κ澜绲亩鄻有耘c復(fù)雜性進(jìn)行割裁。然而，“并行而不被”的包容共生并非是毫無底線、漫無邊際的縱容，否則難免演變?yōu)閮r(jià)值無政府主義。無是非，亦無對錯(cuò)。而對一切言論與行徑的寬容勢必導(dǎo)致秩序與道義的淪喪。

近年來，人們對言論自由的強(qiáng)調(diào)一波高過一波。然而，公眾對言論負(fù)責(zé)的重視程度則遠(yuǎn)不及此熱潮。筆者并未否定言論自由的必要與重要。人類對言論自由的追求貫穿于人類社會的終始。早在《圣經(jīng)·舊約》的《阿摩司書》中就有禁止言論自由必遭天譴的記述。在1879年12月15日通過的美國憲法第一修正案中已規(guī)定，國會不得指定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或信教自由；剝奪言論或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干暝┑臋?quán)利。1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第19條宣示：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括特有主張而不受干涉，和通過任何媒介和不論國界尋求、和傳遞消息和思想的自由?！?nbsp;1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利和政府權(quán)利國際公約》第19條對以上規(guī)定也再次予以重申，此外區(qū)域性人權(quán)公約也廣泛承認(rèn)言論自由。

筆者在此僅想表明，樹立了言論自由的原則，并不意味著我們就可以高枕無憂。若社會對言論自由帶來的一切效應(yīng)盲目樂觀，自詡為憑此可以解決所有問題，那么此自由隱藏的便是無窮的災(zāi)難。因而，我們必須對言論自由的局限及可能導(dǎo)致的問題有清醒的認(rèn)識，以辨證的眼光來對待并找出合適的解決對策，防患于未然，遏惡于將然。

言論負(fù)責(zé)與言論真誠應(yīng)是言論自由的前提。然而，當(dāng)下過度提昌言論自由，而遺忘了“自由”并不同于“由自”。網(wǎng)絡(luò)推崇的不是誰更講道理，而是誰更有“勇氣”撕破臉皮?！傲R得響”、“罵得爽”似乎成了衡量“真君子”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無怪乎劉氏一語既出，千萬人云行影從，拍案叫好。

劉氏乃頗負(fù)盛名的公眾人物，其不經(jīng)意間的言論會在網(wǎng)絡(luò)上造成很大影響。因而，其人更應(yīng)對一己之言論慎之又慎。通常情況下，諸網(wǎng)友僅是消極的傳播者和被塑造者。大眾并非立足于自己的立場進(jìn)行獨(dú)立的思考與判斷，而是在業(yè)已存在的公眾人物的觀點(diǎn)中選擇自身的立場。若公眾人物以不負(fù)責(zé)任的態(tài)度對某一問題妄加評點(diǎn)。此種不客觀不公正的評論只會對網(wǎng)友造成更大的誤解。因此，公眾人物更應(yīng)對一己言論慎之又慎。若只有言論自由，而摒棄了發(fā)言者對言論的負(fù)責(zé)，惟一的結(jié)果只能是誤導(dǎo)大眾、壓制真相、模糊事實(shí)。

有網(wǎng)友認(rèn)為，劉氏之言行僅關(guān)乎人品，與學(xué)術(shù)無涉，罪不至被逐出高校教授之列，故驅(qū)逐令責(zé)之太過。首先，對劉氏的學(xué)術(shù)能力我在該文首段已有評價(jià)。其次，學(xué)術(shù)與人品的分離，僅看學(xué)術(shù)，不看人品是當(dāng)下評判老師的主要傾向。也許這為當(dāng)下社會的主流看法，但并不等同此傾向有一張規(guī)避反思的免死金牌。把學(xué)術(shù)與人品分離恰恰是社會思想病態(tài)的標(biāo)志。當(dāng)下的學(xué)術(shù)圈中，哪怕是人文學(xué)科，學(xué)者也應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的生命體應(yīng)與冰冷的“歷史材料”劃清界限。為學(xué)就是主體性的人以邏輯去肢解作為客體的“材料”，建構(gòu)理論的過程，無需生命的投入及情感的交融。遵循學(xué)術(shù)規(guī)范成了對學(xué)者的唯一要求。至于人品與德行完全未歸在對學(xué)者的考量范圍之內(nèi)。

如此機(jī)械的知識主義立場對人進(jìn)行切裂與割裁，視人生命的完整性何在？難道存在課堂上的師者與課下的師者？師者只負(fù)責(zé)對學(xué)生進(jìn)行知識點(diǎn)的灌輸？至于誰來負(fù)責(zé)學(xué)生的人格培養(yǎng)，天知道？！這般傾向只會加劇當(dāng)下學(xué)術(shù)工業(yè)培育埋首故紙堆，對天下蒼生的冷暖無甚關(guān)懷的學(xué)究。近年來，社會上屢屢出現(xiàn)高校導(dǎo)師對女學(xué)生進(jìn)行侵犯的案例，與學(xué)術(shù)無涉人品的傾向有極大關(guān)聯(lián)。

單從這一點(diǎn)來看，當(dāng)下人沒有資格菲薄原儒的精神境界。古今相去豈可以道里計(jì)？原儒認(rèn)為，為學(xué)與為德是統(tǒng)一的。“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽?！惫湃酥畬W(xué)很大程度上是德行的培養(yǎng)。德性之知向來先于見聞之知。

“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)必偃?！睂W(xué)者應(yīng)是社會的良心與慧眼，為社會擺正航向，舉直錯(cuò)諸枉。為人處事，一言一行，知識分子應(yīng)反求諸己，嚴(yán)于律己，應(yīng)其不僅代表著個(gè)人，更象征著道統(tǒng)。而劉氏身為名校教授，其所操持的話語盡戲謔無賴之能事，無異于街頭癟三，已遠(yuǎn)超常人之想像，市井民眾恐怕都羞于啟齒，更何況堂堂名校之師者？劉氏污言穢語，正如亂世鴟鸮，惑人視聽，是可忍，孰不可忍也？！如此之人竟能立足于堂堂復(fù)旦三尺講臺，為人師表，讓我不禁叩問，師道何在？！百年名校之威嚴(yán)，擇師取向何在？

劉氏連為學(xué)所為何事，為人所為何事都不甚明了，憑何據(jù)一尺教席？難道因其罵倒一切的“勇氣”，或是菲薄古人的盲目自大？更有甚者，其人竟下一狂言，自詡“其紀(jì)念碑是像李贄、黃宗羲、戴震、譚嗣同、熊十力那樣”。如果真如同此，那么吾國吾民族的未來恐怕真如長夜般永無光明！

對孔子的非毀并非始于五四，也非始于劉氏，而是古已有之?！墩撜Z》有言：“叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：‘無以為也，仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無得而逾焉。’”。青天朗日，怎可為浮云所蔽？“爾曹身與名具滅，不廢江河萬古流”?？酌吓c天地同其大、與日月同其光。清濁自現(xiàn)，不假人言。因而，筆者之患并不在此，而在于劉氏言語輕薄，褻瀆原儒，從其嬉笑怒罵的態(tài)度不難看出師道淪喪之慘況，若不嚴(yán)肅待之，恐開后學(xué)言論輕佻之風(fēng)氣，加劇敗壞師德之惡俗，故特以此文警之。望校方與諸同學(xué)明鑒！

（作者是復(fù)旦大學(xué)2014級碩士研究生）

【劉清平微博摘引】

//@劉清平微博:你那么粗，孔二他媽受得了么?或者狗受得了?你可真是最時(shí)髦的手機(jī)niubia…[挖鼻屎]

//@劉清平微博:你知道不?孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎么說他是野合的產(chǎn)物尼…你這么崇拜孔二，該不是與他一個(gè)模樣吧? 

//@劉清平微博:呵呵，鑒于儒生們繼續(xù)如此言說，鄙人再次表態(tài)，孔二是接近于狗日的野合產(chǎn)品，孟三是接近于禽獸的下三濫，并煩請各位儒生廣為轉(zhuǎn)發(fā)，擴(kuò)大影響，有勞諸位，先謝過啦?！?/span>

原文鏈接：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=10955860

責(zé)任編輯：汝佳