【張分田 】專制與等差是孔孟之道的核心——訪南開大學(xué)歷史學(xué)院教授張分田
專制與等差是孔孟之道的核心
——訪南開大學(xué)歷史學(xué)院教授張分田
采訪者：毛莉；受訪者：張分田（南開大學(xué)歷史學(xué)院教授）
來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第743期
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年四月十日癸卯
耶穌2015年5月27日
●許多人只知道儒家有“仁者愛人”的說(shuō)教，不知道儒家還有“仁者殺人”的理論。
●在儒家看來(lái)，“陽(yáng)有專制之功”，“陰無(wú)專制之義”，“天人合一”的“自然之理”注定尊者專制是人類社會(huì)的普遍法則。這種理論怎么可能為“民主”留下容身之地！
●如果孟子的“民貴君輕”可以定性為“反專制”，那么眾多皇帝的“民貴君輕”又當(dāng)如何定性？難道“民貴君輕”既可判定為“民主”，又可判定為“專制”嗎？
●拿破侖用獅子的睡與醒比喻中國(guó)的態(tài)勢(shì)。當(dāng)初中國(guó)為什么沉睡了？正是在皇帝、官僚、士子集體修習(xí)“民貴君輕”的讀書聲中，中國(guó)落伍了。如今中國(guó)為什么醒了？這應(yīng)當(dāng)歸功于儒家的邊緣化。群體性的覺醒推動(dòng)了國(guó)家精神要素的全面改造。
中華文化積淀著中華民族最深沉的精神追求，是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)。中華民族的偉大復(fù)興，離不開對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展。在大力弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的時(shí)代語(yǔ)境下，“儒學(xué)復(fù)興”再次成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。
我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，儒學(xué)的確蘊(yùn)藏著解決當(dāng)下困境的某種啟示。但罔顧歷史事實(shí)夸大儒學(xué)現(xiàn)代意義的態(tài)度并不可取。粉飾儒學(xué)、美化舊俗的種種亂象必須引起高度警惕。對(duì)高喊“回到孔孟去”的主張，不可不辨。圍繞儒家歷史上的政治實(shí)踐、儒家政治思想的歷史實(shí)質(zhì)、儒學(xué)現(xiàn)代價(jià)值等問(wèn)題，記者專訪了南開大學(xué)歷史學(xué)院教授張分田?！ ?/p>
儒家有“仁者愛人”，也有“仁者殺人”
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：新文化運(yùn)動(dòng)打倒孔家店，是中國(guó)人在封建綱常禮教的殘酷壓迫下生活了上千年后的歷史性選擇。但現(xiàn)在有一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象，一些崇儒者甚至為“三綱五?！睂懫鹆宿q護(hù)詞。歷史上儒家政治實(shí)踐的殘酷一面似乎被選擇性遺忘了。儒家所謂仁政的歷史真相究竟是怎樣的？
張分田：孔孟之道是君主專制制度的統(tǒng)治思想及價(jià)值符號(hào)，即使完全徹底地實(shí)現(xiàn)，也只是一種理想化的君主專制，這就注定它勢(shì)必成為真情與偽善、理性與謊言、理想與幻夢(mèng)的綜合體。就積極因素而言，它是一些具有普遍意義的政治法則的借寓之所；就消極因素而言，它是專制統(tǒng)治的謀士及辯護(hù)士。由于積極因素與消極因素同胎共體，難分難解，因而孔孟之道既可以造善，也可以作惡。作惡也是孔孟之道全面實(shí)現(xiàn)的重要表現(xiàn)。唯其如此，儒家才能坐穩(wěn)官方學(xué)說(shuō)的“寶座”。
許多人只知道儒家有“仁者愛人”的說(shuō)教，不知道儒家還有“仁者殺人”的理論?？鬃淤澷p霸道，這一類儒者曾經(jīng)居多數(shù)。孟子講“仁義”，只要讀一讀龐樸先生的《中國(guó)文化十一講》，便可知曉“殺的理智”原本就是“仁義”的題中之義?！稑?lè)記》將“王道”定義為“禮、樂(lè)、刑、政”。歷代王朝的刑法及基層社會(huì)組織的私刑均依據(jù)儒典制定并實(shí)施，違逆“綱常名教”屬于必殺之罪。大開殺戒的儒宗代有其人，孔子也名列其中。戴震抨擊的“以理殺人”則是比刑罰更甚的以“天理”、“經(jīng)義”、“禮法”摧殘生靈。相關(guān)事實(shí)不勝枚舉，可以寫一部題為《張揚(yáng)“仁義”的專制統(tǒng)治》的專著?！ ?/p>
孔孟“民本思想”是帝制的根本法則
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：在一些崇儒者那里，“吃人”的封建禮教不應(yīng)歸罪于儒學(xué)，因?yàn)樗缓笕宕鄹牧?，被帝制閹割了。您如何回?yīng)這種觀點(diǎn)？
張分田：宣揚(yáng)“孔子至圣，德盛神化”的儒者絕對(duì)不會(huì)想到重大弊端恰恰源于孔孟之道?！翱鬃訜o(wú)過(guò)、錯(cuò)在眾生”的論證方式傳承了兩千多年。許多夸大儒學(xué)現(xiàn)代價(jià)值的人也沿襲這種說(shuō)辭。他們倡導(dǎo)“回到孔孟去”，論據(jù)之一便是：孔孟大儒的“民惟邦本”、“民貴君輕”是講“民主”、“民權(quán)”的，只可惜一部真經(jīng)遇到了歪嘴和尚，被后儒篡改了，被帝制閹割了。我認(rèn)為，這種說(shuō)法既不符合歷史事實(shí)，也缺乏歷史感和現(xiàn)實(shí)感。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：儒家的“民本思想”也在歷史上得到了實(shí)現(xiàn)嗎？
張分田：為了厘清事實(shí)，我分析了中國(guó)古代的很多典型個(gè)案，檢索的文獻(xiàn)涉及“四書五經(jīng)”及各種重要經(jīng)學(xué)著作，所有重要思想流派著名代表人物的著作，歷代國(guó)家文告、帝王著述、朝堂議政、名臣奏議、科舉試卷，乃至各種史籍筆乘、宗譜家范、宗教文獻(xiàn)、筆記小說(shuō)、詩(shī)詞歌賦、通俗勸善書、占卜用書等。我的結(jié)論是：儒家“民本思想”始終是中國(guó)古代統(tǒng)治思想的重要組成部分。甚至可以說(shuō)，中華帝制的政治原理是以“民本思想”為基礎(chǔ)框架而精心構(gòu)筑的龐大的思想體系。后面我會(huì)詳細(xì)論述，這里我先說(shuō)明一下，古代的“以民為本”與現(xiàn)代的“以民為本”有本質(zhì)的差異。
有許多著名學(xué)者做出過(guò)“君主專制興，而民本思想衰”的判斷。而我的研究卻發(fā)現(xiàn)，帝制越興旺，“民惟邦本”理論就越發(fā)達(dá)；君權(quán)越集中，“民貴君輕”觀念也就越普及。在帝制時(shí)代，儒家“民本思想”在政治精神、政治制度和政治過(guò)程等各個(gè)層面都得到了自我實(shí)現(xiàn)。
其一，儒學(xué)被帝制尊崇達(dá)兩千余年之久，并作為公認(rèn)的核心政治價(jià)值而支配社會(huì)各階層的政治意識(shí)和政治行為。在思維方式、理論結(jié)構(gòu)和命題組合上，無(wú)論《春秋繁露》、《五經(jīng)正義》、《四書集注》等名儒之作，還是唐太宗、明太祖、清康熙帝、清乾隆帝的帝王著述，其“民本思想”均與《孟子》有本質(zhì)的相似性，大多比《孟子》的表述更清晰，言辭也更激烈。
其二，通曉“民本思想”始終是選拔官僚的主要條件，歷代科舉考試試題便是明證。自從《孟子》被列為科舉考試科目之后，包括皇帝及皇子在內(nèi)，讀書人必須誦讀《孟子》，從政者大多精通“民貴君輕”。明朝進(jìn)士黃洪憲的《邠人曰》和舉人艾南英的《民為貴》是典型例證。這些科舉制文均被作為范文收入清乾隆帝指令編纂的《欽定四書文》。因此，朝堂之上、著述之中援引“民貴君輕”及其基本思路的事例越來(lái)越常見。在特定情境下，朝臣們甚至?xí)罁?jù)“君為輕”而另立皇帝，宋高宗、宋端宗、明代宗都是典型例證。
其三，皇帝們大多贊成“民貴君輕”的基本思路。漢高祖認(rèn)同“王者以民人為天”，隋煬帝標(biāo)榜“非天下以奉一人，乃一人以主天下”，唐太宗論證“君依于國(guó)，國(guó)依于民”，元世祖贊賞“民為重，君為輕”，元英宗告誡臣下施政莫忘“民為重，君為輕”，明太祖將“民貴君輕”題寫于宮廷建筑，清康熙帝贊揚(yáng)“社稷為重，君為輕”的說(shuō)法“實(shí)千載忠臣之語(yǔ)”，清乾隆帝吟誦“藐予小子識(shí)君輕”和“自昔識(shí)君輕”的詩(shī)句。還有一批皇帝欽定、親著或撰寫書評(píng)的書籍皆有論證“民貴君輕”的文字。清乾隆帝甚至批評(píng)孟子歸咎于社稷的說(shuō)法違背孔子的思想，“實(shí)有悖于理之處”，稱“即有過(guò)，亦在君與民而已”。
其四，孔孟“民本思想”堪稱帝制的根本法則。帝制的國(guó)家憲章、權(quán)力結(jié)構(gòu)、治理體系、法律制度、君位繼承制度、帝王及儲(chǔ)君教育制度、官僚培養(yǎng)及選拔制度、諫議及民意采集制度、禮樂(lè)及名號(hào)制度、國(guó)家祭祀制度、應(yīng)答天譴民怨的“禹湯罪己”程式、維新變法的“與民更始”程式、禪讓大位的“天與人歸”程式等，其經(jīng)典依據(jù)都采自“四書五經(jīng)”，孔孟“民本思想”是各種制度、程式及政策的主要理?yè)?jù)。凡是即位詔書、禪讓詔書等對(duì)王朝合法性及君權(quán)合法性至關(guān)重要的法律文件，都必然引據(jù)“立君為民”、“民貴君輕”。就連征收賦稅、建筑宮室、興兵動(dòng)武也往往引據(jù)“民本思想”。文景之治、光武之治、貞觀之治、洪武之治、康乾之治等都是實(shí)施“民本思想”的產(chǎn)物。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：孔孟“民本思想”為什么能夠得到如此全面的實(shí)施？
張分田：根本原因是孔孟學(xué)說(shuō)與君主專制是相互契合、高度匹配的?！懊癖舅枷搿敝饕卮稹盀楹瘟⒕?、“如何立君”、“何以為君”等問(wèn)題，側(cè)重從君民關(guān)系的角度提出并論證這類問(wèn)題的答案。設(shè)君之道、為君之道是“民本思想”的關(guān)注點(diǎn)，界定“民”是為了界定“君”?！懊癖舅枷搿笔顷P(guān)于民的政治思維，而實(shí)質(zhì)是關(guān)于君的政治思維。甚至可以說(shuō)，“民本思想”是帝王觀念的組成部分乃至附屬品?！ ?/p>
孔孟之道不可能自發(fā)地導(dǎo)出民主思想
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：孔子說(shuō)“以道事君”，孟子講“誅獨(dú)夫”，這不能說(shuō)明“儒家反抗王權(quán)，批判專制”嗎？
張分田：這種觀點(diǎn)只見皮毛，未見本質(zhì)。實(shí)際上，必須規(guī)范、限定、制約君權(quán)是中國(guó)古代政治思想家的共同主張。諸如《韓非子》主張統(tǒng)治者“以道蒞天下”、“以道正己”，告誡他們“戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，日慎一日，茍慎其道，天下可有”，否則“天子失道，諸侯伐之”。不可否認(rèn)，這一類思想蘊(yùn)含豐富的積極因素。但是，從核心價(jià)值觀及基礎(chǔ)框架看，《論語(yǔ)》、《孟子》、《韓非子》并沒有本質(zhì)區(qū)別。
我發(fā)現(xiàn)，以孔孟之道為典型代表的中國(guó)傳統(tǒng)理想政治模式理論的基礎(chǔ)框架，由系統(tǒng)回答十大經(jīng)典問(wèn)題的十大經(jīng)典命題構(gòu)成，包括主要回答政治的本原、本體和本質(zhì)問(wèn)題的“立君為民”；主要回答國(guó)家元首及政治主體問(wèn)題的“天下為公”；主要回答國(guó)家形式問(wèn)題的“天下一統(tǒng)”；主要回答權(quán)力結(jié)構(gòu)及政權(quán)組織原則問(wèn)題的“政由君出”；主要回答政治關(guān)系及其一般規(guī)定性問(wèn)題的“君臣合道”；主要回答施政綱領(lǐng)問(wèn)題的“君主無(wú)為”；主要回答政治過(guò)程問(wèn)題的“廣開言路”；主要回答社會(huì)公平問(wèn)題的“平均天下”；主要回答社會(huì)道德教化問(wèn)題的“孝治天下”；主要回答制度建設(shè)及法律規(guī)范問(wèn)題的“法理天下”。這些命題將政制理論與政事理論有機(jī)地統(tǒng)一在一起，全面回答了系列重大理論問(wèn)題。歷代著名思想家普遍使用了這一基礎(chǔ)框架，從而形成獨(dú)具特色的“中國(guó)古典政治學(xué)”。
如果適度超越“民主與專制”的評(píng)判尺度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)政治思維很不簡(jiǎn)單，其現(xiàn)實(shí)的態(tài)度、縝密的構(gòu)思、周詳?shù)囊?guī)范、精巧的設(shè)計(jì)和理性的關(guān)切，在世界古代史上無(wú)可匹敵。對(duì)這個(gè)歷史現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)給予客觀、公正的評(píng)價(jià)。但我們必須清醒意識(shí)到，某些積極因素并不意味著儒家“反專制”。由于是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物，這一套博大精深的政治學(xué)說(shuō)體系明確將“專制”及“君主專制”作為核心范疇和首要命題。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：換言之，孔孟之道并不能自發(fā)地導(dǎo)出現(xiàn)代的民主思想？
張分田：“孔子尊君，孟子尊道”乃是古人之公論?！白鹁?，即尊崇君主制度；“尊道”，即尊崇君主制度的一般法則?！八臅褰?jīng)”沒有“民權(quán)”、“憲政”思想，其“民主”一詞也是指“為民做主”，亦即專制。只要本著實(shí)事求是的精神通覽“四書”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)孔孟之道與君主專制相互契合。
孔孟的政制理論有幾個(gè)核心命題，即《論語(yǔ)》的“禮樂(lè)征伐自天子出”；《左傳》引孔子的“唯器與名，不可以假人”和“貴賤不愆，所謂度也”；《中庸》引孔子的“非天子，不議禮，不制度，不考文”和“尊為天子，富有四海之內(nèi)”；《孟子》引《泰誓》的“天佑下民，作之君，作之師”；《孟子》引《詩(shī)經(jīng)》的“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”；《孟子》引孔子的“天無(wú)二日，民無(wú)二王”；《孟子》的“無(wú)父無(wú)君，是禽獸也”等。這些命題所設(shè)定的政體形式和權(quán)力結(jié)構(gòu)完全符合現(xiàn)代政治學(xué)的“君主專制”定義。
實(shí)際上，儒家原本就是用“專制”論說(shuō)君主制度、宗法制度、等級(jí)制度的一般規(guī)定性的，即唯有君、父、夫有資格專制，“婦之從夫，猶臣之從君，子之從父，無(wú)專制之義，無(wú)剛亢之法”。在儒家看來(lái)，“陽(yáng)有專制之功”，“陰無(wú)專制之義”，“天人合一”的“自然之理”注定尊者專制是人類社會(huì)的普遍法則。這種理論怎么可能為“民主”留下容身之地！
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：那您如何評(píng)價(jià)清初政治批判思潮？黃宗羲、王夫之的思想不是蘊(yùn)含著民主色彩嗎？
張分田：正如蕭公權(quán)所指出的，黃宗羲“仍因襲孟子之故轍，未足以語(yǔ)真正之轉(zhuǎn)變”。這說(shuō)明孔孟之道不可能自發(fā)地導(dǎo)出民主、自由、人權(quán)思想。
我對(duì)清初政治批判思潮的評(píng)語(yǔ)是：形成群體，匯成思潮；關(guān)注現(xiàn)實(shí)，切近實(shí)際；思想激烈，言辭犀利；議論精彩，不乏創(chuàng)見；立論思辨，思想升華；引領(lǐng)潮流，顯露新意；因循傳統(tǒng)，未脫窠臼。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：“未脫窠臼”的判斷是怎么得出的？
張分田：“未脫窠臼”的判斷是依據(jù)一個(gè)證據(jù)鏈得出的。諸如主張“循天下之公”的王夫之是一位思想巨人，然而專題輯錄他的尊君思想?yún)s頗似一部主張絕對(duì)君權(quán)的著述。黃宗羲篤信“宇宙一團(tuán)生氣，聚于一人，故天下歸之，此是常理”，將平天下的希望寄托于“令君心自悟”?！睹饕拇L錄》“天下為主，君為客”那一段的思維邏輯是：無(wú)君之時(shí)，天下混亂；王者大公，天下太平；君主謀私，則為大害。這種“設(shè)君之道”古即有之。清初政治批判思潮的思維方式、理論范式、基本思路乃至激烈話語(yǔ)，在歷代王朝的官方學(xué)說(shuō)中也不難找到。唐太宗的《金鏡》、《民可畏論》便是典型例證。
通過(guò)對(duì)中國(guó)古代政治批判思想的系統(tǒng)研究，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)具有普遍意義的“尊君—罪君”政治文化范式，除少數(shù)無(wú)君論者外，沒有人超越了這個(gè)范式。在新的歷史條件下，儒家政治思維方式嚴(yán)重阻滯了中華民族的觀念更新，而清初政治批判思潮的局限性恰恰是典型例證之一。
特別值得注意的是，就在一批在野思想家高舉“天下，天下之天下”的旗幟，將儒家“民本思想”推向極致的時(shí)候，皇帝們也在以“立君為民”、“天下為公”、“民貴君輕”，為皇權(quán)定位，為帝制張目。就理論的基本架構(gòu)而言，二者存在實(shí)質(zhì)的相似性。這一歷史現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)納入我們的研究視野。
上述歷史事實(shí)的存在必然導(dǎo)致現(xiàn)代崇儒者面對(duì)一個(gè)自設(shè)的價(jià)值判斷困境：如果孟子的“民貴君輕”可以定性為“反專制”，那么眾多皇帝的“民貴君輕”又當(dāng)如何定性？他們的經(jīng)典依據(jù)是《孟子》，解讀也沒有背離孟子的基本思路，許多話語(yǔ)甚至比孟子更明確、更到位、更精彩，卻顯然無(wú)法用“反專制”來(lái)定性。難道“民貴君輕”既可判定為“民主”，又可判定為“專制”嗎？
真儒學(xué)扶植綱常，偽儒學(xué)標(biāo)榜民主
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：有關(guān)帝制與儒學(xué)的本質(zhì)屬性的論爭(zhēng)是一個(gè)老問(wèn)題。在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期就有批判儒學(xué)與維護(hù)孔教之爭(zhēng)，維護(hù)帝制國(guó)學(xué)的人主張立孔教為國(guó)教，甚至論證“孔孟民主”。今天的一些崇儒者又走了回頭路。大陸新儒學(xué)思潮的一大主張即是聲稱孔孟有“民主”、“憲政”思想。
張分田：古之“儒家”只講“為民做主”，今之“儒家”卻講“民主憲政”。要想認(rèn)清儒家的真面目，必須鑒識(shí)真儒學(xué)與偽儒學(xué)。
“儒家”這個(gè)概念有與生俱來(lái)的缺陷，后來(lái)又被人們?yōu)E用，用其評(píng)判歷史很容易導(dǎo)致形式邏輯的錯(cuò)誤。邏輯混亂的典型當(dāng)屬“現(xiàn)代新儒家”。他們?yōu)榭酌洗蛏稀懊裰鳌睒?biāo)簽，以便將其與帝制及后儒區(qū)隔開來(lái)，于是“儒家”被分為兩類，一類是“民主”的，另一類是“專制”的?！叭寮摇币辉~竟然用于指稱兩種本質(zhì)相反的思想，相關(guān)評(píng)說(shuō)必然存在邏輯悖謬。輕信某些“新儒家”、“新儒學(xué)”及“國(guó)學(xué)大師”的說(shuō)法是導(dǎo)致許多人弄不清儒家真面目的重要原因之一。
名副其實(shí)的儒家以“正君臣、父子、夫婦之義”為治學(xué)宗旨，即司馬談《論六家要旨》所說(shuō)的“列君臣、父子之禮，序夫婦、長(zhǎng)幼之別”?，F(xiàn)代的“新儒家”、“新儒學(xué)”形式上頗似儒家，而其核心價(jià)值觀是從現(xiàn)代西方主流思想移植過(guò)來(lái)的。這批人雖推崇“孔孟”，號(hào)稱“儒家”，標(biāo)榜“儒學(xué)”，卻違背了儒家的“君臣之義”。因此，現(xiàn)代類型的“新儒家”、“新儒學(xué)”理應(yīng)被界定為“偽儒家”、“偽儒學(xué)”。
現(xiàn)代偽儒學(xué)的顯著特征之一便是公然倡導(dǎo)偽易。牟宗三渲染“中華道統(tǒng)”的“內(nèi)在超越”路向，面對(duì)質(zhì)疑，他竟然詭辯：“即令沒有，我們也應(yīng)當(dāng)使它有?！边@無(wú)異于公開宣稱要用作偽的手法無(wú)中生有，用訛變的方式變黑成白?！按箨懶氯鍖W(xué)”思潮繼承了這種手法。他們深知欲達(dá)到行銷“儒教中國(guó)”和“儒家憲政”的目的，必須迎合現(xiàn)代中國(guó)人的口味。唯有掩蓋孔孟之道的真實(shí)面目，為“儒家”、“儒學(xué)”注入舶來(lái)的“自由主義”、“民主主義”、“憲政主義”，才能蒙騙不明底細(xì)的人。真儒學(xué)扶植綱常，偽儒學(xué)標(biāo)榜民主，二者之間的分野十分清晰。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：為什么“偽儒學(xué)”在當(dāng)下還頗有市場(chǎng)呢？
張分田：我認(rèn)為，導(dǎo)致現(xiàn)代偽儒學(xué)思潮泛濫一時(shí)的因素錯(cuò)綜復(fù)雜。根本原因是傳統(tǒng)勢(shì)力的強(qiáng)韌，主要推手是反體制勢(shì)力的圖謀，社會(huì)根源是宗法社會(huì)及宗法觀念的殘余，其他重要因素有各種“小圈子”及貪腐群體的特殊需要、某些“國(guó)學(xué)大師”及傳媒的學(xué)術(shù)造假及文化造假、“國(guó)學(xué)熱”的盲動(dòng)性及借機(jī)牟利行為盛行、許多機(jī)構(gòu)“弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化”的具體措施失當(dāng)、廣大干部群眾對(duì)傳統(tǒng)文化缺乏全面深入的了解，等等。
研究傳統(tǒng)文化必須實(shí)事求是，弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)更要實(shí)事求是。隱去真相的“弘揚(yáng)國(guó)學(xué)”，弄虛作假的“文化傳承”，對(duì)民族與國(guó)家的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的損害甚大。然而，令人扼腕的是，在當(dāng)下學(xué)界，將糟粕當(dāng)精華的現(xiàn)象司空見慣，許多專家學(xué)者有意或無(wú)意地參與了文化造假，這是造成思想混亂的重大因素之一。因此，遏止現(xiàn)代偽儒學(xué)思潮的有效途徑之一是遏止文化造假之風(fēng)。
“前事不忘，后事之師”?？陀^、全面、準(zhǔn)確地陳述和評(píng)說(shuō)中華民族的歷史，為弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)和締造中華現(xiàn)代文明提供優(yōu)良的學(xué)術(shù)資源，這是中國(guó)學(xué)術(shù)界義不容辭的責(zé)任。
儒家之“仁”以尊卑、主從、貴賤為前提
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：一些人主張用“弘揚(yáng)儒學(xué)”的方式弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。您怎么看待這種現(xiàn)象？
張分田：主張用儒家的和諧觀構(gòu)建現(xiàn)代和諧社會(huì)也屬于這一類。這種人不是對(duì)歷史無(wú)知，就是別有用心。
尊者專制的制度倫理注定了孔孟之道的核心價(jià)值觀是專制與等差。這一核心價(jià)值觀浸透了儒家所有的范疇和命題，包括道、德、仁、義、禮、智、信、忠、孝、節(jié)、義、誠(chéng)、和、敬，乃至“止于至善”、“自強(qiáng)不息”?！兑讉鳌返摹疤煨薪。右宰詮?qiáng)不息”及與之相匹配的“地勢(shì)坤，君子以厚德載物”便是典型例證之一。
何謂“天行健”及“地勢(shì)坤”？《周易》及歷代儒者的闡釋是：“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。”居上之“天”為陽(yáng)、為乾，居下之“地”為陰、為坤，“天地之道”、“陰陽(yáng)之?dāng)?shù)”、“乾坤之體”注定萬(wàn)物皆有“君臣之辨”、“尊卑之序”、“貴賤之位”。一般說(shuō)來(lái)，“陽(yáng)以剛為德，陰以柔為用”；“健”乃“乾之訓(xùn)”，“順”乃“坤之訓(xùn)”；“天行健”亦即“天行乾”，“地勢(shì)坤”亦即“地勢(shì)順”；“行乾”之天“剛健”而“自強(qiáng)不息”，“勢(shì)坤”之地“柔順”而“厚德載物”；“天道即王道”，“地道即臣道”；“王道即天道”，“臣道即地道”；“自強(qiáng)不息”為“君德”，“厚德載物”為“臣道”；君臣、父子、夫婦、兄弟、長(zhǎng)幼皆有“君臣之義”，為君則行君道，為臣則行臣道。簡(jiǎn)言之，“天人合一”的自然法則注定了一切為君者（含君、父、夫等）屬陽(yáng)、類天、行乾、性剛、居上、位尊，而一切為臣者（含臣、子、妻等）屬陰、類地、勢(shì)坤、性柔、居下、位卑。因此，一切上下等級(jí)之間都有尊卑、主從、貴賤之別，所謂“本乎天者親上，本乎地者親下，則各從其類也”。顯而易見，專制與等差是《周易》的核心價(jià)值觀。
在“四書五經(jīng)”中，這樣的例證還可以舉出很多，諸如《孟子》的“天無(wú)二日，民無(wú)二王”、“不順乎親，不可以為子”、“以順為正，妾婦之道也”，等等。儒家之“仁”與“和”顯然是以尊卑、主從、貴賤為前提的?！ ?/p>
中華民族偉大復(fù)興靠的不是儒學(xué)
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：儒學(xué)觀之爭(zhēng)的焦點(diǎn)是儒學(xué)現(xiàn)代價(jià)值之爭(zhēng)，而儒學(xué)現(xiàn)代價(jià)值之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)關(guān)涉中國(guó)現(xiàn)代化途徑之爭(zhēng)。我們應(yīng)當(dāng)如何正確評(píng)估儒學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值？
張分田：這是一篇頗有難度的大文章。我僅列舉幾個(gè)容易被人們忽略的要點(diǎn)。
許多人將諸多思想精華統(tǒng)統(tǒng)歸屬于儒家，這是錯(cuò)誤的。以“民本思想”為例，“立君為民”、“以民為本”、“民貴君輕”的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，既不是孔孟首創(chuàng)，也不是儒家獨(dú)有，而是中華民族群體性政治智慧的結(jié)晶，反映了中國(guó)古代政治文明的重要特點(diǎn)，很值得深入研究，并充分肯定其歷史價(jià)值。但是，這些思想精華畢竟是王權(quán)帝制的產(chǎn)物，不應(yīng)夸大其現(xiàn)代意義。如果在實(shí)行社會(huì)主義民主的現(xiàn)代中國(guó)弘揚(yáng)“民貴君輕”，勢(shì)必貽笑大方。
拿破侖用獅子的睡與醒比喻中國(guó)的態(tài)勢(shì)。睡與醒主要是指一種精神狀態(tài)。當(dāng)初中國(guó)為什么沉睡了？這只能歸咎于思孟學(xué)派的“四書”支配了人們的精神世界，正是在皇帝、官僚、士子集體修習(xí)“民貴君輕”的讀書聲中，中國(guó)落伍了。甲午之?dāng)∧耸菄?guó)家之?dāng)?；?guó)家之?dāng)∮谥贫龋瑪∮谖幕?，敗于教育；?dāng)時(shí)的制度、文化、教育可以歸結(jié)為帝制、禮教、儒學(xué)這三個(gè)關(guān)鍵詞。如今中國(guó)為什么醒了？這應(yīng)當(dāng)歸功于儒家的邊緣化。群體性的覺醒推動(dòng)了國(guó)家精神要素的全面改造。中華民族偉大復(fù)興靠的不是儒學(xué)，這是一個(gè)基本的歷史事實(shí)。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：但現(xiàn)在有些人喜歡把“中華復(fù)興”和“儒學(xué)復(fù)興”混為一談，甚至提出要“重建儒教國(guó)家”。
張分田：名副其實(shí)的儒教國(guó)家已經(jīng)被中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程徹底顛覆，推行儒教政治的社會(huì)基礎(chǔ)也被基本鏟除。凡是有一點(diǎn)歷史常識(shí)的人，都會(huì)堅(jiān)決反對(duì)“重建儒教國(guó)家”的政治圖謀。任何開歷史倒車的人遲早都會(huì)在現(xiàn)實(shí)面前碰得頭破血流，復(fù)辟帝制并尊崇孔教的袁世凱、搞國(guó)家儒學(xué)的偽滿洲國(guó)皇帝溥儀和將三民主義儒學(xué)化并推行尊孔讀經(jīng)的蔣介石統(tǒng)治集團(tuán)都是前車之鑒。
“帝制”與“儒學(xué)”一個(gè)是硬件，一個(gè)是軟件，共同構(gòu)成中國(guó)古代文明的政治基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。君主專制及孔孟之道，既是推動(dòng)中國(guó)古代文明興盛的政治因素和文化因素，也是促使中國(guó)古代文明衰亡的政治因素和文化因素。中國(guó)特色社會(huì)主義是顛覆君主專制及孔孟之道，開創(chuàng)中華新文明、新傳統(tǒng)的產(chǎn)物?？酌现赖暮诵膬?nèi)容已經(jīng)喪失了繼續(xù)存在的歷史條件。
歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們：每當(dāng)社會(huì)形態(tài)發(fā)生重大變革，其實(shí)質(zhì)性的變革就是舊制度的核心價(jià)值觀逐步退出歷史舞臺(tái)，新制度的核心價(jià)值觀逐步占據(jù)主導(dǎo)位置。無(wú)論奴隸社會(huì)被封建社會(huì)所取代，還是封建社會(huì)被資本主義社會(huì)所取代，這種思想文化的質(zhì)變一再重演。核心價(jià)值觀變革的實(shí)質(zhì)是改造文化基因，這就意味著原有的文化基因有的可以傳承，有的必須剔除。中國(guó)特色社會(huì)主義的核心價(jià)值觀倡導(dǎo)民主、平等、自由、法治，而孔孟之道的核心價(jià)值觀倡導(dǎo)專制、等差、名教、人治。無(wú)論儒家有多少精彩的東西可供借鑒與傳承，其核心成分都必然會(huì)被現(xiàn)代社會(huì)所剔除。儒家最看重的尊者專制及等差名分，恰恰是現(xiàn)代社會(huì)所要拋棄的。剔除以孔孟之道為代表的傳統(tǒng)文化的文化基因缺陷是締造中華新文明、構(gòu)建中華新傳統(tǒng)的重大任務(wù)之一。中華文明的復(fù)興絕對(duì)不能走“回到孔孟去”的道路。
責(zé)任編輯：梁金瑞
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行