7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

多民族國(guó)家的公民團(tuán)結(jié)問題

——從顧頡剛與費(fèi)孝通關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的爭(zhēng)論談起

作者：楊立峰

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《原道》第26輯，東方出版社2015年版

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未九月初四日乙丑

           耶穌2015年10月16日

【作者簡(jiǎn)介】楊立峰，西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，哲學(xué)博士。本文獲西北政法大學(xué)“協(xié)商民主與陜西基層社會(huì)管理創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”支持，系西北政法大學(xué)科研項(xiàng)目“多元文化情境中的國(guó)家認(rèn)同問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：09XJC016）的階段性成果。

內(nèi)容提要：在當(dāng)今世界，包括中國(guó)在內(nèi)的許多多民族國(guó)家的公民團(tuán)結(jié)或政治統(tǒng)一問題已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重困擾理論家和政治家們的難題。對(duì)七十多年前顧頡剛與費(fèi)孝通關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的爭(zhēng)論加以回顧，可以歸納出兩種實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一的路徑建議：顧先生主張基于同一民族認(rèn)同來維護(hù)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，而費(fèi)先生主張通過實(shí)現(xiàn)各民族政治平等來實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一。當(dāng)代西方學(xué)人大衛(wèi)·米勒和威爾·金利卡分別對(duì)這兩種路徑有著更為理論化和系統(tǒng)化的論述，通過檢視二者的理論，可以表明這兩種路徑各自的優(yōu)勢(shì)與不足。

關(guān)鍵詞：多民族國(guó)家 公民團(tuán)結(jié) 少數(shù)族群權(quán)利 民族性

一、“中華民族是一個(gè)”的爭(zhēng)論回顧

顧頡剛先生于1939年2月13日在《益世報(bào)》的副刊《邊疆周刊》第9期上發(fā)表了《中華民族是一個(gè)》一文，認(rèn)為民族指的是“營(yíng)共同生活、有共同利害，具團(tuán)結(jié)情緒的人們”。[1]據(jù)此，他提出并簡(jiǎn)要論證了“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為國(guó)人把中國(guó)人劃分為所謂“漢、滿、蒙、回、藏”五大民族是“中國(guó)人自己作繭自縛”，只會(huì)讓中國(guó)人內(nèi)部徒生隔閡，為帝國(guó)主義列強(qiáng)分化、瓜分中國(guó)提供口實(shí)。因此，顧先生堅(jiān)決主張拋棄“五大民族”說法，以中華民族的名義集合全中國(guó)人，團(tuán)結(jié)起來抵抗帝國(guó)主義的侵略。費(fèi)孝通先生從社會(huì)人類學(xué)的視角對(duì)顧先生的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為顧先生混淆了國(guó)家與民族。費(fèi)先生指出：“在一個(gè)政府統(tǒng)治之下的一輩人民所引成的一個(gè)政治團(tuán)體是State，通常譯作國(guó)家。Nation常和State相對(duì)立，指語言，文化及體質(zhì)（血統(tǒng)）上相同的一輩人民。Nation通常譯作民族?！盵2]依照這個(gè)民族定義，費(fèi)先生認(rèn)為中國(guó)國(guó)內(nèi)不僅存在漢、滿、蒙、回、藏等民族，還存在若干其他民族。因此，中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家。

顧頡剛先生承認(rèn)，中國(guó)人在文化、語言和體質(zhì)上是有分別的，但這種分別并不構(gòu)成民族差別。他之所以否認(rèn)這一點(diǎn)，一是依據(jù)他對(duì)民族的定義，中國(guó)各地的人群，“歷史上既有深切的關(guān)系，文化早已交流，血液早已混合，我們都是一家人”，因此可以說所有中國(guó)人幾千年來已經(jīng)融合成了具有共同利害和團(tuán)結(jié)情緒的一個(gè)人群，即中華民族早已形成。二是因?yàn)槊褡逡辉~有著強(qiáng)烈的政治內(nèi)涵，即“民族自決”。當(dāng)時(shí)時(shí)值日本帝國(guó)主義正在大舉入侵中國(guó)，日本侵略者利用所謂民族自決，扶植傀儡建立偽滿洲國(guó)，并覬覦推動(dòng)蒙古獨(dú)立。因此，把中國(guó)人內(nèi)部在文化、語言和體質(zhì)上的差別說成是民族差別，會(huì)被侵略者所利用，削弱中國(guó)人的團(tuán)結(jié)情緒，最終使中國(guó)分崩離析?？偨Y(jié)來說，顧先生的“中華民族是一個(gè)”的論述，就是明確以中華民族為旗幟調(diào)動(dòng)、激發(fā)所有中國(guó)人的團(tuán)結(jié)情緒，反擊帝國(guó)主義的入侵，維護(hù)中華大地的政治統(tǒng)一。進(jìn)一步抽象來說，政治統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于由文化、語言、體質(zhì)上的融合統(tǒng)一所帶來的團(tuán)結(jié)感。

費(fèi)孝通先生則指出，“文化、語言、體質(zhì)相同的人民不必是屬于一個(gè)國(guó)家”，即同一民族并不必然導(dǎo)致同一國(guó)家，美國(guó)獨(dú)立于英國(guó)自是實(shí)例。因此，“謀政治的統(tǒng)一者在文化、語言、體質(zhì)求混一，即使不是不著要點(diǎn)，徒勞無功，也是有一些迂闊的嫌疑?！狈催^來說，承認(rèn)國(guó)內(nèi)存在多個(gè)民族，也并不必然導(dǎo)致國(guó)家分裂，他給出的例子是當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)。接下來，費(fèi)先生指出，“集合一輩人以組織成一個(gè)政治團(tuán)體，若是里面有人得不到利益，他們就沒有理由去擁護(hù)這個(gè)團(tuán)體。若是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部有各種‘民族’單位，受不到平等的待遇，或甚至有一‘民族’以政治力量來剝削另一些“民族”，則被剝削的民族自然要提出‘民族問題’而采取政治行動(dòng)。”他進(jìn)一步推論說，一個(gè)多民族國(guó)家之所以出現(xiàn)民族分裂，是由于“民族間在政治上的不平等”造成的。因此，“謀政治上的統(tǒng)一，不一定要消除‘各種各族’以及各經(jīng)濟(jì)集團(tuán)間的界限，而是在消除因這些界限所引起的政治上的不平等?！本椭袊?guó)來說，“若是我們的國(guó)家真能做到‘五族共和’，組成國(guó)家的分子都能享受平等，大家都能因?yàn)橛幸粋€(gè)統(tǒng)一的政治團(tuán)體得到切身的利益，這個(gè)國(guó)家一定會(huì)受到各分子的愛護(hù)。不但不易受任何空洞名詞的分化，而且即使有國(guó)外強(qiáng)力的侵略，自然會(huì)一同起來抗戰(zhàn)的?！笨偨Y(jié)來說，費(fèi)先生的意思是，民族之間的政治平等自會(huì)造就民族團(tuán)結(jié)，從而能夠維護(hù)政治統(tǒng)一。

兩位先生提出了不同的公民團(tuán)結(jié)或政治統(tǒng)一的路徑。一種是基于同一民族認(rèn)同來維護(hù)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，一種是通過實(shí)現(xiàn)各民族政治平等來實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一。雖然今日中國(guó)已不再面臨帝國(guó)主義入侵、四分五裂、國(guó)破家亡的危險(xiǎn)，但“疆獨(dú)”“藏獨(dú)”勢(shì)力一直蠢蠢欲動(dòng)，所以對(duì)中國(guó)來說，“多民族國(guó)家的民族團(tuán)結(jié)與政治統(tǒng)一”這一辯題仍舊具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義。就全世界來說，大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家，而民族問題已經(jīng)成為世界各地沖突與動(dòng)亂的主要根源。再加上經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，移民規(guī)模越來越大，隨之也產(chǎn)生了移民與原住民之間的融合問題。因此，多民族、多文化間的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一問題也為世界各國(guó)的理論者們所重點(diǎn)關(guān)注和研究。兩位先生的觀點(diǎn)在當(dāng)代中國(guó)和世界都有所見略同者，且有的論者闡釋的更為精致和理論化，下面筆者就自己視界所及從歐美學(xué)人中就這兩種維護(hù)政治統(tǒng)一的路徑各選一位代表者，對(duì)其理論進(jìn)行介紹和分析，檢視各自的優(yōu)勢(shì)和不足。

二、威爾·金里卡的少數(shù)族群權(quán)利理論

費(fèi)孝通先生認(rèn)為民族團(tuán)結(jié)與政治統(tǒng)一源于各民族之間的政治平等。按照一般的看法，這種政治平等最終必然體現(xiàn)為政治權(quán)利上的平等。然而，環(huán)顧當(dāng)代世界，大多數(shù)國(guó)家的憲法都已規(guī)定公民不分民族、種族享有平等的政治權(quán)利，而且在實(shí)踐中，這些權(quán)利的行使也基本能夠得到保障，但為何即使在像英國(guó)和加拿大這樣法治水平相當(dāng)高的發(fā)達(dá)國(guó)家也依然存在嚴(yán)重的民族問題呢？

一些理論家的解釋是，公民的政治平等并不等于民族的政治平等。用歷史的眼光來看，消除基于民族、種族、宗教等差異的歧視，給予公民平等的公民與政治權(quán)利，是人類社會(huì)的巨大進(jìn)步。但在主張“文化多元主義”的理論家看來，這種“個(gè)人要在法律賦予的平等權(quán)利的保護(hù)下受到平等對(duì)待”的傳統(tǒng)公民權(quán)理論是不夠的，他們要求一種“更具容納力的、能夠承認(rèn)（而不是侮辱）他們身份的公民資格觀，而它又要能包容（而不是排斥）他們之間的差異性”。[3]基于這種新觀念，各種種族文化群體所提出的權(quán)利要求具有這樣兩個(gè)共性：1.這些要求超越了我們所熟知的、公民個(gè)人所擁有的一系列共同的公民權(quán)利和政治權(quán)利；2.這些要求指向同一個(gè)目標(biāo)：要使種族文化群體的獨(dú)特身份和需要得到承認(rèn)和包容，即文化多元主義者主張的是有群體差別的公民權(quán)。具體來說，按照這種公民權(quán)理論，在多民族國(guó)家中，少數(shù)族群的公民與屬于主導(dǎo)性、支配性民族的公民在所享有的具體公民與政治權(quán)利上應(yīng)該有所差別，只有通過這些有群體差別的權(quán)利，不同民族之間的公民之間才能真正地實(shí)現(xiàn)平等，從而能夠有效地解決民族問題。

加拿大政治理論家威爾·金里卡從自由主義政治哲學(xué)的高度對(duì)這種多元文化公民權(quán)觀念進(jìn)行了縝密論證，并具體推論出應(yīng)該賦予少數(shù)民族哪些獨(dú)特權(quán)利。[4]個(gè)人自由是自由主義的核心價(jià)值之一。自由民族主義者最主要的論證就是把個(gè)人認(rèn)同以及個(gè)體自由與民族聯(lián)系在一起，其中介就是民族文化。他們論證說，個(gè)體自由意味著過自己的生活，但要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)人們需要存在一定范圍的選項(xiàng)，而這些選項(xiàng)只能通過慣例、傳統(tǒng)和習(xí)俗來提供。因此，參與一種民族文化不但不會(huì)限制個(gè)體選擇，還會(huì)使得個(gè)體自由變得有意義。金里卡承認(rèn)文化是選擇的前提條件。但他還強(qiáng)調(diào)，文化歸屬應(yīng)該被看作一種有助于有意義地實(shí)踐個(gè)人自主的基本善。這種論證在個(gè)人自主以及個(gè)人自由與文化歸屬之間確立了一種內(nèi)在的聯(lián)系。他把自主理解為個(gè)體在各種良善生活觀中進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、甄別和選擇，以及依據(jù)其它的價(jià)值或理性原則修正這些選擇的能力。自由主義者相信，一般而言，政府應(yīng)該避免運(yùn)用它的權(quán)力來干涉這種內(nèi)在的個(gè)人自主能力。然而，對(duì)金里卡來說，自主概念是文化上有條件的，因?yàn)樗A(yù)設(shè)個(gè)體選擇并不是在真空中進(jìn)行的，而是在一種具體的文化情景種得以形成和發(fā)展的。更為準(zhǔn)確地說，他指出自主需要一種“社會(huì)性文化”，社會(huì)性文化意指“一種集中于特定領(lǐng)土區(qū)域的文化，以共同語言為中心，這種語言廣泛地適用于社會(huì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的各種制度機(jī)構(gòu)?！盵5]

按照金里卡觀點(diǎn)，參與一種社會(huì)性文化是使得自主和選擇自由成為可能所必需的。他的推理是：自由涉及的主要是在我們可獲得的各種社會(huì)習(xí)俗之間做出選擇；要想了解一種習(xí)俗的意義和一種既定行為過程的意義，需要理解我們所使用的語言和歷史，它們使得選擇框架所涵蓋的各種活動(dòng)或行為的寓意對(duì)我們有意義；因此，對(duì)一種社會(huì)性文化的參與提供了理解文化敘事的途徑，而且這是對(duì)如何過我們的生活做出有意義選擇的一個(gè)前提條件。因此，為了實(shí)踐他們的自由，個(gè)體不僅需要獲得關(guān)于各種備選項(xiàng)的信息，而其需要具備對(duì)這些信息進(jìn)行評(píng)估的能力。一旦自由與文化之間的內(nèi)在聯(lián)系被建立起來，金里卡宣稱文化歸屬就是羅爾斯的原初狀態(tài)中的各方將不會(huì)放棄的一種首要善，無論他們選擇的生活方式是什么，都是如此。原因就在于個(gè)人自主依賴于文化。我們的文化遺產(chǎn)提供了各種工具，借助這些工具我們才能知道可獲得選項(xiàng)和生活計(jì)劃都是什么，它們各自的意義和社會(huì)價(jià)值是什么。因?yàn)檫x項(xiàng)的范圍是由我們的文化遺產(chǎn)所決定的，因此，擁有一種內(nèi)涵豐富的文化結(jié)構(gòu)對(duì)于了解可獲得的選項(xiàng)和明智地評(píng)估它們的價(jià)值來說，就是非常重要的。從而，文化的價(jià)值并不在于其自身，而是由于只有通過成為一種社會(huì)性文化的成員，“人們才能獲得一定范圍的有意義的選項(xiàng)”。

在金里卡看來，民族文化是典型的社會(huì)性文化。他由此論證，一個(gè)民族或一個(gè)民族性共同體的成員身份是自主的必要基礎(chǔ)，是一種基本的人類利益。據(jù)此，他主張應(yīng)該賦予少數(shù)民族一些自治權(quán)和特殊代表權(quán)，這些權(quán)利要確保它們可以保持其獨(dú)特的文化。從實(shí)際效果來看，這會(huì)在一定程度上滿足少數(shù)民族的民族自決要求。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在金里卡看來，這些特殊權(quán)利并不是為了安撫少數(shù)民族而給予它們的；相反，這是自由正義原則所要求的，是少數(shù)民族應(yīng)得的權(quán)利。他所謂的少數(shù)民族是指這樣一種群體：它們是地域上集中的，歷史上有過自治經(jīng)歷，是后來被并入目前的國(guó)家之內(nèi)的；它們?cè)谥贫壬鲜峭暾模瑩碛幸环N共同語言和文化，而且一般而言是一個(gè)具有強(qiáng)烈的集體認(rèn)同感的獨(dú)特文化單位。像美國(guó)的印第安人、波多黎各人，加拿大的魁北克人，以及新西蘭的毛利人等，都屬于這個(gè)類型。對(duì)金里卡而言，一個(gè)少數(shù)民族從理論上講與多數(shù)民族沒有差別。二者都擁有社會(huì)性文化，都是地域上集中的，制度上或多或少完整的，而且都擁有一種強(qiáng)烈的民族身份感。因此，它們之間的關(guān)系類似于兩個(gè)獨(dú)立國(guó)家之間的關(guān)系，應(yīng)該通過和平的協(xié)商來處理之間的問題。[6]鑒于民族文化對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主的關(guān)鍵作用，金里卡主張，民族少數(shù)群體應(yīng)該擁有保持自身作為獨(dú)特文化單位并實(shí)行自治的權(quán)利。此外，為了保證少數(shù)民族的利益和觀點(diǎn)得到充分表達(dá)，保證它們的聲音能夠在政治過程中得到公正的傾聽；此外，還應(yīng)該賦予它們?nèi)后w代表權(quán)。

金里卡的這些論述表明，他已經(jīng)放棄了自由民族主義希望國(guó)家與民族重合的傳統(tǒng)目標(biāo)，而代之以把國(guó)家考慮為自治民族的聯(lián)邦。在這種聯(lián)邦中，邊界的劃定和權(quán)力分配都應(yīng)按照能夠使所有民族群體實(shí)現(xiàn)某種程度的自治的方式進(jìn)行。金里卡把這個(gè)目標(biāo)稱作多民族聯(lián)邦制，而且認(rèn)為在許多西方國(guó)家正在朝著這樣一種模式發(fā)展，如西班牙、比利時(shí)和英國(guó)。[7]與這種聯(lián)邦理想相對(duì)應(yīng)的是美國(guó)和澳大利亞這樣的聯(lián)邦制國(guó)家實(shí)行的領(lǐng)土聯(lián)邦制。他認(rèn)為，在這些國(guó)家，對(duì)各邦領(lǐng)土的劃分，完全沒有考慮少數(shù)民族自治的要求。還有一種聯(lián)邦制國(guó)家既有民族邦又有區(qū)域邦，如加拿大，魁北克邦就是民族邦，而其他的邦基本都是區(qū)域邦。金里卡認(rèn)為傳統(tǒng)的領(lǐng)土聯(lián)邦制在包容少數(shù)民族方面的局限性越來越凸現(xiàn)出來。在他看來，未來的發(fā)展方向應(yīng)該是多民族聯(lián)邦制或者是民族邦與地域邦之間的“非均衡”聯(lián)邦制?？偨Y(jié)來說，金里卡論證邏輯是這樣的：由于個(gè)人自主依賴于社會(huì)性文化，即依賴于民族文化，因此，為了使少數(shù)民族有能力保護(hù)自己的民族文化，就應(yīng)該賦予它們以某些自治權(quán)和特殊代表權(quán)，與這些權(quán)利相對(duì)應(yīng)，國(guó)家在結(jié)構(gòu)形式上應(yīng)該實(shí)行多民族聯(lián)邦制或者“非均衡”聯(lián)邦制。

金里卡的這些主張固然有其理論上的邏輯，但其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷也是顯而易見的：他寄希望于通過這樣一種多民族聯(lián)邦制的制度安排，安撫少數(shù)民族，從而使像其祖國(guó)加拿大這樣的多民族國(guó)家能夠維護(hù)政治統(tǒng)一?？陀^來說，這樣一種多民族聯(lián)邦制理想是大多數(shù)少數(shù)民族所首先追求的，它的實(shí)現(xiàn)在一定時(shí)期內(nèi)是有助于國(guó)家政治統(tǒng)一的。然而，金利卡的希望很可能會(huì)落空，因?yàn)殚L(zhǎng)期來看，這種多民族聯(lián)邦制模式在實(shí)踐中或許會(huì)強(qiáng)化民族分離主義傾向，弱化公民團(tuán)結(jié)感。金里卡也注意到了這一點(diǎn)，“聯(lián)邦制度越是成功地滿足自治的要求，它也就越是承認(rèn)和肯定了少數(shù)民族群體中的民族認(rèn)同感，并加強(qiáng)了他們的政治信心?！币虼耍嗝褡迓?lián)邦制“在包容自治方面的巨大成功也許僅僅是鼓勵(lì)了少數(shù)民族的分離要求”。

雖然從法律上講，在聯(lián)邦體系中，中央政府擁有管理少數(shù)民族公民的權(quán)力，但少數(shù)民族通常認(rèn)為，“多民族聯(lián)邦制度類似于邦聯(lián)”?！八麄兺ǔ０炎约嚎醋鳘?dú)特的民族，先于現(xiàn)在從屬的國(guó)家而存在。作為獨(dú)立的民族，他們擁有天賦的自治權(quán)?！彼麄冋J(rèn)為自己只是暫時(shí)把部分自治權(quán)移交給了這個(gè)更大的政體。這些民族通常認(rèn)為自己在道義上有權(quán)收回這些權(quán)力，并且一旦感受到這一更大共同體的威脅，便有權(quán)退出這一聯(lián)邦。他們把自己的政治共同體看作是原生的，而把更大的聯(lián)邦的價(jià)值和權(quán)力看作是派生出來的?！奥?lián)邦體系越是真正地多民族化——也就是說，它越是承認(rèn)和肯定自治的要求——他也會(huì)加強(qiáng)少數(shù)民族的這種認(rèn)識(shí)，即聯(lián)邦體系事實(shí)上是一種邦聯(lián)?！甭?lián)邦制度還為少數(shù)民族提供了自治的經(jīng)驗(yàn)，使他們對(duì)獨(dú)立的信心增強(qiáng)，他們還有了得到承認(rèn)的領(lǐng)土。[8]這些論述表明，多民族聯(lián)邦制很可能產(chǎn)生促進(jìn)分離意識(shí)的副作用。而聯(lián)邦為了維持統(tǒng)一，會(huì)不得不接受少數(shù)民族越來越多的自治權(quán)要求和其他的附加條件，可以想象，這一取向的終點(diǎn)是什么，那就是在客觀條件允許的情況下，少數(shù)民族實(shí)現(xiàn)完全的脫離，建立自己的民族國(guó)家。當(dāng)然，在某些自由主義者看來，如果新建立的民族國(guó)家仍然是自由民主國(guó)家，可能也并不是什么壞事情。對(duì)于這種看法，筆者并不認(rèn)同，限于本文的目的，就不在這里加以論述。但可以肯定的是，希望通過這種多民族聯(lián)邦制為維護(hù)政治統(tǒng)一的目的，最終很可能是無法實(shí)現(xiàn)的。

三、大衛(wèi)·米勒的共同民族性理論

顧頡剛先生認(rèn)為在國(guó)難當(dāng)頭、抗戰(zhàn)救國(guó)之際，只有在“我們是一個(gè)民族”的理念下，全中國(guó)人才能團(tuán)結(jié)起來，齊心協(xié)力，戰(zhàn)勝侵略者。抽象來說，顧先生主張的是共同民族認(rèn)同是公民團(tuán)結(jié)與政治統(tǒng)一的基礎(chǔ)。英國(guó)政治理論家大衛(wèi)·米勒在論述他的民族性理論時(shí)，提出了一種類似的觀點(diǎn)：共同民族性有助于實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)。

（一）米勒論民族性

那么，何謂民族性呢？米勒給出了“從內(nèi)部理解民族性”的五個(gè)特征：

1.民族是“由信念構(gòu)成的”，并且“其成員視彼此為同胞，認(rèn)為他們共享相關(guān)特征”時(shí)，民族就存在了。民族性是一種前反思地認(rèn)為自己屬于一個(gè)特定歷史群體的感覺。[9]2.民族性是“一個(gè)體現(xiàn)歷史延續(xù)性的認(rèn)同”，它連接著過去與未來，它的成員認(rèn)同他們的祖先，把祖先的行為當(dāng)作他們自己的，并感到負(fù)有一種繼承祖先事業(yè)的義務(wù)。3.民族是一個(gè)“積極的共同體。民族是一起做事、決策和達(dá)成目標(biāo)等的共同體。”一個(gè)民族的成員具有很強(qiáng)的集體行為感，并作為一個(gè)單一群體一起行動(dòng)。4.民族依附于一塊具體的領(lǐng)土，這使得民族共同體必定是一個(gè)政治共同體。5.米勒認(rèn)為一個(gè)民族的成員共享“一系列特征”，一種“獨(dú)特的、共同特征”，二者把他們聯(lián)合在一起，并把他們與其他民族的成員區(qū)分開。他們也共享一種共同的文化，包括政治原則、社會(huì)規(guī)范和文化理想。

概括來說，從民族內(nèi)部來理解的話，米勒的民族性很大程度上意味著民族認(rèn)同，即民族成員對(duì)民族的認(rèn)同和成員之間的相互認(rèn)同。這種民族認(rèn)同或民族性的基礎(chǔ)又是什么呢？如果我們理解正確的話，這個(gè)基礎(chǔ)主要應(yīng)該是民族文化或者他所謂的“公共文化”：“對(duì)于民族性重要的是人們應(yīng)該共享一種共同的公共文化”。

對(duì)米勒來說，一種民族文化具體包含什么內(nèi)容呢？首先，對(duì)民族文化的共享并不以血統(tǒng)為基礎(chǔ)，因?yàn)樗J(rèn)為這會(huì)導(dǎo)向種族主義。他強(qiáng)調(diào)共享一種共同的公共文化并不妨礙人們歸屬于不同的人種與種族群體。第二，成員們并不需要都是出生于本國(guó)，“如果移民會(huì)逐漸分享一個(gè)他們?yōu)橹暙I(xiàn)自己獨(dú)特成分的共同的民族認(rèn)同，移民并不必然會(huì)造成問題?！钡谌?，民族文化并不必然是“統(tǒng)一的和包羅萬象的”。民族文化是一種公共文化，由“關(guān)于一群人如何一起生活的一系列理解”構(gòu)成。一種民族文化不僅包括文化理想和宗教信念，也包括社會(huì)規(guī)范和政治原則。米勒認(rèn)為這些內(nèi)容是公共討論的結(jié)果，其傳播依賴于大眾傳媒。他還指出民族文化的范圍“因具體情況而不同，但它會(huì)為民族內(nèi)不同的私人文化留有空間”。最后，他指出，人們可能很難明確說出他們的民族特征，但是“與外來者相遇時(shí)，他們對(duì)差異在何處卻有一種直覺理解”。[10]顯然，基于這樣一種民族文化所形成的民族一方面具有一定程度的同質(zhì)性，另一方面也是包容和開放的。

（二）共同民族性促進(jìn)公民團(tuán)結(jié)的三種論證

米勒之所以捍衛(wèi)民族性，是因?yàn)樗嘈琶褡逍詫?duì)于培育社會(huì)信任有著積極的作用。而社會(huì)信任又是克服集體行動(dòng)問題，促進(jìn)民主政治，以及支持福利國(guó)家的再分配政策所必需的。米勒認(rèn)為，正是由于共享的民族文化、民族認(rèn)同或民族性具有這樣的重要作用，因此公民團(tuán)結(jié)就具有了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

首先，民族認(rèn)同有助于解決集體行動(dòng)問題。米勒指出，許多國(guó)家行為需要公民的自愿合作，而要確保公民的自愿合作，“每個(gè)人必須對(duì)其他人會(huì)遵守規(guī)則這一點(diǎn)抱有信心，這包含著相互信任”。他論證說，“如果每個(gè)一個(gè)組成群體都嫉妒地守護(hù)著自己的利益，堅(jiān)稱每一種分配都必須嚴(yán)格平等，那么這些實(shí)踐就不能發(fā)展。這里同樣需要的是相互信任”。因此，公民的自愿合作需要相互信任，而相互信任需要“共同體紐帶”。共同體紐帶是“彼此互不相識(shí)且不能直接監(jiān)督彼此行為的個(gè)人之間信任的重要紐帶”。[11]但并不是國(guó)家中的任何共同紐帶都能夠培育這種社會(huì)信任，只有共享的民族認(rèn)同才具有這種能力。

其次，米勒認(rèn)為民族認(rèn)同還可以培育商議民主所需要的那種信任。自由主義把民族認(rèn)同與民主制度聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)由來已久。[12]為了實(shí)現(xiàn)良好地運(yùn)轉(zhuǎn)，民主制度需要公民之間要彼此相信對(duì)方會(huì)按照民主規(guī)范的要求行動(dòng)：除非我知道獲勝的一方和它的支持者們?cè)谙麓芜x舉失敗時(shí)會(huì)交出權(quán)力，否則我為何接受本次選舉的失敗呢？他進(jìn)一步指出，信任是這樣一種東西，它能夠使我“支持你的公正要求，我知道在將來某個(gè)時(shí)刻，你也會(huì)支持我的公正要求”。而且對(duì)信任的最佳理解就是把它看作一種社會(huì)聯(lián)系，它“不僅要求群體內(nèi)的團(tuán)結(jié)，也求群體間的團(tuán)結(jié)，這反過來依賴于唯有民族性才能夠提供的那種共同認(rèn)同?！盵13]商議民主理想要求公民們?cè)敢鉃榱藢ふ艺螞Q策的共同基礎(chǔ)而做出讓步和妥協(xié)。他論證說，“在我們追求一種民主形式，其中所有公民在一定層面上都參與公共問題討論的程度上，我們必須注意公民尊重彼此尋求共識(shí)基礎(chǔ)的良好信仰的條件。在一個(gè)大的人類集合體中，只有一種共同的民族性能夠提供使之成為可能的團(tuán)結(jié)感?！盵14]此外，由于民族國(guó)家可以提供一種共同語言，參與民主商議的人們能夠相互理解，從而使得集體的政治商議成為可行。

米勒還指出，民族認(rèn)同具有的第三種作用是可以促進(jìn)公民們對(duì)各種福利國(guó)家政策所表達(dá)的分配正義原則的支持。這種論證把民族性與自由主義的平等理想聯(lián)系在一起。首先，因?yàn)橥褡逭吖蚕硪环N公共文化和語言，他們能夠比其他國(guó)家的公民更好地了解自己社會(huì)中較不利者的需要。把民族性與平等聯(lián)系在一起的還有這樣一種理念：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正義在實(shí)踐中依賴于同胞情感，這種情感鼓勵(lì)著個(gè)人、群體或階級(jí)去幫助較不利者。此外，米勒認(rèn)為，由于人們把民族同胞看作大家所共享的集體目標(biāo)的構(gòu)成部分，因此他們不會(huì)感到在自己的社會(huì)責(zé)任和個(gè)人利益之間存在很多沖突。米勒指出，像羅爾斯這樣的捍衛(wèi)再分配正義原則的政治哲學(xué)家，就含蓄地假設(shè)了這些團(tuán)結(jié)紐帶的存在。

客觀來說，米勒的這三個(gè)論據(jù)雖然具有一定的說服力，但也不是牢不可破。有很多經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)與他的論證相悖，比如，有的單一民族國(guó)家在解決集體行動(dòng)問題、民主運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)福利方面表現(xiàn)的要比某些多民族國(guó)家糟糕的多，這表明共同民族性并不是解決這些問題所必需的。在我們看來，米勒論題的一種較弱版本是更為合理的：信任更有可能存在于共享一種共同的民族認(rèn)同的人們之中，而且這種信任促進(jìn)了民主與福利制度的實(shí)現(xiàn)，從而也有助于進(jìn)一步促進(jìn)公民團(tuán)結(jié)。

詳細(xì)批判米勒這三個(gè)論據(jù)，并不是本文的旨趣所在。筆者想要考察的是另外一個(gè)問題。推斷起來，如果米勒的民族性理論能夠成立，那么，對(duì)一個(gè)試圖維護(hù)并鞏固政治統(tǒng)一的國(guó)家來說，應(yīng)該做的似乎就是維持并強(qiáng)化這種民族認(rèn)同。但是，國(guó)家有不同的類型，有的是單一民族國(guó)家，有的則是多民族國(guó)家。對(duì)于一個(gè)單一民族國(guó)家來說，這個(gè)推論應(yīng)該沒有多大問題。然而，對(duì)于一個(gè)在民族、種族和文化上呈現(xiàn)出多樣性的國(guó)家來說，米勒的理論是否也意味著要塑造并強(qiáng)化一種共同的民族認(rèn)同呢？這就是筆者下面要探討的問題。

（三）對(duì)米勒進(jìn)路的挑戰(zhàn)：民族文化的族群中心性問題

首先，我們結(jié)合一些學(xué)者的論述，指出這樣一個(gè)事實(shí)：任何民族及其文化都具有一個(gè)族群基礎(chǔ)或“族群內(nèi)核”，[15]也就是說，每一種民族文化都是以某個(gè)族群的文化為基礎(chǔ)或內(nèi)核發(fā)展、演化而來的。以美利堅(jiān)民族或民族文化為例，它也不是在其內(nèi)部各種族群體之間保持完全中立。如安東尼·史密斯所觀察到的，“現(xiàn)代‘公民性’民族實(shí)際上并沒有真正超越種族性或種族情感。這是一種西方的幻想，完全是海市蜃樓；更為細(xì)致的考察就可以揭示出公民性民族的族群內(nèi)核。事實(shí)是，即使是在像美國(guó)、澳大利亞或阿根廷這樣的移民社會(huì)中，都是由一種先驅(qū)性、占主導(dǎo)地位的文化為其發(fā)展為公民性民族提供了神話和語言?！盵16]

與米勒一樣，塞繆爾·亨廷頓把民族文化視為民族認(rèn)同的一個(gè)關(guān)鍵要素，但他對(duì)民族文化的內(nèi)容的說明要比米勒明確和直率。亨廷頓的《我們是誰？》這本著作的主要論題即，所謂的“盎格魯—清教文化”就是美利堅(jiān)民族認(rèn)同的核心。面對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)各種“解構(gòu)性”力量，亨廷頓呼吁所有種族的美國(guó)人努力去“復(fù)興他們的核心文化”。他把文化定義為“人們的語言，宗教信仰，社會(huì)和政治價(jià)值觀，是非觀念和好壞觀念，以及反映出這些主觀因素的客觀體制以及行為范式?！焙嗤㈩D對(duì)美國(guó)民族文化的界定包含種族與宗教要素。他指出，美國(guó)文化的復(fù)興意味著擁抱這樣一種美國(guó)觀，使美國(guó)成為“一個(gè)宗教信仰深刻的，以基督教為主的國(guó)家，引導(dǎo)若干個(gè)在人口上居于少數(shù)的宗教群體，恪守盎格魯-新教價(jià)值觀，說英語，保持歐洲文化傳統(tǒng)，忠于‘美國(guó)信念’的原則”；這些原則包括“自由、平等、民主、個(gè)人主義、人權(quán)、法治和私有財(cái)產(chǎn)這樣一些政治原則”。[17]這樣看來，所謂的“盎格魯—新教”文化就是一系列表達(dá)種族與宗教的信念和實(shí)踐。

民族文化的族群中心性這一事實(shí)，會(huì)對(duì)米勒的共同民族性論題帶來嚴(yán)重困擾嗎？當(dāng)然，米勒作為一位敏銳的政治理論家也認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)，他承認(rèn)民族認(rèn)同始終包含一些族群成分，這些民族基本上都是由特定區(qū)域的優(yōu)勢(shì)群體發(fā)展而來，并帶有那一群體的語言、宗教和文化認(rèn)同等方面的特征。他也指出，民族認(rèn)同中的這種族群成分往往是問題的根源。外在于族群內(nèi)核的群體不可能被要求直接地接受這種民族認(rèn)同，因?yàn)檫@會(huì)造成內(nèi)在的緊張，也會(huì)將他們置于實(shí)際的不利地位。

歷史地看，民族文化的傳播往往是某個(gè)具體的族群對(duì)其他族群進(jìn)行征服與統(tǒng)治的結(jié)果。正是通過暴力和壓迫行為才鍛造出了現(xiàn)代民族，并賦予民族文化以具體的內(nèi)容。雖然在后來的自由化過程中，西方國(guó)家放棄了原來那種認(rèn)為民族整合必定需要共同的宗教信仰的觀點(diǎn)。作為一位民主自由社會(huì)中的政治理論家，米勒當(dāng)然不會(huì)接受通過暴力和壓迫來塑造共同的民族性。米勒在《論民族性》的結(jié)論中有這樣一句話，“如果一個(gè)國(guó)家容納一個(gè)基于這樣那樣的原因認(rèn)為他們自己不是民族共同體完全的一部分，卻又不想或不能現(xiàn)實(shí)地希望形成一個(gè)他們自己的民族國(guó)家的少數(shù)群體，那么民族認(rèn)同必須以能夠把他們包括進(jìn)來的方式進(jìn)行改變”。[18]這句話的內(nèi)涵似乎是說，共享一種民族文化有如此之多的益處，因此對(duì)一個(gè)多民族國(guó)家來說，如果情況允許，國(guó)家就應(yīng)該采取措施使全體公民接受和信奉同一種民族文化。問題是，由于民族認(rèn)同總是具有一個(gè)族群內(nèi)核，因此處于此族群內(nèi)核之外的少數(shù)族群如何可能為了米勒舉出的那些益處而信奉這種民族文化？

米勒的回答借助了民主的邏輯，強(qiáng)調(diào)民族文化的內(nèi)容應(yīng)該是集體商議和選擇的結(jié)果。他英國(guó)為例指出，雖然英國(guó)的穆斯林認(rèn)同本身不是政治的，但是如果英國(guó)民族認(rèn)同及其表達(dá)實(shí)踐被穆斯林看作是歧視他們的盎格魯-薩格遜式偏見，那么這種穆斯林認(rèn)同就會(huì)成為政治的。但米勒指出，英國(guó)民族性并不必然包含盎格魯-撒克遜式偏見，因?yàn)槊褡逍缘膬?nèi)容不同于種族性。民族性的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過深思熟慮的政治討論的塑造而成，在此過程中，每一個(gè)群體都有權(quán)利和機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音。米勒暗示，評(píng)價(jià)民族認(rèn)同的依據(jù)應(yīng)是它所形成的過程。真實(shí)的認(rèn)同應(yīng)是這樣形成的：“為了在共同認(rèn)同上留下自己特殊形象的烙印，群體之間展開公開競(jìng)爭(zhēng)，民族認(rèn)同出現(xiàn)的過程包括共同體所有部分的輸入，在這一范圍內(nèi)我們有理由認(rèn)為出現(xiàn)的認(rèn)同是真實(shí)的認(rèn)同”。[19]無疑，且不論這種回答具體操作起來可能困難重重，對(duì)于米勒的理論還有一個(gè)更為嚴(yán)峻的問題：如果一個(gè)多民族國(guó)家中的某個(gè)或某些少數(shù)民族拒不接受主導(dǎo)性民族文化呢？米勒在《論民族性》一書的結(jié)尾還有一句話：“如果一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)有邊界容納兩個(gè)有著迥然不同的民族認(rèn)同的共同體，那么在正常情況下有充分的理由允許這兩個(gè)共同體在政治上分離”。[20]分離意味著這個(gè)國(guó)家的分裂。如果一種倡導(dǎo)并謀求公民團(tuán)結(jié)的理論竟然會(huì)導(dǎo)向主張國(guó)家分裂的推論，那么這種理論顯然就是失敗的。這樣一種簡(jiǎn)單化的立場(chǎng)是對(duì)復(fù)雜問題的逃避。有沒有更好的辦法呢？既維護(hù)國(guó)家的政治統(tǒng)一，又能滿足少數(shù)民族保持自己民族性的要求？答案似乎又指向了威爾·金里卡的觀點(diǎn)。

四、結(jié)語

多民族國(guó)家的公民團(tuán)結(jié)或政治統(tǒng)一既是一個(gè)理論問題也是一個(gè)實(shí)踐問題。作為一個(gè)實(shí)踐問題，政治家們幾乎不會(huì)死板地遵循某種理論教導(dǎo)，他們往往靈活地采取多種手段，因勢(shì)利導(dǎo)地解決問題。可以想象，政治家們既會(huì)采取金利卡的路徑，賦予少數(shù)民族某些自治權(quán)，又會(huì)接受米勒的建議，采取措施促進(jìn)民族文化的融合。而杰出的政治理論家們的貢獻(xiàn)在于，他們從不同的原點(diǎn)出發(fā)，闡明了試圖解決這一問題的各種建議的理論邏輯和相關(guān)后果。了解這些理論，無疑有助于政治家們提出更具遠(yuǎn)見的政策組合。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 在本文中，筆者既同意“中華民族”這種說法，也認(rèn)同中國(guó)是一個(gè)“多民族國(guó)家”。當(dāng)然，二者中的“民族”在內(nèi)涵上有著重大差別。此外，本文未加區(qū)分地使用“公民團(tuán)結(jié)”與“政治統(tǒng)一”，這并不是說筆者認(rèn)為二者完全等同。在多民族國(guó)家的確存在無公民團(tuán)結(jié)的政治統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一無疑是無法長(zhǎng)期維持的。

[2] 參見費(fèi)孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，《益世報(bào)》1939年5月1日《邊疆周刊》第19期。此文與顧頡剛的《中華民族是一個(gè)》一文都收集在《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第122期《民國(guó)民族史研究專輯之三：1939年“中華民族是一個(gè)”討論專輯》中，在此對(duì)該刊編者和惠贈(zèng)該輯于我的常安博士表示感謝。

[3] [加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第586頁。

[4] 關(guān)于對(duì)金里卡的理論較為詳細(xì)的介紹，參見楊立峰：《從自由民族主義到自由文化主義——威爾·金里卡的少數(shù)族群權(quán)利理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第4期。

[5] [加]威爾·金里卡：《多元文化公民權(quán)》，楊立峰譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第12頁。

[6] [加]威爾·金里卡：《多元文化公民權(quán)》，第214頁。

[7] [加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利》，鄧紅風(fēng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第254頁。

[8] [加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利》，第113-115頁。

[9] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，劉曙輝譯，譯林出版社2010年版，第22頁。

[10] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第25-27頁。

[11] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第91-93頁。

[12] [英]約翰·斯圖亞特·密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第222頁。

[13] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第142頁。

[14] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第98頁。

[15] Song，Sara. What Does It Mean To Be An American? Daedalus，138: 2 (2009)，pp.31-41.

[16] Smith，Anthony. The Ethnic Origins of Nations，Oxford: Blackwell，1986，p.216.

[17] [美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？》，程克雄譯，新華出版2005年版，第27、18-19、41頁。

[18] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第191頁。

[19] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第41頁。

[20] [英]大衛(wèi)·米勒：《論民族性》，第191頁。

責(zé)任編輯：葛燦