【戴鵬飛】蘇格蘭“民族”建構(gòu)與1707年議會聯(lián)合
蘇格蘭“民族”建構(gòu)與1707年議會聯(lián)合
作者：戴鵬飛
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于《原道》第26輯，東方出版社2015年版
時間：孔子二五六六年歲次乙未九月初五日丙寅
耶穌2015年10月17日
內(nèi)容提要：2014年蘇格蘭舉行獨立公投，其遠因就是1707年英格蘭與蘇格蘭的議會聯(lián)合。這次議會聯(lián)合對于18—19世紀英國國家形態(tài)的形成具有重要的意義。通過分析1603年英格蘭與蘇格蘭王室聯(lián)合之前蘇格蘭民族認同的形成過程，及其同1707年議會聯(lián)合的關(guān)系，可以認為，1603年之前英格蘭與蘇格蘭之間的關(guān)系上有四個階段即王國的雛形時期、封建化時期、獨立戰(zhàn)爭時期以及新教改革時期對蘇格蘭“民族”性格的形成有重要的影響。而對于1707年的議會聯(lián)合而言，“光榮革命”在兩國的相繼發(fā)生以及隨后議會主權(quán)原則的確立對于英格蘭與蘇格蘭議會聯(lián)合的成功是重要的前提條件。20世紀以來，隨著不列顛帝國的逐漸解體，蘇格蘭民族主義逐漸興起，以至于當下謀求脫離英國獨立。
關(guān)鍵詞：民族認同 議會主權(quán) 議會聯(lián)合 民族主義 蘇格蘭
一、蘇格蘭民族認同的形成
當浪漫的民族主義在19世紀歐洲大陸如火如荼地發(fā)展時，蘇格蘭民族似乎已經(jīng)消融進不列顛浩大的帝國事業(yè)之中。如果說彼時蘇格蘭人放棄了自己的過去，那么，當?shù)蹏聵I(yè)走向衰微，甚至連曾經(jīng)凝聚著這個帝國的“輝格派”政治史撰也遭受到了懷疑，關(guān)于民族歷史的敘事便又重新悄然崛起。在1603年王室聯(lián)合之前，蘇格蘭歷史有四個重要的階段，塑造著蘇格蘭獨特的民族性格。
蘇格蘭最早的居民是皮克特人。他們是原先占據(jù)愛爾蘭的凱爾特人一支，后來跨海而來到蘇格蘭，成為斯科特人（Scots）。[1]羅馬人的征服與統(tǒng)治使不列顛島處于羅馬文明的一部分，但羅馬的統(tǒng)治主要地及于不列顛東南部地區(qū)，北部地區(qū)并未真正地處在羅馬的統(tǒng)治之下。羅馬人將不列顛北部的居民不加區(qū)別地稱作“喀勒多尼亞”。這些不羈的喀勒多尼亞人不停地侵襲羅馬不列顛。羅馬帝國衰落后，愛爾蘭的凱爾特人以及不列顛北部皮克特人、斯科特人侵入了不列顛南部。不列顛人無力抵御蠻族的侵擾，他們召請日耳曼的撒克遜人對付蠻族。9世紀初，北方維京人侵入奧克尼和設得蘭，并在北部高地定居。因此，在整個中世紀，蘇格蘭高地與低地地區(qū)的區(qū)別實際上是斯堪的納維亞人與蓋爾人之間的區(qū)別。[2]盎格魯—撒克遜人以及維京丹麥人的入侵導致的直接后果是皮克特人與斯科特人的聯(lián)合，這為“蘇格蘭王國”的形成提供了契機。公元844年，達爾里亞達的斯科特人的國王肯尼斯·麥克阿爾平繼承了皮克特王國的王位，因此，斯科特王國（Scot-land）的名字就成了整個國家的名字。[3]
11世紀諾曼的威廉將歐洲大陸的封建制度引進了英格蘭。英格蘭的封建化具有與眾不同的特點，它在權(quán)力分封的同時具有集權(quán)的特點，封建化的同時能夠確保了較為穩(wěn)固的王權(quán)。[4]諾曼征服后，英格蘭撒克遜世系的繼承人埃德加和他的兩個妹妹逃往蘇格蘭國王馬爾科姆?康默爾處尋求避難?？的瑺柸⒘税５录拥拿妹矛敻覃愄貫槠蕖，敻覃愄赝鹾蟾母锪颂K格蘭的宮廷，并引入羅馬教會的體制改革古老的凱爾特基督教（Culdees）。蘇格蘭的盎格魯化在大衛(wèi)一世時期取得更大的進展。大衛(wèi)一世推崇羅馬教會體制，努力擴展主教制度，摧毀了原始的凱爾特基督教體制。更重要的是，大衛(wèi)一世效仿英格蘭諾曼君主將土地封授給追隨自己的主要貴族，以此在蘇格蘭建立起封建體系。同時，大衛(wèi)一世也對蘇格蘭宮廷進行改造，引進了英格蘭諾曼君主所采用的樞密院，以及強化了同樣從英格蘭引進的官僚制度，使各個重要官職成為世襲官職。他的改革在蘇格蘭確立了以盎格魯—諾曼貴族與騎士為主體的統(tǒng)治秩序。自大衛(wèi)一世起，蘇格蘭系統(tǒng)的封建化持續(xù)了兩百多年。蘇格蘭封建化的過程在很大程度上是盎格魯化的過程，甚至許多蘇格蘭本土貴族在這一過程中也不得不采取諾曼貴族的生活與行為方式。但是，蘇格蘭封建化也是極其不充分的。這首先體現(xiàn)在蘇格蘭的王權(quán)始終是十分衰落的，帶有更多部落首領(lǐng)的特色；其次即便到相當晚近，蘇格蘭的體制仍然具有許多部落的特征。蘇格蘭的封建化遠不如英格蘭的成功，這點也使得蘇格蘭從封建王國向主權(quán)國家的過渡變得異常艱難。愛德華一世極力以封建宗主權(quán)的名義征服蘇格蘭，而貴族林立的蘇格蘭根本無力抵抗。經(jīng)過獨立戰(zhàn)爭之后，蘇格蘭民族情感都圍繞著對愛德華一世以及英格蘭的仇視為核心逐漸產(chǎn)生。[5]蘇格蘭王權(quán)承擔了保衛(wèi)蘇格蘭民族獨立這一重任，王權(quán)的力量同蘇格蘭的民族獨立相互聯(lián)合。
更重要的是，愛德華一世的政策間接地催生了一部反映蘇格蘭“民族”獨特性的“歷史”。在愛德華一世向蘇格蘭主張封建宗主權(quán)的過程中，蒙茅斯的杰弗里的《不列顛諸王史》起到了重要的作用。杰弗里寫道，不列顛島的第一位國王布魯圖斯將不列顛島分給了他的三個兒子，長子繼承了羅格里亞，次子得到威爾士，幼子分得蘇格蘭。因此，在愛德華一世看來，作為長子的后嗣，英格蘭有權(quán)對蘇格蘭行使封建宗主權(quán)。為了對抗愛德華一世不斷高舉的“帝國”旗幟，蘇格蘭人相應地也“發(fā)明”了他們自己的“古典歷史”。在14世紀七八十年代，蘇格蘭人富頓的約翰創(chuàng)作了一部蘇格蘭人的史詩《蘇格蘭民族紀事》。富頓的約翰把蘇格蘭人的歷史追溯到一個叫蓋瑟羅斯（Gathelos）的古希臘王子。他和埃及法老女兒斯珂塔（Scota）私奔，穿過地中海，來到了西班牙。他們的后代又通過愛爾蘭最終來到了蘇格蘭，并于公元前330年創(chuàng)立了蘇格蘭王國。蘇格蘭人為自己創(chuàng)造的這段民族歷史，無疑和杰弗里一樣無稽。然而，正是這份臆造的“歷史”長久以來為“想象的共同體”提供了智識源頭。
到中世紀晚期，英格蘭與蘇格蘭政制上的最重要差別在于蘇格蘭的王權(quán)弱小。各個大貴族都是各自領(lǐng)地內(nèi)的諸侯，他們和各自的附庸控制著地方政府。蘇格蘭的政治動蕩也主要在于王權(quán)軟弱不堪，這種缺陷在國王年幼無法親政時尤其突出，例如詹姆斯五世與瑪麗女王年幼時蘇格蘭貴族施行的各種內(nèi)外勾結(jié)的陰謀。英格蘭由于諾曼征服和亨利二世時期的改革而一勞永逸地解決了的鞏固王權(quán)的問題，蘇格蘭直到詹姆斯六世（即英格蘭的詹姆斯一世）時才有機會試圖解決。蘇格蘭的新教亦是在這種大背景之下發(fā)芽生根，因此它比英格蘭王室領(lǐng)導下的宗教改革表現(xiàn)出更加極端的特點。蘇格蘭王室必須依賴法國的支持以對抗英格蘭國王，而法國是一個天主教國家，這就導致蘇格蘭國王不可能具有徹底改革教會的動力，教會改革的重任也落入了蘇格蘭貴族的手中，并脫離了王室掌控。而支持宗教革新的是蘇格蘭的貴族，他們與其說是對新宗教的純潔性感興趣，不如說是覬覦教會地產(chǎn)，這導致王室政府與底層社會的分離。王室政府試圖發(fā)展某種類似于法國的絕對君主制，而底層社會則被長老會所控制。
16世紀中后期，英格蘭與蘇格蘭都已經(jīng)致力于宗教改革，在英格蘭，宗教改革開始得比蘇格蘭早，并且整個進程始終由王室主導和掌控。詹姆斯六世試圖模范英格蘭王室主導宗教改革的做法。然而，詹姆斯的努力來得太遲，在蘇格蘭，長老會已經(jīng)茁壯成長，它所要求的已經(jīng)不僅僅是宗教改革，而是政治革命。斯圖亞特王朝入主英格蘭后，宗教上的斗爭引發(fā)的政治革命開始在整個不列顛島蔓延。詹姆斯的努力開啟了不列顛“17世紀的危機”，并帶來了政治上一系列的混亂。斯圖亞特王朝政治上的失誤尤其是查理一世在主教問題上的錯誤，使得并沒有多少親緣性的英格蘭新教與蘇格蘭長老會擁有了聯(lián)手的可能性。這些導致了王室的失敗，無論是丟了性命的查理一世還是被廢黜的詹姆斯二世。
如果說《蘇格蘭民族紀事》是塑造了蘇格蘭民族意識的“古典歷史”，那么喬治?布坎南的歷史著作在新教的語境下，則將蘇格蘭民族認同提升到“天啟”的高度。從此，蘇格蘭人不再和埃及有什么關(guān)系，相反，他們成為了上帝的選民。這樣，蘇格蘭人的民族認同就從“古典歷史”轉(zhuǎn)向了“天意歷史”。正是喬治?布坎南的作品從根本上塑造了蘇格蘭長老會的精神氣質(zhì)。
二、1707年議會聯(lián)合
與蘇格蘭民族認同的形成不同，英格蘭民族性或者說民族認同的形成主要體現(xiàn)在它對自身政治形態(tài)的認同，即英格蘭人對輝格—哥特傳統(tǒng)的認同。這種認同在不同時期被賦予了不同的政治理論修辭，例如福蒂斯丘的“王室且政治”的英國例外論，以及愛德華?柯克對于無法追憶其源頭的英格蘭普通法和憲政體制崇拜。甚至到19世紀八十時代，戴雪依然試圖用“議會主權(quán)”來呼喚起英國人立基于自由的愛國精神。這些都成為英格蘭民族認同最重要的體現(xiàn)，并且深深地化入了英格蘭日常生活與尋常政治之中，成為英語民族固有的、高貴的生活方式。
17世紀的不列顛始于英格蘭與蘇格蘭的王室聯(lián)合。1604年，詹姆斯一世在其繼承英格蘭王位之初就提出英格蘭與蘇格蘭議會聯(lián)合的建議，但遭到了英格蘭議會的抵制。而在“清教革命”期間，蘇格蘭長老會試圖向英格蘭輸出革命，將長老會的宗教、政治體制強加給英格蘭，用“莊嚴聯(lián)盟與約法”的形式統(tǒng)一不列顛島，但未能成功。最后是1707年的議會聯(lián)合。這三次聯(lián)合代表了看待不列顛國家形式的三種不同視角：首先是王室主導下的不列顛帝國的視角；其次是蘇格蘭長老會的視角；最后是議會所代表的哥特視角。在蘇格蘭人看來，1707年英格蘭與蘇格蘭的議會聯(lián)合也正是英格蘭議會所代表的輝格—哥特傳統(tǒng)戰(zhàn)爭了神圣王權(quán)，更戰(zhàn)勝了長老會帝國主義的必然結(jié)果。
對于1707年議會聯(lián)合的成功而言，1689年發(fā)生的“光榮革命”異常重要。1688年6月30日，七位英格蘭貴族簽署了邀請威廉入主英格蘭的邀請信。1689年1月28日，議會下院做出決議：“國王詹姆斯二世在耶穌會士和邪惡之人的引誘下，一直以來都試圖通過破壞國王與人民之間的原初契約，推翻王國的憲制，違背根本性的法律。因此他已經(jīng)棄位，并且王位因而而空缺?！盵6]下院這份重要決議的措施引起了上院中托利黨人的爭論與質(zhì)疑。質(zhì)疑主要集中在三點：原初契約、棄位和王位空缺。托利黨人認為歷史上從未存在過所謂原初契約，原初契約只是輝格黨人的修辭與想象。托利黨人認為，“棄位”一詞含有剝奪王位的含義，應當改換成“拋棄”。最后，根據(jù)托利黨人王位繼承權(quán)不可侵犯的原則，王位并未出現(xiàn)空缺，王位仍然應當屬于詹姆斯二世所有。[7]在輝格黨人在兩院中占優(yōu)勢的情況下，下院提交的這份決議最終獲得了兩院的通過。
同這次討論密切關(guān)聯(lián)的是議會之后關(guān)于王位安排的討論。按照輝格黨人的觀念，輝格黨可以不顧王位繼承權(quán)的要求，將王位直接交由威廉。[8]下院這樣做導致的后果就是直接否認了嚴格意義上的王位繼承權(quán)，開了由議會擁立國王的先河。這無疑是對議會中托利黨人原則的挑戰(zhàn)。按照托利黨人的原則，王位繼承權(quán)是神圣的，因此，王位并沒有空缺，對于王位安排，他們提出了由威廉攝政的要求。[9]在這種僵局下，最后由丹比伯爵提出將威廉和瑪麗共同宣布為國王和女王，由他們聯(lián)合執(zhí)政。議會關(guān)于詹姆斯出逃后政治體制的決議以及關(guān)于王位安排的爭論都說明，這次革命不可能是輝格黨一方大獲全勝的成果，而只能是輝格黨與托利黨相互妥協(xié)的結(jié)果。威廉登陸英格蘭使英格蘭避免了再次走向內(nèi)戰(zhàn)的深遠，因而保衛(wèi)了英格蘭的王權(quán)，使其免遭已經(jīng)空前發(fā)展的革命氣氛可能最終導致的革命的傷害。在1688年革命的氣氛已經(jīng)相當濃烈，全國官員以及軍中人士都有許多不滿與焦躁不安，全國也爆發(fā)了許多次的反天主教暴亂以及抗議。英格蘭已經(jīng)處在革命的邊緣。盡管輝格黨人與托利黨人對于革命都有不同理解，不過“他們都一致認為，議會應當成為統(tǒng)治階層意見得以最佳表達的舞臺?！盵10]
1688年，威廉的登陸又確實帶來了英格蘭政制上的一次革新，這就是議會主權(quán)的最終實現(xiàn)。英格蘭議會以回歸“古老憲制”的名義拋棄了絕對王權(quán)，確立了傳統(tǒng)的“王在議會”的議會主權(quán)體制，建立了君主立憲體制。光榮革命在憲制上的成果集中體現(xiàn)在《權(quán)利宣言》和《權(quán)利法案》之中。后者將前者中的大部分條文變成了法律，它限制了許多重要的王室特權(quán)，奠定了議會主權(quán)的基礎(chǔ)。[11]在議會與國王為主權(quán)而展開的長達一個世紀的斗爭中，議會最終取得了決定性的勝利?！白h會擁立了一位國王，確定了其權(quán)限，并為其最高權(quán)威設定了范圍。議會贏得了為主權(quán)而進行的斗爭。但是，在議會取得這輝煌勝利的時刻，它的勝利果實卻被包裹在歷史悠久的古老憲制的語言之下，仿佛它確實理當如此似的?！盵12]
如果說在英格蘭光榮革命是一場通過輝格黨和托利黨的妥協(xié)而完成的保守革命，那么它在蘇格蘭導致的后果就要更加激進得多。[13]蘇格蘭只存在激進的領(lǐng)導革命的輝格黨與長老會，以及站在革命對立面的詹姆斯黨人，而缺乏一股基礎(chǔ)廣泛的中間力量——這個力量在英格蘭體現(xiàn)為宗教上堅持國教、政治上堅持“古老憲制”的團體。蘇格蘭本身既缺乏議會的傳統(tǒng)，主教制又處于邊緣地位。因此，在面對詹姆斯出逃這樣的事件時，蘇格蘭所能做的只有從英格蘭輸入革命。[14]在蘇格蘭，輝格黨幾乎成了革命唯一的領(lǐng)導者，詹姆斯被認為由于推行專斷與獨裁政府而被剝奪了王位，而不是棄位。蘇格蘭的革命成果體現(xiàn)在1689年蘇格蘭召開的“無君議會”通過的《權(quán)利聲明》與《冤情陳述》。這兩份憲法性文件奠定了蘇格蘭革命的憲制基礎(chǔ)?！稒?quán)利聲明》規(guī)定了一系列重要的憲政原則，包括羅馬天主教徒不得繼承王位、不得擔任公職；議會應當經(jīng)常性召開并享有言論與論辯自由；人民有權(quán)向國王與議會請愿。王室特權(quán)不能逾越法律，并且主教制是“對蘇格蘭民族最嚴重的傷害，有悖于自宗教改革以來蘇格蘭人民形成的善良情感，因此應當被廢除”。[15]《權(quán)利聲明》還確立了蘇格蘭王權(quán)的契約性質(zhì)，它認為詹姆斯七世沒有遵守法律所要求的誓言，侵犯了蘇格蘭王國的根本憲制，并且將王權(quán)從受法律限制的有限君主變成了專制獨裁的王權(quán)，因此詹姆斯七世便被剝奪了王權(quán)。[16]《冤情陳述》要求廢除王室借以控制議會的立法委員會，并在1690年被廢除。根據(jù)《權(quán)利聲明》和《冤情陳述》，蘇格蘭將王位聯(lián)合授予威廉和瑪麗。
革命限制了王權(quán)，確立了議會的主權(quán)地位，這樣才使議會聯(lián)合的建議不會遭受到來自議會的反對，議會不必像1604年反對詹姆斯一世時那樣，他們不再擔心國王借議會聯(lián)合加強自身的權(quán)力，危害英國的憲政體制。然而，議會主權(quán)的確立只是議會聯(lián)合成功的前提條件之一。對英格蘭與蘇格蘭最終不得不走向議會聯(lián)合起到催化作用的是光榮革命后英格蘭與蘇格蘭兩國關(guān)系間爆發(fā)的危機。蘇格蘭人過于輕易地承認了英格蘭人發(fā)動的廢黜詹姆斯二世的“光榮革命”，并追隨“光榮革命”的腳步，承認英格蘭人邀請而來的威廉國王也是蘇格蘭的國王。這些為革命后蘇格蘭王國在同英格蘭王國斗爭的失敗埋下了伏筆。1695年，依照蘇格蘭議會的法案，蘇格蘭人成立了“蘇格蘭非洲與印度公司”。這家公司的第一項計劃就是試圖在中美洲的達里安地區(qū)建立一個蘇格蘭人的殖民地，并利用其優(yōu)越的地理位置壟斷美洲與歐洲的貿(mào)易。英格蘭東印度公司強烈地反對蘇格蘭人的達里安計劃，公司的下院議員向威廉國王強烈抗議蘇格蘭議會的做法。威廉離不開議會的支持，因此不能違背英格蘭議會的意愿。英格蘭議會中代表東印度公司利益的議員迫使英格蘭以及大陸投資者收回投入到蘇格蘭非洲公司中的資本。[17]同時，當西班牙軍隊進攻蘇格蘭人的達里安殖民地時，威廉也沒有派出軍隊支持蘇格蘭人，并禁止英格蘭人的殖民地對蘇格蘭人伸出援手。威廉這樣做是出于外交政策上的考慮。由于西班牙王位繼承問題在即，威廉需要西班牙人在他同法國的斗爭中支持自己，他只能拋棄了蘇格蘭人的計劃。因此，蘇格蘭的殖民事業(yè)就由于英格蘭的商業(yè)利益以及威廉自身的外交政策而被犧牲掉了。
在蘇格蘭人看來，威廉與英格蘭要為蘇格蘭人的失敗負責。達里安計劃的失敗證明威廉為了英格蘭人的利益而犧牲蘇格蘭人的利益。達里安事件對兩國之間的關(guān)系造成了不可愈合的裂痕。蘇格蘭議會以及民意將怒火發(fā)泄到威廉國王身上。威廉國王幾乎就像詹姆斯二世一樣不受人歡迎，蘇格蘭人甚至威脅不再擁戴威廉為國王，并終止王室的聯(lián)合。更加嚴重的是，法國國王路易十四時刻都在關(guān)注著蘇格蘭人對威廉的不滿，并試圖加以利用，扶持詹姆斯復辟。[18]這意味著，正在與法國進行交戰(zhàn)的英格蘭如果不適當?shù)亟鉀Q“蘇格蘭問題”，那么蘇格蘭很有可能將倒向法國，成為絕對主義政權(quán)侵害英格蘭自由政體的跳板。
面對這種危機，出于統(tǒng)治末年的威廉向議會提出了兩國議會聯(lián)合的建議。然而，危及國王的建議得到適當?shù)挠懻撆c實施，威廉就駕崩了。安妮繼位后，更大的危機將考驗英格蘭與蘇格蘭兩國的關(guān)系。1700年安妮最后一個孩子夭折之后，英格蘭議會已經(jīng)通過1701年的《王位繼承法》將英格蘭王位的繼承權(quán)授予了漢諾威的索菲亞公主或者她親生的信奉新教的子嗣。但是，英格蘭議會在確立王位繼承權(quán)時并未獲得蘇格蘭議會的同意，這部法律對蘇格蘭王位的繼承沒做任何規(guī)定。而在王室聯(lián)合下，任何單方面對王位繼承權(quán)的確定都有可能導致王室聯(lián)合的終止。在1701年蘇格蘭人吸取了教訓，再沒有讓決定王位繼承的權(quán)利輕易地從自己手中溜走。蘇格蘭議會通過《王國安全法案》以及《戰(zhàn)爭與和平法》逼迫英格蘭人向他們讓步?！锻鯂踩ò浮返哪康木褪且仁拐磳蓢P(guān)系調(diào)整到令蘇格蘭人滿意的程度，要么在安妮女王駕崩之后，王室聯(lián)合解體，蘇格蘭成為獨立自主的國家。以輝格黨“革命原則”為理論基礎(chǔ)的“革命政權(quán)”在實際上絲毫不具有多少輝格特征，蘇格蘭議會被“革命政權(quán)”控制了長達14年之久，革命原則也淪為宮廷黨人統(tǒng)治的借口。1703年，蘇格蘭經(jīng)歷了“二次革命”，新一屆的議會通過的這兩部法案自光榮革命以來又一次地革了宮廷黨人的命。在某種程度上，《王國安全法》可以說是蘇格蘭的“獨立宣言”。
針對蘇格蘭議會的兩部法案，英格蘭議會做出了全面的反擊。英格蘭議會很快通過了一部所謂“外國人法案”，并在1705年3月14日獲得王室批準。這部法案的全稱是《為有效地保證英格蘭王國免遭蘇格蘭議會最近所通過的若干法案所帶來的明顯危險而制定的法案》[19]這是一部極其明智的法案。因為它一方面制定了反制蘇格蘭議會立法的措施，另一方面，它又為更加徹底地解決蘇格蘭問題提供了可選擇的道路。首先，這部法案規(guī)定，自1705年12月25日起，所有蘇格蘭人除了少數(shù)人之外，都應當被視為并非生而效忠于英格蘭女王的外國人，直到蘇格蘭議會通過法案確定安妮女王無嗣而終后，繼承蘇格蘭王位的人有權(quán)按照1701年的《王位繼承法》（即漢諾威的女選舉人索菲亞，或者她親生的新教子嗣）繼承英格蘭王位為止。并且，外國人法案進一步規(guī)定，自1705年12月25日起，蘇格蘭與英格蘭的貿(mào)易在許多最重要的事項上都將受到法律處罰的限制，直到蘇格蘭議會通過了上述關(guān)于蘇格蘭王位繼承的法案。
其次，這部法案為蘇格蘭議會同英格蘭議會的聯(lián)合談判提供了機會。法案授權(quán)女王任命就兩國聯(lián)合進行談判的委員。女王行使這項權(quán)力的條件是，蘇格蘭王國通過法案正式任命了蘇格蘭委員。[20]蘇格蘭的《戰(zhàn)爭與和平法》以及《安全法案》表明，在英蘇關(guān)系的沖突中蘇格蘭更傾向于重建獨立的蘇格蘭國家。并且，只要蘇格蘭王位繼承問題沒有確定，他們就擁有打破王室聯(lián)合、建立獨立國家的合法手段。然而，在當時的國際環(huán)境下，蘇格蘭獨立便意味著不列顛北部與南部之間內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，而蘇格蘭又能夠得到法國的支持，并能夠通過同英格蘭的詹姆斯黨人結(jié)盟而獲得支持。這些對1689年的革命成果與新教安全都將是最致命的威脅。英格蘭議會的《外國人法案》意在從經(jīng)濟與貿(mào)易上迫使蘇格蘭人屈服，并提供了一條和解的道路。這是英蘇關(guān)系史上最嚴重的危機，而1707年兩國議會的聯(lián)合也從這一危機中孕育而生。
面對這些危機，英格蘭議會唯一能做的就是調(diào)整兩國關(guān)系，而徹底的辦法就是用英格蘭議會吸收蘇格蘭議會。因為，蘇格蘭議會是蘇格蘭對英格蘭表達不滿的主要源頭。同時，英格蘭必須付出最重大的代價就是殖民地貿(mào)易必須同蘇格蘭人分享。從此，《航海條例》不再針對蘇格蘭商人。經(jīng)過雙方艱難的談判，1707年《聯(lián)合法案》終于在兩國議會獲得通過。雙方談判的主要議題集中在在新的議會中蘇格蘭議席分配，以及蘇格蘭將享受到的貿(mào)易權(quán)力方面?！堵?lián)合條約》的內(nèi)容也反應出了談判的內(nèi)容，它大致由三個部分組成：關(guān)于憲政制度的安排、關(guān)于經(jīng)貿(mào)稅收方面的規(guī)定以及關(guān)于保留蘇格蘭法律制度的條文。條約第1-3條以及第22-23條對聯(lián)合之后的憲政制度做了安排。第1條規(guī)定兩國聯(lián)合成統(tǒng)一的大不列顛聯(lián)合王國；第2條對安妮女王歿后聯(lián)合王國的王位繼承權(quán)做出規(guī)定；第3條規(guī)定聯(lián)合王國由同一個議會即大不列顛議會代表。第22-23條規(guī)定對蘇格蘭的議員名額以及上院中的蘇格蘭議員的權(quán)利做了規(guī)定。戴雪認為，通過議會的聯(lián)合，蘇格蘭的立法權(quán)力以及最終的執(zhí)行權(quán)由蘇格蘭議會轉(zhuǎn)交給大不列顛議會；蘇格蘭議會長久以來無論在理論上還是事實上都從未成為至高無上的主權(quán)機關(guān)；而大不列顛議會繼承了議會最高主權(quán)的傳統(tǒng)以及議會主權(quán)的立法實踐。[21]因此，事實上通過議會的聯(lián)合，英格蘭最終將蘇格蘭納入了議會主權(quán)的傳統(tǒng)之內(nèi)。
通過1707年的聯(lián)合，詹姆斯一世曾經(jīng)夢想但從未實現(xiàn)的大不列顛統(tǒng)一的國家形態(tài)在法律上得以實現(xiàn)。雖然蘇格蘭議會從未像哥特傳統(tǒng)下的英格蘭議會一樣擁有長久的獨立地位，是人民自由的象征，但自從蘇格蘭追隨英格蘭光榮革命的腳步，尤其是18世紀初以來，蘇格蘭議會已經(jīng)變得越來越獨立自主。對于英格蘭而言，通過1707年的議會聯(lián)合，它事實上消滅了蘇格蘭議會，成功地解決了邊疆地區(qū)對英格蘭憲政體制帶來的壓力。因此，不列顛島就能采取統(tǒng)一的經(jīng)濟、外交政策，避免英蘇兩國內(nèi)部的摩擦，也避免了蘇格蘭在經(jīng)濟與政治上成為荷蘭、法國等國家侵入英格蘭的后門。對于蘇格蘭而言，聯(lián)合不可避免將切斷同法國、荷蘭的密切聯(lián)系，但同時為蘇格蘭商人打開了英格蘭及其殖民地這一巨大的市場。可以說，議會聯(lián)合以及自由貿(mào)易的實現(xiàn)是18世紀蘇格蘭繁榮的主要前提，也是亞當·斯密倡導的自由貿(mào)易最有利例證。英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合為18世紀不列顛帝國的擴張與成長奠定了基礎(chǔ)。對此歷史學家評價道：“其他的帝國無不從血腥的戰(zhàn)場和無度的暴力中誕生。而聯(lián)合王國卻完全可以自夸有著更加高貴的起源，它是和平談判精神的勝利——這種精神戰(zhàn)勝了自私的政策和空洞的愛國主義。”[22]憲法學家戴雪則認為1707年的聯(lián)合堪比于美利堅合眾國的聯(lián)邦立憲。[23]議會聯(lián)合成功之后，蘇格蘭人精神被從長老會狂熱的宗教激情中解放出來，投身到貿(mào)易與工業(yè)化的大潮之中。可以說，近現(xiàn)代所有蘇格蘭人值得全世界尊重的貢獻都是在聯(lián)合之后的歲月中創(chuàng)造出來的，并且，蘇格蘭本身也在這段歷程中逐步擺脫了貧窮與落后的面貌，格拉斯哥、愛丁堡等城市從破舊的小鎮(zhèn)一舉而發(fā)展成著名的大城市，成為不列顛國家中的工商業(yè)重鎮(zhèn)。
三、“分裂之家之危機”
在不列顛帝國事業(yè)蒸蒸日上之時，議會聯(lián)合是一項雙贏的事業(yè)；在其衰落之后，民族主義運動開始正式興起。20世紀20年代，蘇格蘭民族主義運動開始興起與發(fā)展，對當代英國政治產(chǎn)生了重要影響。其發(fā)展歷程可分為四個階段。[24]
第一階段，即1920-1950年代，是蘇格蘭民族主義運動的興起時期。1928年蘇格蘭民族主義者成立了蘇格蘭民族黨，1934年該黨和蘇格蘭黨合并組建了新的蘇格蘭民族黨。[25]但民族黨的直接政治目標并非蘇格蘭獨立，而是要求建立蘇格蘭地方議會。第二階段，即1960-1970年代，蘇格蘭民族主義運動進一步發(fā)展。從20世紀50年代末開始，民族主義者在選舉中不斷取得進展。在1962年6月的西洛錫安補選中，民族黨獲得了總數(shù)23%的選票，表明民族主義者已經(jīng)成長為一支重要的政治力量。第三階段，即1980-1990年代中期，蘇格蘭民族主義運動受到一定的挫折。撒切爾執(zhí)政的保守黨政府始終反對向蘇格蘭放權(quán)，而在野黨則一直支持民族主義運動，為蘇格蘭獨立議會的重開創(chuàng)造了條件。1980年代對蘇格蘭民族主義者來說是黑暗的時期，蘇格蘭民族主義一度受到打壓。撒切爾政府明確反對立法放權(quán)，強調(diào)在現(xiàn)行的聯(lián)合王國框架下關(guān)注蘇格蘭的利益，而不考慮民族主義者的放權(quán)要求。第四階段，即1997年工黨執(zhí)政以來至今，是所謂權(quán)力下放時期。所謂權(quán)力下放，即將一部分原屬于聯(lián)合王國議會與政府的權(quán)力下放給獨立的蘇格蘭議會。布萊爾當選工黨領(lǐng)袖后，兌現(xiàn)了工黨的放權(quán)承諾。1997年大選，工黨贏得了議會的絕對多數(shù)，而且在各地區(qū)都擁有多數(shù)席位。從蘇格蘭民族主義運動發(fā)展的角度看，1997年大選具有劃時代的意義，放權(quán)成為了可以實現(xiàn)的目標。2014年，在蘇格蘭獨立戰(zhàn)爭勝利700周年的日子，在民族黨黨首薩爾蒙德的倡議下，蘇格蘭舉行了獨立公投，但投票結(jié)果，蘇格蘭人選擇繼續(xù)留在聯(lián)合王國之內(nèi)。
從蘇格蘭民族主義運動的發(fā)展階段來看，其發(fā)展的原因主要有三點：
最重要的原因是經(jīng)濟上的。正如蘇格蘭人當初同意1707年議會聯(lián)合的根本目的是為了分享英格蘭人開創(chuàng)的殖民地利益一樣，民族主義的發(fā)展也有其深刻的經(jīng)濟根源。在蘇格蘭民族主義運動中，1970年代北海油田的發(fā)現(xiàn)給了民族主義者極大的經(jīng)濟獨立的信心。隨著北海地區(qū)石油的發(fā)現(xiàn)，蘇格蘭民族黨又打出了蘇格蘭的石油的競選口號，號稱北海石油能使蘇格蘭擺脫經(jīng)濟上的困境。如果蘇格蘭獨享巨額的石油收入，蘇格蘭的社會福利、工業(yè)和文化生活的復興都能依靠石油而實現(xiàn)?？梢?，石油經(jīng)濟在一定程度上推動了蘇格蘭民族主義運動的發(fā)展。
其次，蘇格蘭民族主義運動在黨派利益的驅(qū)動下發(fā)展。[26]在英國議會中，政黨往往為了獲得選民的支持，被棄政黨原先的政策，轉(zhuǎn)而支持民族主義政策。政黨支持民族主義運動、支持放權(quán)更多地是出于選舉的需要，基于策略的考慮，而不是出自既定的政治原則，沒有哪種民族主義原則是他們必須永恒遵守的信條。
第三，歐洲一體化進程降低了蘇格蘭獨立的門檻，減少了獨立可能帶來的沖擊。歐洲一體化的發(fā)展使不列顛聯(lián)合王國對于蘇格蘭的吸引力在不斷下降。而英格蘭主導下的歐洲政策仍然堅持其一貫的孤立主義立場，這點引起蘇格蘭的不滿。無論在政治、法律、文化傳統(tǒng)上，還是出于利益考慮，蘇格蘭都更愿意同歐洲大陸保持更加密切的接觸。
然而，民族主義運動所訴諸的各種“民族神話”并未開創(chuàng)出足以抗衡“輝格—哥特”傳統(tǒng)的生活方式。和1707年議會聯(lián)合是通過議會選票而不是通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)的那樣，當分離的動議被提出時，它也并未以任何理由訴諸于戰(zhàn)爭，這點亦是議會聯(lián)合所具有的優(yōu)點。并且，我們也應當看到，“議會主權(quán)”所代表的生活方式在美洲、在更大的領(lǐng)土范圍內(nèi)得到了承繼與發(fā)展。而在歐洲，也已經(jīng)并不存在對自由、民主政治生活構(gòu)成威脅的絕對主義政權(quán)。誠如伯爾曼所言，民族主義只在19世紀才獲得其生命力，因為民族主義同個人主義、理性主義構(gòu)成了民主的三位一體之神——解放之神。[27]
* 戴鵬飛，西南政法大學行政法學院講師，法學博士。
注釋：
[1] 可參閱[愛]艾德蒙·柯蒂斯：《愛爾蘭史》，江蘇師范學院翻譯組譯，江蘇人民出版社1974年版；[美]克里斯托弗·斯奈德：《不列顛人：傳說和歷史》，范勇鵬譯，北京大學出版社2009年版。
[2] Robert. Rait， The Making of the Nations: Scotland， pp.7—11.
[3] 有關(guān)歷史敘述參閱Robert. Rait， The Making of the Nations: Scotland以及William Ferguson， Scotland's Relations的相關(guān)論述。參閱William Ferguson， Scotland's Relations， p. 10。
[4] [英]梅特蘭：《英格蘭憲政史》，第142頁；[比]范·卡內(nèi)岡：《英國普通法的誕生》，第9頁。
[5] William Ferguson， Scotland's Relations， p.26.
[6] Tim Harris， Revolution， p.324; George Moore， The History of the British Revolution of 1688—89， London: Longman Press， p.245.
[7] George Moore ， The History of the British Revolution， pp.245—253; Maurice Ashley， The Glorious Revolution， pp.182—183.
[8] Lois G. Schwoerer， “Locke， Lockean Ideas， and the Glorious Revolution”， Journal of the History of Ideas， Vol. 51， No. 4， pp. 531—548.
[9] George Moore， The History of the British Revolution of 1688—89， pp.257—260; Maurice Ashley， The Glorious Revolution， p.183.
[10] Maurice Ashley， The Glorious Revolution， p.176.
[11] Jeffrey Goldsworthy， The Sovereignty of Parliament: History and Theory， London: Clarendon Press， 2001， p.159.
[12] Joyce Malcolm， ed.， The Struggle for Sovereignty: Seventeenth—century English Political Tracts， vol. II， Indianapolis: Liberty Fund， 1999， p.31.
[13] 關(guān)于光榮革命在蘇格蘭展開的情況可參閱Robert Barnes， “Scotland and the Glorious Revolution of 1688”， Albion: A Quarterly Journal Concerned with British Studies， Vol. 3， No. 3， pp. 116—127。
[14] Rait， The Making of the Nations: Scotland， p.276.
[15] Rait， The Making of the Nations: Scotland， p.277.
[16] 關(guān)于《權(quán)利聲明》對蘇格蘭憲制的改變可參閱William Ferguson， Scotland's Relations， p.172。
[17] 資本募集以及具體的殖民過程，參見[英]戴雪：《思索英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合》，戴鵬飛譯，未刊打印稿，第42—43頁；James Mackinnon， The Union of England and Scotland， pp.30—43.
[18] William Ferguson， Scotland's Relations， p.179.
[19] [英]戴雪：《思索英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合》，第48頁。
[20] [英]戴雪：《思索英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合》，第48—49頁。
[21] [英]戴雪：《思索英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合》，第68頁。
[22] William Ferguson， Scotland's Relations， p.238.
[23] [英]戴雪：《思索英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合》，第59頁。
[24] 參見王磊：《當代蘇格蘭民族主義運動探析》，《世界民族》2011年第5期。
[25] 參見許二斌：《蘇格蘭獨立問題的由來》，《世界民族》2014年第4期。
[26] 參見許二斌：《蘇格蘭獨立問題的由來》，《世界民族》2014年第4期。
[27] [美]哈羅德·伯爾曼：《法律與革命》，中國大百科全書出版社1993年版，第37頁。
責任編輯：葛燦
