【徐公喜】朱陸異同論的歷史形態(tài)考察
朱陸異同論的歷史形態(tài)考察
作者：徐公喜
來(lái)源：《江淮論壇》2015年第6期
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申二月廿三日丙子
耶穌2016年3月31日
【作者簡(jiǎn)介】徐公喜，上饒師范學(xué)院朱子學(xué)研究所，江西上饒 334001 徐公喜(1965- )，上饒師范學(xué)院朱子學(xué)研究所、江西省2011朱子文化協(xié)同創(chuàng)新中心教授，主要研究方向：朱子學(xué)與宋明理學(xué)。
【內(nèi)容提要】朱陸異同演變的脈絡(luò)牽涉朱學(xué)與陸學(xué)相互的糾結(jié)與轉(zhuǎn)變、消融。按照時(shí)間的發(fā)展梳理其脈絡(luò)，可以將其歷史形態(tài)總結(jié)概括為朱(朱子)陸(象山)之辯、門(mén)戶之見(jiàn)、朱陸之和、早晚之爭(zhēng)、方法之變等五種。不同的歷史形態(tài)在時(shí)段上往往又有一定的交叉，且歷史形態(tài)特征也并不完全按照同一意義理路加以區(qū)別的。
關(guān)鍵詞：朱陸異同論/歷史形態(tài)/義理/方法論
標(biāo)題注釋：2013年度江西省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“朱子學(xué)學(xué)術(shù)史”。
“朱陸異同”是中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上極為重要的討論課題，從南宋淳熙二年(1175年)鵝湖之會(huì)綿延至今八百多年，其間研究者不乏其人。朱陸異同不僅是難解的論題。而且圍繞朱陸異同所衍生的學(xué)術(shù)問(wèn)題與思索，可以說(shuō)是理解南宋以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展的一條極為重要的線索。誠(chéng)如清代章學(xué)誠(chéng)所言：“宋儒有朱、陸，千古不可合之異同，亦千古不可無(wú)之同異也?！盵1]54對(duì)朱陸異同論這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的研究，不能僅僅將朱陸之異或朱陸之同作為一個(gè)孤立的觀念系統(tǒng)，而應(yīng)與時(shí)空、個(gè)體與學(xué)派以及社會(huì)政治文化等諸多層面結(jié)合起來(lái)看待。為此，本文在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，將朱陸異同論的發(fā)展軌跡概括為發(fā)軔、異化、消融、流變、鑒證等五個(gè)演進(jìn)歷程，并將其在不同進(jìn)程中所呈現(xiàn)的歷史形態(tài)總結(jié)概括為朱(朱子)陸(象山)之辯、門(mén)戶之見(jiàn)、朱陸之和、早晚之爭(zhēng)、方法之變等五種。同時(shí)需要說(shuō)明的是，由于學(xué)術(shù)界對(duì)于朱陸異同的相關(guān)史實(shí)已經(jīng)有了比較廣泛的梳理，并為節(jié)省文章篇幅。本文將著重勾畫(huà)朱陸異同論之歷史發(fā)展大勢(shì)，而對(duì)學(xué)界共識(shí)性的細(xì)節(jié)將直接引述而不作進(jìn)一步考證。
一、朱陸異同論的發(fā)軔：朱陸之辯
“朱陸異同”的原初形態(tài)就是“朱(朱子)陸(象山)”之辯，其后之各種形態(tài)的交替演進(jìn)莫不發(fā)軔于此。
陸九淵兄弟在南宋理學(xué)發(fā)展史上異軍突起，令許多學(xué)人為之側(cè)目。尤其是其論學(xué)方式引起了學(xué)界廣泛的興趣，朱熹、張栻及呂祖謙三人更是對(duì)此表示了高度的關(guān)切。朱熹、呂祖謙等人對(duì)陸氏兄弟所抱持觀念感到憂慮，呂祖謙乃積極促成朱陸鵝湖之會(huì)，并期待陸氏兄弟能改弦易轍，很可惜目的沒(méi)有達(dá)成。南宋淳熙二年(1175年)鵝湖之會(huì)論講之后，“朱陸異同”的問(wèn)題乃浮出水面，并有越演越烈之勢(shì)。因此，鵝湖之會(huì)便成為朱陸異同論正式形成的歷史標(biāo)識(shí)，并為以后的種種學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯揭開(kāi)了序幕。只是此時(shí)的“朱陸異同”問(wèn)題，有其沉潛幽昧而需要特別予以闡明之處。
首先，鵝湖之會(huì)時(shí)，雖然陸九淵與陸九齡兄弟二人共同與朱熹論辯，但是“朱陸之辨”中，二陸在思想上亦經(jīng)歷過(guò)異同的變化，陸九齡朦朧游離于陸九淵，在鵝湖后幾年逐步向朱熹靠攏，象山弟子曹立之、萬(wàn)正淳等又相繼與朱子講論，并一一歸向朱子，致使“朱陸異同”的原初形態(tài)呈現(xiàn)著朱子與象山兩者之辯。特別是自張栻、呂祖謙相繼過(guò)世，朱子與陸象山之間的學(xué)術(shù)關(guān)系，由于不再有與雙方地位相當(dāng)?shù)娜宋锞又芯忣a，于是演變成直接對(duì)立的場(chǎng)面，“異同”問(wèn)題逐步擴(kuò)大。故而全祖望云：“乾淳諸老既歿，學(xué)術(shù)之會(huì)，總為朱陸二派?！盵2]985
其次，朱陸異同論在朱熹陸九淵及身之時(shí)，重點(diǎn)在“異”而不在“同”。所以在鵝湖會(huì)后之淳熙十三年(1186年)，朱熹在《答項(xiàng)平父》一信中首先就自己與陸象山之“異”進(jìn)行了概括總結(jié)，其言曰：“大抵子思以來(lái)，教人之法，惟以尊德性、道問(wèn)學(xué)兩事為用力之要。今子靜所說(shuō)，專是尊德性事，而熹平日所論，卻是問(wèn)學(xué)上多了。所以為彼學(xué)者多持守可觀，而看得義理全不仔細(xì)，又別說(shuō)一種杜撰道理，遮蓋不肯放下。而熹自覺(jué)雖于義理不敢亂說(shuō)，卻于緊要為己為人上，多不得力。今當(dāng)反身用力，去短集長(zhǎng)，庶幾不墮一邊耳。”[3]2540朱熹此言，不但將其與陸氏之差異和盤(pán)托出，其所拈出之“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”二事，更成為此后學(xué)人分辨朱陸相異的核心點(diǎn)。后來(lái)當(dāng)吳澄試圖和會(huì)朱陸時(shí)，就是要在“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”之間取得一個(gè)平衡。雖然朱熹此時(shí)也開(kāi)始思考朱陸之間的差異，并提出“去短集長(zhǎng)”的意見(jiàn)，不再堅(jiān)持己見(jiàn)，然而并未得到陸象山善意回應(yīng)。后來(lái)的無(wú)極太極之辯，則使兩人意見(jiàn)的相左更劇。
當(dāng)然，朱陸二人也都曾有過(guò)和同之意，可是期待的方式卻不盡一樣。陸九淵認(rèn)為有異有同是極為恰當(dāng)?shù)?，如此才能在彼此磨合中得到最完滿的歸向。陸象山把這樣的想法告知朱熹：“雖自謂其理已明，安知非私見(jiàn)蔽說(shuō)？若雷同相從，一唱百和，莫知其非，此所甚可懼也。何幸而有相疑不合，在同志之間，正宜各盡所懷，力相切磋，期歸于一是之地?！盵4]朱熹卻認(rèn)為：“天下之理有是有非，正學(xué)者所當(dāng)明辨。或者之說(shuō)誠(chéng)為未當(dāng)，然凡辯論者，亦須平心和氣，子細(xì)消詳，反復(fù)商量，務(wù)求實(shí)是，乃有歸者。如不能然，而但于匆遽急迫之中肆支蔓躁率之詞，以逞其忿懟不平之氣，則恐反不若或者之言安靜和平，寬洪悠久，猶有君子長(zhǎng)者之遺意也。”[3]1564雖然朱熹回應(yīng)陸象山的言論，一直以來(lái)是朱熹所追尋的目標(biāo)，不過(guò)朱熹與陸象山不同之處在于，陸在對(duì)立的意見(jiàn)中，可以包容正反并存，可是朱熹卻堅(jiān)持天下事理只有一個(gè)面向，非正即負(fù)，不能不判別個(gè)道理。雖然都贊成有不同想法可以切磋琢磨，但雙方在和同的結(jié)果上又各有堅(jiān)持。
自鵝湖之會(huì)后，由于朱熹與陸九淵二人的諸多觀點(diǎn)總是爭(zhēng)執(zhí)不下，所以和同一事總是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，朱陸之辯雖蘊(yùn)育了朱陸之和的端緒，但無(wú)形中也成為導(dǎo)引朱陸門(mén)戶之爭(zhēng)的引線。朱陸過(guò)世后，門(mén)人弟子也試圖會(huì)同二人之說(shuō)，卻不知不覺(jué)演變成門(mén)戶之爭(zhēng)。而且，強(qiáng)烈的攻訐也導(dǎo)致兩派學(xué)人漸行漸遠(yuǎn)，而原本的“朱(熹)陸(九淵)”異同也漸漸轉(zhuǎn)化成為“朱(學(xué))陸(學(xué))”異同。
二、朱陸異同論的異化：門(mén)戶之爭(zhēng)
朱陸異同論的發(fā)生演進(jìn)固然是肇因于朱陸學(xué)術(shù)內(nèi)涵根本的歧異，但同時(shí)也是“門(mén)戶爭(zhēng)持”的產(chǎn)物，甚至可以說(shuō)正是門(mén)戶之爭(zhēng)使得朱陸異同論的學(xué)術(shù)性產(chǎn)生了某種程度的異化，成為朱陸異同論不斷演化的動(dòng)因之一。
鵝湖之會(huì)后，朱陸之爭(zhēng)形成，隨著時(shí)間的推移，雙方門(mén)人弟子亦于臺(tái)下暗暗較勁，一爭(zhēng)短長(zhǎng)，捍衛(wèi)師門(mén)之意躍然。朱熹有鑒于此，乃在《答諸葛誠(chéng)之》一信中試圖化解，其言曰：“愚意比來(lái)深欲勸同志者兼取兩家之長(zhǎng)，不可相輕詆訾。就有未合，亦且置勿論，而姑勉力于吾之所急?！x理，天下之公，而人之所見(jiàn)有未能盡同者。正當(dāng)虛心平氣，相與熟講而徐究之，以歸于是，乃是吾黨之責(zé)。而向來(lái)講論之際，見(jiàn)諸賢往往皆有立我自是之意，厲色忿詞，如對(duì)仇敵，吾復(fù)長(zhǎng)少之節(jié)、禮遜之容?！盵3]2539也許在朱熹看來(lái)，異同之爭(zhēng)乃自己與陸象山之事，身為學(xué)生門(mén)人，只要“勉力于吾之所急”，不必要為了維護(hù)師門(mén)而與人爭(zhēng)論不休。在淳熙十六年(1189年)陸九淵《與唐司法》一信中，也提到門(mén)戶之爭(zhēng)的問(wèn)題：“第今時(shí)人偏黨甚重，未必樂(lè)聽(tīng)斯言?？偳鋸闹煺捎?，尤不愿聞?wù)摺＝駮r(shí)師匠，尚不肯受言，何況其徒茍私門(mén)戶者。學(xué)者求理，當(dāng)唯理之是從，豈可茍私門(mén)戶？理，乃天下之公理，乃天下之同心。圣賢之所以為圣賢者，不容私而已?！盵5]按陸九淵之意，他顯然對(duì)“門(mén)戶”的形成相當(dāng)不認(rèn)同，且明確表示不喜歡學(xué)者私立門(mén)戶。
只是當(dāng)一代大儒去世，弟子為其師而定一尊，門(mén)戶派別便逐漸形成。而且，朱陸最初的門(mén)戶之爭(zhēng)，并不是直接針對(duì)學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)“異同”問(wèn)題而展開(kāi)的論辯。朱陸門(mén)人對(duì)于諸如尊德性道問(wèn)學(xué)、簡(jiǎn)易支離等朱熹與陸九淵關(guān)切討論的議題并沒(méi)有大幅討論，朱陸門(mén)人較為關(guān)心的，反倒多是學(xué)風(fēng)流傳所產(chǎn)生的弊病。朱陸身后，門(mén)人繼之而起，各自闡發(fā)師說(shuō)，造成朱子學(xué)與象山學(xué)蓬勃發(fā)展的局面。
同時(shí)，朱陸在世之時(shí)學(xué)于朱、游于陸，以及在某處求道再轉(zhuǎn)至他處問(wèn)學(xué)者，大有人在?！坝芍燹D(zhuǎn)陸”或是“由陸轉(zhuǎn)朱”，是朱熹與陸象山在世時(shí)便有的情形。而由于當(dāng)時(shí)講學(xué)風(fēng)氣盛，學(xué)者可自由往來(lái)學(xué)習(xí)，因此“由朱轉(zhuǎn)陸”或“由陸轉(zhuǎn)朱”是很平常的事情，朱陸身后，再傳弟子師事多人的情況也屢見(jiàn)不鮮?！坝芍燹D(zhuǎn)陸”或“由陸轉(zhuǎn)朱”多只是就學(xué)問(wèn)路向來(lái)觀察，不涉及門(mén)戶問(wèn)題。
在宋元時(shí)期以朱陸為主要脈絡(luò)的學(xué)術(shù)背景下，朱陸各自建立了一套思想體系，在授受的過(guò)程中產(chǎn)生變異。朱陸門(mén)人吸取另一方的學(xué)說(shuō)，反映了不同的學(xué)問(wèn)態(tài)度與學(xué)術(shù)傾向的轉(zhuǎn)向，呈現(xiàn)“由朱入陸”、“由陸入朱”狀態(tài)，對(duì)此，朱陸門(mén)人或者認(rèn)同、或者反對(duì)，認(rèn)同者便會(huì)開(kāi)始反思朱陸會(huì)同的方式，反對(duì)者則會(huì)對(duì)另一方采取批判的言論，門(mén)戶之爭(zhēng)便起。這樣的景象，恰被視為朱陸流弊之一，雖然這些也是流弊導(dǎo)致朱學(xué)轉(zhuǎn)變與朱陸和會(huì)產(chǎn)生的原因。因?yàn)榇鷤鞒?，不免產(chǎn)生諸種流弊，于是朱陸異同的爭(zhēng)論，便又被門(mén)人后學(xué)重新提起，而成為門(mén)戶之爭(zhēng)的主題。
在此后的學(xué)術(shù)歷程中，由于對(duì)“朱陸異同”的關(guān)注程度及對(duì)朱陸義理形態(tài)認(rèn)識(shí)的差異，導(dǎo)致學(xué)人在朱陸之間所作出的價(jià)值選擇的不同并造成門(mén)戶的爭(zhēng)持。如明代程敏政、王陽(yáng)明等主張朱陸“早異晚同”，而陳建則站在朱熹立場(chǎng)對(duì)王陽(yáng)明《朱子晚年定論》加以抨擊。[6]113-114及至清代，李紱則從宗主陸王的門(mén)戶立場(chǎng)編《朱子晚年全論》，又引起宗主朱子學(xué)的王懋竑之反對(duì)。對(duì)此，黃宗羲總結(jié)為“宗朱者詆陸為狂禪，宗陸者以朱為俗學(xué)，兩家之學(xué)各成門(mén)戶，幾如冰炭矣”[2]1885-1886。章學(xué)誠(chéng)則不無(wú)同情之理解，認(rèn)為“各以所畸重者，爭(zhēng)其門(mén)戶，是亦人情之常也”[1]262。
三、朱陸異同論的消融：朱陸之和
朱陸身后，門(mén)人后學(xué)為尊其師而交相排斥，于是門(mén)戶之爭(zhēng)使得雙方壁壘分明，論辯紛出，歧異益顯。而學(xué)術(shù)傳承衍生流弊，讓朱學(xué)陸學(xué)之“異”更形擴(kuò)大，同時(shí)也引發(fā)不少學(xué)者的反思，“和”的思考應(yīng)運(yùn)而生。特別是吳澄的朱陸和會(huì)思想，更揭示朱陸異同論進(jìn)入到一種消融的歷史形態(tài)，只是此種消融的狀態(tài)，隨著趙汸明確提出朱陸“早異晚同”之說(shuō)而消逝，并影響后來(lái)明清時(shí)期的“早異晚同”與“早同晚異”之爭(zhēng)。
早在吳澄之前，朱陸本人及其弟子就曾在彼此平和的氣氛下，有過(guò)和解會(huì)通的努力。如黃榦藉由心性理氣的角度，說(shuō)明尊德性與道問(wèn)學(xué)本是一體兩面、上下一貫、由內(nèi)而外，將兩事合而為一，這可以說(shuō)是朱熹長(zhǎng)久以來(lái)所期盼能“去短集長(zhǎng)”的最佳境界。[7]陸學(xué)門(mén)人如袁燮也曾試圖求取朱陸問(wèn)題的平衡點(diǎn)。[8]隨著朱陸異同問(wèn)題的異化或復(fù)雜化，在朱陸后學(xué)之中，有關(guān)會(huì)同朱陸學(xué)術(shù)的思考便越來(lái)越多。①例如時(shí)稱“朱陸忠臣”的龔霆松，學(xué)術(shù)源自陸學(xué)，有鑒于朱陸后學(xué)互相爭(zhēng)持，有意平息兩家學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，于是折衷朱陸兩家意見(jiàn)，采擇朱陸“四書(shū)”詮釋而作《四書(shū)朱陸會(huì)同注釋》。[9]這種“會(huì)同”的思考以及“著作”的形式，也為后來(lái)學(xué)人提供一條討論“朱陸異同”的途徑。
就吳澄本人來(lái)說(shuō)，他所主張的朱陸“會(huì)同”，是因眼見(jiàn)朱陸后學(xué)積弊已深、學(xué)風(fēng)頹敗，為補(bǔ)救時(shí)弊而鳴，試圖重新回歸原點(diǎn)以力挽狂瀾，故而在朱陸異同的問(wèn)題，他還是能夠以一種樸質(zhì)的態(tài)度，拋棄“引朱入陸”或“引陸入朱”的傾向，不偏不袒，從實(shí)際的觀點(diǎn)切入而求得朱陸學(xué)問(wèn)的溝通。朱熹、張栻雖有先見(jiàn)之明，早先便提醒學(xué)者切勿只偏重一邊，但當(dāng)時(shí)情況尚未發(fā)生，其言論只能說(shuō)是未雨綢繆。吳澄則試圖將兩者截長(zhǎng)補(bǔ)短。
繼吳澄之后，重申“朱陸和會(huì)”者為鄭玉。鄭玉之學(xué)有著濃厚的朱學(xué)背景，因此他在提倡朱陸和會(huì)論時(shí)，很自然的會(huì)被劃入朱學(xué)的脈絡(luò)中。但鄭玉與吳澄一樣，在談?wù)撝礻憰r(shí)，往往對(duì)學(xué)術(shù)的弊病大加撻伐，并且對(duì)門(mén)人間彼此攻擊、制造門(mén)戶的差異一事，深表痛惡，對(duì)朱熹與陸象山保有一定的尊崇。鄭玉認(rèn)為朱陸之間是殊途同歸，但是他并沒(méi)有沿著吳澄思想去關(guān)注“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”、性命之學(xué)，而是肯定了朱熹與陸象山儒學(xué)傳承者的地位，指出，雖然朱陸彼此論點(diǎn)不同，但均是走圣賢路途，所以“大本達(dá)道，無(wú)有不同者乎”，只是“蓋各因其質(zhì)之所近，而為學(xué)故所人之涂有不同爾”[10]。吳澄、鄭玉成為“朱陸和會(huì)”的先聲，在朱陸兩者間求取平衡，著眼點(diǎn)雖有異，但目的相同，《師山先生鄭公行狀》說(shuō)“與臨川吳先生所著如合符契”[11]。另外，同時(shí)期出身象山學(xué)的劉壎也說(shuō)：“鵝湖之集易簡(jiǎn)支離之詩(shī)，文公不以為忤，后來(lái)一等抑揚(yáng)過(guò)當(dāng)，殆不可信，蓋亦門(mén)人弟子有分朋植黨挾思取勝者。其實(shí)二先生未嘗立異也?！盵12]劉壎作《朱陸》篇、《朱陸合轍序》，其意亦在調(diào)和朱陸。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)不論是朱子學(xué)或象山學(xué)門(mén)人，對(duì)于部分好在門(mén)戶間互爭(zhēng)高下者，均頗為憂心。而這也顯示出，在朱陸學(xué)說(shuō)百年后，學(xué)者已能在反思朱陸后學(xué)流弊的基礎(chǔ)上，盡求解決之道，于是調(diào)和、和會(huì)之說(shuō)，漸成為學(xué)者的思考方向，欲將兩方合而為一的企圖也就更為急切。
自吳澄以尊德性與道問(wèn)學(xué)作為朱陸和會(huì)的基調(diào)后，贊成和會(huì)并提出和同意見(jiàn)者，如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)。而趙汸更是將“和會(huì)”推向極致，承認(rèn)了朱陸之間可“異”、“同”并存，但又以“同”為最后歸向。趙汸將朱陸異同，重新回溯到朱熹與陸象山身上。有別于吳澄、鄭玉針對(duì)朱學(xué)陸學(xué)流弊而發(fā)的“和會(huì)”論。趙汸將和同的構(gòu)想置于“晚年”，確實(shí)是發(fā)前人所未發(fā)，趙汸在吳澄所提出的和會(huì)朱陸基礎(chǔ)上，提出朱陸“早異晚同”論，也可說(shuō)是“朱陸和會(huì)”論的轉(zhuǎn)型，基準(zhǔn)點(diǎn)仍以和為貴，對(duì)朱陸學(xué)說(shuō)之異同注入新的詮釋生命。
百年來(lái)的聚訟，眼看就在一片“同”聲中，要完滿落幕。然而，正是趙汸所提出的朱陸“早異晚同”論在一定程度上啟迪了明清時(shí)期“早異晚同”與“早同晚異”之爭(zhēng)。從趙汸“早異晚同”開(kāi)始，朱陸異同論卻又一次進(jìn)入流變的歷程。
四、朱陸異同論的流變：早晚之論
在元代，因?qū)W者倡明“和會(huì)”，似乎使朱陸問(wèn)題在此得到一個(gè)相融的管道，趙汸所提出的“早異晚同”說(shuō)，更對(duì)朱陸之間采取客觀的會(huì)同方式，而且這樣的說(shuō)法，最初是獲得認(rèn)可的。明代程敏政編纂《道一編》一書(shū)，即贊同趙汸“早異晚同”的見(jiàn)解，程敏政將朱熹學(xué)說(shuō)分為早中晚三段，認(rèn)為朱熹早年對(duì)陸象山是勢(shì)如水火，中年則是疑信參半，到晚年是完全相符。[13]后來(lái)，王陽(yáng)明之《朱子晚年定論》刊刻，同年亦有《大學(xué)古本》與《傳習(xí)錄》付梓。在《朱子晚年定論序》中，王陽(yáng)明自述為學(xué)歷程，強(qiáng)調(diào)其“體驗(yàn)探求”后所得的體悟，又說(shuō)“予既自幸其說(shuō)之不謬于朱子，又喜朱子之先得我心之同然”，王陽(yáng)明還提出朱子所著之集注與或問(wèn)，“乃其中年未定之說(shuō)”，且朱熹是“晚歲已大悟舊說(shuō)之非，痛悔極艾”，雖未明言任何有關(guān)朱陸異同的言論，但隱然以“早異晚同”為立論基點(diǎn)。[14]161由此可見(jiàn)王陽(yáng)明主張“晚同”說(shuō)，其實(shí)是有意在調(diào)和朱、陸之余，以朱學(xué)來(lái)證成己說(shuō)。而由于王陽(yáng)明的影響所及，在陽(yáng)明學(xué)出現(xiàn)后，朱陸異同的焦點(diǎn)由“朱陸”轉(zhuǎn)向“朱王”，陸九淵的形象漸被王陽(yáng)明所涵蓋，但“異同”的概念卻依舊持續(xù)，并為人所探究。王學(xué)門(mén)人后學(xué)更是促使原本“朱陸異同”逐漸轉(zhuǎn)向“朱王異同”的形態(tài)。于是朱陸異同在陽(yáng)明以及門(mén)人后學(xué)的眼中，又是另一方式的結(jié)合。②這其中，既有和會(huì)的特征，卻又深具門(mén)戶的因素。
有趣的是，《道一編》與《朱子晚年定論》采用“早異晚同”說(shuō)引來(lái)了一片反對(duì)聲浪，除了陳建作《學(xué)蔀通辨》駁斥且提出朱陸應(yīng)是“早同晚異”，亦有程曈《閑辟錄》反對(duì)“早異晚同”的言論。陳建在《學(xué)蔀通辨·總序》中說(shuō)：“由佛學(xué)至今，三重蔀障，無(wú)惑乎朱陸儒佛混淆而莫辨也?！熬幟髦?、陸早同晚異之實(shí)，后編明象山陽(yáng)儒陰釋之實(shí)；續(xù)編明佛學(xué)近似惑人之實(shí)；而以圣賢正學(xué)不可妄議之實(shí)終焉?！盵6]110陳建從“儒釋之辨”的角度厘清“朱、陸(王)”，提出“早同晚異”以與程、王“早異晚同”對(duì)壘。陳建認(rèn)為：“朱子有朱子之定論，象山有象山之定論，不可強(qiáng)同?！?朱子)乃或?qū)Ｑ院B(yǎng)，或?qū)Ｑ愿F理，或只言力行，則朱子因人之教，因病藥之也。惑者乃單指專言涵養(yǎng)者為定論，以附合于象山，其誣朱子甚矣，故不得不辨?！盵6]113-114可見(jiàn)，陳建辨“朱陸(王)異同”并主張“早同晚異”，其中雖不無(wú)可議之處③，但是指出朱、陸各有“定論”、“不可強(qiáng)同”，嘗試回歸朱、陸各自思想立場(chǎng)，厘清爭(zhēng)議，而“單指專言涵養(yǎng)者為定論，以附合于象山”，卻也是對(duì)“(朱子)晚歲固已大悟舊說(shuō)之非”說(shuō)法最有力的批判。[15]
程曈《閑辟錄》一書(shū)，正德十年(1515)編定，嘉靖四十三年(1564年)才刊刻，書(shū)前有云：“朱陸之學(xué)始終不同，具見(jiàn)兩家年譜及文集語(yǔ)錄中，夫何草廬吳氏創(chuàng)為遷就調(diào)停之說(shuō)，篁墩程公又繼為始異終同之書(shū)，由是遂成千古未了之公案，歷世不決之疑獄?！盵16]程曈不贊成“早異晚同”之說(shuō)法，反倒以為朱陸之見(jiàn)本來(lái)就不同，各有各的定論，不需強(qiáng)同。
對(duì)于明代“朱陸異同”的討論，《四庫(kù)全書(shū)總目》評(píng)議說(shuō)：“朱陸二派，在宋已分，洎乎明代，弘治以前，則朱勝陸，久而患朱學(xué)之拘；正德以后，則朱、陸爭(zhēng)詬；隆慶以后，則陸竟勝朱，又久而厭陸學(xué)之教，則仍申朱而絀陸。講學(xué)之士，亦各隨風(fēng)氣以投時(shí)好?！盵17]“是朱非陸”、“是陸非朱”，彼此消長(zhǎng)，而“各隨風(fēng)氣以投時(shí)好”的學(xué)風(fēng)，更難以釐清“朱陸異同”的分歧。但大體而言，“早同晚異”或“早異晚同”乃是在“朱陸異同”脈絡(luò)下所出現(xiàn)的一次全新的觀點(diǎn)與會(huì)同方式，但這又牽引出“引朱入陸”或“引陸入朱”的朱陸糾葛，蘊(yùn)藏著朱陸門(mén)戶之爭(zhēng)的意義。在“朱陸異同”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，早晚之論確為繼宋元朱陸和會(huì)之后所發(fā)生的一大重要轉(zhuǎn)變。
五、朱陸異同論的鑒證：方法之變
從歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，在朱陸早晚之爭(zhēng)中，為印證朱陸“早同晚異”或“早異晚同”，采用了對(duì)比朱陸文本元典的方法，無(wú)意中又開(kāi)啟了朱陸異同研究的方法之變。王陽(yáng)明之《朱子晚年定論》的考據(jù)色彩從其自序中可見(jiàn)，他說(shuō)：“其(朱子)晚歲故已大悟舊說(shuō)之非，痛悔極艾，至以為自誑誑人之罪，不可勝贖。世之所傳《集注》、《或問(wèn)》之類，乃其中年未定之說(shuō)，自咎以為舊本之誤，思改正而未及，而其諸《語(yǔ)類》之屬，又其門(mén)人挾勝心以附己見(jiàn)，固于朱子平日之說(shuō)猶有大相謬戾者，而世之學(xué)者局于見(jiàn)聞，不過(guò)持循講習(xí)于此。”[14]88-89王陽(yáng)明所編輯的34封書(shū)信雖然有考證方面的失誤④，對(duì)此，陽(yáng)明也大方承認(rèn)，但他還是進(jìn)行了辯解——“中間年歲早晚，誠(chéng)有所未考。雖不必盡出于晚年，固多出于晚年者矣。然大意在委曲調(diào)停，以明此學(xué)為重?！盵18]可見(jiàn)，陽(yáng)明的關(guān)注點(diǎn)并不在每一封書(shū)信年代的考證上，而是在整體書(shū)信所揭示的思想義理上。王陽(yáng)明之后，陳建《學(xué)蔀通辨》繼續(xù)以考證編年的形式，選擇朱熹相關(guān)書(shū)札，指出陽(yáng)明和程敏政在考證和取材上“顛倒早晚”之錯(cuò)漏，力證朱熹“早年常出入禪學(xué)，與象山未會(huì)而同，至中年始覺(jué)其非，而返之正也”、“中年始方識(shí)象山，其說(shuō)多去短集長(zhǎng)。疑信相半，至晚年始覺(jué)其弊，而功之力也”、“朱、陸晚年冰炭之甚，而象山既沒(méi)之后，朱子所以排之者尤明也”。[6]111
陽(yáng)明與陳建為后人以文本考證性思路解決“朱陸異同”問(wèn)題開(kāi)辟了一條嶄新的方法論路徑。朱陸異同論的歷史進(jìn)程轉(zhuǎn)入到了方法之變階段，這種變主要是指，明中期以來(lái)特別是清代學(xué)人通過(guò)研究方法的更新以圖回歸朱陸文本元典以考辨朱陸異同問(wèn)題，義理問(wèn)題的爭(zhēng)論與考據(jù)學(xué)聯(lián)系在一起。⑥王陽(yáng)明對(duì)朱熹信函的編輯可算是這種鑒證式研究方法的開(kāi)端，自他以后，學(xué)人們開(kāi)始普遍采用文獻(xiàn)考據(jù)的方法來(lái)分析朱陸異同問(wèn)題，在清代達(dá)到了頂峰。無(wú)論是朱門(mén)學(xué)者，還是陸門(mén)學(xué)者，他們更是將“早晚”之考推入到細(xì)微極致之境，試圖將朱熹一生的為學(xué)歷程考證清楚，以明朱陸是“同”還是“異”。
李紱是清初陸王學(xué)派的典型代表，他對(duì)“朱陸異同”亦有深入研究。李紱乃陸氏鄉(xiāng)人，嘗撰《陸象山年譜》二卷，以申陽(yáng)明之說(shuō)。但李紱又以為陽(yáng)明《朱子晚年定論》罐漏百出，而陳建之書(shū)于朱子之論，援據(jù)未全，且語(yǔ)錄出于門(mén)人所記，未足以為依據(jù)。由此，李紱從朱子正集、續(xù)集及別集中，選取既經(jīng)考定為50歲至71歲與人答問(wèn)、講義題辭之類凡三百余篇，排比編次，逐條各附考證論辨于下，稱為《朱子晚年全論》?！度摗繁苊饬恕抖ㄕ摗肥栌诳甲C之誤，所為論辨，亦多客觀公允而具說(shuō)服力。⑤
作為朱門(mén)學(xué)者的王懋竑(1668-1741)，與其他學(xué)者僅著眼于“早晚”之辯不同，不再僅僅著眼于朱熹晚年之思想，而是試圖詳細(xì)考訂朱熹一生的為學(xué)歷程。王懋竑此舉意圖十分明晰：如果一生的為學(xué)歷程都揭示清楚了，所謂的“早年”、“晚年”當(dāng)然就全部囊括進(jìn)去了，如此“朱陸異同”是非曲直自然一目了然?！吨祆淠曜V》這本書(shū)超出了“朱陸異同”問(wèn)題本身，而把視野擴(kuò)大到朱熹一生的為學(xué)歷程上。在這過(guò)程中，王懋竑很好地做到了把考據(jù)論證和義理分析結(jié)合起來(lái)。該書(shū)在考證上的精細(xì)程度正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)，“盡力搜羅客觀事實(shí)，把年月日調(diào)查得清清楚楚，令敵派更無(wú)強(qiáng)辯的余地”[19]。至于在義理分析上，王懋竑對(duì)朱熹文獻(xiàn)潛心涵泳，“沒(méi)有一個(gè)字不經(jīng)過(guò)一番心，而且連字縫間也不放過(guò)”[20]，力求真切把握文義。
在李紱與王懋竑之外，清代學(xué)者對(duì)于朱陸學(xué)術(shù)之異同也有考辨。朱門(mén)學(xué)者夏炘有感當(dāng)時(shí)治朱學(xué)之弊端而作《述朱質(zhì)疑》以期望厘清朱熹思想早晚發(fā)展歷程，進(jìn)而明晰“朱陸異同”問(wèn)題。該書(shū)在考證上雖不如王懋竑精細(xì)，但夏炘能采用義理分析的方法批評(píng)李紱的《朱子晚年全論》，證明朱熹晚年并沒(méi)有轉(zhuǎn)向陸學(xué)。張夏則撰《洛閩源流錄》十九卷，取有明一代講學(xué)之儒，分別其門(mén)戶，大旨闡洛閩之緒而力辟新會(huì)余姚之說(shuō)。此書(shū)以程朱之派為主，而于陸氏之派亦節(jié)取所長(zhǎng)。以示不存門(mén)戶之見(jiàn)，用意頗深密。王宏撰《正學(xué)隅見(jiàn)述》，格物之說(shuō)以朱子所注為是，無(wú)極之說(shuō)則以陸九淵所辯為是，持論甚為平允。雷錠作《讀書(shū)偶記》三卷，大旨以朱子為宗，然能不競(jìng)門(mén)戶。而且，更為可貴的是，一些學(xué)者已經(jīng)能夠從門(mén)戶之爭(zhēng)中解脫出來(lái)，從更為廣闊的背景上來(lái)看待朱陸學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的社會(huì)意義，其中最值得一說(shuō)的是乾隆時(shí)的鄭之僑和他的《鵝湖講學(xué)會(huì)編》[21]。
概括而言，王陽(yáng)明“朱子晚年定論”的文本和考證研究方法為許多學(xué)者提供了榜樣，王陽(yáng)明在朱陸之爭(zhēng)中的知名對(duì)手羅欽順也鼓吹“追溯本源”是解決朱陸異同的重要途徑，并且為捍衛(wèi)朱熹“性即理”，反對(duì)陸九淵“心即理”，他引用了數(shù)段典籍來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，而李紱與王懋竑更是嘗試從考據(jù)入手以解決朱陸早晚異同的爭(zhēng)議。在此之外，越來(lái)越多的學(xué)者也都以王陽(yáng)明為榜樣而投身于儒家文本的考證實(shí)踐，這竟引發(fā)了理學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)辯向經(jīng)學(xué)考證轉(zhuǎn)變。江永就是“通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的挖掘和詮釋，重新理清和闡釋圣賢之道”[22]。當(dāng)然，由于這些考證仍然是為義理服務(wù)的，所以在清代考據(jù)學(xué)者中仍不免存在朱陸的對(duì)壘，由此開(kāi)啟了一段學(xué)術(shù)公案，對(duì)此余英時(shí)有較詳細(xì)的討論，此不具述。⑦
同時(shí)，從思考朱陸異同論的方法而言，明清之際雖然經(jīng)歷了從義理分析到考據(jù)論證的轉(zhuǎn)變，大體卻仍是儒學(xué)內(nèi)部對(duì)朱陸學(xué)說(shuō)論辯。進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著西學(xué)東漸的日益加深，朱陸異同雖仍在分合之中被國(guó)內(nèi)學(xué)者一再提及，但這些討論已不是儒學(xué)內(nèi)部的分際，更多的是一種西學(xué)方法論映照下的論述，因?yàn)閷W(xué)人們普遍是從西方哲學(xué)、史學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科以一種多元的視角來(lái)重新審視朱陸異同論問(wèn)題。
朱熹與陸九淵在世時(shí)，雙方學(xué)術(shù)已經(jīng)存在差異。在學(xué)術(shù)史上則大致以“性即理”、“心即理”或“尊德性”、“道問(wèn)學(xué)”來(lái)區(qū)分朱熹與陸九淵二人的分歧所在。而就“朱陸異同”的議題來(lái)看，宋代以后的學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中，尊朱貶陸或尊陸貶朱，每一時(shí)代都有學(xué)者支持，也有各自學(xué)術(shù)上的體證與選擇，形成紛雜萬(wàn)端的現(xiàn)象，然而此是彼非之間，每每成為歷來(lái)學(xué)人努力突破之處。而在儒學(xué)發(fā)展中，對(duì)于朱陸相爭(zhēng)等問(wèn)題的討論，則在辯證與消長(zhǎng)的過(guò)程中，影響或推進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)的走向。研究者或因不同研究方法取徑與立場(chǎng)，或是援取理論、關(guān)注面向的不同，對(duì)于“朱陸異同”的觀點(diǎn)，往往甚為分歧，但無(wú)論是支持還是反對(duì)，紛擾之中，更加證明此一議題乃是每位學(xué)人無(wú)可回避的問(wèn)題。當(dāng)然，朱陸異同演變的脈絡(luò)牽涉朱學(xué)與陸學(xué)相互的糾結(jié)與轉(zhuǎn)變、消融，其間大致可以按照時(shí)間的發(fā)展梳理其脈絡(luò)，將其在不同進(jìn)程中所呈現(xiàn)的歷史形態(tài)總結(jié)概括為朱(朱子)陸(象山)之辯、門(mén)戶之見(jiàn)、朱陸之和、早晚之爭(zhēng)、方法之變等五種。但是，不同的歷史形態(tài)在時(shí)段上往往又有一定的交叉，而且在時(shí)間之外，空間也是與時(shí)間交織在一起而影響朱陸異同論之演進(jìn)變遷的一個(gè)重要因素，也就是說(shuō)朱陸異同論的歷史形態(tài)實(shí)則有著明顯的地域性分布，而關(guān)于這一點(diǎn)，顯然值得另文探討。
【注釋】
①有關(guān)元代“朱陸和會(huì)”的討論，可參唐宇元：《元代的朱陸合流與元代理學(xué)》，《文史哲》1982年第3期，第3-12頁(yè)。
②由“朱陸異同”轉(zhuǎn)向“朱王異同”的討論，可參戴景賢：《論陽(yáng)明與象山思想之關(guān)連及其差異》，氏著：《明清思想史論集》上編，香港中文大學(xué)出版社2012年，第128-138、141-144頁(yè)。
③蔡龍九即指出陳建《學(xué)蔀通辨》失誤之處有：批判的前提與過(guò)程錯(cuò)誤、對(duì)“同異”處理不清晰、對(duì)陸王思想掌握不清晰、論證有效性不足。參見(jiàn)氏著：《論陳建〈學(xué)蔀通辨〉之貢獻(xiàn)與失誤》，《“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)評(píng)論》2008年第36期，第179-188頁(yè)。
④如羅欽順指出陽(yáng)明有考證之誤，認(rèn)為他把朱子中年之說(shuō)當(dāng)作晚年之作，并且還擅自增字以引導(dǎo)讀者認(rèn)定朱熹肯認(rèn)《集注》、《或問(wèn)》之中年未定之作。參見(jiàn)(明)羅欽順：《與王陽(yáng)明》，見(jiàn)《困知記·附錄》，中華書(shū)局1990年。
⑤黃進(jìn)興指出，《朱子晚年全論》是當(dāng)時(shí)考證學(xué)家使用實(shí)證法的典型代表，李紱則是把朱陸異同從一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到文本問(wèn)題的極好例子，其研究風(fēng)格的顯著特性在于他傾向于用文獻(xiàn)方法來(lái)分析、解決學(xué)術(shù)問(wèn)題。參見(jiàn)黃進(jìn)興：《李紱與清代陸王學(xué)派》，郝素玲、楊慧娟譯，江蘇教育出版社2010年，第102-112頁(yè)。關(guān)于李紱與《朱子晚年全論》的基本信息還可以參見(jiàn)徐公喜：《李紱與〈朱子晚年全論〉》，《上饒師專學(xué)報(bào)》，1999年第5期。
⑥陳林將“朱陸異同”學(xué)術(shù)史所發(fā)生的這種轉(zhuǎn)變稱之為“由義理思辨向義理思辨與考據(jù)考證相結(jié)合的內(nèi)在發(fā)展理路”，參見(jiàn)陳林：《義理與考據(jù)之間：“朱陸異同”學(xué)術(shù)史的內(nèi)在發(fā)展理路》，《求索》，2015年第4期。
⑦關(guān)于宋明理學(xué)轉(zhuǎn)向清代考證學(xué)的內(nèi)在理路，可參見(jiàn)余英時(shí)：《章實(shí)齋的“六經(jīng)皆史”說(shuō)與“朱陸異同”論》，《論戴震與章學(xué)誠(chéng)：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年，及余英時(shí)：《從宋明儒學(xué)的發(fā)展論清代思想史》，《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社1998年。亦可參加候宏堂：《“新宋學(xué)”之建構(gòu)：從陳寅恪、錢(qián)穆到余英時(shí)》，安徽教育出版社2009年，第410-422頁(yè)。
【原文參考文獻(xiàn)】
[1][清]章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].古籍出版社，1956.
[2][清]黃宗羲.宋元學(xué)案·水心學(xué)案上(卷54)[M].北京：中華書(shū)局，1996.
[3][宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集·答項(xiàng)平父(卷54)[M]//朱杰人，等，編.朱子全書(shū)(第23冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2010.
[4][宋]陸九淵.陸九淵集·與朱元晦(卷2)[M].北京：中華書(shū)局，1980：17.
[5][宋]陸九淵.陸九淵集·與唐司法(卷15)[M].北京：中華書(shū)局，1980：125-126.
[6][明]陳建.學(xué)蔀通辨[M]//吳長(zhǎng)庚，編.朱陸學(xué)術(shù)考辨五種.江西高校出版社，2000.
[7][宋]黃榦.勉齋先生黃文肅公文集·復(fù)葉味道(卷6)[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本：375.
[8][宋]袁燮.袁正獻(xiàn)公遺文鈔·答舒和仲書(shū)(卷上)[M]//四明叢書(shū)(第四冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2012：50.
[9][清]蔣繼洙，等，修.李樹(shù)藩，等，纂.廣信府志·人物·理學(xué)(卷9)(清同治十二年刊本)[M].《中國(guó)方志叢書(shū)》第106號(hào)，臺(tái)北成文出版社，1970：799.
[10][元]鄭玉.師山集·送葛子熙之武昌學(xué)錄序(卷3)[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本：25.
[11][元]汪克寬.師山先生鄭公行狀[M]//師山遺文·附錄.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本：106.
[12][元]劉壎.隱居通議·朱陸一(卷2)[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本：32.
[13][明]程敏政.道一編序[M]//吳長(zhǎng)庚，編.朱陸學(xué)術(shù)考辨五種.江西高校出版社，2000：509.
[14][明]王陽(yáng)明.王陽(yáng)明全集·朱子晚年定論(卷3)[M].上海：上海古籍出版社，2011.
[15]柳向忠.朱陸“早晚異同”說(shuō)探討：以陳建《學(xué)蔀通辨》觀點(diǎn)評(píng)析為例[M].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(3).
[16][明]程曈.閑辟錄[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(子7).齊魯書(shū)社1997年據(jù)明嘉靖四十三年刻本影?。?07.
[17][清]永瑢，等，編纂.四庫(kù)全書(shū)總目提要·子部七·類存耳三·朱子圣學(xué)考略(卷97)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1933：2006.
[18][明]王陽(yáng)明.傳習(xí)錄·答羅整庵少宰書(shū)[M].鄭州：中州古籍出版社，2008.
[19][清]王懋竑.朱熹年譜[M].北京：中華書(shū)局，1998：562-563.
[20]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].東方出版社，2006：120.
[21]吳長(zhǎng)庚.朱陸學(xué)術(shù)考辨五種[J].撫州師專學(xué)報(bào)，1998，(1).
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行