7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

鄭玄是否注過(guò)《孝經(jīng)》？唐明皇錯(cuò)了嗎？

作者：吳仰湘

來(lái)源：“中華書(shū)局”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申九月十三日戊辰

          耶穌2016年10月13日

孝經(jīng)鄭注疏（十三經(jīng)清人注疏）（繁體豎排）

孝經(jīng)鄭注疏（中華國(guó)學(xué)文庫(kù)）（簡(jiǎn)體橫排）

﹝清﹞皮錫瑞撰；吳仰湘 點(diǎn)校

“中華書(shū)局”微信公眾號(hào)編者按：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為《孝經(jīng)》是孔子或曾子所作，南宋時(shí)開(kāi)始懷疑出于附會(huì)，直到后來(lái)的古史辨派、新出郭店楚簡(jiǎn)的新證，有說(shuō)出于七十子之徒、孟子門(mén)人、漢儒或者子思的，眾說(shuō)紛紜。皮錫瑞認(rèn)為六經(jīng)、《孝經(jīng)》皆孔子所作，為晚清今文之學(xué)張大了旗幟。另一個(gè)從南朝以來(lái)一直聚訟的問(wèn)題是，鄭玄是否注過(guò)《孝經(jīng)》。皮錫瑞通過(guò)對(duì)鄭注的考校疏證，證明《孝經(jīng)注》必出鄭玄之手。后來(lái)敦煌遺書(shū)中發(fā)現(xiàn)了十余件鄭注《孝經(jīng)》，進(jìn)一步證明了皮錫瑞的觀點(diǎn)。

《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)：“《孝經(jīng)》者，孔子為曾子陳孝道也。夫孝，天之經(jīng)，地之義，民之行也。舉大者言，故曰《孝經(jīng)》?！薄缎⒔?jīng)》雖在六經(jīng)之外，漢人卻極為重視，以至將《孝經(jīng)》與《春秋》并稱，看得比他經(jīng)更重，“蓋以《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》、《禮》為孔子所修，而《春秋》、《孝經(jīng)》乃孔子所作也”（皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)開(kāi)辟時(shí)代》），可謂尊崇至極。漢世所傳《孝經(jīng)》，有今文、古文之分，董仲舒、后蒼、張禹、鄭眾、馬融、鄭玄、何休等名儒各有注解。另有托名孔安國(guó)的《古文孝經(jīng)傳》，始見(jiàn)于魏晉之際。其中鄭玄所注今文《孝經(jīng)》，東晉至唐初幾度立學(xué)。雖然南齊陸澄公開(kāi)詰難《孝經(jīng)鄭注》，隋唐又有陸德明、孔穎達(dá)等隨聲附和，但鄭注一直與孔傳并行于世。

唐玄宗御注《孝經(jīng)》

唐玄宗開(kāi)元七年（719），詔令群儒詳定鄭注與孔傳短長(zhǎng)，劉知幾立十二驗(yàn)，指《孝經(jīng)》非鄭玄所注，主張“行孔廢鄭”，而司馬貞摘駁孔傳之謬，要求鄭注與孔傳“依舊俱行”（《孝經(jīng)注疏·孝經(jīng)序》）。數(shù)年后，唐玄宗以《孝經(jīng)》舊注“踳駁尤甚”，自作新注，令元行沖作疏，立于學(xué)官，“御注既行，孔、鄭兩家遂并廢”（《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三十二）。北宋真宗咸平四年（1001），邢昺受詔校定各經(jīng)疏，對(duì)元疏略加剪截，纂成《孝經(jīng)注疏》，列入《十三經(jīng)注疏》，從此代代傳習(xí)，鄭注本、孔傳本漸次佚失。清儒復(fù)興古學(xué)，對(duì)《孝經(jīng)鄭注》大加搜輯，又從日本傳回《孝經(jīng)鄭注》和《古文孝經(jīng)孔傳》，再次激發(fā)《孝經(jīng)》兩種傳本真?zhèn)沃疇?zhēng)，推動(dòng)《孝經(jīng)》研究回到兩漢。皮錫瑞的《孝經(jīng)鄭注疏》，由此應(yīng)運(yùn)而生。

皮錫瑞（1850—1908）字鹿門(mén)，一字麓云，湖南善化人，曾自署居室曰“師伏堂”，后學(xué)尊稱“師伏先生”。皮錫瑞于光緒八年（1882）舉順天鄉(xiāng)試，后四赴禮闈報(bào)罷，以講學(xué)、著述終老。他幼懷經(jīng)世大志，后因科場(chǎng)失意，“窮而遁經(jīng)”，專究《尚書(shū)》，兼攻鄭學(xué)，晚貫群經(jīng)，創(chuàng)發(fā)大義。皮錫瑞一生撰述宏富，經(jīng)術(shù)湛深，雖宗主今文，但治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，持論平實(shí)，在學(xué)界享有盛譽(yù)。

皮錫瑞從事《孝經(jīng)》研究，始于光緒二十年（1894）歲暮。他在研讀《孝經(jīng)注疏》時(shí)，感到清儒對(duì)《孝經(jīng)》研究不夠，因此纂輯《孝經(jīng)古義》，從中發(fā)覺(jué)《孝經(jīng)鄭注》的價(jià)值，嗣經(jīng)葉德輝煥彬啟發(fā)，萌生疏解《孝經(jīng)鄭注》之念，翌年正月即著手工作，如《師伏堂日記》正月初四日載：“閱《孝經(jīng)》及《王制注疏》，知《孝經(jīng)》皆今文說(shuō)，鄭注《孝經(jīng)》皆從今文，故與諸經(jīng)注引《周禮》、從古文者不同。淺人不知鄭學(xué)不專一家，乃誤疑其非鄭注矣?！必ト?、廿四日相繼記載：“錄陳仲魚(yú)所輯《孝經(jīng)鄭注》，以較玄宗御注，見(jiàn)其于鄭君所引故實(shí)，如三老五更、三公四輔、世子迎侯之類皆去之，而取其空言虛辭，足征棄實(shí)取虛之風(fēng)已始于唐人，不自宋儒始也?！薄耙浴夺屛摹份^陳仲魚(yú)所輯《孝經(jīng)鄭注》，中有遺脫，亦有訛誤，足征著書(shū)之難?！必ゾ湃沼州d：“煥彬至，攜所增輯嚴(yán)鐵橋《孝經(jīng)鄭注》本，較陳本遠(yuǎn)勝之?！逼ゅa瑞甫下手即有三點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：一是從《孝經(jīng)注疏》和《王制注疏》的對(duì)讀中，悟到《孝經(jīng)》及鄭注均屬今文之學(xué)，為反駁前人對(duì)《孝經(jīng)鄭注》的疑難找到突破口；二是經(jīng)過(guò)對(duì)比鄭注與御注，察覺(jué)二家一實(shí)一虛、此優(yōu)彼劣，體會(huì)鄭注詳于典禮、征實(shí)不誣的特點(diǎn)，所以后來(lái)主要用力于鄭注所引典禮的疏通證明；三是比較陳鳣和嚴(yán)可均的《孝經(jīng)鄭注》輯本，確定嚴(yán)本遠(yuǎn)勝陳本。他從葉德輝處借抄嚴(yán)本后，即集中精力作疏，至四月十二日完成初稿，續(xù)經(jīng)修改，于五月初三日撰《孝經(jīng)鄭注疏自序》，全稿告竣。

掐指一算，皮大師居然只用了百天就寫(xiě)成了不朽之作！

《孝經(jīng)鄭注疏自序》開(kāi)篇說(shuō)：“學(xué)者莫不宗孔子之經(jīng)，主鄭君之注，而孔子所作之《孝經(jīng)》，疑非孔子之舊；鄭君所著之《孝經(jīng)注》，疑非鄭君之書(shū)，甚非宗圣經(jīng)、主鄭學(xué)之意也?！贬屢山怆y，為《孝經(jīng)》及鄭注作辯護(hù)，成為皮錫瑞作疏的旨趣。

前人特別是宋儒因《孝經(jīng)》開(kāi)篇有“仲尼凥”三字，書(shū)中屢有“子曰”，各章又引《詩(shī)》、《書(shū)》，懷疑《孝經(jīng)》非孔子作，乃曾子門(mén)人或漢儒纂輯而成。皮錫瑞指出：“古人著書(shū)，必引經(jīng)以證義，引禮以證經(jīng)，以見(jiàn)其言信而有征?？鬃幼鳌缎⒔?jīng)》，多引《詩(shī)》、《書(shū)》，此非獨(dú)《孝經(jīng)》一書(shū)有然，《大學(xué)》、《中庸》、《坊記》、《表記》、《緇衣》莫不如是。”他承丁晏《孝經(jīng)征文》之緒，在疏證各句經(jīng)文時(shí)，“更采漢以前征引《孝經(jīng)》者附列于后，以證《孝經(jīng)》非漢儒偽作”。全書(shū)征引遍及五經(jīng)傳記、諸子和兩漢文章、詔令、奏議、經(jīng)注、經(jīng)說(shuō)，凡與《孝經(jīng)》文字相同或語(yǔ)意相近的文句，搜羅殆盡。這些材料雖不足以證明孔子作《孝經(jīng)》，卻充分證明《孝經(jīng)》必是先秦舊籍，絕非出自漢儒。

前人懷疑《孝經(jīng)鄭注》的一大理由，是認(rèn)為漢、晉以來(lái)官私記載未明言鄭玄注《孝經(jīng)》，如劉知幾之倫，清儒對(duì)此屢有反駁，但斷案甚非易事。皮錫瑞在《孝經(jīng)鄭注疏》卷上“鄭氏解”題下，指出“近儒駁劉說(shuō)，辨鄭注非偽，是矣，然未盡得要領(lǐng)”，因而針對(duì)劉知幾十二驗(yàn)一一辯駁，滔滔千言，力陳“皆不足證鄭注之偽，鄭《六藝論》自言為注，無(wú)可致疑”。歷來(lái)的懷疑論者，更指《孝經(jīng)注》與鄭玄他經(jīng)注風(fēng)格不同或持論相異，如陸澄說(shuō)“觀其用辭，不與注書(shū)相類”，陸德明說(shuō)“檢《孝經(jīng)注》，與康成注五經(jīng)不同”，孔穎達(dá)說(shuō)《孝經(jīng)注》“多與鄭義乖違”。對(duì)此，皮錫瑞在自序中強(qiáng)調(diào)：“鄭君深于禮學(xué)，注《易》箋《詩(shī)》，必引禮為證。其注《孝經(jīng)》，亦援古禮。”在具體疏證中，他依鄭玄以禮注經(jīng)的風(fēng)格，援引鄭玄《三禮注》、《尚書(shū)注》、《尚書(shū)大傳注》、《毛詩(shī)箋》等，附以孔、賈疏解，以《孝經(jīng)注》與之相同、相合或相近，證明《孝經(jīng)注》必出鄭玄之手。至于《孝經(jīng)注》中俯拾皆是的今文家說(shuō)，與鄭玄他經(jīng)注多從古文歧互，皮錫瑞從他先今后古的學(xué)術(shù)變化作了解答：“是鄭君注《孝經(jīng)》最早，其解社稷、明堂大典禮，皆引《孝經(jīng)緯·援神契》、《鉤命決》文。鄭所據(jù)《孝經(jīng)》本今文，其注一用今文家說(shuō)；后注《禮》箋《詩(shī)》，參用古文。陸彥淵、陸元朗、孔沖遠(yuǎn)不考今、古文異同，遂疑乖違，非鄭所著?！?/p>

《孝經(jīng)鄭注疏》的學(xué)術(shù)成就，主要在兩個(gè)方面：一是對(duì)鄭注的補(bǔ)葺和考校。《孝經(jīng)鄭注》自元明以來(lái)佚失，清代余蕭客、陳鳣、袁鈞、王謨、孔廣林、嚴(yán)可均、洪頤煊、臧庸等紛起搜輯，其中嚴(yán)可均依據(jù)日本回傳的《群書(shū)治要》，與《經(jīng)典釋文》、《孝經(jīng)注疏》等所引鄭注參互考訂，形成一個(gè)較為完善的輯本。皮錫瑞采用嚴(yán)可均的成果，吸取葉德輝對(duì)嚴(yán)本的補(bǔ)充意見(jiàn)，再作了補(bǔ)葺和審慎考校，對(duì)嚴(yán)本補(bǔ)闕訂訛，使《孝經(jīng)鄭注》文本更臻完美。二是對(duì)鄭注的訓(xùn)解和疏證。皮錫瑞在自序中明言：“《孝經(jīng)》文本明顯，邢疏依經(jīng)演說(shuō)，已得大旨。茲惟于鄭注引典禮者為之疏通證明，于諸家駁難鄭義者為之解釋疑滯?！彼饕墩f(shuō)文》、《爾雅》、《釋名》、《廣雅》等字書(shū)和先秦兩漢各類文獻(xiàn)，對(duì)鄭注關(guān)鍵字句細(xì)作訓(xùn)釋，特別是援引各種經(jīng)傳注疏和鄭玄他經(jīng)之注，對(duì)鄭注所稱古義、所指名物、所涉典禮等大加疏通，旁參互證，暢發(fā)無(wú)遺，“凡社稷、宗廟、喪服、祭享、朝聘、巡狩、郊祀、明堂、辟雍、五等、五服、五孝、五刑諸端，皆原原本本，引據(jù)翔實(shí)，而以鄭君佗經(jīng)之注以證此注，尤得匯通之旨”（馬宗霍評(píng)語(yǔ)）。此外，皮錫瑞在考訂鄭注、疏解鄭義時(shí)，還注意辨析各家注疏與經(jīng)文的離合，進(jìn)而考證經(jīng)文，發(fā)明經(jīng)義。

總之，皮錫瑞承繼前賢，撰作《孝經(jīng)鄭注疏》，通過(guò)搜討文獻(xiàn)，補(bǔ)葺殘缺，訓(xùn)釋字句，稽考名物，疏證典禮，解釋疑滯，在盡力還原《孝經(jīng)鄭注》文本的同時(shí)，用心抉發(fā)鄭注中的今文經(jīng)說(shuō)與古制古義，并以鄭明經(jīng)，昌明今文之學(xué)。對(duì)此，馬宗霍在給《孝經(jīng)鄭注疏》作提要時(shí)大加稱贊：“鄭注湮廢已久，嚴(yán)氏粗加理董，其緒未宏，得錫瑞疏，而后鄭君《孝經(jīng)》之學(xué)于以大闡?！?/p>

《孝經(jīng)鄭注疏》由皮氏師伏堂于光緒乙未(1895)年刊行，后收入《師伏堂叢書(shū)》。1934年，上海中華書(shū)局據(jù)師伏堂刻本排印，收入《四部備要》。此次整理，以師伏堂刻本為底本，參?！端牟總湟繁?。嚴(yán)可均輯《孝經(jīng)鄭注》，則據(jù)中華書(shū)局1985年《叢書(shū)集成初編》所收光緒九年(1883)《咫進(jìn)齋叢書(shū)》本作對(duì)檢。點(diǎn)校工作中，另有若干事項(xiàng)說(shuō)明如下：

（一）皮氏疏證，底本不作分段，今依注疏體例分別提行，以清眉目。

（二）凡底本訛、脫、衍、倒之誤，均出?？庇?；其顯誤者徑改，并在校記中說(shuō)明所據(jù)。

（三）凡避諱字、版刻混用字如“已”、“巳”等，一律徑改，不出校記。

（四）凡皮氏引述文字，全部覆檢原書(shū)，屬于節(jié)引、撮述大意及無(wú)礙文義者，不予更動(dòng)；若有文意歧異或文字訛誤者，則出校說(shuō)明或據(jù)以校正。

（五）皮氏之孫皮名振所撰《皮鹿門(mén)先生傳略》，和馬宗霍、倫明所撰提要，或有助于了解《孝經(jīng)鄭注疏》及皮氏生平、著述，謹(jǐn)附錄于后。

整理經(jīng)學(xué)著述殊非易事，筆者于經(jīng)學(xué)研究又屬半路出家，學(xué)識(shí)谫陋，功力不逮，點(diǎn)校中必有舛謬，祈望博雅君子不吝指正。

丙申立夏后五日，吳仰湘謹(jǐn)識(shí)于岳麓書(shū)院

注：本文是《孝經(jīng)鄭注疏》點(diǎn)校說(shuō)明，題目為編者所擬

責(zé)任編輯：柳君