【辛德勇】海昏侯墓中為什么會有《齊論·知道》
?；韬钅怪袨槭裁磿小洱R論·知道》
記者：辛德勇
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五六七年歲次丙申十月初十日乙未
耶穌2016年11月9日
2015年江西南昌西漢海昏侯墓出土了大量精美隨葬品，是當年全國考古十大發(fā)現(xiàn)之一，墓主人劉賀的生平經(jīng)歷也備受關(guān)注。2016年10月，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版了辛德勇先生的新著《海昏侯劉賀》，這是一部有關(guān)海昏侯及其時代的學(xué)術(shù)研究專著。本文原題《海昏侯劉賀的墓室里為什么會有〈齊論·知道〉以及這一〈齊論〉寫本的文獻學(xué)價值》，文章首發(fā)于10月21日辛德勇先生的新浪微博。經(jīng)作者授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載?，F(xiàn)標題為編者所擬。
主持?；韬钅拱l(fā)掘的考古工作者，在《考古》2016年第7期撰文報告說，墓內(nèi)出土的竹簡，其中有一部分，很可能是失傳已久的《齊論·知道》，同時還刊發(fā)了包括篇題“智道”（知、智通）在內(nèi)兩支簡的照片。很多人為這一新發(fā)現(xiàn)的新材料，興奮不已。我們究竟應(yīng)該以怎樣一種心態(tài)來合理地看待這一發(fā)現(xiàn)？對此，我已在《怎樣認識?；韬钅钩鲆伤啤待R論·知道〉簡的學(xué)術(shù)價值》這篇讀書筆記中談了自己的看法。在這里，再來談?wù)剬①R墓中為什么會有這篇簡文的認識，以及除此《知道》篇以外?；韬钅怪锌赡芡瑫r存在的《齊論》其他篇章的文獻學(xué)價值。
?；韬钅钩鐾痢洱R論·知道》簡
但凡學(xué)過一些中國古代歷史常識的人，都聽到過后世所傳漢武帝依從董仲舒的建言而“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的說法，從而誤以為在此之后，便是家弦《詩經(jīng)》、戶誦《尚書》，一派熱氣騰騰的儒學(xué)景象。實際上儒家思想對社會的普遍影響，是一個逐漸擴展的過程。漢文帝時，首開端倪，武帝雖繼此有較大幅度的發(fā)展，在形式上，確實是“卓然罷黜百家”而“表章六經(jīng)”，但至元、成二帝時期，儒家的治國理念始對一朝大政方針起到主導(dǎo)作用。武帝以至宣帝時期的漢家朝廷乃“自有制度”，即“以霸王道雜之”，絕非“純?nèi)蔚抡?。至于儒家?jīng)典和思想的融通以及全面的制度性建設(shè)與社會教化，逮東漢時期，才日臻完善，并且為后世所繼承。
盡管如此，漢武帝時期對儒家思想的闡揚，確實“煥焉可述”。除了在官學(xué)中的尊寵之外，在皇室成員的教育方面，也很顯著。具體就劉賀的情況而言，在他做昌邑王的時候，其師王式，便是傳授《魯詩》的名家，曾“以詩三百五篇朝夕授王”，特別是“至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也”，而昌邑王劉賀自亦能“誦《詩》三百五篇”，昌邑國郎中令龔遂也數(shù)番引《詩》相諫，國中臣子甚至對他稱謂《詩經(jīng)》為“陛下之《詩》”。較此更早，其父老昌邑王劉髆，初時系以少子為漢武帝所愛，故甫一受封，漢武帝就指令“通《五經(jīng)》”的夏侯始昌來做他的“太傅”。南昌海昏侯墓出土的包括《禮記》、《孝經(jīng)》在內(nèi)的多種儒家典籍，與《漢書》這些記載相參照，反映出漢武帝以后，在皇家子弟的培養(yǎng)過程中，儒家的著述已經(jīng)成為教授的核心內(nèi)容，而元、成二帝以后漢廷治國理念的轉(zhuǎn)變，正是以此為重要基礎(chǔ)；同時，這也是?；韬钅怪谐鐾痢洱R論·知道》的社會文化背景。
那么，是不是能像現(xiàn)在一些人那樣，僅僅依據(jù)海昏侯墓中出土的這些儒家典籍，來否定《漢書》對劉賀其人“清狂不惠”、“動作亡節(jié)”之類的記載，證明他知書達理、循規(guī)蹈矩，從而是一位全然符合儒家理想的正人君子呢？我們?nèi)羰强匆豢磿r下那些畢業(yè)于中央黨校而最終被關(guān)進秦城的黨政高官，再看一看我們學(xué)術(shù)界那些滿口獨立之精神、自由之意志的高論而在實際生活中惟校長大人之命是從的“清流”教授們，就會明白這樣的想法有多么幼稚。
蓋劉賀性本“不好書術(shù)而樂逸游”，這些仁義道德的教化，只是在他的消化道里空走了一趟而已，他并沒有從中汲取營養(yǎng)，使之融入血液。前面提到的“以詩三百五篇朝夕授王”的昌邑王師王式，其實正是屢屢“以三百五篇”切諫主子，但劉賀的行為，并沒有因此而發(fā)生改變。又昌邑王國的中尉王吉，是一位修身謹嚴的賢人君子，同樣引據(jù)《詩經(jīng)》以諫阻劉賀的驅(qū)馳游獵行為，但這位公子哥兒卻是“復(fù)放從自若”。如前所述，?；韬钅怪猩谐鐾劣腥寮医?jīng)典《孝經(jīng)》，而就在后來被專擅朝政的權(quán)臣霍光廢黜帝位的時候，劉賀還脫口而出念誦了其中的一個文句，說什么“聞天子有爭臣七人，雖無道不失天下”，但劉賀引述這句話，并不能證明其修養(yǎng)高深，神智精明，清人朱一新反而剖析說：“觀昌邑臨廢兩言，猶非昏悖，特童騃不解事耳?！边@一點，恰恰是對劉賀其人“清狂不惠”這一神智狀態(tài)和“動作亡節(jié)”這一行為特征最好的證明。
《詩經(jīng)》、《孝經(jīng)》的功用既然如此，孔夫子的《論語》也就同樣無法在劉賀的身上產(chǎn)生什么意想不到的奇效。前面提到的昌邑國中尉王吉，除了一般性地“兼通《五經(jīng)》，能為騶氏《春秋》”，以及“好梁丘賀說《易》”之外，在對儒家學(xué)說的傳承與弘布闡揚方面，還特別“以《詩》、《論語》教授”。如此一來，在他的主子劉賀的墓室中發(fā)現(xiàn)《論語》，就是再自然不過的事情了。無奈劉賀其人實在是“朽木不可雕”也，王吉等人苦心教導(dǎo)的結(jié)果，上面已經(jīng)談到，亦即這位藩王依然“放從自若”，“終不改節(jié)”，直到登上天子的大位，也沒有發(fā)生絲毫改變，甚至都沒有裝模作樣地掩飾一下。或許令王吉稍可寬慰、同時也哭笑不得的是，劉賀“雖不遵道，然猶知敬禮吉”，曾專門派遣使者給他送了一大堆酒肉，算是領(lǐng)受了他這一片書生氣十足的忠心。
不過，現(xiàn)在我們?nèi)匀豢梢钥吹酵跫斈晗虿赝鮿①R“教授”的《論語》，?；韬钅怪邪l(fā)現(xiàn)的《齊論·知道》，就應(yīng)該是其中的一部分篇章。因而也可以說這一發(fā)現(xiàn)是自然而然的事情。原因很簡單，王吉是西漢傳授《齊論》最重要學(xué)者，他學(xué)的、講的，都是《齊論》，自然會向昌邑國王劉賀講授。在昭帝去世之后，霍光派人迎立劉賀為帝的時候，王吉審度時事，剴切勸告他對霍光要“事之敬之，政事壹聽之”，自己惟“垂拱南面”做個傀儡皇帝而已，其間就藉用了《論語·陽貨》的文句。
《漢書·藝文志》記載：
傳《齊論》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽名家。
前文提到“王吉”，后面卻沒頭沒腦地來了一句“唯王陽名家”，相互關(guān)照，王陽只能是指王吉。故唐人顏師古釋云：“王吉字子陽，故謂之王陽?！蓖跫肿雨枺娪诒緜?，而且其少時嘗因?qū)W問而客居長安，所居里中即有謠諺以“王陽”相稱，顏師古的解釋，固然不誤。但為什么王吉字“子陽”卻被單稱一個“陽”字？蓋古人兩字之名或單稱其中一字，對“字”的稱謂，也有同樣的通例。如呂后時有張釋，字子卿，然而《史記·荊燕世家》卻每每單稱“張卿”，省略“子”字，與王吉字“子陽”而單稱一“陽”字的情況完全一樣。因知這是一時通行的用法。
前文提到王吉在勸誡劉賀時曾借用的《論語·陽貨》的文句，其語為：“天何言哉，四時行焉，百物生焉，天何言哉！”《魯論》則本來是“讀天為夫”，今本“天”字系東漢末鄭玄依據(jù)《古論》做的訂正，而王吉所稱述者則與《魯論》不同，仍作“天”字。鄭玄當時雖然號稱參考了《齊論》和《古論》，來為西漢成帝時人張禹以《魯論》為主編成的《論語》作注，但依據(jù)日本學(xué)者武內(nèi)義雄的看法，他實際參考的恐怕主要是《古論》，并沒有怎么利用《齊論》。武內(nèi)義雄對比后世文獻中殘存的鄭玄注文后指出，鄭氏只注出《古論》的不同寫法而沒有提及《齊論》。因而，上述引文正顯示出王吉授受的《齊論》與《魯論》之間的文字出入及其同《古論》的一致性。反過來看，這也是印證王吉所學(xué)《論語》文本系統(tǒng)的一個實例。
昔唐人顏師古在評議前人對《論語》的解說時嘗有語云：
夫《六經(jīng)》殘缺，學(xué)者異師，文義競馳，各守所見。而馬、鄭群儒，皆在班、揚之后，向、歆博學(xué)，又居王、杜之前，校其是非，不可偏據(jù)。
基于這樣的認識，他在注釋《漢書》時，注意到其中引述的經(jīng)文“與近代儒家徃徃乖別”，因其“既自成義指，即就而通之，庶免守株，以申賢達之意”。這一觀念，應(yīng)當也是我們今天看待包括《論語》在內(nèi)各種經(jīng)典早期授受派別及其傳本的一個基本出發(fā)點。
行文至此，一個重要的結(jié)論，就自然會呈現(xiàn)在我們面前：?；韬钅钩鐾恋摹洱R論》，應(yīng)直接出自西漢時期惟一以《齊論》名家的權(quán)威學(xué)者王吉。因而，我們應(yīng)當予以關(guān)注的，不僅是久已失傳的《知道》這一篇章重現(xiàn)于世的問題，更重要的是海昏侯墓中出土的竹書，是不是還有《齊論》的其他部分？由于其來源的權(quán)威性，若還發(fā)現(xiàn)有這一文本的其他部分，對清晰、準確地認識《齊論》的面目，將具有非同尋常的重大意義。
進一步推究，還可以看到，其意義之重大，還不僅在文本來源的權(quán)威性上，而是可以借此深入了解后世《論語》文本形成過程中對《齊論》取舍的一些具體情況。蓋今本《論語》形成過程中最重要的基礎(chǔ)，是前面提到的成帝時人張禹編定的文本（后又經(jīng)鄭玄刊改），而張禹本來是師從夏侯建學(xué)習(xí)的《魯論》，后來又轉(zhuǎn)而師從王吉、庸生學(xué)習(xí)了《齊論》，所以才能以《魯論》為主且折中二本，“擇善而從”，編成定本。明此可知，張禹所學(xué)的《齊論》既然也是出自惟一以此學(xué)名家的王吉，昌邑王劉賀受學(xué)于王吉而寫下的這部《論語》，應(yīng)與張禹從王吉那里學(xué)到的《齊論》極為接近。這也就意味著海昏侯墓出土的《齊論》寫本，應(yīng)與張禹編定《論語》時所依據(jù)的《齊論》近乎一致，其文獻學(xué)價值之大，也就不言自明了。
這樣我們也就很容易理解，假如在今后的清理過程中，在《知道》和《問王》這兩個《齊論》獨有而又久已佚失的篇章以外，還可以發(fā)現(xiàn)其他一些《齊論》內(nèi)容的話（或許已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因考古發(fā)掘者覺得不像《知道》篇這樣罕見而未予重視。當然若能發(fā)現(xiàn)全本《論語》更好），實際上對我們認識《齊論》，認識《齊論》、《魯論》的傳承淵源以及這兩個系統(tǒng)文本與《古論》的關(guān)系，認識張禹、鄭玄以后流傳至今的《論語》文本，或許會有更為深刻、同時也更富有學(xué)術(shù)內(nèi)涵的意義（單單是《知道》一篇的發(fā)現(xiàn)，主要是可供我們了解《齊論》這一部分獨特構(gòu)成的內(nèi)容，以及張禹、鄭玄等人為什么對其棄而不用，價值有限，意義十分淺顯）。
?；韬钅钩鐾痢洱R論·雍也》簡
2016年10月19日記
責任編輯：柳君
