【汪榮祖】清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷
清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷
作者：汪榮祖
來(lái)源：《東方早報(bào)·上海書評(píng)》
時(shí)間：西歷2014年7月27日
臺(tái)灣中央大學(xué)汪榮祖教授
秦始皇廢封建、設(shè)郡縣，創(chuàng)建了大一統(tǒng)的中央集權(quán)政體。秦祚雖短，然秦制綿延悠長(zhǎng)，中華帝國(guó)自秦至清延續(xù)了兩千余年，朝代雖屢變，而政體少異，雖時(shí)而分裂，終歸于一統(tǒng)。事實(shí)上，中華專制政體愈演愈烈，至明、清兩代而極盛。清朝為中華帝國(guó)史上不可分割的朝代，何從質(zhì)疑！然而近年來(lái)流行于美國(guó)的所謂“新清史”，否認(rèn)大清為中國(guó)的朝代，否認(rèn)滿族漢化之事實(shí)，而認(rèn)為滿人有其民族國(guó)家之認(rèn)同，清帝國(guó)乃中亞帝國(guó)而非中華帝國(guó)，中國(guó)不過(guò)是清帝國(guó)的一部分而已。而最顛倒之論，莫過(guò)于指責(zé)清朝為中國(guó)朝代之說(shuō)，乃現(xiàn)代中國(guó)民族主義之產(chǎn)物。就此而論，將漢化與現(xiàn)代民族主義聯(lián)結(jié)在一起，豈不就是新清史的武斷建構(gòu)？難道魏文帝漢化的事實(shí)也是現(xiàn)代民族主義的建構(gòu)？若此說(shuō)能夠成立，不啻是對(duì)中國(guó)歷史的大翻案。翻案或有助于歷史真相之發(fā)掘，然能否成立主要有賴于新史料的出土，或新理論的出臺(tái)。新清史雖強(qiáng)調(diào)新史料，然無(wú)非是滿文舊檔；滿檔既非新出，也不足以支撐翻案。至于理論，無(wú)論“歐亞大陸相似論”或“阿爾泰學(xué)派”之說(shuō)，皆屬一偏之見，也難以支撐翻案。歷史學(xué)者如果不愿意盲從新說(shuō)，則必須有所回應(yīng)，表達(dá)不同的意見。
臺(tái)灣的“中央大學(xué)”人文研究中心于2012年之秋，約集了兩岸清史學(xué)者十余人，就清帝國(guó)性質(zhì)議題舉行了研討會(huì)，并發(fā)表專題論文。這些論文從不同角度討論清帝國(guó)的性質(zhì)，都曾在研討會(huì)上提出討論，經(jīng)會(huì)后修訂而編成《清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》（臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版，2014年8月版）。
書中收入拙撰《以公心評(píng)新清史》，先列舉新清史論述的要點(diǎn)，接著從何炳棣教授的維護(hù)漢化論說(shuō)起，指出何教授的反駁及其對(duì)漢化所作的四點(diǎn)結(jié)論，皆有據(jù)有理。他深信漢化在中國(guó)歷史上有其至高無(wú)上的重要性，然而他的強(qiáng)烈回應(yīng)并未得到挑戰(zhàn)者應(yīng)有的答復(fù)。既然依何教授所說(shuō)，中國(guó)原是一多民族的國(guó)家，所謂漢化實(shí)際上是以多數(shù)漢族與統(tǒng)稱為胡人的少數(shù)民族的融合過(guò)程，不僅僅是胡人漢化，也有漢人胡化。漢民族在歷史過(guò)程中，不斷吸納非漢族文化與血緣，而形成中華民族，所以章太炎稱中國(guó)民族為一“歷史民族”，即指經(jīng)由歷史過(guò)程而形成者。滿清是中國(guó)歷史上由胡人建立的諸多政權(quán)之一，卻是最成功的朝代，殊不能自外于中國(guó)。然則漢人已不能等同中國(guó)人，中華民族亦非僅漢族；所謂“漢化”，實(shí)際上是“中國(guó)化”，中國(guó)是統(tǒng)一之稱，而“漢”乃對(duì)稱。
滿清入主中原后所締造的中亞帝國(guó)乃中原之延伸，中原與中亞既非對(duì)等的實(shí)體，也非可以分隔的兩區(qū)，更不能與近代西方帝國(guó)由母國(guó)向外擴(kuò)張和殖民相提并論。建都于北京的清帝莫不以合法的中國(guó)君主自居，政權(quán)亦非僅在滿人之手，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者也不能由族性來(lái)劃分，然則新清史的“族性主權(quán)”（ethnicsovereignty）論述，也難以成立。最根本的問(wèn)題是，我們不能把族性認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同混為一談。被認(rèn)為是維持滿洲族性認(rèn)同與大清統(tǒng)治的八旗制度，其實(shí)此制包含的屬人不僅僅是滿人，也包括其他族群，只認(rèn)同旗主，并不認(rèn)同族群，是一種君臣之間的封建關(guān)系。然而當(dāng)滿清成為大一統(tǒng)的帝國(guó)之后，八旗制就難以適應(yīng)，主要是因?yàn)榛蕶?quán)至上，不再允許認(rèn)同旗主。至雍正朝更明顯要清除“各旗主屬的名分”。不是有意要違背祖訓(xùn)，無(wú)奈八旗共治、八王議政，以及推選制度都不合中央集權(quán)體制，還是需要中華帝制與儒教名分來(lái)穩(wěn)固現(xiàn)狀。在此現(xiàn)狀之下，無(wú)論滿、漢，或其他少數(shù)族群，所認(rèn)同的就是承襲中華帝制的大清國(guó)，而不是各個(gè)族群。各族群自有其族性認(rèn)同，與國(guó)家認(rèn)同并不是二選一的習(xí)題，所以包括八旗制度在內(nèi)的所謂“滿族特色”也不至于改變中央集權(quán)的本質(zhì)。乾隆皇帝自稱是中國(guó)正統(tǒng)之繼承者，并強(qiáng)調(diào)大一統(tǒng)政權(quán)就是“為中華之主”，也就不足為異了。就國(guó)家認(rèn)同而言，在清朝存在時(shí)，各族認(rèn)同朝廷；民國(guó)成立之后，則認(rèn)同以五族為主的共和國(guó)。中華民族與文化其實(shí)有九千年的交融史，具有多元性格，多元王朝絕非僅自滿清始。所以拙文的結(jié)論是，滿清帝國(guó)乃中華帝國(guó)之延續(xù)，應(yīng)毋庸置疑。
駁楊念群教授
中國(guó)人民大學(xué)清史研究所的楊念群教授提出《新清史與南北文化觀》一文，從地理文化觀點(diǎn)來(lái)評(píng)論新清史“以滿洲為中心再度定義中國(guó)”的史觀。新清史此一論述基本上以東北到內(nèi)亞為主軸，以挑戰(zhàn)從江南到北方為基線的、以儒家思想為皇朝統(tǒng)治核心的論述。以東北到內(nèi)亞為主軸之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)大清國(guó)土的擴(kuò)張來(lái)自長(zhǎng)城以外，統(tǒng)一中國(guó)則由于“滿蒙同盟”起了關(guān)鍵作用。楊教授指出，我們不能“混淆領(lǐng)土拓展與政治治理之間的區(qū)別”。換言之，領(lǐng)土的拓展若無(wú)統(tǒng)治能力，仍然無(wú)濟(jì)于事，清帝國(guó)延續(xù)近三百年的統(tǒng)治如果沒(méi)有“南北主軸”的支撐，豈可想象？更何況按照何炳棣教授所說(shuō)，大清能夠向西拓展實(shí)也有賴于中原的實(shí)力。楊教授指出，“滿蒙同盟”只能說(shuō)是關(guān)鍵之一，當(dāng)然不能視為“清朝統(tǒng)治的唯一基礎(chǔ)”。眾所周知，漢人降將如吳三桂、洪承疇等對(duì)清朝統(tǒng)一中國(guó)，難道不夠關(guān)鍵嗎？晚清曾、左、李平定太平天國(guó)，難道不是清朝統(tǒng)治的基石嗎？
新清史的論述刻意要貶低儒家禮儀作為清帝統(tǒng)治最重要的手段，但楊教授指出：與儒家禮儀相比，如薩滿教和藏傳佛教所能起的作用，完全無(wú)法發(fā)揮與儒教同樣的功能，甚且薩滿教禮儀不斷在衰落與消失之中。相反的，清帝采用漢家祭典儀式卻愈來(lái)愈頻繁。楊教授希望能夠結(jié)合“東北-內(nèi)亞”與“南-北”雙重歷史視野，以達(dá)到“合璧的解釋效果”。
楊教授也不能茍同“漢化論”是近代中國(guó)民族主義的“建構(gòu)”。清朝固然不是近代民族國(guó)家，但“漢化論”卻不是后起的。楊教授也指出，滿人特性在近代以來(lái)的快速消失，正好反證了“漢化并非完全是一種話語(yǔ)建構(gòu)”。新清史把清朝從中國(guó)歷代王朝中區(qū)分出來(lái)，說(shuō)是滿清帝國(guó)不能等同中國(guó)，中國(guó)只是清帝國(guó)的一個(gè)組成部分。楊教授認(rèn)為是一種非常極端的說(shuō)法，不免又以“東北-內(nèi)亞”史觀來(lái)否定“南-北”史觀。同一史觀又挑戰(zhàn)將西北邊疆視為中原與江南邊緣地帶的論述，認(rèn)為清朝的統(tǒng)治根基實(shí)以控制西北為主軸,以蒙古、西藏、東北、新疆為核心，中原只是其中的一部分而已。楊教授認(rèn)為這種史觀不僅忽視了清朝無(wú)論在價(jià)值觀上或正統(tǒng)構(gòu)建上與前朝的承續(xù)關(guān)系，而且也無(wú)視以中原/江南為中心的統(tǒng)治策略，“頗有悖于歷史解釋的完整性”。從乾隆明示清朝應(yīng)延續(xù)宋、元、明正統(tǒng)，而不是與遼、金銜接，更可以為證。
楊教授認(rèn)為“東北/內(nèi)亞”文化觀崇尚大一統(tǒng)，與強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)的“中原/江南”文化觀，一直存在著緊張關(guān)系。事實(shí)上，正統(tǒng)觀若能破除夷夏之分，反而有助于大一統(tǒng)之治，雍正、乾隆兩帝崇尚儒家正統(tǒng)，亟言無(wú)分滿漢，即此用意。誠(chéng)如楊教授所言，直到清末，革命黨為了推翻滿清，喊出“驅(qū)除韃虜”的口號(hào)，不惜針對(duì)滿族發(fā)動(dòng)“種族革命”，無(wú)意中自限于“中原/江南”的建國(guó)模式。但是當(dāng)塵埃落定，革命黨人還是主張五族共和，并不愿意放棄東北/內(nèi)亞的疆域。楊教授提到，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)清帝遜位的儀式和遜位詔書的頒布，才使民國(guó)正式繼承了清朝的大統(tǒng)與疆域。此一發(fā)現(xiàn)，很有意思，至少民國(guó)繼承清朝在法理上有所依據(jù)；不過(guò)，歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，能否有效繼承還得依靠國(guó)力。
駁吳啟訥博士
吳啟訥博士是“中央研究院”近代史研究所助研究員，專治邊疆史有成，他提出《論大清皇朝的戰(zhàn)略防衛(wèi)有異于近代帝國(guó)的殖民擴(kuò)張》一文。從題目可知，吳博士要說(shuō)明的是，清帝國(guó)的西進(jìn)與近代西方的殖民擴(kuò)張，在性質(zhì)上并不相同。他特別要說(shuō)明這一點(diǎn)，因?yàn)榻瓿霭嬗嘘P(guān)中國(guó)的英文著作中，提出所謂“歐亞大陸相似論”和“阿爾泰學(xué)派”；前者主張?jiān)谑耸兰o(jì)之前，清帝國(guó)像俄羅斯帝國(guó)一樣是近代擴(kuò)張帝國(guó)，瓜分了中亞，而后者則強(qiáng)調(diào)滿清帝國(guó)在蒙古、新疆和西藏實(shí)施的殖民主義，與其他殖民帝國(guó)面臨同樣的問(wèn)題。這兩種理論殊途同歸于清帝國(guó)乃屬歐亞帝國(guó)，而非中華帝國(guó)的推論。吳博士特別提到美國(guó)學(xué)者濮德培（PeterPerdue）的近著《中國(guó)西進(jìn)：大清征服中亞記》（ChinaMarchesWest:TheQingConquestofCentralEurasia），將清朝征服準(zhǔn)噶爾，置伊犁將軍府，使新疆、蒙古、西藏均收入版圖，等同十七世紀(jì)以來(lái)歐洲帝國(guó)主義的殖民地拓展。濮氏將清帝國(guó)抬高到歐洲列強(qiáng)的層次之余，無(wú)非旨在批判以漢文化為中心的歷史書寫，批評(píng)將現(xiàn)代中國(guó)視為清帝國(guó)的當(dāng)然繼承者乃昧于清帝國(guó)的殖民擴(kuò)張史。吳博士不同意此說(shuō)，指出包括俄國(guó)人在內(nèi)的西方學(xué)者，昧于東亞政治秩序以及經(jīng)濟(jì)上的依賴，所以不能了解清廷與蒙古之間的“密切”關(guān)系，以至于認(rèn)為清朝既然與俄國(guó)一樣征服中亞的其他獨(dú)立政權(quán)，如何親善？以至于認(rèn)為是一種自相矛盾的行為。更重要的是，俄國(guó)在中亞并無(wú)安全顧慮，而滿清則有之。準(zhǔn)噶爾汗國(guó)不僅與俄國(guó)聯(lián)盟，而且攻打喀爾喀蒙古、介入達(dá)賴?yán)锏霓D(zhuǎn)世，嚴(yán)重挑戰(zhàn)清帝國(guó)的安全與在西藏的合法地位。
滿清帝國(guó)的擴(kuò)張與統(tǒng)治與近代資本主義帝國(guó)的殖民擴(kuò)張，差異在哪里呢？吳博士指出，西方列強(qiáng)以武力奪取殖民地，任命總督，掠取殖民地的原料、勞力與市場(chǎng)，并灌輸其宗教與文化價(jià)值，且有意壓制自主意識(shí)。而清朝擴(kuò)張后的統(tǒng)治，僅求納貢與形式上的臣服，作直接統(tǒng)治，與俄國(guó)在中亞侵占和掠奪，差異極大。最大的差異是，即使伊犁將軍府設(shè)立后，清朝在新疆以屯田的方式自籌軍需，不僅未曾從新疆榨取任何經(jīng)濟(jì)利益，而且還動(dòng)員各省補(bǔ)貼新疆財(cái)政與軍需，最主要的支柱來(lái)自“協(xié)餉”，因清朝對(duì)新疆的主要財(cái)政支助來(lái)自“協(xié)餉”，而非“朝貢”和“回賜”。吳博士告訴我們，在新疆設(shè)立的伊犁將軍府實(shí)際上具有相當(dāng)意義的自治。而這種制度并非滿清的創(chuàng)建，直可追溯到漢唐帝國(guó)。如乾隆帝所說(shuō)，軍府制作為軍政合一的行政管理體制，乃是參酌前代治邊得失與本朝慣例而制定的。清朝在邊疆也很能因地制宜，建立起不同的民族管理系統(tǒng)，避免直接統(tǒng)治，更不干預(yù)當(dāng)?shù)厝说纳鐣?huì)與文化生活。這顯然與西方或俄國(guó)殖民統(tǒng)治是絕然異趣的，所以西方學(xué)者視軍府與屯田為軍事殖民，是不求甚解的錯(cuò)誤判斷。吳博士也告訴我們，清帝國(guó)在蒙古、西藏僅有象征性的駐軍；在新疆的駐軍，也不被設(shè)計(jì)為高壓統(tǒng)治的后盾，也不以武力作為高壓統(tǒng)治的后盾。因?yàn)榍宓蹏?guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，依然承襲兩千年來(lái)中原王朝的傳統(tǒng)，以保障農(nóng)業(yè)地區(qū)的安全為主，仍不脫傳統(tǒng)中國(guó)的保守與防御性質(zhì)。吳博士充沛的邊疆史知識(shí)有力地駁斥了新清史切隔中亞與中原之論。
更值得注意的是，如吳博士所說(shuō)清朝征服準(zhǔn)噶爾后，新疆沿邊以及中亞等部曾相繼上表清廷，要求內(nèi)附，但乾隆皇帝拒絕了這些政權(quán)的要求，而是將之視同與朝鮮、安南一樣的“宗藩”關(guān)系，實(shí)行傳統(tǒng)中國(guó)的羈縻政策，除名義上的加封外，不設(shè)官置守，也不干涉內(nèi)部事務(wù)，更不介入各部之間的紛爭(zhēng)。清帝國(guó)但求中亞各藩部“能約束所部，永守邊界，不生事端”。當(dāng)十八世紀(jì)俄國(guó)勢(shì)力進(jìn)入中亞地區(qū)，清廷也置之不理，甚至自愿將哈薩克和布魯特劃出界外。到了十九世紀(jì)，清朝在沿邊設(shè)置的卡倫和巡查路線，一再向后退縮，以至于國(guó)土淪喪。如此保守的防御心態(tài)，如何可能與西方或俄國(guó)那種無(wú)限度追求民族國(guó)家利益的殖民政策相提并論呢？
吳博士的結(jié)論是，滿人入關(guān)后定都北京，就命定成為中國(guó)的朝代，清帝一心要當(dāng)中國(guó)的合法皇帝，所制定的邊疆政策也承襲前朝，參照漢唐帝國(guó)間接統(tǒng)治西域的模式，根本無(wú)法如“阿爾泰”學(xué)派所說(shuō)，保持“滿洲特色”。這不僅僅是滿清的邊疆政策，二十世紀(jì)的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人如蔣介石、毛澤東，在處理邊疆事務(wù)上，同樣沒(méi)有近代殖民主義的意識(shí)。作為一個(gè)多民族國(guó)家的現(xiàn)代中國(guó)，仍然延續(xù)了傳統(tǒng)帝國(guó)的意識(shí)，使立足于西方歷史經(jīng)驗(yàn)的蘇聯(lián)、俄國(guó)和當(dāng)代歐美學(xué)界，難以理解。吳博士同時(shí)對(duì)“阿爾泰”學(xué)派與“歐亞大陸相似論”因現(xiàn)代中國(guó)未能回到明朝版圖而致憾，不得不懷疑這兩派學(xué)者立論的政治動(dòng)機(jī)。
駁甘德星教授
執(zhí)教于臺(tái)灣嘉義中正大學(xué)的甘德星教授是滿文與清史專家，他提出《康熙遺詔中所見大清皇帝的中國(guó)觀》一文，以康熙皇帝為例，駁斥滿清皇帝不是中國(guó)皇帝之說(shuō)。他所用四份康熙遺詔，有漢文本，也有滿文本，先鑒定版本，然后指出遺詔的重要性，可說(shuō)是國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵文書。遺詔先寫漢文，后寫滿文；但宣讀遺詔時(shí)，則先宣滿文，后宣漢文，顯示滿漢一體意識(shí)。從遺詔內(nèi)容可知，康熙自稱是中國(guó)皇帝，滿文譯本亦不作“汗”（xan），而作“皇帝”（xwangdi），他是“中國(guó)至圣皇帝”或“統(tǒng)馭天下中國(guó)之主”，他所統(tǒng)治的都是“中國(guó)之人”。甘教授指出遺詔正本沒(méi)有蒙文本，使我們更能確定，清帝的重心在中原而不在內(nèi)亞。清帝設(shè)立理藩院處理邊疆事務(wù)，甘教授從滿文、蒙文、藏文對(duì)譯中發(fā)現(xiàn)都有“外”意，認(rèn)為無(wú)疑視為邊地，“宜乎漢文稱之為藩也”。
甘教授進(jìn)一步引用《康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系文書》與《尼布楚條約》滿文本，來(lái)印證康熙遺詔所呈現(xiàn)的中國(guó)觀，不僅康熙自稱是中國(guó)至圣皇帝，俄國(guó)人也視大清為中國(guó)。更重要的是，康熙在遺詔中，自稱繼承明朝的中國(guó)正統(tǒng)，并以自黃帝以來(lái)三百一帝中，在位之久為榮。甘教授提醒我們，康熙在遺詔中一再引用漢典，將“滿清納入中國(guó)王朝的歷史系譜之內(nèi)”，而沒(méi)有引用遼金元史實(shí)，認(rèn)為康熙“欲擺脫內(nèi)陸歐亞之糾纏，至為明顯”。同時(shí)可以證明，滿清在康熙時(shí)，漢化已深，“滿漢已成一體，并同為中國(guó)之人”。這句話足證，在康熙大帝的心目中，中國(guó)此一概念一點(diǎn)也不含糊。甘教授的結(jié)論是，“新清史”所謂大清非中國(guó)之說(shuō)，完全不能成立：大清即中國(guó)，其重心在關(guān)內(nèi)漢地，康熙是以漢地為中心的中國(guó)之主，并非以中亞為軸心?？滴跞绱耍暗捻樦闻c之后的雍正、乾隆諸帝，亦復(fù)如此。
駁崔巖博士
執(zhí)教于南開歷史學(xué)院的崔巖博士研究乾隆詩(shī)多年，她提出《從御制漢詩(shī)論乾隆帝的文化認(rèn)同——兼說(shuō)清帝國(guó)的漢化》一文，從乾隆一生所做的四萬(wàn)多首漢詩(shī)入手，探討乾隆對(duì)漢文化的態(tài)度，以及漢文化對(duì)清帝與清帝國(guó)的影響。她指出，乾隆沉湎于漢詩(shī)，做了洋洋大觀的漢詩(shī)，于十八世紀(jì)國(guó)力鼎盛時(shí)期，詩(shī)作尤多。詩(shī)作如是之多，除了下筆快速，勤于寫作之外，顯然是這位清帝“愛好漢詩(shī)成癖”。崔博士因而認(rèn)為，乾隆沉醉于吟詠，不能自拔，可見這位清帝涵泳中華歌詩(shī)之深，并藉漢詩(shī)表達(dá)內(nèi)心的感情，而他的詩(shī)情與中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)人，如出一轍，完全認(rèn)同。
崔博士熟讀乾隆詩(shī)，深知御制詩(shī)雖非上品，然若無(wú)相當(dāng)?shù)臐h學(xué)功力，根本無(wú)法做到。崔博士指出，乾隆帝從小受到當(dāng)時(shí)碩儒的悉心教誨，早已打下漢學(xué)基礎(chǔ)，不僅通曉中國(guó)學(xué)問(wèn)，而且十分喜好。乾隆漢學(xué)有成不但自負(fù)，也得到詩(shī)人史家趙翼的贊賞。從詩(shī)中也可看到乾隆熟讀儒家經(jīng)典之余，頗能提出疑問(wèn)，讀《史記》《漢書》尤有心得，足見這位清帝讀漢籍之勤，涉入之深，對(duì)漢文化理解達(dá)到能夠做出審視和批評(píng)的高度。
崔博士從乾隆倡導(dǎo)文教的詩(shī)句中，明顯看到對(duì)儒家倫理道德的重視，正可印證乾隆時(shí)代儒教的牢固與盛行。崔博士對(duì)乾隆本人深厚的儒家教育,也有詳細(xì)的敘述，諸如受教的師承以及親自著文闡述圣教，重視經(jīng)筵，八次躬詣闕里，跪祭孔圣。孝為儒行之首，而乾隆最注意及之，以君主能保守光大祖宗基業(yè)為最大的孝行，他一心在意正統(tǒng)，不愿為遼金之續(xù)，情愿繼宋明之統(tǒng)，講究大一統(tǒng)也來(lái)自春秋大義，在日常生活中又伺候母親至孝，均可見之于詩(shī)，莫不在說(shuō)明乾隆帝確實(shí)以儒學(xué)為立國(guó)的根本。
崔博士并未忽略乾隆帝強(qiáng)調(diào)滿洲傳統(tǒng)，如衣冠、語(yǔ)言、姓氏，定期舉行木蘭秋狝、東巡謁祖等等；不過(guò)她認(rèn)為，這些新清史所謂的“滿洲特性”，無(wú)非在顯示對(duì)族群的認(rèn)同，既與國(guó)家認(rèn)同并不沖突，更無(wú)阻擋漢化、不認(rèn)同中華帝國(guó)之意。反而是滿族特性在歷史過(guò)程中，越來(lái)越漢化以至于逐漸消失。她說(shuō)“縱覽三百年清史，清廷始終自稱中國(guó)，以合法的中國(guó)政權(quán)自居”。事實(shí)上，近三百年所締造的中華盛世，絕無(wú)可能僅由滿族的“家法”、“祖制”、“舊章”所能締造。此一結(jié)論從不同的角度，有力地批駁了新清史所謂大清非中國(guó)之論。
駁葉高樹教授
臺(tái)灣師大的葉高樹教授提出《清朝統(tǒng)治中國(guó)成功的代價(jià)——以八旗子弟的教育為例》一文，指出滿清以少數(shù)民族有效統(tǒng)治全中國(guó)長(zhǎng)達(dá)二百六十八年（1644-1911），不得不稱之為成功。葉教授無(wú)意卷入探討成功原因的爭(zhēng)議，而著眼于滿清成功統(tǒng)治中國(guó)所付出的代價(jià)。滿清入主中國(guó)之初，并未忽略保持滿洲舊俗，謹(jǐn)守滿、漢畛域，然終不免于“滿人悉歸化于漢俗，數(shù)百萬(wàn)之眾僉為變相之漢人”，固然由于習(xí)俗與語(yǔ)言的式微，更重要的還是思想、理念、想象、價(jià)值判斷等意識(shí)的變化，所以葉教授此文從八旗子弟的教育入手。滿清自努爾哈齊、皇太極就已注意子弟的教育問(wèn)題。入關(guān)后就設(shè)立八旗官學(xué)，同時(shí)也注意到皇族成員的教育問(wèn)題。然而八旗子弟讀書應(yīng)舉，導(dǎo)致荒疏騎射的后果；文武難以兼資，似乎受到自宋以來(lái)重文輕武的影響。葉教授指出，康熙中期已開始陸續(xù)設(shè)立以滿文教育為主的各種八旗學(xué)校，各學(xué)校以清書、漢書、騎射為主，并兼習(xí)翻譯，經(jīng)過(guò)雍正、乾隆兩朝的發(fā)展，滿族子弟從皇族到兵丁，從京營(yíng)到駐防，能夠普遍在旗人興辦的學(xué)校里接受教育。但是雖有滿文，而少滿文經(jīng)典，以至于八旗子弟的知識(shí)基礎(chǔ)，仍然建立在漢文典籍的滿文譯本之上，與漢族傳統(tǒng)的經(jīng)、史教育并無(wú)不同，更何況自順治以來(lái)一直“崇儒重道”，尊奉儒家經(jīng)典。葉教授因而指出，八旗子弟讀的雖然是滿文，而內(nèi)容卻是四書五經(jīng)等漢籍，不免經(jīng)由八旗教育系統(tǒng)將漢文化直接輸入八旗子弟心中，八旗教育實(shí)際上在形塑“漢族的思維模式與價(jià)值取向”。所以葉教授認(rèn)為，八旗子弟讀書愈多，儒家意識(shí)愈強(qiáng)，而與滿洲“本習(xí)”相去日遠(yuǎn)。正合已故何炳棣教授所說(shuō)：滿文之推廣實(shí)在推廣了漢化。不過(guò)，葉教授以為此一結(jié)果有違八旗教育的初衷，因不符統(tǒng)治者令旗人保持“本習(xí)”的要求，滿文與騎射雖未普遍消失,但足令旗人失去尚武、淳樸的“民族精神”。這也就是葉教授所說(shuō)，“清朝統(tǒng)治中國(guó)成功所付出的代價(jià)?！贝艘淮鷥r(jià)豈非從另一個(gè)角度肯定了漢化，而且是相當(dāng)徹底的漢化，以至于失去滿洲的民族精神。
葉教授提出令人深思的問(wèn)題，同時(shí)也啟發(fā)了不少相關(guān)的疑問(wèn)。如果說(shuō)清帝“忽略”或“回避”了此一代價(jià)，因?yàn)椤皼](méi)有提供具有滿洲特色的教材”；如果這些教材強(qiáng)調(diào)滿族特性,講求滿、漢區(qū)隔，豈不教清帝自外于極大多數(shù)的漢人？太平天國(guó)動(dòng)亂，漢人將相又如何能助清廷平亂？至于說(shuō)，旗人的尚武傳統(tǒng)和淳樸風(fēng)俗之式微，關(guān)鍵是否在四書五經(jīng)等儒家典籍，似乎也值得思考。整個(gè)中國(guó)文化與西方文化相比，確實(shí)缺乏尚武精神，雷海宗教授因而有中國(guó)是“無(wú)兵的文化”之說(shuō)，然未必能盡歸罪于儒家典籍。乾隆皇帝本人接受深厚的儒家教育，似乎并未影響到他的十全武功。然則，尊奉儒家經(jīng)典未必是清帝在“施政上的盲點(diǎn)”，尊君愛國(guó)、正人心、厚風(fēng)俗、勸善懲惡的儒家教條，可說(shuō)是普世價(jià)值，既能“治漢”，當(dāng)然也能“治滿”。葉教授提到，八旗教育“刻意添加儒家的成分，深化八旗子弟的尊君親上之心”，以達(dá)到“講明義理，忠君親上”的目的，是顯而易見的。為了成功付出的代價(jià)，有時(shí)乃不得不爾。
駁定宜莊教授
定宜莊教授是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所的研究員，她因訪問(wèn)美國(guó)未能及時(shí)出席討論會(huì)，但仍然提交了以《晚清時(shí)期滿族的國(guó)家認(rèn)同》為題的論文。定教授出身滿族，雖已漢化，講既標(biāo)準(zhǔn)又雅致的漢語(yǔ)，但她畢竟是滿裔，當(dāng)新清史提出滿族的國(guó)家認(rèn)同這個(gè)久被忽視的議題時(shí)，迫使她深入思考認(rèn)同問(wèn)題，十分自然，完全可以理解。定教授認(rèn)為滿族的國(guó)家認(rèn)同，牽涉到滿洲作為民族的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)中國(guó)這一概念的理解。她覺得無(wú)法在一篇文章中討論這兩大議題，所以她的這篇文章聚焦于從晚清到辛亥革命這段時(shí)間內(nèi)，滿族面對(duì)的重大變革與國(guó)家認(rèn)同。
定教授所關(guān)切的國(guó)家與民族概念，其實(shí)并不難以厘清。梁?jiǎn)⒊г怪袊?guó)沒(méi)有國(guó)名，只有朝名；其實(shí)梁氏的西洋史知識(shí)顯然有限，在西方近代民族國(guó)家出現(xiàn)之前，也無(wú)國(guó)名，只有朝名，如十三世紀(jì)的開普汀王朝，俄國(guó)末代羅曼諾夫王朝，或以君王為國(guó)名，所謂朕即國(guó)家，如查理曼帝國(guó)，路易十四法國(guó)等，不可勝計(jì)。所以從秦到清的中華帝國(guó)，朝廷就是國(guó)家，大清就是國(guó)名。國(guó)家不是新名詞，只是到了近代，國(guó)家有了新的含義，近代民族國(guó)家不再等同君王，也不再等同政府，政府僅僅是國(guó)家的代表。民族國(guó)家也未必是單一民族的國(guó)家，其實(shí)多半是多民族所組成的國(guó)家，如美國(guó)、俄國(guó)等，所以有學(xué)者建議用“國(guó)族”來(lái)取代“民族”。事實(shí)上，近現(xiàn)代許多國(guó)家都是由多民族所組成的“國(guó)族”?！爸袊?guó)”一詞也不是晚清以后才建構(gòu)出來(lái)的，可說(shuō)古已有之，歷代雖各有其朝名，但均自稱中國(guó)，清帝亦然。正因?yàn)橹袊?guó)是泛稱，其內(nèi)涵隨時(shí)代的變遷、疆域的大小、人口的多寡、文化的發(fā)展，有所不同，但總的來(lái)說(shuō)，可說(shuō)大同小異。清帝以朝廷為國(guó)家，但絕無(wú)可能視中國(guó)為朝廷。我們用現(xiàn)代的語(yǔ)境來(lái)議論清代的國(guó)家認(rèn)同，必須看清今古之異，否則強(qiáng)古為今，必有偏差。
任何一個(gè)民族在他們居住的領(lǐng)土都享有建立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)力，擁有自己的政府治理這個(gè)國(guó)家，只是一種主張或理論，卻難以實(shí)行，因?yàn)樵谕粐?guó)家的領(lǐng)土內(nèi)往往居住著不同的民族。二十世紀(jì)歐洲大陸許多國(guó)家的內(nèi)亂與外患，多因民族問(wèn)題而起。清季革命黨人有鑒于滿清政府的腐敗，喪權(quán)辱國(guó)，故欲推翻之。為了達(dá)此政治目的，不惜強(qiáng)調(diào)種性革命為理?yè)?jù)，以黃帝作為政治符號(hào)，以“驅(qū)除韃虜”為口號(hào)，以強(qiáng)烈的排滿言論為革命宣傳，未必對(duì)民族國(guó)家理論有所深解，而必須面對(duì)數(shù)千年來(lái)的中國(guó)一直是多民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。建構(gòu)大漢民族主義以便建立單一民族（漢族）的中國(guó)，只是紙上談兵。相比之下，立憲派的“大民族主義”主張要現(xiàn)實(shí)得多。此一現(xiàn)實(shí)使民國(guó)肇建時(shí)付諸實(shí)施的不是大漢民國(guó)，而是五族共和的中華民國(guó)，以五色旗為國(guó)旗，革命黨人包括孫中山在內(nèi)也接受無(wú)異議。其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止五族，一共有五十六族。當(dāng)今的美、俄兩大國(guó)也都是多民族國(guó)家，即使日本也有很少數(shù)的其他民族。因此，由不同民族共同組成一個(gè)“國(guó)族”（nation）早已是經(jīng)過(guò)實(shí)踐的普遍存在。今日之中國(guó)與清代的中國(guó)一樣是多民族國(guó)家，只是國(guó)號(hào)與制度改了，疆域小了，人口多了。在一個(gè)多民族的國(guó)家中多數(shù)民族自有其優(yōu)勢(shì)，但不可能完全同化少數(shù)民族,從同質(zhì)化到同化是一漫長(zhǎng)而自然的過(guò)程,不可能將同化作為加入國(guó)族的先決條件。滿族的漢化也有很長(zhǎng)的過(guò)程，至今并未喪失族性認(rèn)同，但今日對(duì)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同，應(yīng)無(wú)問(wèn)題；在清代滿族認(rèn)同朝廷更無(wú)問(wèn)題，而朝廷認(rèn)同中國(guó)也是事實(shí)。定教授提出的問(wèn)題是，當(dāng)清季革命黨人不把滿族當(dāng)作中國(guó)人時(shí)，滿族又如何認(rèn)同中國(guó)？這確是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。
清季滿族有多少人知道革命黨人的宣傳，又有多少人會(huì)認(rèn)真響應(yīng)帶有強(qiáng)烈種族主義的言論，不無(wú)可疑。定教授“可以看到的相關(guān)史料很少”，也就不足為奇。她舉出兩個(gè)例子：滿清宗室盛昱的詩(shī)與滿族留日學(xué)生的言論。她引錄了盛昱的五古長(zhǎng)詩(shī)，其中赫然有“起我黃帝胄，驅(qū)彼白種賤”之句。此句不可故意夸大，也不必刻意淡化。說(shuō)他心甘情愿向漢人祖先認(rèn)祖歸宗，固然言過(guò)其實(shí)，也不必刻意說(shuō)他如何對(duì)自己民族的深切感傷。我們必須認(rèn)知到盛昱已是深度漢化的滿人，對(duì)漢文化的深情不言可喻。詩(shī)無(wú)達(dá)詁，皇帝不一定是政治符號(hào)，也可作文化符號(hào)。我們甚至可將這句話解作“讓我們喚起全國(guó)絕大多數(shù)的漢人，共同來(lái)驅(qū)逐侵略我們的白人賤種”，接著“大破旗漢界”才有著落。清季在中國(guó)大地上的有識(shí)之士，不論何種意識(shí)形態(tài)，經(jīng)過(guò)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)半個(gè)多世紀(jì)不斷受到西方列強(qiáng)的屈辱，必有同仇敵愾之心，也就是盛昱所要表達(dá)的詩(shī)情。章太炎也是因?yàn)榘兹说钠哿瓒a(chǎn)生民族主義思想，至八國(guó)聯(lián)軍入侵，恨清廷不能抵御外侮，始割辮排滿。觀盛昱所寫五古之功力，可知其漢化之深，他雖有少數(shù)民族統(tǒng)治者的血脈，卻認(rèn)同漢文化涵蓋的中國(guó)，所以他認(rèn)同的，毫無(wú)疑問(wèn)是包括滿漢在內(nèi)的中國(guó)。這首詩(shī)的前半段其實(shí)就在講中國(guó)是多民族互動(dòng)的國(guó)家，各族自應(yīng)和諧一致對(duì)外。此詩(shī)題贈(zèng)廉惠卿，追朔廉家的淵源，原是元朝色目人的后裔，先祖廉希憲早已是徹底漢化之人。接著所謂“薄宦住京師，故國(guó)喬木戀”，不可能還在述先祖，而是回到以無(wú)錫為家的廉惠卿，所戀的故國(guó)應(yīng)是江南故土，不可能是好幾百年前祖先色目人的故國(guó)。詩(shī)人感傷的是江南廉家“萬(wàn)柳堂”的沒(méi)落，“堂移柳尚存，憔悴草橋畔”。由廉家的興衰引出最后一段“我朝”的內(nèi)憂外患，但并未以極端的悲觀情緒作結(jié)。
至于滿洲留日學(xué)生在《大同報(bào)》上的言論，幾乎與康有為等君主立憲、滿漢一家的主張如出一轍。即使所謂較為尖銳的意見，如要把中國(guó)分離成單民族的國(guó)家，“外人不瓜分我，而我乃自為瓜分，且欲以瓜分召外人”，亦與康有為所撰革命可招瓜分之說(shuō)無(wú)異。定教授指出《大同報(bào)》諸君實(shí)奉楊度為精神領(lǐng)袖，思過(guò)半矣。在辛亥革命之前，立憲派的聲勢(shì)并不亞于革命黨，所以追求單一的漢民族國(guó)家的聲音并不是當(dāng)時(shí)的“主旋律”，也非大多數(shù)的漢人知識(shí)分子都要驅(qū)除韃虜，因而民族國(guó)家議題也非滿漢之爭(zhēng)?！洞笸瑘?bào)》諸君與立憲派主張以滿漢為主，建立多民族的“國(guó)族”，反而是符合實(shí)際情況的可行之論。辛亥革命成功推翻滿清，而單一民族國(guó)家的理想隨之消失，所建立的卻是多民族組成的共和國(guó)。再者，大清帝國(guó)之所以崩解，最主要的原因并非革命黨的理論與實(shí)力，而是遭遇到三千年未有之變局，無(wú)力抵御外侮所致。
定教授認(rèn)為滿洲人認(rèn)同的中國(guó)只是清朝，清朝亡了，就無(wú)中國(guó)可以認(rèn)同。然而滿清雖亡，其曾代表的中國(guó)實(shí)體尚存，所以嚴(yán)格說(shuō)，只能不認(rèn)同代表中國(guó)的民國(guó)。這種不認(rèn)同卻非“滿洲特性”，不認(rèn)同民國(guó)的“前清遺老”之中有不少是漢人，參與滿洲國(guó)的也有漢人，足見漢人之“復(fù)雜性”比滿洲有過(guò)之而無(wú)不及。中國(guó)歷史上每逢改朝換代的時(shí)候，都會(huì)出現(xiàn)不認(rèn)同新政權(quán)的“遺民”，甚至蒙元亡了，尚有漢人愿當(dāng)蒙古人的遺民，此乃中華儒教不事二君的特性。
新清史論者認(rèn)為滿清皇權(quán)代表多元文化，維系了帝國(guó)的統(tǒng)治，也就是說(shuō)，皇統(tǒng)是將中國(guó)各族群聯(lián)結(jié)在一起的紐帶，說(shuō)是漢人皇帝是無(wú)法做到的。試想維系帝國(guó)的皇權(quán)、皇統(tǒng)來(lái)自何處？豈非就是來(lái)自兩千余年的中華帝制？若靠八旗制度，能夠維系龐大的帝國(guó)嗎？再?gòu)臍v史發(fā)展看，中國(guó)各族群并未因清朝的滅亡而解體，除外蒙因外力干預(yù)而獨(dú)立，疆域基本延續(xù)前清。我們覺得，將美國(guó)“新清史”視為有政治上的“潛在顛覆性”，未免過(guò)于抬高一家之說(shuō)的影響力。任何學(xué)說(shuō)難以撼動(dòng)歷史事實(shí)。中國(guó)在動(dòng)亂的軍閥割據(jù)時(shí)期猶未解體，又何懼于今日。
駁徐泓教授
徐泓教授現(xiàn)任教于臺(tái)北東吳大學(xué)，他的文章《論何炳棣撰清代在中國(guó)史上的重要性》為何先生在四十多年前發(fā)表的一篇文章而作。何教授在那篇舊文里，給予清朝極為正面而均衡的評(píng)價(jià)，肯定清朝在中國(guó)歷史上有多方面的重要性，諸如領(lǐng)土的開拓，多民族國(guó)家的穩(wěn)固，人口的激增，漢化的成功，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度臻于成熟與高度整合，物質(zhì)文化的輝煌成就等。何先生也指出清朝衰亡的內(nèi)外因素，導(dǎo)致傳統(tǒng)政體的崩解。徐教授指出，何先生文章公正而有據(jù)的論說(shuō)，糾正了自辛亥革命以來(lái)對(duì)清朝的負(fù)面印象。然而新清史要角羅友枝教授挑戰(zhàn)何先生對(duì)清史的認(rèn)知，但她僅著眼于批判漢化一個(gè)議題，并未重新觀察整個(gè)清史及其重要性?？桃夥穸h化或貶低漢化的意義遂成為新清史論者的標(biāo)竿論述。徐教授認(rèn)為，新清史論者以為漢化論是中國(guó)現(xiàn)代民族主義的建構(gòu)，具有憂慮中國(guó)現(xiàn)代民族主義崛起的用心在，再證諸近年來(lái)西方媒體對(duì)中國(guó)民族政策的激烈攻擊，專攻何先生的漢化論，就不很“意外”了。
徐教授提到已經(jīng)聞名一時(shí)的何氏對(duì)新清史的“強(qiáng)烈反擊”，并為我們以最精簡(jiǎn)的文字介紹了何先生的反駁。何先生除了抗議羅友枝教授模糊或曲解其原文的意思之外，用最宏觀的視野維護(hù)了漢化論?？偠灾?，誠(chéng)如徐教授所說(shuō)，“拋棄漢化因素，是無(wú)法理解清帝國(guó)統(tǒng)治成功的原因。”何炳棣有力的駁文，卻得不到羅友枝的回應(yīng)，這并不表示新清史論者知難而退，他們避開何氏鋒芒，仍然堅(jiān)持他們一家之說(shuō)，但我們沒(méi)有理由要被他家牽著鼻子走，應(yīng)該有理必爭(zhēng)。何先生的論文與駁文用西方文字響應(yīng)西方“霸權(quán)語(yǔ)言”的挑戰(zhàn)，自有其重大意義。徐教授重提何先生舊文，因如他所說(shuō)，這篇文章的論點(diǎn)，整體而言是“屹立不搖的”，也可為本書作一小結(jié)。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行