【林忠軍】清代易學(xué)演變及其哲學(xué)思考
清代易學(xué)演變及其哲學(xué)思考
作者：林忠軍
來源：《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第1期
時間：孔子二五六八年歲次丁酉五月初一日癸丑
耶穌2017年5月26日
內(nèi)容提要：清代是易學(xué)研究轉(zhuǎn)型期。從易學(xué)的演進看，經(jīng)歷清初宋易衰落與易學(xué)辨?zhèn)沃畬W(xué)興、清中期(乾嘉)漢易復(fù)興與重建期、清后期(道光以后)漢易衰微與易學(xué)轉(zhuǎn)型三個時期。為了實現(xiàn)恢復(fù)和重建漢易的目標(biāo)，清代易學(xué)主要圍繞宋代圖書之學(xué)、漢代象數(shù)之學(xué)、文字訓(xùn)詁方法、象數(shù)與義理關(guān)系等問題展開研究。清代樸學(xué)易的貢獻在于：運用漢代的訓(xùn)詁與考證方法，通過整理和解讀漢代的易學(xué)文獻，檢討宋代以來流行的圖書之學(xué)，建立了一整套《周易》和經(jīng)學(xué)的解釋學(xué)范式，再現(xiàn)和重建了失傳已久的漢代易學(xué)，重塑了嚴(yán)謹(jǐn)篤實的學(xué)風(fēng)。然而，乾嘉易學(xué)總體上存在義理缺失、尚古泥古之弊。從易學(xué)解釋學(xué)看，乾嘉學(xué)者所提倡的易學(xué)方法和以這種方法所作出的解釋，類似于西方“獨斷型詮釋學(xué)”。而就其討論問題而言，宋代圖書之學(xué)雖然未必符合易學(xué)文本意義，但是它是宋代易學(xué)家在新語境下以清新直觀、內(nèi)涵數(shù)理的圖式復(fù)活漢代象數(shù)易學(xué)的一種方式，也是立足于象數(shù)探索易學(xué)源頭和解釋文本意義所做的新的嘗試，因而，圖書之學(xué)的價值在融合漢以來象數(shù)之學(xué)基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一種新的象數(shù)解易方法和一種內(nèi)涵數(shù)理的宇宙圖式。不可簡單地用“是”與“非”評價之，更不可徹底詆毀之。乾嘉學(xué)派的研究對象，是包括易學(xué)在內(nèi)的漢學(xué)，在經(jīng)學(xué)研究中，漢學(xué)本身與宋學(xué)一樣，也應(yīng)是一種合理的偏見，而不是絕對的真理。
關(guān)鍵詞：清代易學(xué)/乾嘉易學(xué)/圖書之學(xué)/象數(shù)之學(xué)/解釋學(xué)
清代是易學(xué)研究大發(fā)展時期，也是易學(xué)研究轉(zhuǎn)型期。經(jīng)過春秋時期孔子整理與解釋，《周易》被納入學(xué)術(shù)視野，實現(xiàn)了話語的轉(zhuǎn)換，由卜筮之書轉(zhuǎn)換為儒家經(jīng)典，開啟了以義理為主兼顧象數(shù)與訓(xùn)詁的解《易》路徑。漢代迎合當(dāng)時以天人感應(yīng)為特色的文化大背景，吸收當(dāng)時天文、歷法等自然科學(xué)知識，形成了偏于天道的象數(shù)之學(xué)。象數(shù)之學(xué)作為一種解《易》方法，與文字訓(xùn)詁相結(jié)合，盛行于東漢，成為漢代解《易》的主流。然而，由于漢儒過分地解讀“觀象系辭”，夸大了象數(shù)在文本形成過程中的作用，為了實現(xiàn)以象融通文辭的目標(biāo)，在解經(jīng)中表現(xiàn)出牽強、支離、繁瑣的弊端，激發(fā)魏晉玄學(xué)易崛起。以王弼為代表的魏晉學(xué)者，一反漢易象數(shù)學(xué)之弊，融合儒道，辨名析理，以清新簡潔的語言和深邃理性的思維重構(gòu)易學(xué)，以義理解《易》成為魏晉以后，尤其是唐代易學(xué)的主流。兩宋時期，為了與圓融的佛教理論相抗衡，理學(xué)家以《周易》為最基本框架，以其他經(jīng)為材料，通過創(chuàng)造性地解讀經(jīng)文，建構(gòu)起深邃而博大的思想體系。程頤秉承王弼易學(xué)傳統(tǒng)，倡導(dǎo)儒理，朱熹以復(fù)古為宗，闡發(fā)圖書之學(xué)，補程氏易學(xué)儒理之不足，彰顯了以圖書之學(xué)和儒理為主要內(nèi)容的易學(xué)特色。程朱易學(xué)被尊奉為官學(xué)，主宰了宋以后的易學(xué)研究。然而為了滿足建構(gòu)思想體系的需要，宋儒一改漢唐易學(xué)箋注之風(fēng)，不以求易學(xué)文本字詞之意為旨歸，而是透過文本字詞句的解讀，開掘、把握和體驗圣人之意，以此出發(fā)解釋經(jīng)典，往往不惜隨意改經(jīng)、斷章取義、曲解經(jīng)意，如為了探索易學(xué)的源頭和解釋易學(xué)文本，發(fā)明圖書之學(xué)，偏離易學(xué)經(jīng)典文本意義，故檢討和反思以往的易學(xué)已經(jīng)成為易學(xué)發(fā)展的必然趨勢。清代易學(xué)即是在總結(jié)、反思和解構(gòu)以往易學(xué)中展開和形成的。
清代易學(xué)的發(fā)展與整個清代思想的發(fā)展歷程完全一致，經(jīng)歷了三個不同時期。眾所周知，清代學(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)歷了清初、中期和后期三個階段：一是順治、康熙、雍正三朝，是理學(xué)衰微、清學(xué)興起期。二是乾隆、嘉慶二朝，是清學(xué)鼎盛期。三是道光、咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng)五朝，是清學(xué)轉(zhuǎn)變、衰微時期。①與此相應(yīng)，清代易學(xué)也表現(xiàn)為三個時期：一是清初宋易衰落與易學(xué)辨?zhèn)沃畬W(xué)興起期，二是清中期(乾嘉)漢易復(fù)興與漢易重建期，三是清后期(道光以后)漢易衰微期。
清初，延續(xù)宋明易學(xué)傳統(tǒng)，程朱易學(xué)以官學(xué)身份定為一尊。順治帝命傅以漸編修《易經(jīng)通注》，力辟明代《周易大全》“繁冗蕪陋”，“刊去舛訛，補其缺漏”，頒之學(xué)館?？滴酢胺咧熳又畷?，而悅心研慮”，命牛鈕撰《日講易經(jīng)解義》，又命李光地編《周易折中》，冠以《程傳》，次《本義》，采漢宋二百余家易注，發(fā)明程朱之義，興宋代義理之學(xué)。孫奇逢、王夫之、陳夢雷、魏荔彤、張烈、張英、刁包、胡煦等人，從不同的角度或?qū)用娉霭l(fā)，或借助于解釋程朱易學(xué)，或借助于修正解構(gòu)程朱易學(xué)，建構(gòu)易學(xué)的義理之學(xué)體系。明末清初王夫之作《周易外傳》《周易內(nèi)傳》《周易內(nèi)傳發(fā)例》等，將易學(xué)宗旨確立為“以乾坤并建為宗，錯綜合一為象；彖爻一致，四圣同揆為釋；占學(xué)一理，得失吉兇一道為義；占義不占利，勸誡君子，不瀆告小人為用；畏文、周、孔子之正訓(xùn)，辟京房、陳摶，日者黃冠之圖說為防”②。為了實現(xiàn)此宗旨，在張載氣學(xué)的視野下通過對歷代象數(shù)易學(xué)和義理易學(xué)加以深刻反思，建構(gòu)了自己龐大的易學(xué)體系。孫奇逢是明末清初的大儒，其易學(xué)繼承了程頤、朱熹易學(xué)，發(fā)明義理，切近人事，同時，吸收了心學(xué)易，提出“圣心之易”。釋《易》不求一字一詞皆有確解，而是“由《象傳》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之義”，不攻圖書、少言圖書。張烈易學(xué)以朱熹《周易本義》為宗，作《讀易日鈔》，提出“因象設(shè)事，就事陳理”的方法，闡發(fā)了義理之學(xué)。李光地作《周易通論》和《周易觀彖》發(fā)明義理，兼證易象，“在宋易中，可謂融會貫通，卓然成一家之說”(《周易通論·易類提要》)?！捌浯笾茧m與程朱二家頗有出入，而理足相明，有異同，而無背觸也”(《周易觀彖·易類提要》)。與李光地同年的陳夢雷作《周易淺述》，以朱子《周易本義》為主，參以王弼注、孔穎達疏、東坡《易》《周易大全》、來知德《易》，融會貫通，對于諸家未及和不同之處，則能闡發(fā)己意以明之。其解《易》多切于人事，明象為主，發(fā)展了朱子易學(xué)。胡煦是清初易學(xué)大家，作《周易函書約存》《周易函書約注》等書，一方面建構(gòu)了以多種易圖為基本內(nèi)容的象數(shù)之學(xué)，以象數(shù)觀念較為圓通地注釋了《易經(jīng)》卦爻辭；另一方面在象數(shù)之學(xué)視閾下，通過闡述天、道、性等概念，重新建構(gòu)了義理的易學(xué)體系，深化了以程朱為代表的宋代易學(xué)。由此可見，清初易學(xué)在官學(xué)易倡導(dǎo)下，雖然不乏異于程朱易學(xué)者，但以程朱為代表的宋易是當(dāng)時易學(xué)研究的顯學(xué)，也有象數(shù)兼義理解《易》者，但義理易學(xué)是當(dāng)時易學(xué)研究的主流。
然而，正在程朱易學(xué)一統(tǒng)天下之時，興起了一股以檢討宋易圖書之學(xué)為主要內(nèi)容的辨?zhèn)嗡汲?。這股思潮可以追溯到清代之前。宋代歐陽修作《易童子問》，質(zhì)疑孔子作《文言》《系辭》，開辨?zhèn)沃群?。明代中后期，心學(xué)盛行之時，以楊慎為代表的學(xué)者重視漢唐古注，以漢學(xué)訓(xùn)詁和考辨方法研究易學(xué)，駁斥朱子《易學(xué)啟蒙》中以《易傳》解釋先天圖、后天圖、太極圖，認(rèn)為這種方法是顛倒源流。清初承接明中后期楊慎的辨?zhèn)螌W(xué)，以易學(xué)文本為尺度，檢討兩宋流行的圖書之學(xué)。清初辨?zhèn)嗡汲弊灶櫻孜浒l(fā)其端，毛奇齡、黃宗羲、胡渭等繼之，他們著書立說，以圖書之學(xué)誤讀文本、與《周易》文本相悖和起自道學(xué)為主要依據(jù)，提出宋代圖書之學(xué)是后起的偽學(xué)。而與顧炎武同時、隱居山林的王夫之，雖然未直接加入清初的辨?zhèn)嗡汲?，卻以宏大的學(xué)術(shù)視野和敏銳的哲學(xué)思辨，自覺地、系統(tǒng)地全面總結(jié)、檢討和辨析漢宋歷代易學(xué)的得失利弊。清初辨?zhèn)沃畬W(xué)，實現(xiàn)了三大轉(zhuǎn)變：一是由批判明代官學(xué)易轉(zhuǎn)向批判宋代易學(xué)圖書之學(xué)，顧炎武批判陳、邵圖書之學(xué)，但重點批判明代《周易大全》，指出其書割裂朱子《本義》，不符合《周易》文本和孔子儒家易學(xué)，而以恢復(fù)朱子易學(xué)為宗旨；黃宗羲、胡渭、毛奇齡等重點批判宋易圖書之學(xué)。二是由回歸文本轉(zhuǎn)向回歸漢易。清初辨?zhèn)沃髁鳠o意恢復(fù)漢易和漢學(xué)，顧炎武、黃宗羲反對漢代象數(shù)之學(xué)，并未提出恢復(fù)漢易的目標(biāo)；而毛奇齡則不同，他力駁宋易圖書之學(xué)，肯定漢代卦變之說，并以此建立推移說，回歸漢易的傾向已十分明顯。三是由奢談義理轉(zhuǎn)向不談義理。王夫之反對漢易“不要諸理”，指責(zé)晉唐易學(xué)流于“老莊虛無之旨”、程頤“純乎理事”、朱熹“專言象占”，“辟京房、陳摶日者黃冠之圖說”，兼收并蓄，重建以張載為核心的義理之學(xué)；黃宗炎由“圖學(xué)非古”的觀點出發(fā)，辨宋易圖書之偽。他從卦畫、卦名“確乎一體”、“卦畫者文字之根原”的象辭觀和“無象斯無理”的象理觀出發(fā)，提出“即象見理”的方法，以“求性命之理”。清初顧炎武、黃宗羲、胡渭等人所倡導(dǎo)的辨?zhèn)嗡汲?，從文本出發(fā)，考辨易學(xué)源流，辨明是非，對于回復(fù)文本和探求文本本義有重要的價值，其所倡導(dǎo)的考據(jù)之方法，樸實而嚴(yán)謹(jǐn)，為清代中期乾嘉易學(xué)的形成奠定了基礎(chǔ)。清初辨?zhèn)握叽蠖嗫急嫦髷?shù)之學(xué)，卻未能構(gòu)建其易學(xué)義理之學(xué)，我們往往把它簡單地視為辨?zhèn)嗡汲敝АＨ欢?dāng)我們把清初辨?zhèn)嗡汲迸c清初義理之學(xué)聯(lián)系起來，也許會得出不同的結(jié)論，即清初辨?zhèn)嗡汲辈徽劻x理是因為義理是當(dāng)時易學(xué)研究之顯學(xué)，故不談義理不是清初易學(xué)辨?zhèn)嗡汲敝В且讓W(xué)學(xué)術(shù)之糾偏。
清代中期(即乾嘉時期)，易學(xué)家在檢討宋易圖書之學(xué)的基礎(chǔ)上，通過整理和解讀漢代易學(xué)，復(fù)興漢易和重建漢易。復(fù)興漢易的重點在于整理漢易和解讀漢易。解讀漢易，是遵循漢代易學(xué)傳統(tǒng)和解《易》方法，對于唐代李鼎祚《周易集解》所集四十余家易注，加以梳理與詮釋，闡發(fā)其大義?；輻澦氖兰覀鳚h易，撰《周易述》，運用象數(shù)和訓(xùn)詁方法，“發(fā)揮漢儒之學(xué)，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭元、宋咸、干寶諸家之說，融會其義，自為注而自疏之”(《四庫全書總目·周易述提要》)，“為一時之絕學(xué)”(柯劭忞語)。然惠棟撰《周易述》未竟而卒，缺《鼎》至《未濟》15卦及《雜卦》《序卦》。其弟子江藩、李林松分別補作《周易述》，秉承惠氏家法，依原書體例，賡續(xù)其書。張惠言繼起，撰《周易虞氏義》《周易虞氏消息》等作，獨宗虞翻一家，探賾索隱，旁通其義，深得其要，成為虞氏易之專家。后有胡祥麟作《虞氏易消息圖》申惠言虞氏易之義，方申作《虞氏易象匯編》述虞氏易象。姚配中撰《周易姚氏學(xué)》，治《易》以鄭玄易學(xué)為宗，兼取漢代荀爽、虞翻等易學(xué)以補之，建立了元的易學(xué)。李道平撰《周易集解纂疏》，吸收惠氏、張氏漢易研究成果，對于《周易集解》所輯漢魏易學(xué)諸家進行疏解，尤其“于虞氏之隱辭奧義，闡發(fā)詳盡，俾讀者可一覽而知其門徑，他家之說，亦隨文詮釋，句疏字節(jié)，家法了然”(《續(xù)修四庫提要》)。
整理漢易主要是以漢代人物為線索，將唐代李鼎祚《周易集解》中的易學(xué)資料歸納分類，條分縷析，并收集散見于《周易集解》之外的其他文獻中的漢代易學(xué)資料，輯佚成冊，力圖再現(xiàn)佚失的漢代易學(xué)典籍。如惠棟《易漢學(xué)》《周易鄭注》，張惠言《易義別錄》《周易鄭氏注》《周易鄭荀易》，孫堂《漢魏二十一家注》，馬國翰《玉函山房輯佚書》，黃奭《黃氏遺書考》等。當(dāng)然，除了對于漢易輯佚外，著錄書目、校勘易著、匯輯歷代易學(xué)著作也是清人對于易學(xué)研究的貢獻，如朱彝尊《經(jīng)義考》，著錄易類1904部③，盧見曾為表彰包括易學(xué)在內(nèi)的漢學(xué)而刻印《雅雨堂叢書》，此書集有《鄭玄周易》《李氏周易解》《易緯乾鑿度》、朱彝尊《經(jīng)義考》、惠棟《周易述》等書，紀(jì)昀等人撰修《四庫全書》，收乾隆以前易學(xué)書籍158種，存目500余種。阮元作《周易注疏校勘記》，撰修《皇清經(jīng)解》收易學(xué)著作16部(147卷，約124.5萬字)，王先謙編《皇清經(jīng)解續(xù)編》收易學(xué)著作22部。清人整理資料的工作，對于漢易的保存和傳承有重要意義。
重建漢易，是指通過解構(gòu)漢宋易學(xué)尤其是漢易，按照漢代重象數(shù)兼訓(xùn)詁的易學(xué)傳統(tǒng)，重新建構(gòu)漢代易學(xué)體系。焦循是其代表，他在前人易學(xué)研究的基礎(chǔ)上，融訓(xùn)詁、天文、數(shù)學(xué)與易學(xué)為一體，發(fā)明“旁通”“相錯”“時行”等易學(xué)體例，去前人之舊說，重建漢代象數(shù)之學(xué)，進而引申出義理之學(xué)。在此時期還有一派異軍突起即皖派后學(xué)高郵王念孫、王引之父子。他們發(fā)揚漢易以訓(xùn)詁治經(jīng)的傳統(tǒng)，專以文字訓(xùn)詁解《易》。此派遠紹漢易，近承清初顧炎武，王引之接受庭訓(xùn)作《經(jīng)義述聞》，專以訓(xùn)詁學(xué)治經(jīng)。在易學(xué)上王氏父子出自漢易，而不囿于漢易，他們采取“諸說并列、則求其是”的態(tài)度對待漢易，提出“以己意逆經(jīng)義”，“證以成訓(xùn)”的研究易學(xué)和經(jīng)學(xué)原則，反對以象數(shù)解《易》的方法，專以文字訓(xùn)詁解《易》，建立了一整套以訓(xùn)詁學(xué)為主要方法的易學(xué)解釋學(xué)，其許多易學(xué)文字解釋發(fā)前人所未發(fā)，成為后世解《易》和解經(jīng)的典范。朱駿聲、李富孫、宋翔鳳等隨之而起，以文字訓(xùn)詁治《易》之風(fēng)盛行，對于后世易學(xué)研究影響極大。
清代后期，乾嘉易學(xué)式微。自道光以后，宋易又有復(fù)興之勢，出現(xiàn)了以方東樹為代表的，站在宋學(xué)立場上的經(jīng)學(xué)家，提出道學(xué)即圣學(xué)，倡導(dǎo)王弼的義理之學(xué)，以漢代象數(shù)易不符合三圣之本義為據(jù)，否定漢易，清算清初以來的“辟圖象”“宗虞氏”“論變通”“說升降”等漢學(xué)易④；陳澧由批判荀爽、虞翻、鄭玄象數(shù)之學(xué)到否定乾嘉時惠棟、張惠言、錢大昕等人的漢學(xué)易⑤。林慶炳作《周易述聞》，把矛頭對準(zhǔn)王氏父子對于象數(shù)易學(xué)的批判，極力為以虞氏易為代表的漢易翻案，因而形成了晚清漢宋易學(xué)對峙的局面。由于漢宋對峙，漢宋易學(xué)和經(jīng)學(xué)的是非優(yōu)劣得以完全顯現(xiàn)，進而引發(fā)了丁晏父子、黃式三父子等人以漢宋易學(xué)兼采為方法的易學(xué)研究。雖然如此，晚清漢易仍有一定程度的發(fā)展，如紀(jì)磊作《虞氏易義補注》和《虞氏易象考》，補惠棟、張惠言之缺。又集幾十年之功，作《周易消息》，發(fā)明《雜卦》消息之說。俞樾易學(xué)是乾嘉之后象數(shù)易學(xué)發(fā)展的重鎮(zhèn)。于易學(xué)象數(shù)，他秉承了乾嘉時焦循等人的治《易》理路；于易學(xué)訓(xùn)詁，他沿襲了王念孫、王引之父子的方法。通過對漢宋象數(shù)易學(xué)的解構(gòu)，重建融象數(shù)與訓(xùn)詁為一體的新的漢學(xué)體系。曾釗撰《周易虞氏義箋》，“補惠言之疏漏，一準(zhǔn)虞氏家法，其駁證惠言之義，尤為審細”(柯劭忞語)。當(dāng)然，與張惠言相比，“不過循途守轍，小有補苴”，“不可同日而語”(柯劭忞語)。戴棠撰《鄭氏爻辰補》，以爻辰說釋六十四卦三百八十四爻，以補鄭玄易學(xué)之缺，陳壽熊作《讀易漢學(xué)私記》與吳翊寅作《易漢學(xué)考》糾正惠棟的《易漢學(xué)》之失。黃奭作《黃氏遺書考》，收集散見的易學(xué)資料，匯輯成冊，成為清代匯輯易學(xué)資料最全的著作，孫詒讓作《札迻》?？薄兑拙暋?，有極高的學(xué)術(shù)價值。清代中后期漢學(xué)易，無論是規(guī)模還是深度都無法與乾嘉漢學(xué)易相媲美，但它卻糾正了乾嘉易學(xué)研究中出現(xiàn)的某些弊端，在某些方面取得了新的研究成果，更為重要的是，使得乾嘉學(xué)派的研究方法得以延續(xù)和流傳。
晚清隨著封建社會的解體、民族矛盾的加深和西學(xué)東漸，在傳統(tǒng)的易學(xué)體系中已經(jīng)孕育著新的易學(xué)，易學(xué)開始轉(zhuǎn)型，俞樾的高足章太炎已接受了西學(xué)。如他以古希臘哲學(xué)解釋易道，⑥用西學(xué)民主觀念解釋《豐》《旅》兩卦，以社會進化論解釋《周易》六十四卦之排列。⑦另一推崇焦循治《易》之法的劉師培在《經(jīng)學(xué)教科書》中按照西方學(xué)科劃分來解釋《周易》，尤其以數(shù)學(xué)、化學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等解釋《周易》。⑧作為近代翻譯家的嚴(yán)復(fù)大力提倡用西學(xué)治《易》，他在《天演論自序》中，將西方邏輯學(xué)演繹法視為《周易》之學(xué)，用牛頓力學(xué)和斯賓塞爾的天演論解釋乾坤之理。⑨杭辛齋目睹了晚清易學(xué)和整個經(jīng)學(xué)研究變化之狀況，深諳漢宋易學(xué)、經(jīng)學(xué)之是非，從而接受西方的觀念和思想，本著發(fā)展科技、救亡圖存、推進社會的變革宗旨，組織《周易》學(xué)術(shù)研究會“研幾學(xué)社”，擔(dān)任《周易》主講，撰寫《易楔》《學(xué)易筆談初集》《學(xué)易筆談二集》《易數(shù)偶得》《讀易雜識》《愚一錄易說訂》《沈氏改正揲蓍法》等易學(xué)著作，以宏大的學(xué)術(shù)視野和淵博的文化知識，審視和檢討中國古代諸家象數(shù)易學(xué)和當(dāng)時傳入中國的西學(xué)，融通古今易學(xué)象數(shù)和西方的哲學(xué)和科技，賦予傳統(tǒng)象數(shù)易學(xué)以新的內(nèi)容，建立具有現(xiàn)實意義的新象數(shù)易學(xué)體系，改變了中國古代經(jīng)學(xué)式的易學(xué)研究形態(tài)，真正實現(xiàn)了傳統(tǒng)易學(xué)向現(xiàn)代易學(xué)話語的轉(zhuǎn)換，其易學(xué)是古代易學(xué)向現(xiàn)代易學(xué)過渡的標(biāo)志性成果。
為了實現(xiàn)恢復(fù)和重建漢易的目標(biāo)，清代易學(xué)主要圍繞宋代圖書之學(xué)、漢代象數(shù)之學(xué)、文字訓(xùn)詁方法、象數(shù)與義理關(guān)系、易學(xué)文本等問題展開研究。
1.圖書之學(xué)是非之爭
如何對待宋易，如何看待宋易中的圖書之學(xué)，是清代易學(xué)研究的一個議題。如前所言，宋易以義理為主，兼及象數(shù)。宋代義理易學(xué)，秉承王弼融合儒道之玄理的儒理。其象數(shù)主要是發(fā)端于宋初、流行于兩宋的圖書之學(xué)。北宋劉牧《大易鉤隱圖》首言河圖、洛書，以九數(shù)為河圖，以十?dāng)?shù)為洛書，視河圖、洛書為八卦之源，并加以推演。周敦頤有《太極圖》及《太極圖說》，詮釋宇宙創(chuàng)化萬物。邵雍以數(shù)為最基本元點，假借伏羲之名，推演先、后天卦。程頤主義理，朱熹崇義理而偏于象數(shù)。清代官學(xué)易是程朱易學(xué)。《周易折中》《周易述義》等皆遵奉程朱易學(xué)，解釋與闡發(fā)程朱易學(xué)是當(dāng)時易學(xué)研究的主流。清初以李光地、胡煦、江永等人為代表崇奉朱子易學(xué)，篤信圖書之學(xué)為易學(xué)源頭，并加以解釋和闡發(fā)。與此相反，黃宗羲、毛奇齡、胡渭、惠棟、張惠言、焦循等人立足于易學(xué)文本，以大量的文獻作為證據(jù)，證明宋代圖書之學(xué)非伏羲之作品，非易學(xué)文本所固有，而與道家、道教相關(guān)，是后起之偽學(xué)，否定了圖書之學(xué)存在的價值。
2.漢易是非之爭
如何對待漢易是清代易學(xué)研究的又一個問題。漢易融合易學(xué)與當(dāng)時的自然科學(xué)知識建立偏于天道的象數(shù)體系，以之與文字訓(xùn)詁相結(jié)合，來解讀《周易》文本，揭示《周易》文辭的依據(jù)(象數(shù))和文字意義，其最大的特點是崇尚象數(shù)兼訓(xùn)詁。清代易學(xué)研究的主流是漢易，但對待漢易所取得的成果的態(tài)度并非完全一致，大致有以下幾種情況：其一，崇尚漢易，以恢復(fù)與解釋漢易為其易學(xué)研究的目標(biāo)。如四世家傳漢易的惠棟，為了求《易》之古義，遵循漢代的師法和家法，通過爬梳和解釋以孟喜、京房、虞翻、荀爽、鄭玄為代表的漢易，全面恢復(fù)漢易之大義，漢易成為清代乾嘉時期的顯學(xué)。張惠言以漢末虞翻易為研究對象，全面解釋和闡發(fā)虞翻易學(xué)。姚配中繼承鄭玄易學(xué)的傳統(tǒng)，以鄭玄易學(xué)方法解讀《周易》。李道平吸收乾嘉時期的漢易研究成果，系統(tǒng)地解釋漢易，清代漢易研究得以總結(jié)。其二，對于漢易有修正與闡發(fā)，如毛奇齡、焦循、俞樾等人，一方面秉承漢代象數(shù)與訓(xùn)詁治《易》之風(fēng)，另一方面發(fā)現(xiàn)了漢易象數(shù)之學(xué)存在的問題，并依據(jù)自己的理解，重建象數(shù)之學(xué)，以之解釋易學(xué)。其三，提倡漢代訓(xùn)詁之學(xué)，卻反對以漢代象數(shù)解《易》者，如清初顧炎武，接受了漢代文字訓(xùn)詁的方法，但反對漢代象數(shù)方法。乾嘉時王氏父子為代表的學(xué)者，“熟于漢學(xué)之門戶，而不囿于漢學(xué)之藩籬也”(《經(jīng)義述聞序》)，對于漢代易學(xué)訓(xùn)詁采取“求其是”的態(tài)度，治易與經(jīng)學(xué)，“諸說并列，則求其是”，以漢代象數(shù)之學(xué)誤讀文本和脫離文本為據(jù)，詬病漢代和清代的象數(shù)之學(xué)。乾嘉之后，方東樹、陳澧等人竭 3.易學(xué)方法之爭
清代的漢宋之爭主要圍繞經(jīng)學(xué)研究中的訓(xùn)詁考據(jù)與義理的關(guān)系問題展開。訓(xùn)詁與義理的關(guān)系是經(jīng)學(xué)研究中一個很重要的問題，漢學(xué)重訓(xùn)詁，宋學(xué)崇義理。就易學(xué)而言，漢易與宋易最大的區(qū)別在于對象數(shù)與義理關(guān)系的理解和由此而形成的解《易》方法之爭。漢代易學(xué)家立足于文本，依據(jù)《易傳》觀象系辭的論斷，闡述了象數(shù)是文本形成的關(guān)鍵和本質(zhì)，即易學(xué)文本形成先有象數(shù)，后有文辭，然后再有義理，文辭本于象數(shù)，義理本于文辭。因此解釋文本意義，除了訓(xùn)釋字詞句意義外，還必須揭示系辭的依據(jù)，即象數(shù)，即所謂象數(shù)解《易》。而宋代易學(xué)家秉承王弼易學(xué)，立足圣人之意，認(rèn)為義理是象數(shù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，象數(shù)是表達義理的工具，解《易》目的不是揭示文本的象數(shù)，而是透過象數(shù)闡發(fā)義理，即所謂以義理解《易》。清代繼承了漢代易學(xué)，除了訓(xùn)詁學(xué)外，考據(jù)學(xué)成為清代易學(xué)和經(jīng)學(xué)研究最為重要的方法，故清代易學(xué)和經(jīng)學(xué)中的訓(xùn)詁考據(jù)與義理關(guān)系成為爭論的焦點。對于訓(xùn)詁考據(jù)與義理關(guān)系問題的不同態(tài)度，學(xué)者可以分為兩派：一派推崇考據(jù)，反對空談義理，或從訓(xùn)詁考據(jù)出發(fā)，先訓(xùn)詁考據(jù)而后義理。如顧炎武指出：“所謂圣人之道者如之何?曰博學(xué)于文，曰行己有恥……士而不先言恥，則為無本之人；非好古而多聞，則為空虛之學(xué)?！雹馑痔岢觥白x九經(jīng)自考文始，考文自知音始。以至諸子百家之書，亦莫不然”(11)。惠棟提出：“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識字審音，乃知其義?！?12)錢大昕提出：“訓(xùn)詁者，義理之所從出，非別有義理出乎訓(xùn)詁之外也?！?13)惠棟作《易微言》，上卷言天道，下卷言人道，以訓(xùn)詁取代義理，是“義理存乎古訓(xùn)”(14)之證。戴震崇尚漢學(xué)，提出“古訓(xùn)明則古經(jīng)明”的主張，則由訓(xùn)詁出發(fā)而闡發(fā)義理，故治學(xué)當(dāng)以考據(jù)、義理為上，以“文章”為下。阮元說：“圣人之道，譬若宮墻，文字訓(xùn)詁，其門徑也。門徑茍誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎?學(xué)人求道太高，卑視章句，譬猶天際之翔出于豐屋之上，高則高矣，戶奧之間，未實窺也?；蛘叩竺铮徽撌サ?，又若終年饋于門廡之間，無復(fù)知有堂室矣?！?15)袁枚提倡以考據(jù)求義理：“因言形上謂之道，著作是也；形下謂之器，考據(jù)是也……道者，謂陰陽柔剛?cè)柿x之道。器者，謂卦爻彖象載道之文。是著作亦器也……侍因器以求道，由下而上達之學(xué)?！?16)王念孫主張明經(jīng)義必須通訓(xùn)詁與考據(jù)，王引之引其父語說：“說經(jīng)者，期于得經(jīng)意而已。前人傳注皆不合于經(jīng)則擇其合經(jīng)者從之，其不皆合則以己意逆經(jīng)意，而參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)，雖別為之說，亦無不可?！?《經(jīng)義述聞序》)在此理念支配下，王氏父子只言訓(xùn)詁而不言義理。
另一派則反對乾嘉樸學(xué)易，認(rèn)為易學(xué)研究當(dāng)從義理出發(fā)，先義理而后訓(xùn)詁考據(jù)，或者主張二者兼顧。方東樹站在宋學(xué)立場，針對錢大昕、戴震關(guān)于訓(xùn)詁出義理的觀點，提出：“夫謂義理即存乎訓(xùn)詁，是也。然訓(xùn)詁多有不得真者，非義理何以審之?”(17)“主義理者，斷無有舍經(jīng)廢訓(xùn)詁之事；主訓(xùn)詁者，實不能皆當(dāng)于義理。何以明之?蓋義理有時實有在語言文字之外者?！?18)批評惠棟等人崇尚訓(xùn)詁考據(jù)，是“以六經(jīng)為宗，以章句為本，以訓(xùn)詁為主，以辨博為門，以同異為政。不概于不道，不協(xié)于理，不顧其所安……其為說，以文害詞，以詞害意”(19)。姚鼐駁斥戴震考據(jù)義理至上觀點，認(rèn)為“義理”“考證”“文章”當(dāng)善用之，“則皆足以相濟”，但反對“言義理之過”，也反對“為考證之過”(20)。翁方剛以“義理”作為取舍標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為考訂之事必以義理為主。他說：“考訂之學(xué)以衷于義理為主，其嗜博嗜瑣者，非也，其嗜異者非也，其矜己者非也……凡所為考訂者，欲以資義理之求是也?！?21)關(guān)于方法的爭論，反映出清代在易學(xué)和經(jīng)學(xué)研究中所出現(xiàn)的問題及其問題的癥結(jié)所在，因為清代學(xué)者對于易學(xué)和經(jīng)學(xué)的理解和研究宗旨、目標(biāo)不盡一致，故在研究中所采取的研究方法必然不同，進而導(dǎo)致其觀點、思路各異，其研究成果也各具特色。王氏父子對于漢易和惠棟易學(xué)解釋的指責(zé)。
4.中西之爭
清初以來，隨著西方科技傳入，與中國原生科技相交匯，中西問題成為學(xué)者關(guān)注的問題。乾嘉時期，從官方到學(xué)者在接受西方科技的同時，“西學(xué)中源”說成為當(dāng)時主流觀點。也有學(xué)者對此持保留意見，他們主張中西科學(xué)各有所長，應(yīng)會通中西，不主一偏。但隨即引起保守學(xué)者的不滿，“一些深入研究過西學(xué)，提出中西各有優(yōu)劣，主張會通中西諸法的著名經(jīng)學(xué)家如江永、戴震、汪萊等都程度不等地遭到來自社會方面的批評”(22)。如梅彀駁江永、江臨泰批戴震，維護“西學(xué)中源”說。還發(fā)生了李銳與汪萊關(guān)于理解西方數(shù)學(xué)的爭執(zhí)。焦循、凌廷堪充分肯定西學(xué)“實測”與“目驗”的科學(xué)方法，力挺中西會通。這種中西科學(xué)之爭成為整個中西文化之爭的先聲。晚清之際，封建社會的解體、民族矛盾的加深和西學(xué)東漸，分析中國貧瘠落后和社會危機的原因，探索救亡圖存、富國強兵的道路，成為當(dāng)時社會的主題。圍繞這個主題，有識之士站在不同立場，展開了廣泛而深刻的反思和討論。有的主張全面向西方學(xué)習(xí)，“師夷長技以制夷”，提倡用西學(xué)解釋中學(xué)。有的主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。表現(xiàn)在易學(xué)上，同時代的思想家也已經(jīng)開始以西學(xué)解《易》，如前所言，嚴(yán)復(fù)曾比較早地用西方物理學(xué)、進化論、邏輯學(xué)解釋《周易》乾坤之理，“然嚴(yán)復(fù)非易家也，不過為闡易道以歐學(xué)者之大輅椎輪而已”(23)。如此類似，章太炎和劉師培，接受了西學(xué)，嘗試以西學(xué)解《易》，但他們非專門的易學(xué)家，故其以西學(xué)論《易》是零碎的、不系統(tǒng)的。真正全面地、系統(tǒng)地融通西學(xué)與易學(xué)、用西學(xué)解《易》的莫過于杭辛齋，杭辛齋可謂現(xiàn)代易學(xué)的奠基者。如民國時期錢基博所言：“至海寧杭辛齋出，精研易義，博及諸家傳注……推而大之以至于無垠，而異軍突起，足為易學(xué)辟一新途者焉?！?24)
總之，清代易學(xué)雖然有漢宋之爭和中西之爭，而且伴隨時代變遷呈現(xiàn)出縱橫交錯、此起彼伏、互相攻擊的極為復(fù)雜的局面，但是擅長訓(xùn)詁與考據(jù)的樸學(xué)易是清代易學(xué)研究的特色，也是易學(xué)研究的主流?？傮w上說，清代樸學(xué)易屬于漢易，即主要以漢易為研究對象，通過對于漢易的梳理、解讀和闡發(fā)而形成的易學(xué)，因而治《易》具有漢易的重象數(shù)和文字訓(xùn)詁的特點。但是與漢易比較，清代的樸學(xué)易又有獨特之處。劉師培曾經(jīng)從經(jīng)學(xué)的角度對漢代和清代漢學(xué)作過區(qū)分，他說：清代“治漢學(xué)者未必盡用漢儒之說，即用漢儒之說，亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過用漢儒訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之要例以治群書耳”(25)。劉師培的概括同樣適用于清代易學(xué)。其根本區(qū)別是，清代的漢學(xué)易是以求是、求古為宗旨，以文獻事實為根據(jù)，運用考據(jù)與訓(xùn)詁的方法清算宋代圖書之學(xué)和整理、解讀清以前易學(xué)研究成果而形成的辨?zhèn)螌W(xué)或稱考據(jù)學(xué)。同時，其文字訓(xùn)詁方法和象數(shù)方法和以此兩種方法解釋《周易》，與漢代易學(xué)相比，也有所推進和發(fā)展。如焦循、高郵王氏父子和俞樾等人從不同角度重建了漢代易學(xué)，因而，無論是從研究內(nèi)容上還是方法上皆不可將清代漢學(xué)易等同于漢代易學(xué)。清代樸學(xué)易的貢獻在于：運用漢代的訓(xùn)詁與考證方法，通過整理和解讀漢代的易學(xué)文獻，檢討宋代以來流行的圖書之學(xué)，建立了一整套《周易》和經(jīng)學(xué)的解釋學(xué)范式，再現(xiàn)失傳已久的漢代易學(xué)，尤其使?jié)h代復(fù)雜的象數(shù)易學(xué)得以承傳和延續(xù)，糾正了易學(xué)研究因脫離文本解釋而滋生繁衍及忽略訓(xùn)詁而偏于義理的傾向，辨清易學(xué)的源流，捍衛(wèi)了《周易》文本和漢代易學(xué)文本在易學(xué)發(fā)展過程中的權(quán)威性、合法性，重塑了嚴(yán)謹(jǐn)篤實的學(xué)風(fēng)，對于探討易學(xué)文本形成和理清易學(xué)文本固有的意義有重要的學(xué)術(shù)價值。毫無疑問，以恢復(fù)文本本意為旨歸，運用訓(xùn)詁、考據(jù)和象數(shù)方法，解釋易學(xué)文本的字詞句的意義，是易學(xué)經(jīng)典解釋不可缺失的一個重要環(huán)節(jié)和必經(jīng)之路，也是每一位易學(xué)研究者應(yīng)該熟悉和把握的易學(xué)解釋方法。然而，易學(xué)和經(jīng)學(xué)研究，不僅應(yīng)研究漢學(xué)，秉承漢學(xué)方法，也應(yīng)研究宋學(xué)，接受宋學(xué)方法，即由漢學(xué)訓(xùn)詁考辨開顯出義理之學(xué)。乾嘉易學(xué)總體上重訓(xùn)詁考據(jù)，缺失義理，是一弊；尚古泥古，缺乏創(chuàng)新是另一弊。因此，梁啟超用“功罪參半”評價乾嘉易學(xué)，即“篤守家法，令所謂‘漢學(xué)’者壁壘森固，旗幟鮮明，此其功也：膠固、盲從、褊狹、好排斥異己，以致啟蒙時代之懷疑的精神、批評的態(tài)度，幾夭閼焉，此其罪也”(26)。梁氏評價比較中肯。
從易學(xué)解釋學(xué)看，乾嘉學(xué)者所提倡的易學(xué)方法和以這種方法所作出的解釋，類似于西方“獨斷型詮釋學(xué)”(27)，而宋學(xué)易特別是心學(xué)易則類似于西方的“探究型詮釋學(xué)”。前者是把文本意義視為絕對的、唯一的、不變的，解釋的目的是客觀地重構(gòu)和復(fù)制作者的意義，更好地理解文本和接近文本意義。樸學(xué)易運用訓(xùn)詁方法和考據(jù)方法，固守、承傳易學(xué)文本本義固然重要，但是絕不是易學(xué)和經(jīng)學(xué)研究的最終目標(biāo)。易學(xué)和經(jīng)學(xué)研究的目標(biāo)不是簡單復(fù)制和重構(gòu)文本作者的意圖，真實再現(xiàn)文本的意義，而是透過文本的解釋，發(fā)掘文本中圣人之意和天地自然之道，重新構(gòu)建具時代實踐意義的、貫通天人的、內(nèi)圣外王的理論體系，這種創(chuàng)造性解釋，賦予文本新的意義，從而由文本文字意義解釋上升到以義理為核心的哲理層面的解釋，這是清代易學(xué)家和經(jīng)學(xué)家所追求的目標(biāo)。這種解釋不僅取決于形成文本的傳統(tǒng)和解釋者所處的歷史處境，也取決于解釋者的自身理解。理解和解釋的意義在于創(chuàng)新，這種創(chuàng)新是文本與解釋者視閾融合的過程。如伽達默爾曾指出：“每個時代都必須按照它自己的方式來理解歷史流傳下來的本文(28)，因為這本文是屬于整個傳統(tǒng)的一部分，而每個時代則是對這整個傳統(tǒng)有一種實際的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身。當(dāng)某個本文對解釋者產(chǎn)生興趣時，該文本的真實意義并不依賴于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)的偶然性。至少這種意義不是完全從這里得到的。因為這種意義總是同時由解釋者的歷史處境所規(guī)定的，因而也是由整個客觀的歷史進程所規(guī)定的?！?29)因此，易學(xué)和經(jīng)學(xué)的發(fā)展是一個對于易學(xué)文本不斷解釋、不斷創(chuàng)新的過程，歷史上任何一種易學(xué)思想都是迎合時代需求而形成和發(fā)展的，反映那個時代易學(xué)家對于易學(xué)獨特的理解和解釋，這種獨特的解釋和理解存在的合理性和價值，就在于為易學(xué)發(fā)展提供了新的方法、新的思路及新的觀點，對當(dāng)時社會出現(xiàn)的諸種問題作出合理的解釋，直接或間接地為解決這些問題提出理論性的指導(dǎo)。焦循在批判乾嘉學(xué)派時，似乎也覺察到這一點，他說：
近世考據(jù)之家，唯漢儒是師，宋元說經(jīng)棄之如糞土，亦非也。自我而上溯之，漢古也，宋亦古也。自經(jīng)而下衡之，宋后也，漢亦后也。唯自經(jīng)論經(jīng)，自漢論漢，自宋論宋，且自魏晉六朝論魏晉六朝，自李唐五代論李唐五代，自元論元，自明論明，抑且自鄭論鄭，自朱論朱。各其意而以我之精神血氣臨之，斯可也。(30)
正是因為如此，不可簡單否定任何一種易學(xué)和經(jīng)學(xué)思想存在的合理的價值。在這個意義上說，清代乾嘉易學(xué)關(guān)于圖書之學(xué)的考辨，即圖書之學(xué)作為一種被證明了的偽學(xué)而擯棄之，是否過于輕率，令人深思。其實，圖書之真?zhèn)?，也已?jīng)不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于它折射出當(dāng)時易學(xué)研究乃至整個經(jīng)學(xué)發(fā)展所表現(xiàn)出的強烈的問題意識，具體說，漢唐以文字箋注為方法、以追求經(jīng)典文本本義為終極目標(biāo)的經(jīng)典解釋學(xué)已不能滿足當(dāng)時學(xué)術(shù)發(fā)展的需求而開始式微，取而代之的是以問題意識為核心、透過文本字詞句的解釋、以闡發(fā)和體驗圣人之意為方法、以希賢成圣為終極目標(biāo)的解釋學(xué)。這種經(jīng)學(xué)方法研究的轉(zhuǎn)向，為經(jīng)學(xué)研究注入了新的活力，使經(jīng)學(xué)研究以新的形式延續(xù)發(fā)展和繁榮，不應(yīng)該把這個時代貶為經(jīng)學(xué)研究的“積衰時代”之始，而是經(jīng)學(xué)解釋的創(chuàng)新時代。處于北宋初期的劉牧、邵雍等人不囿于易學(xué)文字箋注形式，以《易傳》的數(shù)理為最基本的依據(jù)，追溯易學(xué)源頭，揣摩易學(xué)圣賢思緒，探索《周易》成書的歷程，由此而形成以解釋圖式為最基本內(nèi)容的先天后天之學(xué)，開啟了此時期經(jīng)學(xué)解釋創(chuàng)新之先河。宋代圖書之學(xué)雖然未必符合易學(xué)文本意義，即所使用的許多證據(jù)未必可靠，其結(jié)論未必正確，但是它是宋代易學(xué)家在新語境下力圖改變漢唐箋注之學(xué)而重新尋找新的解易方式所作的努力，是以清新直觀、內(nèi)涵數(shù)理的圖式復(fù)活漢代象數(shù)易學(xué)的一種方式，也是立足于象數(shù)探索易學(xué)源頭和解釋文本意義所做的新的嘗試，因而，圖書之學(xué)的價值在融合漢以來象數(shù)之學(xué)基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一種新的象數(shù)解易方法和內(nèi)涵數(shù)理的宇宙圖式，雖然其主要觀點、論據(jù)和符號的推演及其論證過程存有種種不合理的因素，但反映了宋人對于易學(xué)的一種獨到理解和具有創(chuàng)新意義的易學(xué)觀。就易學(xué)發(fā)展而言，這種以象數(shù)為核心的易學(xué)觀，既可承孔子和《易傳》象數(shù)思想，又可續(xù)兩漢象數(shù)易學(xué)。圖書之學(xué)在易學(xué)發(fā)展過程中，在與其他文化交融過程中，對于宋代和以后社會諸多方面所產(chǎn)生的作用和影響，不可簡單地用“是”與“非”評價之，更不可徹底詆毀之。
試想易學(xué)研究如果一味固守和恢復(fù)易學(xué)文本，一味求古信古，或僅僅以易學(xué)文本為尺度，以訓(xùn)詁和考據(jù)為方法，其研究結(jié)果就是回歸卜筮的《周易》文本，不僅圖書之學(xué)是偽學(xué)，連孔子為《周易》所做的解釋，以及后世王弼、程頤等人所闡發(fā)的義理，皆不符合卜筮之書的原義，都應(yīng)拋棄。《周易》只不過是卜筮之書而已，易學(xué)研究如果停留在卜筮的話語層面上探討文字意義，那么《周易》與其他術(shù)數(shù)之書有何區(qū)別，對于中國整個歷史發(fā)展和文化形成有何價值可言?因此，評價一種觀點和思想的關(guān)鍵是以什么作為尺度，采取何種方法，站在何種角度去評價，這很重要。不可感情用事，以偏概全。
同時，按照解釋學(xué)的觀點，任何一種對于文本的理解和解釋，皆是一種合理趨向真理的偏見。伽達默爾指出：“在構(gòu)成我們的存在的過程中，偏見的作用要比判斷的作用大。這是一種帶有挑戰(zhàn)性的闡述，因為我用這種闡述使一種積極的偏見概念恢復(fù)了它的合法地位……偏見并非必然是不正確的或錯誤的，并非不可避免地會歪曲真理。事實上，我們存在的歷史性包含著從詞義上所說的偏見，它為我們整個經(jīng)驗的能力構(gòu)造了最初的方向性。偏見就是我們對世界開放的傾向性?！?31)由此觀之，乾嘉學(xué)派的研究對象，是包括易學(xué)在內(nèi)的漢學(xué)，在經(jīng)學(xué)研究中，漢學(xué)本身與宋學(xué)一樣，也應(yīng)是一種合理的偏見，而不是絕對的真理。清代學(xué)者在反省自己學(xué)術(shù)時，對漢宋經(jīng)學(xué)研究所存在的這種偏見做了解讀。四庫館臣紀(jì)昀在總結(jié)漢宋經(jīng)學(xué)時指出：
夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，不足以服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者，非他，即天下之公理而已。(《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》)
清末民初杭辛齋在精研漢宋兩家易學(xué)基礎(chǔ)上，對于漢宋兩家易學(xué)的偏見做了精辟的概括：
自來言《易》者，不出乎漢宋二派，各有專長，亦皆有所蔽。漢學(xué)重名物，重訓(xùn)詁，一字一義，辨析異同，不憚參伍考訂，以求其本之所自、意之所當(dāng)，且尊家法，恪守師承，各守范圍，不敢移易尺寸，嚴(yán)正精確，良足為說經(jīng)之模范。然其蔽在墨守故訓(xùn)，取糟粕而遺其精華……宋學(xué)正心誠意，重知行合一，嚴(yán)理欲之大防，踐履篤實，操行不茍，所謂“和順于道德而理于義，窮理盡性以至于命”者，亦未始非羲經(jīng)形而上學(xué)之極功。但承王弼掃象之遺風(fēng)，只就經(jīng)傳之原文，以己意為揣測，其不可通者，不憚變更句讀，移易經(jīng)文，斷言為錯簡脫誤，此非漢學(xué)家所敢出者也。(《漢宋學(xué)派異同》)(32)
杭辛齋從易學(xué)發(fā)展的角度和當(dāng)時中國現(xiàn)實出發(fā)反對舊式經(jīng)學(xué)研究方式，對漢宋易學(xué)偏見和弊端進行深刻的揭露：“乃三千年來，易學(xué)晦塞，講漢學(xué)者溺于訓(xùn)詁，宗宋學(xué)者空談性理，視‘制器尚象’之一道，以為形而下者，不屑深究?！?《制器尚象》)(33)基于此，提出“以世界之眼光觀其象”，并力圖用西學(xué)改造易學(xué)，賦予易學(xué)全新的含義。清人的觀點，不得不引起我們的深思。對于清代樸學(xué)易學(xué)和宋易的評價，既不可簡單地肯定，也不可簡單地否定，而應(yīng)該客觀、歷史地看待。
就乾嘉學(xué)派的研究內(nèi)容與方法看，他們憑借訓(xùn)詁和考辨方法，通過對于文本的詮釋，主觀上力圖重新復(fù)制和再顯文本的本義和作者的真實生活。然而，時代和語境已發(fā)生了變化，作為解釋者個體對于文本的理解和解釋依賴于其“先見”或“前理解”。如海德格爾所言：“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先有、先見和先把握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握。如果按照正確的本文解釋的意義，解釋的特殊具體化固然喜歡援引‘有典可稽’(dasteht)的東西，然而最先的‘有典可稽’的東西只不過是解釋者的不言自明的無可爭議的先入之見(Vormeinung)。任何解釋工作之初都必然有這種先入之見，作為隨著解釋就已經(jīng)‘設(shè)定了的’東西是先行給定了的，這就是說，是在先有、先見和先把握中先行給定了的。”(34)由于解釋者“先見”參差不齊，存在差異，無論采用何種方法和運用何種手段，或標(biāo)榜其研究方法如何可靠合理，思路如何正確，而對于文本的理解和解釋總是為“先見”所左右，而夾雜有主觀因素，其研究的結(jié)論不管看似多么接近客觀歷史事實，絕不能等同于真實歷史，總是有一定的差距，也是一種合理的偏見。因而乾嘉易學(xué)完全回到文本、復(fù)制和再現(xiàn)文本固有的意義和作者生活，客觀上是不可能的。這也是為何同在乾嘉時期學(xué)者運用相同方法對于同一文本會做出不同的解釋的原因。因此，我們今天研究易學(xué)和經(jīng)學(xué)決不能過分依賴和盲從乾嘉時期所使用的研究方法。
注釋：
①參見林慶彰：《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第3頁。
②王夫之：《周易內(nèi)傳發(fā)例》，載《周易外傳》，李一忻點校，北京：九州出版社，2004年，第382頁。
③參見周玉山：《易學(xué)文獻原論》(二)，《周易研究》1994年第1期。
④方東樹：《漢學(xué)商兌》卷下，載《漢學(xué)師承記》(外二種)，上海：中西書局，2012年，第338、339頁。
⑤陳澧：《東塾讀書記》，上海：中西書局，2012年，第49-65頁。
⑥章太炎認(rèn)為：“披佗告拉斯家所主張的事物十個屬性，其八皆為《周易》恒義?！眳⒁娬绿祝骸肚迦逡弧?，載《訄書》(重訂本)，上海：中西書局，2012年，第130-131頁。
⑦章太炎：《自述學(xué)術(shù)次第》，載《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海：上海古籍出版社，2012年。
⑧參見劉師培：《經(jīng)學(xué)教科書》第2冊，上海：上海古籍出版社，2006年。
⑨參見嚴(yán)復(fù)：《天演論》，北京：中國青年出版社，2009年。
⑩顧炎武：《與友人論學(xué)書》，載《顧亭林詩文集》卷3，北京：中華書局，1983年，第41頁。
(11)顧炎武：《答李子德書》，載《顧亭林詩文集》卷4，北京：中華書局，1983年，第73頁。
(12)惠棟：《九經(jīng)古義序》，文淵閣四庫全書本。
(13)錢大昕：《經(jīng)籍纂詁序》，《潛研堂集》卷24，上海：上海古籍出版社，1989年。
(14)錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：中華書局，1986年。
(15)阮元：《揅經(jīng)室一集》卷2《擬國史儒林傳序》，上海：上海古籍出版社，2006年，第37-38頁。
(16)袁枚：《小倉山房文集》卷30《與程嶯園書》，上海古籍出版社，1988年，第1800頁。
(17)方東樹：《漢學(xué)商兌》卷中之下，載《漢學(xué)師承記》(外二種)，上海：中西書局，2012年，第283頁。
(18)方東樹：《漢學(xué)商兌》卷中之下，載《漢學(xué)師承記》(外二種)，上海：中西書局，2012年，第291頁。
(19)方東樹：《儀衛(wèi)軒文集》卷1《辨道論》，同治本。
(20)姚鼐：《惜抱軒文集》卷4《述庵文鈔集序》，嘉慶本。
(21)翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷7《考訂論上之一》，道光本。
(22)陳居淵：《漢學(xué)更新運動研究——清代學(xué)術(shù)新論》，南京：鳳凰出版社，2013年，第233頁。
(23)錢基博：《周易題解及其讀法》，上海：上海書店出版社，1991年，第56頁。
(24)錢基博：《周易題解及其讀法》，上海：上海書店出版社，1991年，第58頁。
(25)劉師培：《近代漢學(xué)變遷論》，載《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》，上海：上海古籍出版社，2012年，第165頁。
(26)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第33頁。
(27)洪漢鼎：《編者引言：何為詮釋學(xué)》，載《理解與解釋》，北京：東方出版社，2001年，第14頁。
(28)有的譯本譯為“文本”。
(29)伽達默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第380頁。
(30)焦循：《里堂家訓(xùn)》卷下，清《傳硯齋叢書》本。
(31)伽達默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，夏鎮(zhèn)平、宋建平譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第8-9頁。
(32)杭辛齋：《學(xué)易筆談·初集》卷1，天津：天津古籍出版社，1988年，第38頁。
(33)杭辛齋：《學(xué)易筆談·二集》卷1，天津：天津古籍出版社，1988年，第286頁。
(34)海德格爾：《理解和解釋》，見洪漢鼎主編：《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2001年，第120頁。
作者簡介：林忠軍，山東大學(xué) 易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心，山東 濟南 250100 林忠軍，山東大學(xué)易學(xué)與中國古代哲學(xué)研究中心教授，泰山學(xué)者特評專家，研究方向：易學(xué)。
責(zé)任編輯：柳君
