7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

邊疆政治與中國的近代轉(zhuǎn)型──對中國近代史上邊疆、族群歷史書寫的再思考

作者：吳啟訥（臺灣“中央”研究院近代史研究所副研究員，史學(xué)博士）

來源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版

時間：孔子二五六八年歲次丁酉十一月初十日戊子

            耶穌2017年12月27日

內(nèi)容提要：中國自16世紀(jì)中期開始在自身的歷史演進(jìn)中浮現(xiàn)出近代性，使得王朝由“文明”型態(tài)的國家開始轉(zhuǎn)型為“領(lǐng)土國家”。列強(qiáng)改變了中國在東亞政治中地位，則成為中國“主權(quán)國家”“民族國家”化的動力：國家對外的定義和內(nèi)部臣民的定義都必須清晰化，原本的多元帝國需要轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)外分明的民族─國家；但中國傳統(tǒng)的核心內(nèi)容，尤其是多元性，也必須得到保存，只是它的外在形式不得不有所變化。即使近代中國的革命政治勢力奮力模仿包括“種族革命”“一民族一國家”等模式在內(nèi)的西式近代化，最終仍然無法徹底擺脫中國自身歷史演進(jìn)的邏輯，無法徹底拆解中國自身歷史演進(jìn)過程所建立的族群政治架構(gòu)。如果從世界史的角度來寫中國史，將非漢人群體和“邊疆”置于中心，觀察在“現(xiàn)代化”“革命”與“戰(zhàn)爭”等話語下的“邊疆”和“族群”現(xiàn)象，邊疆史和族群史在近代史研究中的意義和比重將會明顯增加。

關(guān)鍵詞：邊疆政治；群族政治；近代性；民族國家；現(xiàn)代化；

邊疆政治史、族群政治史在中國史研究中長期處在邊緣地帶。但在近代中國歷史上，邊疆政治、族群政治卻空前地影響了中國的命運(yùn)，形塑了中國的內(nèi)在性質(zhì)與外在呈現(xiàn)。早在17世紀(jì)，邊疆政治、族群政治即是清朝國家建構(gòu)的重要基石；20世紀(jì)初，滿、漢菁英又揭橥“五族共和”的主張，試圖挽救瀕危的清朝，最終甚至以放棄政權(quán)的代價，換取中華民國接受“五族共和”的立國原則；“五族共和”也是中華人民共和國體制下“中華民族多元一體格局”的嚆矢。

從19世紀(jì)起，列強(qiáng)也是從中國的邊疆政治和族群政治入手，試圖摧毀此前以中國王朝為核心的傳統(tǒng)東亞政治秩序，進(jìn)而肢解王朝中國。為此，日本、俄國和西方的中國古代史與近代史研究，有意選擇與中國史學(xué)不同的視角。近年來，累積近一個世紀(jì)的這類研究開始影響華人圈的中國近代史研究，隨之而來并不斷發(fā)酵的，也包含西方中心史觀或者經(jīng)過精心包裝的西方中心史觀。

從邊疆政治、族群政治的角度觀察中國近代史，關(guān)照近代中國的轉(zhuǎn)型議題，除了刺激歷史研究在“民族國家建構(gòu)”議題上的再思考之外，也激發(fā)我們對于現(xiàn)代化、革命、戰(zhàn)爭與文化等議題的重新思考。本文有意針對涉及中國近代轉(zhuǎn)型的九個方面的議題，提出一點(diǎn)初步的思考，拋磚引玉，希望從不同角度引起對中國近代史書寫的新關(guān)注。這九個議題分別是：1.邊疆政治、族群政治與近代性；2.列強(qiáng)所推行的民族國家秩序與中國的邊疆政治、族群政治；3.“主權(quán)國家”與邊疆政治、族群政治；4.王朝遺產(chǎn)與邊疆政治、族群政治；5.邊疆和少數(shù)族群連結(jié)中國與世界；6.邊疆轉(zhuǎn)變?yōu)檫吔纾喝说囊蛩兀?.“現(xiàn)代化”與邊疆政治、族群政治；8.“革命”與邊疆政治、族群政治；9.戰(zhàn)爭與邊疆政治、族群政治。

一、邊疆政治、族群政治與近代性

清朝結(jié)合明朝與內(nèi)亞兩種政治模式的有效成分，在擴(kuò)大并鞏固東亞傳統(tǒng)國際秩序的同時，部分改變了傳統(tǒng)朝廷與臣民的關(guān)系模式，加快了傳統(tǒng)中國的近代轉(zhuǎn)型。這樣做的代價，是正式將族群政治推到中國政治的中心舞臺。換句話說，從一個角度看，族群政治成為中國政治的核心內(nèi)容。

假如我們同意，中國自16世紀(jì)中期開始在自身的歷史演進(jìn)中浮現(xiàn)出某種“近代性”，那么，這種性質(zhì)的外觀標(biāo)志之一，就是王朝第一次嘗試不僅從戰(zhàn)略上，也從國家政治制度架構(gòu)、政治制度體系的角度翻轉(zhuǎn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)王朝長期面臨內(nèi)亞游牧勢力威脅的局面，從戰(zhàn)略和制度層面改善王朝在地緣政治上的重要缺陷。這一努力，使得王朝由“文明”型態(tài)的國家開始轉(zhuǎn)型為“領(lǐng)土國家”。

自13世紀(jì)后期蒙古人入主中原開始，中國王朝的世界觀開始轉(zhuǎn)變，標(biāo)志之一是，蒙古統(tǒng)治者不再沿用中國歷朝以西周封國、地域名稱為國號的傳統(tǒng)，而改采寓含時空無限而一統(tǒng)之意的“元”為國號（這一改變成為明、清二代的范例）。元朝在某種程度上主導(dǎo)了13-14世紀(jì)的初始全球化，而其從廣袤的歐亞大陸其余部分帶到中國的多元文化因素，被它的漢人繼承者明朝接受。明朝的政治文化不僅沾染到內(nèi)亞的因素，也將經(jīng)有元一季模糊化的夷夏界線接收下來，明朝在西藏、西南和東北方向的經(jīng)營，已然朝經(jīng)濟(jì)一體化的方向移動。從明朝中期開始，在中原王朝與外界的互動中，西方的因素急遽增加。西方因素不僅來自東部沿海，也來自與中亞、南亞接壤，或?yàn)槊鞒吔驗(yàn)槊鞒獙俚耐醭懮线吘壍貐^(qū)。西方的擴(kuò)張，在其外表上擁有海洋貿(mào)易、（以經(jīng)濟(jì)貿(mào)易為核心功能的）都市化、近代工業(yè)和火器軍事等技術(shù)特征，但其核心內(nèi)容卻是迥異于亞洲傳統(tǒng)的政治制度和政治秩序。這種政治秩序體系的擴(kuò)張，對于東亞傳統(tǒng)國際秩序構(gòu)成了前所未有的威脅。即使是在近代早期，緬甸史上對中國構(gòu)成威脅的兩個重要王朝，在一定程度上即崛起于印度洋西東貿(mào)易之中，而活躍于印度洋的葡萄牙人甚至直接參與了萬歷明緬戰(zhàn)爭和乾隆清緬戰(zhàn)爭；俄國從陸地上向亞洲擴(kuò)張也對中國王朝與蒙古各部和東西伯利亞的關(guān)系造成重大威脅。清朝真正警覺到中國主導(dǎo)的“天下”秩序遭受挑戰(zhàn)，乃于《尼布楚條約》中界定“中”“外”的界限，將原本一同歸類在“外藩”的蒙古與俄羅斯明確分隔在線的兩側(cè)。

有關(guān)清朝的邊疆政治和族群政治，有三個需要深入觀察和討論的焦點(diǎn)。

第一，面對清朝將“滿、蒙、回、藏”正式納入國家的政治體系、權(quán)力體系內(nèi)，五個族群間的政治關(guān)聯(lián)與互動，構(gòu)成了清朝戰(zhàn)略安全的有機(jī)防線，因而共同構(gòu)成清朝整體政治制度不可或缺的部份?？梢哉f，早在17-18世紀(jì)期間“五族共和”格局即已實(shí)質(zhì)形成。這樣，滿洲菁英在20世紀(jì)初試圖用“五族共和”的論述對抗?jié)h民族主義革命派“驅(qū)逐韃虜”的種族主義論述，他們所揭橥的不過是清朝的國策而已。如恒鈞、烏澤聲等留日滿蒙旗人在東京創(chuàng)辦《大同報(bào)》，不久又在北京創(chuàng)辦了性質(zhì)相同的《北京大同日報(bào)》，提倡“滿漢人民平等、統(tǒng)合滿、漢、蒙、回、藏為一大國民”。并且結(jié)合民族與立憲政治議題認(rèn)定，滿漢問題之所以出現(xiàn)，是由于滿漢在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法律上都不平等之故，而歸根結(jié)底又是君主專制獨(dú)裁造成的惡果。因此，要想根本解決民族問題，就必須改革政治，實(shí)行君主立憲政體，開設(shè)國會。[1]旗人菁英同樣強(qiáng)調(diào)滿、漢乃至蒙古人之間內(nèi)在的聯(lián)系與一體性。滿人御史貴秀指，“時至今競言合群保種矣，中國之利害滿與漢共焉者也。夫同舟共濟(jì)，吳越尚且一家，況滿漢共戴一君主，共為此國民，衣服同制，文字同形，言語同聲，所異者不過滿人有旗分無省分，漢人有省分無旗分耳”。[2]留日旗人更具體論證中國境內(nèi)各民族融合為一體的必然性與現(xiàn)實(shí)可能，指出中國各民族，尤其是滿漢兩族，具有共同的命運(yùn)、利益與責(zé)任。烏澤聲認(rèn)定，“國興則同受其福，國亡則俱蒙其禍，利害相共，禍福相倚，斷無利于此而害于彼之理?！重M獨(dú)滿漢為然也。凡居于我中國之土地，為我中國之國民者，無論蒙、藏、回、苗，亦莫不然。我有同一之利害，即亦不可放棄救國之責(zé)任也”。[3]不僅滿、漢，整個“中國之人民，皆同民族異種族之國民也”，“準(zhǔn)之歷史之實(shí)例，則為同一之民族；準(zhǔn)之列強(qiáng)之大勢，則受同一之迫害，以此二端，則已足系定其國民的關(guān)系矣”。穆都哩為文稱，“蓋民族之成，國民之合，其絕大之原因，全由于外部之壓迫及利害之均等，而他種之原因，則一緣于居于同一之土地，一緣于相安于一政治之下。至于言語、風(fēng)俗習(xí)慣，雖為成立民族及國民之要素，然有時不以此而亦能判定其為某國之國民。若專以風(fēng)俗、言語等而定民族之異同，則英人與美人之問題，必難解決矣。雖然，中國之人民皆同民族而異種族之國民也，言語、風(fēng)俗間有不同之點(diǎn)，有時而同化也。故同化者，亦造就新民族之一要素。以滿漢兩方面而言，則已混同而不可復(fù)分，推之及于蒙回藏，則其大多數(shù)雖未收同化之效，而其近于內(nèi)地之人民，則其言語風(fēng)俗已一于內(nèi)地之人民。雖欲使其不同已不可得矣。再加之以經(jīng)營，施之以教育，則數(shù)年以后可用者將不遑計(jì)。不然，委之于不顯，或奴隸視之，則三年之后，其地必非我有?！盵4]還有人引證日人高田早苗之民族要素說，即“同一的言語；同一土地住所、生活職業(yè)及共同政治之下；同一宗教；人種之混同”，直指滿漢事實(shí)上是一個民族。因?yàn)槊褡迮c種族不同，民族是“歷史的產(chǎn)物也，隨時而變化，因世而進(jìn)化……故民族以文明同一而團(tuán)結(jié)，而種族則以統(tǒng)一之血系為根據(jù)，此民族與種族又不可不分也”。因此，“滿漢至今日則成同民族異種族之國民矣”。[5]在這樣的認(rèn)知下，留日旗人在其他場合更多次逕稱“我漢、滿、蒙、回、藏四萬萬同胞”。[6]

第二，中國歷史開始呈現(xiàn)近代性，并不是對西歐近代社會的被迫或者主動的模仿；中國自身的近代化源自中國自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，源自中國歷史獨(dú)特的動力與獨(dú)特的演變邏輯。16世紀(jì)中期以來中原─內(nèi)亞的商業(yè)連結(jié)，包括山西、湖北、安徽、天津等地的商人與蒙古、云南、新疆、西藏區(qū)域的互動，成為中國核心區(qū)域與邊緣區(qū)域結(jié)成整體國內(nèi)市場的經(jīng)濟(jì)動力；而中國經(jīng)濟(jì)藉著規(guī)?？涨暗氖袌鲞B結(jié)，超越了農(nóng)業(yè)和游牧分割的狀態(tài)。質(zhì)言之，中國經(jīng)濟(jì)、社會的近代轉(zhuǎn)型也有類似“海洋化”的現(xiàn)象，但“邊疆”才是中國的海洋。而這種“海洋化”并不簡單等同于新清史所描述的“類似英、俄的殖民擴(kuò)張”，比較接近事實(shí)的描述應(yīng)該是：清朝將中國歷史上邊疆與中原的長期互動合并，使得長城成為中國的腹地，北京成為國家真正的中心。

第三，“新清史”強(qiáng)調(diào)清朝的內(nèi)亞文化與政治淵源，并將這一淵源與清朝對漢人的統(tǒng)治視為一種對立的“二元”結(jié)構(gòu)。這種觀點(diǎn)低估了這樣一個事實(shí)：滿洲統(tǒng)治集團(tuán)入關(guān)之前，即已確定奪取“中國”之“正統(tǒng)”的目標(biāo)，要達(dá)成這樣的目標(biāo)，除了利用漢人農(nóng)耕地區(qū)可靠的人力與物質(zhì)資源，建立堅(jiān)固的統(tǒng)治基礎(chǔ)之外，別無其他選擇?；谶@一建立在政權(quán)根本利益基礎(chǔ)之上的立場，清朝族群政治的核心內(nèi)容，乃確立在蒙古議題之上，具體而言，是“中原-滿漢”與“游牧-蒙古”之間的競爭、合作關(guān)系。為了主導(dǎo)這一關(guān)系的方向，滿洲朝廷乃利用滿蒙之間的連姻籠絡(luò)蒙古人；利用滿─蒙共同信仰的藏傳佛教，引進(jìn)西藏因素削弱和控制蒙古人；聯(lián)合喀爾喀蒙古打擊準(zhǔn)噶爾蒙古，在這一系列關(guān)系中，滿漢雙方的利益取得了高度一致。[7]為了維護(hù)整體族群政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，清朝只能不斷強(qiáng)化滿漢之間這種利害相同、榮辱與共的利益共同體關(guān)系。滿洲統(tǒng)治者在中國西部山區(qū)推行“改土歸流”，即是在長期有利于清朝統(tǒng)治的前提下，直接嘉惠了漢人移民。

“新清史”強(qiáng)調(diào)清朝“二元”結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，顯然低估了清朝以前中國歷代王朝的內(nèi)亞關(guān)聯(lián)，以及中國歷代郡縣制與封建制長期并行的史實(shí)。自西漢以來，朝廷因統(tǒng)治力輻射范圍的限制，只能在漢人集中的農(nóng)業(yè)區(qū)域?qū)嵭锌たh直接統(tǒng)治，在邊遠(yuǎn)、非漢人集中的區(qū)域封建當(dāng)?shù)厣蠈?，?shí)行間接統(tǒng)治。這兩種制度固然不一致，但卻構(gòu)成了中國王朝政治完整的政治架構(gòu)。[8]

二、列強(qiáng)所推行的民族國家秩序與中國的邊疆政治、族群政治

西方對近代中國的挑戰(zhàn)，恰是以中國的邊疆政治和族群政治為切入點(diǎn)。因而，要觀察近代史上西方對中國本身歷史進(jìn)程的影響，將中國的邊疆政治史和族群政治史作為起點(diǎn)，有其必要。早在17世紀(jì)中期，俄國即利用蒙古與清朝間尚未完全確定的關(guān)系性質(zhì)，試圖控制與中國有著長期歷史和文化關(guān)聯(lián)的中亞和東西伯利亞；19世紀(jì)的英國則利用了藏人、突厥穆斯林與清朝的關(guān)系，試圖控制西藏與新疆南部；19世紀(jì)末20世紀(jì)初的日本更利用其與琉球、朝鮮、滿、蒙的地緣、歷史和文化關(guān)聯(lián)，意欲全面取代中國在傳統(tǒng)東亞國際秩序中的主導(dǎo)地位。

“民族國家”（Nation-State）體系在19世紀(jì)后期越出西歐，進(jìn)入東歐和亞洲。這個過程當(dāng)然是西歐列強(qiáng)主導(dǎo)的。就中國的例子而言，西方和日本都是試圖透過賦予中國藩屬和邊疆非漢人群體以民族國家的性質(zhì)，來瓦解中國主導(dǎo)的，以朝貢為外在形式的多元禮儀制度和其背后內(nèi)在的東亞傳統(tǒng)政治秩序。

中國在東亞政治中地位的改變，成為中國“主權(quán)國家”“民族國家”化的動力。與此同時，中國并不甘于無條件接受西方的“nation”觀念與“nation”體制，[9]而是立足于中國邊疆政治與族群政治的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)中國內(nèi)部各族群間的歷史與文化差異，同時建立“五族”和（“五族”之上的）“國族”概念，在邊疆政治中延續(xù)族群有條件自治的傳統(tǒng)。這一抉擇，成為1950年代中國大陸從事“民族識別”，推行“民族區(qū)域自治”制度的濫觴。[10]

三、“主權(quán)國家”與族群政治

盡管已經(jīng)設(shè)立了前提條件，面對從規(guī)模、技術(shù)到性質(zhì)，種種前所未有的外來威脅，清朝為維護(hù)王朝的政治勢力和利益范圍，被迫，或主動改采列強(qiáng)的國際政治規(guī)則，試圖將自身轉(zhuǎn)型為近代史意義上的“主權(quán)國家”“民族國家”，于20世紀(jì)初推行“新政”，試圖將內(nèi)部并行的兩種政治制度統(tǒng)一為一種政治制度，導(dǎo)致奠基于清朝“五族共和”概念之上的“中華民族”“中國國民”與“中國各族人民”概念的形成。19世紀(jì)中期開始，列強(qiáng)對清朝勢力范圍和國土的蠶食黥吞，使得清朝必須援引西方列強(qiáng)本身的規(guī)則，說服西方相信自己的主權(quán)國家性質(zhì)；同時也有意說服并動員其臣民：一方面，國家對外的定義和內(nèi)部臣民的定義都必須清晰化，原本的多元帝國需要轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)外分明的民族─國家（Nation-State）；另一方面，中國傳統(tǒng)的核心內(nèi)容，尤其是多元性，也必須得到保存，只是它的外在形式不得不有所變化。

四、王朝遺產(chǎn)的繼承與邊疆政治、族群政治

19世紀(jì)中期，中國知識分子出現(xiàn)了“亡國滅種”的危機(jī)感，其中一部分人將中國的危機(jī)歸咎于中國內(nèi)部“異族”的統(tǒng)治。這種認(rèn)知，在20世紀(jì)初發(fā)展成為漢民族主義；抱持漢民族主義思想者，多數(shù)轉(zhuǎn)化為“革命派”，主張發(fā)動“種族革命”。[11]為此，孫中山明確主張“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”。[12]維新派則警告，“革命派”的“排滿”種族革命主張可能導(dǎo)致國家分裂。[13]維新派揭橥包容性的“中華民族”主張，強(qiáng)調(diào)中華民族“多元一體”的特質(zhì)，[14]成為“五族共和”理論化的基礎(chǔ)。[15]辛亥變局后，為繼承清朝留下來的領(lǐng)土遺產(chǎn)，原本在革命派試圖推翻清朝的過程中被設(shè)計(jì)為漢民族的民族國家的中華民國，最終接受了維新派的“五族共和”理論與清朝“五族共和”的政治設(shè)計(jì)和政治體制。這一結(jié)果顯示，即使近代中國的“革命”政治勢力奮力模仿包括“種族革命”“一民族一國家”等模式在內(nèi)的西式近代化，最終仍然無法徹底擺脫中國自身歷史演進(jìn)的邏輯，無法徹底拆解中國自身歷史演進(jìn)過程所建立的族群政治架構(gòu)。

五、邊疆、少數(shù)族群連結(jié)中國與世界

如果從世界史的角度來寫中國史，我們很難避免對于近代中國在世界當(dāng)中的位置做出另有一番評估。

事實(shí)上，對于16世紀(jì)以后的“中國”（China）和漢人（Han-Chinese）而言，邊疆（Frontier）和非漢人群體（Ethnic Minorities）是“中國”與世界建立連結(jié)的橋梁。如果破除在地理上對“中原”位于“中心”的想象，將“邊疆”都置于地緣視野的中心，以往的歷史書寫，尤其是近代史的書寫將會發(fā)生根本改變。

16世紀(jì)以降，中國與包括歐洲在內(nèi)世界其他地區(qū)的來往大幅增加，這其中超過半數(shù)來自陸上邊疆和邊疆非漢人群體與中國以外國家、人民直接或間接接觸的經(jīng)驗(yàn)。龔自珍早已洞見乾隆皇帝攻擊準(zhǔn)噶爾的一個隱而未宣的動機(jī)，即乾隆早已感受到海洋與陸地關(guān)系反轉(zhuǎn)的大勢，設(shè)法讓中國連結(jié)大陸另一側(cè)的海洋。[16]沒有“邊疆”與非漢人族群，近代中國將無法與另一個海洋相連。

即以十四年抗戰(zhàn)這一形塑中華民族最重大的歷史事件觀之，中國在世界范圍內(nèi)確立民族獨(dú)立，中華民族最終形成，缺少邊疆與非漢少數(shù)族群的參與，將是難以想象的。20世紀(jì)30-40年代日本對中國的侵略，乃是以中國的少數(shù)民族為突破口，經(jīng)由少數(shù)民族聚居的中國邊疆深入中國的堂奧，抗戰(zhàn)因而成為一場（包括少數(shù)民族在內(nèi)，真正意義上的）全民被迫奮起抵抗外敵侵略的戰(zhàn)爭。中國的邊疆少數(shù)民族聚居區(qū)域比漢人聚居區(qū)更早面對日本的滲透和侵略，邊疆少數(shù)民族民眾甚至比漢人更直接、更深入地參與對抗日本侵略的行動。值得注意的是，從中國國家整合的角度看，遠(yuǎn)離戰(zhàn)火的新疆各族民眾在強(qiáng)大政治力量的動員下，長期沈浸在抗日政治和抗日文化活動中，在一定程度上補(bǔ)充了該地因未接觸20世紀(jì)前期影響中華民族形塑的幾個重大歷史事件和思想潮流，而未能與內(nèi)地同步進(jìn)入中國人意識逐步強(qiáng)化過程的缺憾。1942年2月至1945年5月滇緬抗戰(zhàn)期間，云南從抗戰(zhàn)的大后方變?yōu)榭箲?zhàn)的最前方，考驗(yàn)并加速了云南各非漢少數(shù)族群國族認(rèn)同的建立。在各族軍民的共同奮戰(zhàn)下，云南成為中國最早將侵略者逐出國土之地。

如果從這個角度重寫中國史，邊疆史和族群史的地位將從陪襯變?yōu)椴豢苫蛉钡闹鹘侵?，尤其是在近代史意義上的比重更會明顯增加。

六、邊疆轉(zhuǎn)變?yōu)檫吔纾喝说囊蛩?/strong>

如果，再從世界史的角度來寫中國史，對于非漢人群體而言，則漢人所謂的“邊疆”就成為自身生活的中心，“中國”與“外國”都是外在的力量，傳統(tǒng)的“邊疆”轉(zhuǎn)變?yōu)榻飞现鳈?quán)國家的“邊界”的意義，只有在這個角度下才能夠得到檢視。例如，“兩屬”現(xiàn)象，從位于中國邊疆的非漢人群體而言，乃是自身對外交往過程中，賴以生存的的政治策略。在近代晚期亞洲傳統(tǒng)天下秩序即將遭到全面替代之際，邊疆非漢人群體的不同抉擇，成為形塑現(xiàn)代國家邊界的關(guān)鍵要素，而邊界史研究通常集中于國家間折沖樽俎的過程，鮮少從這一角度切入，等于排除了“人”的因素。現(xiàn)代亞洲普遍存在的“跨境民族”現(xiàn)象，與明清史上“藩屬”的“兩屬”現(xiàn)象有密切關(guān)聯(lián)，值得從歷史的角度深度回溯。邊界劃定后的“跨境民族”現(xiàn)象，則在一方面凸顯了源自西方的制度與亞洲傳統(tǒng)的沖突，另一方面也為亞洲新興民族國家間的關(guān)系保留了很多值得關(guān)注的可能。

七、“現(xiàn)代化”與族群政治

由于較漢人和“中國”更早接觸列強(qiáng)，邊疆非漢族群更早接觸西方版本的“現(xiàn)代化”，西人版本的“現(xiàn)代化”，彰顯出傳統(tǒng)中國的“落后”，增加了非漢人的離心傾向。19世紀(jì)后半期以來，中國邊疆的分離主義運(yùn)動之中，“現(xiàn)代化”因素扮演了一定的角色。但另一方面，“現(xiàn)代化”的影響僅及于上層，深植邊疆非漢族群傳統(tǒng)文化中的亞洲價值傳統(tǒng)，仍有其巨大慣性；基層民眾較為傳統(tǒng)的生活狀態(tài)，迫使其仍有必要維持與漢人農(nóng)業(yè)社會的連結(jié)，這兩個因素，在很大程度上扮演了牽制邊疆離心傾向的決定性角色。

近年來，針對昆明、拉薩、喀什、迪化、伊寧、滿洲里等地的城市史研究，顯示出這些城市在20世紀(jì)初期（或可稱之為）“半殖民地現(xiàn)代化”的景象；對于滇軍、藏軍等地方武裝的軍事史研究，顯示出這些區(qū)域?qū)τ凇艾F(xiàn)代化”的優(yōu)先選擇，對于土默特蒙古和東北蒙古人中的“現(xiàn)代”教育的研究，也顯示出內(nèi)蒙古菁英觀念的巨變，這些都遠(yuǎn)超出以往中國近代史研究中的刻板印象。在今日的中華人民共和國56個“少數(shù)民族”中，朝鮮族的教育程度超越漢族名列第一，不能不追溯到日本扶持“滿洲國”過程中賦予朝鮮裔的角色。[17]

與此相關(guān)，從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，到20世紀(jì)60-70年代亞非各國脫離殖民統(tǒng)治后，亞非各國內(nèi)部又出現(xiàn)紛繁的“后殖民”現(xiàn)象，包括對殖民者和殖民意識型態(tài)的眷戀，都使得近代史研究有義務(wù)針對“現(xiàn)代化”帶來的以“現(xiàn)代化”為外觀的西方思想殖民做出深究。

八、“革命”與邊疆政治、族群政治

在近代中國的邊疆政治、族群政治中，“革命”是另一形式的黏合劑。無論是清朝末年被賦予“現(xiàn)代”和“進(jìn)步”意義的“五族共和”主張，還是中國國民黨的“民族革命”“民族自治”宣示，抑或中國共產(chǎn)黨“民族自決”“民族平等”“民族解放”宣示，背后隱藏的終極目標(biāo)，還是“全民族共同解放”。[18]

清末以來，“革命”成為流行話語，邊疆與非漢人群體也未能免俗?！拔遄骞埠汀弊鳛榍迥M人的口號，暗含為清朝的族群關(guān)系體系套上“進(jìn)步”外觀的意圖。共和肇建，“五族共和”正好變身成為共和的核心內(nèi)容，議會政治則成為陪襯；民國肇建，國民黨拋棄了“驅(qū)除韃虜”的主張，但卻改尊扶持─同化─國民革命的新論述，并且逐漸將中華民族本身視為“國族”，也是民族解放的唯一主體；共產(chǎn)黨認(rèn)為“民族問題從根本上說是階級問題”，將漢人被壓迫階級與所有少數(shù)族群被壓迫階級連結(jié)在一起，最終以“階級革命”“階級解放”達(dá)成了“共同解放”。盡管“革命”話語替代了“民族”話語，其背后傳統(tǒng)的價值依然存在。

清朝早已意識到族群政治資源的價值，但它利用這一資源的方式，以傳統(tǒng)為主，長期有效。直到清末，為平息“新政”在邊疆引發(fā)的反彈，才為“五族”的政治結(jié)構(gòu)加上“共和”的新冠冕；[19]北洋政府對族群政治的經(jīng)驗(yàn)，基本上承襲自清朝，但也敏感地嗅到威爾遜“民族自決”主張對于中國的價值，立即將之與整體中國的去殖民化連結(jié)起來。相較之下，出身南方的國民黨對于族群政治和邊疆事務(wù)十分陌生，基本上無從動員，直到抗戰(zhàn)，才因?qū)⒄麄€國家政治機(jī)構(gòu)移往西部，意外地獲得了某些邊疆經(jīng)驗(yàn)，也需要動員西部的族群政治資源。中國共產(chǎn)黨則在長征途中獲得與少數(shù)族群密切接觸的空前經(jīng)驗(yàn)，對于它在延安時期揭橥有吸引力、可實(shí)踐的族群論述有莫大的幫助，更為其于建立國家政權(quán)后推動“民族識別”和“民族區(qū)域自治制度”兩項(xiàng)族群政策奠定了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，“革命”的話語帶有左派性質(zhì)，它至少承認(rèn)多元的存在與價值；但左派執(zhí)政后，在革命理想上跳票，似乎也是歷史的常態(tài)。

九、戰(zhàn)爭與邊疆政治、族群政治

戰(zhàn)爭，尤其是現(xiàn)代戰(zhàn)爭，是塑造“國族”認(rèn)同的重要工具。從16世紀(jì)末開始，中國的內(nèi)外戰(zhàn)爭幾乎都留下了外國勢力介入的印記。這一系列的戰(zhàn)爭，不僅影響到了近代中國政治的核心內(nèi)容，也改變了包括漢人和非漢人族群在內(nèi)的王朝臣民與“中國”的關(guān)系。

在中國近代史上，抗戰(zhàn)與中華民族的形塑有著重大關(guān)連。在這場規(guī)?？涨暗膽?zhàn)爭中，邊疆與非漢少數(shù)族群第一次經(jīng)歷生死與共、命運(yùn)相連的情境，開始共同推動中華民族多元一體的論述。當(dāng)然，這個過程是曲折、復(fù)雜的。

伴隨第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，亞洲國家紛紛脫離殖民宗主國的宰制，開啟轉(zhuǎn)型為近代民族國家的進(jìn)程。70年過去了，其中多數(shù)國家仍然陷于國內(nèi)嚴(yán)重的種族、宗教沖突之中，難謂轉(zhuǎn)型成功。與多數(shù)亞洲國家相較，中國從未完整淪為單一列強(qiáng)的殖民地，但卻在第二次世界大戰(zhàn)前夜，提早遭受到出身亞洲的新興帝國──日本的侵略，這一不幸，使得中國人比其他亞洲殖民地人民更早投入反抗帝國主義和殖民主義的斗爭，將危機(jī)化為轉(zhuǎn)機(jī)，恢復(fù)了被日本占領(lǐng)的國土，更從思想、文化、政治、軍事和經(jīng)濟(jì)各個角度加強(qiáng)了由各民族組成的國族──中華民族的認(rèn)同和團(tuán)結(jié)，構(gòu)筑起中華民族的民族國家。

日本發(fā)動“九一八”事變，占據(jù)中國東北，進(jìn)窺內(nèi)蒙古以至關(guān)內(nèi)，即以“民族自決”相號召，建立“滿洲國”，同時在“滿洲國”范圍內(nèi)運(yùn)用“五族協(xié)和”的口號，動員非漢人族群，抵銷漢人反滿抗日的能量；其后，進(jìn)一步發(fā)起扶持、操控內(nèi)蒙古自治、獨(dú)立運(yùn)動；介入新疆穆斯林反抗?jié)h人行動；并藉宗教聯(lián)系籠絡(luò)西藏?！捌咂摺笔伦兦昂?，日本鼓吹漢語穆斯林建國，在侵華戰(zhàn)爭中分化回漢關(guān)系；并與其盟國暹邏合作，試圖以“泛泰主義”滲透廣西、云南；1941年，日軍實(shí)施南進(jìn)政策，占領(lǐng)中南半島，于次年5月進(jìn)占中國云南西部邊地。但是，由于日本始終立足于征服者的地位，對于中國長久而復(fù)雜的族群政治史也缺少深入的理解，其高調(diào)動員并未在大部分中國少數(shù)族群間造成深度的影響，不足以全面瓦解中國古代王朝長期延續(xù)和近代中國國族建構(gòu)過程之下的國家政治結(jié)構(gòu)。

在日本的軍事與政治威脅面前，國民黨領(lǐng)導(dǎo)的中國政府、地方政治勢力和中國共產(chǎn)黨等政治力量并未坐以待斃，他們也以各自的方式，展開對少數(shù)族群的動員。這樣的動員，在一定程度上，較為貼近少數(shù)族群自身（包括族群意識和國家意識同步建構(gòu)在內(nèi)）的民族化過程的節(jié)奏，較為貼近少數(shù)族群對于自身利益與中國、日本之間利益關(guān)系的切身感受，因而與少數(shù)族群自發(fā)的抗日行動有所銜接，結(jié)成對抗日本軍事、政治攻勢的共同陣線。從包含“國族”與“族群”兩重含意的“民族”角度來看，抗戰(zhàn)可被視為中國歷史上第一次“全民”動員的戰(zhàn)爭。

相較于漢人聚居的內(nèi)地省分，邊疆和非漢人群體與抗戰(zhàn)之間，有更多超越軍事層面的連結(jié)。廣袤的西南、西北地區(qū)，從荒遠(yuǎn)落后的邊鄙一躍成為接近國家政治核心的戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)、文化要地，步入以“邊疆開發(fā)”為名目的近代化進(jìn)程。盡管在這樣的進(jìn)程背后隱藏著突發(fā)人為因素下的不穩(wěn)定突變，還隱藏著“國難”與“國難財(cái)”的道德沖突；西南、西北邊疆的非漢人群體更面臨在漢人的國族認(rèn)同與邊界另一側(cè)血緣、文化近親的國族認(rèn)同之間做出選擇的嚴(yán)峻考驗(yàn)，[20]這些“邊鄙”之地?zé)o疑步入了近代中國文化、經(jīng)濟(jì)、政治演進(jìn)的共同軌道，當(dāng)?shù)厝嗣衽c內(nèi)地、沿海人民間的互動和相互了解也達(dá)到前所未有的程度，漢人與少數(shù)族群各方都創(chuàng)造性地延續(xù)、更新了歷史上的互動，“我們中國人”的觀念由抽象轉(zhuǎn)為具體。最值得注意的是，在新的互動、融合的過程中，少數(shù)族群主動、創(chuàng)造性地參與其中的機(jī)會和比例顯著提升，中華民族的包容力和凝聚力也隨之進(jìn)一步提升。

抗日戰(zhàn)爭期間，國民黨和國民政府的政治、軍事實(shí)力不足，組織效能和動員能力不足，或者需要透過與清末民初以來形成的地方軍政勢力的利益交換，來編織黨國的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)；或者需要借用傳統(tǒng)資源，一定程度上感化、羈縻那些無法直接控制的政治勢力；或者，無法將少數(shù)群體利益的論述與中華民族國族論述作出有說服力的連結(jié)，只能期待戰(zhàn)爭狀態(tài)下少數(shù)族群的利益與國家整體利益的權(quán)宜結(jié)合。這樣，間接面對邊疆非漢少數(shù)族群，國民黨未能充分激發(fā)民眾的國族意識，未能有效地將少數(shù)族群的政治資源轉(zhuǎn)化為對自身的長期支持。但無論如何，國民政府面對中國由古代王朝國家向近代民族國家的轉(zhuǎn)型過程，面對這個過程所遭遇的空前考驗(yàn)，以艱難重建的政治軍事機(jī)構(gòu)，在能力范圍內(nèi)盡最大的努力汲取邊疆和少數(shù)族群的政治能量，未在困局面前向強(qiáng)敵妥協(xié)，其歷史地位已然不可磨滅。

相較之下，共產(chǎn)黨于抗戰(zhàn)期間在其“敵后根據(jù)地”內(nèi)展開真正意義上的制度創(chuàng)新與組織布建，動員民眾，充實(shí)黨的基層組織，將黨的力量深入到社會的血脈中，弱化乃至消除了傳統(tǒng)宗族組織和鄉(xiāng)紳階層對地方的控制，造成社會能量與政治力量間的有效互動。中共透過與少數(shù)族群民族自決、民族解放論述和族群現(xiàn)實(shí)而具體的利益巧妙接軌，將上述模式靈活應(yīng)用到少數(shù)族群動員工作之上，將少數(shù)族群的政治資源轉(zhuǎn)化為對自身的支持。

無論從結(jié)果還是從過程來看，日本針對中國少數(shù)族群所從事的“工作”都?xì)w于失敗。究其原因，首要在于，日本人并未在日本的利益與漢人以外的中國少數(shù)族群人民的利益間做出有效連結(jié)；而盡管國民政府的動員力和影響，在某種程度上都小于日本，甚至中共的動員力與影響，但古代王朝中國的多元族群、多元文化遺產(chǎn)、近代初步國族建構(gòu)過程中龐大的慣性，都是阻礙日本與中國少數(shù)族群之間建立共同立場的障礙，而列強(qiáng)等外來勢力的威脅，又催生出少數(shù)族群與中國國家之間共同利益的紐帶。

在外國軍事入侵面前，少數(shù)族群在某種角度和一定程度上體認(rèn)到其利益與中國國家或其他中國政治力量間利益的一致性，將為桑梓、群體的生存奮斗與奉獻(xiàn)國家連結(jié)起來，為抗戰(zhàn)中的國家開辟了戰(zhàn)略縱深地帶和后方；為被圍困的國家維持了通向盟邦和國際社會的最后生命線；為全民的奮戰(zhàn)提供了人力和物資保障；更重要的，瓦解了日本分裂、拆解中華民族的圖謀。同時，少數(shù)族群也藉由空前動員、參與現(xiàn)代戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)，提升了自身對現(xiàn)代社會的適應(yīng)力。

中日戰(zhàn)爭對于近代中國的邊疆事務(wù)、國族整合，對于中國的邊疆地區(qū)本身和少數(shù)族群，都造成了意外而巨大的影響。戰(zhàn)爭爆發(fā)前，日本威脅的步步加劇，已迫使國民政府調(diào)整其國族論述，同時向蒙、藏等族群的自治要求做出妥協(xié)，事實(shí)承認(rèn)“五族”以外其他更弱勢少數(shù)族群的存在與他們的政治權(quán)力。[21]戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本占領(lǐng)了中國東部的政治、經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)，國民政府被迫遷移到偏遠(yuǎn)多山，少數(shù)族群密集的西部。國民政府在西部重建了政治軍事體系，并意外獲得與少數(shù)族群間密切接觸的空前經(jīng)驗(yàn)，[22]包括動員少數(shù)族群政治資源支援抗戰(zhàn)的需求和與少數(shù)族群間互動模式的重新建構(gòu)。中國的少數(shù)族群本身，也在嚴(yán)格意義上真正獲得與漢人生死一體，命運(yùn)與共的歷史經(jīng)驗(yàn)，在自覺或不自覺的族群意識之外，建立了中華民族意識的雛形，正面推動了近代中國的國族建構(gòu)、國家整合，以及境內(nèi)非漢人人群身分的“中國國民”化與“少數(shù)民族”化。內(nèi)蒙古人、維吾爾人、傣人等等由清朝的臣民轉(zhuǎn)為中華民國的國民，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)橹腥A人民共和國的少數(shù)民族，是一類例子；中國東北的朝鮮人由境外移民轉(zhuǎn)為“滿洲國國民”，再轉(zhuǎn)為中華民國境內(nèi)的外國僑民，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)橹腥A人民共和國的少數(shù)民族，則是另外一類的例子。[23]

十、結(jié)語

討論邊疆政治、族群政治與中國的近代轉(zhuǎn)型，不能不論及古代中國與現(xiàn)代中國的主體族群──漢人。毫無疑問，漢人與“中國”具有擴(kuò)張的歷史，也有沙文主義情結(jié)。我們不能認(rèn)為漢人在道德上是優(yōu)越的。然而，農(nóng)耕定居的生活方式造成機(jī)動性和動員力的薄弱，使?jié)h人和“中國”面對游牧威脅的時候，永遠(yuǎn)只能選擇守勢，“安定”是最高價值，這一結(jié)構(gòu)性限制，使得漢人發(fā)展出節(jié)制性的政治文化（“王道”）。這樣的價值觀和政治文化，被出身邊疆，又身為少數(shù)族群的滿洲統(tǒng)治集團(tuán)奉為圭臬，原因無他，滿人換了位置就換了腦袋。差異在于，滿洲統(tǒng)治集團(tuán)從元、明的歷史經(jīng)驗(yàn)中開拓出空前廣闊的視野，面對西方迥異于亞洲傳統(tǒng)的政治制度和政治秩序，開創(chuàng)出新的包容性、整合性政治體制，為現(xiàn)代中國定型為多元統(tǒng)一國家奠定了關(guān)鍵基礎(chǔ)。

倒是漢人內(nèi)部的很多菁英，一直徘徊在傳統(tǒng)夷夏觀與西方民族國家觀兩極之間，或者在歷史論述中淡化乃至排除邊疆、少數(shù)族群在中國歷史與世界歷史中的角色，將少數(shù)族群邊緣化、異己化；或者長期抱持漢人中心主義的“同化”企圖，窄化了“中華民族”內(nèi)涵的擴(kuò)展空間。這種傾向與20世紀(jì)以來在部分非漢族群中發(fā)展出來的民族主義和分離意識有異曲同工之妙，皆與中國近代轉(zhuǎn)型過程中在邊疆政治、族群政治方面的制度創(chuàng)新和演進(jìn)方向背道而馳。