7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

再論儒法國(guó)家形成中的“結(jié)構(gòu)性條件”——兼評(píng)《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》

作者：伊衛(wèi)風(fēng)（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院講師，法學(xué)博士）

來(lái)源：《原道》第33輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社，2017年

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月初一日己酉

            耶穌2018月1月17日

內(nèi)容摘要：趙鼎新教授《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》一書(shū)大量篇幅是對(duì)東周戰(zhàn)爭(zhēng)的詳盡分析，而對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件如何造就國(guó)家權(quán)力一元獨(dú)大的最終結(jié)果鮮有明確論述，在利用曼的權(quán)力類型學(xué)說(shuō)時(shí)也忽略了中西語(yǔ)境差別。本文主要針對(duì)趙鼎新教授關(guān)于儒法國(guó)家形成的解釋，以具體的歷史語(yǔ)境為根據(jù)，嘗試分析一元獨(dú)大的儒法國(guó)家的權(quán)力形成邏輯。趙在《東周戰(zhàn)爭(zhēng)》一書(shū)中以歐洲中世紀(jì)為參照對(duì)象，認(rèn)為從東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的轉(zhuǎn)型中社會(huì)多元力量發(fā)展薄弱，從而造成了國(guó)家權(quán)力一家獨(dú)大的儒法國(guó)家的誕生?；氐街袊?guó)的歷史語(yǔ)境，本文發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力在戰(zhàn)爭(zhēng)的推動(dòng)下都得到了相應(yīng)的發(fā)展，但政治權(quán)力與其余三種權(quán)力之間并不在同一平臺(tái)上發(fā)展，而是以其余三者隸屬于政治權(quán)力為前提的發(fā)展，正是這種隸屬關(guān)系造成了國(guó)家權(quán)力的一家獨(dú)大。

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)性條件；隸屬關(guān)系；一家獨(dú)大；儒法國(guó)家；

趙鼎新教授在《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》一書(shū)中，以戰(zhàn)爭(zhēng)為切入點(diǎn)，利用統(tǒng)計(jì)分析方法，借助西方的社會(huì)學(xué)理論，闡述了從春秋戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型。作者國(guó)際化的視野、清晰的思路和敏銳的洞察力使該書(shū)讀起來(lái)耳目一新，其扎實(shí)的學(xué)術(shù)能力更是青年學(xué)人的楷模。

作者開(kāi)篇羅列出帝制中國(guó)的七個(gè)特征：帝國(guó)政體的連續(xù)性、科層化的文官制度、強(qiáng)國(guó)家傳統(tǒng)、武將無(wú)力干涉政事、異族被漢化、政府對(duì)宗教的寬容態(tài)度、商人被排除在政治之外。盡管這些特征在不同時(shí)期和地域表現(xiàn)不同，卻切切實(shí)實(shí)地存，因此作者給出了一個(gè)整體性的解釋，“春秋—戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的封建制度導(dǎo)致了諸侯列國(guó)之間頻繁的局部性非摧毀性戰(zhàn)爭(zhēng)；這些戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型沖突刺激了該時(shí)期各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展。然而，由于該時(shí)期中國(guó)社會(huì)的其他力量發(fā)展薄弱，社會(huì)的多元化程度很低，由戰(zhàn)爭(zhēng)而催生的軍事權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的發(fā)展最終均為國(guó)家所控制；國(guó)家權(quán)力的一元獨(dú)大為儒法國(guó)家的形成開(kāi)辟了道路，并限定了日后兩千多年來(lái)中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的方向?！盵1]基于該結(jié)論，作者對(duì)東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了論證：把春秋—戰(zhàn)國(guó)的歷史劃分為三個(gè)階段，爭(zhēng)霸時(shí)期（前770-前546年），轉(zhuǎn)型期（前546-前413年）和全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期（前419-前211年）。爭(zhēng)霸時(shí)期的各國(guó)為了在戰(zhàn)爭(zhēng)中立于不敗之地，采取了工具理性主義的改革措施，趨利棄禮，作戰(zhàn)能力大幅改觀，最終形成了四大戰(zhàn)區(qū)，東有齊國(guó)，西有秦國(guó)，北有晉國(guó)，南有楚國(guó)，分別雄據(jù)一方。為了管理通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)取得的領(lǐng)地，諸國(guó)采取了二次分封或郡縣科層制的辦法。那些采取分封制的國(guó)家經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后國(guó)內(nèi)貴族勢(shì)力做大，危及甚至取代君主，例如三家分晉和田氏代齊，引發(fā)了封建危機(jī)。鑒于郡縣科層制國(guó)家的發(fā)展迅速，其他國(guó)家紛紛效仿，從而開(kāi)始了一波又一波法家主導(dǎo)的改革風(fēng)潮，給各國(guó)勢(shì)力范圍的重新洗牌創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，即為全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。相較而言，秦魏兩國(guó)實(shí)力強(qiáng)大，先后吞并其他小國(guó)；但魏國(guó)地緣政治上的不利因素使它無(wú)法與秦國(guó)抗衡，最終由秦國(guó)實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一的局面。又由于秦帝國(guó)將自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)建立在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)展出來(lái)的嚴(yán)酷的治理技術(shù)上，因而具有高度不穩(wěn)定性，勢(shì)必要被政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力耦合的儒法國(guó)家取而代之。

為夯實(shí)自己的結(jié)論，作者多次指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致中國(guó)出現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力不受任何社會(huì)力量制衡的局面”（第3，7，21，148，150頁(yè)等）。但作者并不是說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型競(jìng)爭(zhēng)是一元獨(dú)大的儒法國(guó)家產(chǎn)生的原因，而僅是動(dòng)力：“戰(zhàn)爭(zhēng)是效率導(dǎo)向型發(fā)展的引擎，但是它卻未必是塑造其他次要的、曲折反復(fù)的社會(huì)變遷的首要力量?！保ǖ?0頁(yè)）決定儒法國(guó)家形成的根本原因是社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件：“盡管戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型沖突/競(jìng)爭(zhēng)為春秋—戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的社會(huì)發(fā)展提供了動(dòng)力，這種沖突的制度化形式和走向及其最終形態(tài)卻是由當(dāng)時(shí)存在的、具有一定內(nèi)生性質(zhì)的結(jié)構(gòu)性條件——政治權(quán)力、軍事權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的關(guān)系——所決定的?！保ǖ?9頁(yè)）作者開(kāi)篇也特別強(qiáng)調(diào)：“由于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)所具有的特殊的結(jié)構(gòu)性條件，這一推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)的戰(zhàn)爭(zhēng)力量最終為國(guó)家所馴服?！保ǖ?頁(yè)）

問(wèn)題在于，全書(shū)的三分之二篇幅都是對(duì)東周戰(zhàn)爭(zhēng)的詳盡分析，而社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件如何造就國(guó)家權(quán)力一元獨(dú)大的最終結(jié)果，作者鮮有明確論述；另外作者利用曼的權(quán)力類型學(xué)說(shuō)時(shí)，忽略了中西語(yǔ)境差別，即在歐洲中世紀(jì)四種權(quán)力類型之間的相互制約，乃是由于它們處在同一平臺(tái)上；在中國(guó)語(yǔ)境下這四種權(quán)力從一開(kāi)始就存在著隸屬關(guān)系，這對(duì)儒法國(guó)家的形成產(chǎn)生了根本的影響?；诖?，本文將以具體的歷史語(yǔ)境為根據(jù)，嘗試分析一元獨(dú)大的儒法國(guó)家的權(quán)力形成邏輯。

一、“結(jié)構(gòu)性條件”的含義

作者關(guān)于結(jié)構(gòu)性條件的理論淵源取自曼的社會(huì)權(quán)力類型學(xué)說(shuō)，“筆者采取了曼對(duì)社會(huì)權(quán)力的四種來(lái)源——政治、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和軍事——所作的分類，此外還接受了他對(duì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)所具有的復(fù)雜交叉、不斷變化的性質(zhì)的理解。”（第28頁(yè)）作為西方著名的社會(huì)學(xué)家，曼在其專著作中明確指出，“社會(huì)權(quán)力的四種來(lái)源——意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治——從根本上決定了各個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)?！盵2]它們?cè)谌祟惿鐣?huì)的變遷中起著關(guān)鍵作用，“在世界歷史的偶然時(shí)刻，它們能決定性地改造社會(huì)生活。但通常它們是與其他權(quán)力來(lái)源結(jié)合，共同起重要作用。偶爾它們則受到其他權(quán)力來(lái)源的決定性改造。同樣可以說(shuō)，所有的權(quán)力來(lái)源都是在歷史記載中來(lái)來(lái)往往，進(jìn)進(jìn)出出?！盵3]這四種力量的合力決定了社會(huì)歷史發(fā)展的方向，“由于它們也相互交織在一起，因此也無(wú)法說(shuō)哪一種具有終極首要性?！盵4]曼同時(shí)也批評(píng)了單一性地解釋歷史發(fā)展的種種理論：“世界歷史的發(fā)展已經(jīng)發(fā)生，但它不是‘必然的’，不是一種‘世界精神’的有目的的結(jié)果，不是‘人類的命運(yùn)’、‘西方的勝利’、‘社會(huì)的進(jìn)化’、‘社會(huì)的分化’、‘生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的必然矛盾’，或其他自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)反復(fù)興起的那些‘真正偉大的社會(huì)理論’的種種說(shuō)法的結(jié)果。如果堅(jiān)持所有這些啟蒙運(yùn)動(dòng)以后的觀念，‘從外面’來(lái)考察歷史，那么只會(huì)導(dǎo)致理論上的失望：歷史似乎不過(guò)是一系列不該發(fā)生的事情。”[5]從曼的論述中可以明確地看出，這四種權(quán)力的相互發(fā)展造就了社會(huì)歷史進(jìn)程。由于沒(méi)有任何一種力量擁有絕對(duì)主導(dǎo)地位，強(qiáng)大到可以忽略其他力量的存在，因而彼此才能達(dá)成妥協(xié)與合作，歐洲中世紀(jì)最后產(chǎn)生的工業(yè)資本主義、民族國(guó)家和代議制政府正是得益于上述結(jié)構(gòu)性條件的相互制衡。在這個(gè)意義上，趙鼎新教授所說(shuō)的社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件是指意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治四種權(quán)力類型，“筆者把曼所提出的四種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的來(lái)源看作結(jié)構(gòu)性條件，它們直接被上述沖突或競(jìng)爭(zhēng)所塑造，同時(shí)又反過(guò)來(lái)塑造這種沖突或競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)、發(fā)展過(guò)程及其結(jié)果?！保ǖ?8頁(yè)）

回到中國(guó)的具體語(yǔ)境，這四種權(quán)力作為結(jié)構(gòu)性條件如何促使戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型沖突/競(jìng)爭(zhēng)最終發(fā)展為國(guó)家權(quán)力一元獨(dú)大的結(jié)果，作者并未進(jìn)行相應(yīng)的論證，而是進(jìn)行了比較，“眾多學(xué)者都注意到中國(guó)春秋—戰(zhàn)國(guó)時(shí)期和歐洲中世紀(jì)在社會(huì)演變上的許多相似性，但是在歐洲，相似的社會(huì)演變導(dǎo)致了工業(yè)資本主義、民族國(guó)家和代議制政府的產(chǎn)生，而中國(guó)在秦國(guó)統(tǒng)一天下之后至整個(gè)西漢時(shí)期，卻逐步形成了一個(gè)政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力合二為一、軍事權(quán)力為政治權(quán)力所駕馭、經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)政治生活中被邊緣化的儒法國(guó)家?！保ǖ?頁(yè)）為何中國(guó)會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果？本文認(rèn)為，從東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力在戰(zhàn)爭(zhēng)的推動(dòng)下都得到了相應(yīng)的發(fā)展，但這四種權(quán)力并不在同一個(gè)平臺(tái)上發(fā)展，而是以經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力隸屬于政治權(quán)力為前提的互動(dòng)發(fā)展，這才是解釋國(guó)家權(quán)力一元獨(dú)大的關(guān)鍵所在。

二、政治權(quán)力的主導(dǎo)性

作者對(duì)政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系有過(guò)明確地論述?！安浑y看出，在各類世界宗教中，儒教似乎是唯一的專門為國(guó)家統(tǒng)治而設(shè)計(jì)的一套意識(shí)形態(tài)體系。儒家學(xué)說(shuō)的這一特征使政治權(quán)力（國(guó)家）與意識(shí)形態(tài)權(quán)力（儒教）之間結(jié)成了相互依存的共生關(guān)系。在戰(zhàn)爭(zhēng)不再是推動(dòng)中國(guó)早期歷史向前發(fā)展的引擎之后，這種由政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力耦合而成的儒法政體在中國(guó)歷史上表現(xiàn)出了超乎想象的彈性和活力，同樣，也正是這樣的一種關(guān)系才導(dǎo)致了中國(guó)歷史其他各項(xiàng)模式的形成?！保ǖ?66頁(yè)）從歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這樣的論斷曲解了二者之間的關(guān)系，因?yàn)檎螜?quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力并不在同一平臺(tái)上，是主從隸屬性的互動(dòng)。

儒家意識(shí)形態(tài)權(quán)力的載體是儒生，準(zhǔn)確地說(shuō)是官僚儒生，而非布衣儒生。儒生士大夫通過(guò)察舉以及后來(lái)的科舉進(jìn)入政治權(quán)力的內(nèi)部，成為其組成部分，同時(shí)也把士人的文化特征來(lái)了進(jìn)來(lái)，“士大夫之所謂‘一身二任’，實(shí)際上形成了一種新產(chǎn)物；從另一些方面看，‘官員’和‘文人’這二者又是有機(jī)地融合在一起的。士大夫不僅涉身于純粹行政事務(wù)和純粹文化活動(dòng)，還承擔(dān)了儒家正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)?！盵6]那些沒(méi)有入仕的儒生因與政治權(quán)力沒(méi)有交集而難以影響它，況且他們大都以進(jìn)入政治權(quán)力為根本追求，即“學(xué)而優(yōu)則仕”。儒家士大夫作為文人，所提供的意識(shí)形態(tài)權(quán)力能夠正當(dāng)化政治權(quán)力的獲取與傳承。儒家經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》中的“大道之行，天下為公，選賢與能”表明政治權(quán)力具有“公”的屬性且歸有德者擁有，《周易·革》中的“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”提供了獲取這種“公”權(quán)力的合法方式。由于政治權(quán)力“公”的屬性，任何人都可以通過(guò)“湯武革命”的方式獲取它，所以避免得來(lái)的權(quán)力不被革掉而能傳承才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

從歷史現(xiàn)實(shí)看，漢取代秦是天命所歸，但漢獲得的政治權(quán)力也會(huì)以同樣方式被革掉，如何才能保證權(quán)力被合法地傳承？儒家士大夫把宗法制中的孝道引入政治權(quán)力的傳承中，從而順利地解決了這一難題。政治權(quán)力的兩個(gè)不同稱謂——天子與皇帝，體現(xiàn)了不同的政治功能，“即‘天子’用于天地鬼神，而‘皇帝’則用于以祖先神靈為首的地上的諸神靈?！盵7]天子的稱謂表明政治權(quán)力是天命所歸，因而與上天擬制了“父子”關(guān)系；皇帝的稱謂表明與祖先血脈相連。天子對(duì)上天行孝，皇帝對(duì)祖先行孝，兩種不同性質(zhì)的關(guān)系因孝道交匯在一起。祖先曾通過(guò)“湯武革命”合法地獲得了上天賦予的政治權(quán)力，后代基于孝道通過(guò)血緣繼承了它，從而實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)力合法獲得與傳承?！白鳛槭苊叩奶熳?，對(duì)于天而言處于子的立場(chǎng)，對(duì)于父或祖先而言處于子孫的立場(chǎng)。天子=皇帝對(duì)于天與創(chuàng)業(yè)者都處于子、孫立場(chǎng)，則通過(guò)圜丘祭祀禮儀這種天子所特有的孝之實(shí)踐，就揚(yáng)棄了天下的絕對(duì)公共性（‘天下乃天下之天下’）與私人血統(tǒng)原理（‘天下乃高祖（太祖、太宗）之天下’）之間的矛盾。冬至南郊祭天的祝文中，皇帝對(duì)昊天上帝自稱‘嗣天子臣某’，對(duì)太祖、高祖自稱‘孝曾孫皇帝臣某’。在這樣的自稱形式中，來(lái)自于天、作為天子的王權(quán)與來(lái)自于私人血統(tǒng)原理、作為皇帝的王權(quán)是并存的。在一個(gè)身體之中揚(yáng)棄了分別來(lái)自于天與創(chuàng)業(yè)者的兩個(gè)王權(quán)的，正是祭天禮儀中的孝之實(shí)踐?！盵8]舉行這種祭祀活動(dòng)時(shí)，不僅聚集了官僚集團(tuán)各個(gè)層級(jí)的成員，還有外國(guó)使節(jié)團(tuán)的成員，旨在展現(xiàn)政治權(quán)力獲得與傳承的合法性。顯而易見(jiàn)，官僚儒生提供的意識(shí)形態(tài)對(duì)政治權(quán)力構(gòu)成了制約。

除了意識(shí)形態(tài)上的制約，官僚儒生也能夠“以權(quán)力制約權(quán)力”。儒生進(jìn)入政治權(quán)力之后，因職能分工導(dǎo)致政治權(quán)力分化為皇權(quán)與相權(quán)的二元格局?；实劢y(tǒng)領(lǐng)王室，宰相掌管政府；皇權(quán)與相權(quán)之間既相互制約，又相互依賴；皇帝要依靠宰相來(lái)治理天下，宰相則借助皇帝表達(dá)政令的正當(dāng)性；皇帝不能為所欲為，宰相也不是有恃無(wú)恐；“君權(quán)可以隨時(shí)削弱（漢武帝）以至廢黜（如明太祖）相權(quán)，但它不可能毀滅整個(gè)官僚制度。官僚制度是帝國(guó)治理所必不可少的一條行政機(jī)器，沒(méi)有這套機(jī)器君權(quán)本身即無(wú)法發(fā)揮作用?！盵9]由此可見(jiàn)，官僚儒生的雙重身份對(duì)政治權(quán)力產(chǎn)生了雙重制約，一方面是意識(shí)形態(tài)上的，另一方面是現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的。但這兩種制約的方式都是以儒生進(jìn)入政治權(quán)力內(nèi)部形成君上臣下的隸屬關(guān)系為前提的。一旦官僚儒生被罷黜而脫離了政治權(quán)力，這種君上臣下的隸屬關(guān)系也就終止了，其對(duì)政治權(quán)力的制約也就失去了立足之地。與傳統(tǒng)中國(guó)根本不同的是，歐洲中世紀(jì)意識(shí)形態(tài)權(quán)力的載體——教會(huì)——并不隸屬于政治權(quán)力，而是完全獨(dú)立的，所以才會(huì)與政治權(quán)力在同一平臺(tái)上形成相互制約的關(guān)系。

三、軍事力量也受制于政治權(quán)力

作者解釋軍事力量的作用時(shí)指出，“秦國(guó)在統(tǒng)一中國(guó)之后對(duì)它囊括天下的組織能力的有效性以及它在全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)展出來(lái)的一套嚴(yán)酷的統(tǒng)治手段過(guò)于自信。同時(shí)，由于有著長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中逐漸練就而成的超乎強(qiáng)大的科層體制和軍事力量，其他社會(huì)力量于是就失去了對(duì)帝國(guó)政府權(quán)力的制衡能力。”（第149頁(yè)）這個(gè)說(shuō)法同樣曲解了軍事力量與政治力量之間的關(guān)系。

從歷史現(xiàn)實(shí)看，軍事力量同樣受制于政治力量的控制。軍事力量的載體主要是兵與將，此二者同樣隸屬于國(guó)君。東周戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“各國(guó)似乎都行軍國(guó)民主義；雖不見(jiàn)得人人當(dāng)兵，最少國(guó)家設(shè)法鼓勵(lì)每個(gè)男子去當(dāng)兵。”[10]國(guó)君為了壯大軍事實(shí)力，甚至采取軍功封爵的激勵(lì)機(jī)制，這種做法在秦國(guó)最為流行。對(duì)于軍事將領(lǐng)，國(guó)君不僅施加了君臣之義的觀念約束，還有專門的制度化規(guī)制，例如信陵君竊符救趙的例子就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。趙國(guó)受到秦國(guó)的攻擊而陷入危難，丞相平原君的妻子是信陵君的胞姐，因而向魏國(guó)求救。秦國(guó)料定趙國(guó)必有此舉，于是威脅魏安釐王不得援手。信陵君想出兵救趙卻無(wú)權(quán)調(diào)派軍隊(duì)，最后只能盜取哥哥魏安釐王虎符來(lái)調(diào)兵遣將。拋開(kāi)其中的文學(xué)虛構(gòu)，制約軍事權(quán)力的“虎符”制度是毋庸置疑的。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)君任將時(shí)會(huì)把虎符的左半交給將領(lǐng)，右半自己存留，調(diào)兵遣將時(shí)須把虎符的左右兩半合榫（稱為“合符”）才能生效，沒(méi)有虎符自然無(wú)法調(diào)派軍隊(duì)，但特殊情況如烽火報(bào)警時(shí)除外。由此可知，政治權(quán)力對(duì)軍事權(quán)力的控制在東周戰(zhàn)國(guó)已有先例，并為后世所繼承。

秦漢一統(tǒng)之后的兵役制度，再次表明政治權(quán)力對(duì)軍事權(quán)力規(guī)制。“寓農(nóng)于兵”的國(guó)家政策是針對(duì)普通士兵的。一般來(lái)說(shuō)，男子二十三歲服兵役，因?yàn)槟凶佣畾q成丁，即可以獨(dú)立從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。“三年耕，有一年之蓄”，就是說(shuō)年年豐收不多見(jiàn)，年年災(zāi)荒同樣不多見(jiàn)，那么連續(xù)耕種三年就有一年儲(chǔ)蓄。這一年即使不勞動(dòng)也足夠家庭生活，于是騰出身為國(guó)家服役。當(dāng)時(shí)的勞役有三：“一種是到中央作‘衛(wèi)’兵，一種是到邊郡作‘戍’卒。一種是在原地方服兵‘役’。”[11]衛(wèi)兵的服役期限為一年，來(lái)回旅費(fèi)都是中央補(bǔ)給，平時(shí)生活也不花錢；戍兵的期限一般只有三天，卻自行承擔(dān)差旅費(fèi)用，因路途遙遠(yuǎn)而花在路上的時(shí)間甚至比戍邊還要久，于是有了一種變通的做法：花錢代戍。應(yīng)戍邊的人若不去戍邊，須按照一天一百個(gè)錢的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給政府雇人戍邊，受雇者自然得到這筆費(fèi)用；役是地方軍事首領(lǐng)都尉每年秋天在農(nóng)閑時(shí)節(jié)召集壯丁操練一次，為期一月，以便國(guó)家有事時(shí)可以臨時(shí)召集。為國(guó)服役時(shí)農(nóng)人為兵，服役結(jié)束后兵勇變農(nóng)。因此，“寓農(nóng)于兵”的國(guó)家政策直接規(guī)定了農(nóng)人當(dāng)兵的義務(wù)，將普通士兵納入政治權(quán)力的管轄之中。軍事將領(lǐng)在東周戰(zhàn)國(guó)隸屬于國(guó)君，大一統(tǒng)之后成為皇帝的屬官，在中央與地方分別為太尉和都尉，同其他官僚儒生一樣奉行君上臣下的行動(dòng)準(zhǔn)則，因而絕對(duì)沒(méi)有可能獨(dú)立于政治權(quán)力。職是之故，從東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)，軍事力量明顯都受到政治力量的控制，并且臣服于政治力量。從政治權(quán)威的角度看，有效地控制軍事權(quán)力，既能滿足國(guó)家安全的需求，又能防止武人握權(quán)的危險(xiǎn)，更不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，于是有學(xué)者把軍事力量的這種發(fā)展模式稱為“無(wú)兵的文化”。[12]

四、政府監(jiān)管下的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”

在作者所說(shuō)的結(jié)構(gòu)性條件中，“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”是一個(gè)令人費(fèi)解的說(shuō)法。不可否認(rèn)，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代隨著手工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，城市確已比較繁榮，而城市中的工商業(yè)，也就成為經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部分了。”[13]從而出現(xiàn)了端木賜、陶朱公、白圭等富可敵國(guó)的名商巨賈，商人呂不韋還深度參與到秦國(guó)政治之中。秦漢一統(tǒng)后，《史記·平淮書(shū)》上也記載了漢初工商業(yè)繁榮的景象，“京師之錢累巨萬(wàn)，貫朽而不可校。太倉(cāng)之粟，陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食。眾庶街巷有馬，阡陌之間成群。而乘字牝者，儐而不得聚會(huì)?！边@種經(jīng)濟(jì)繁榮可以歸因于政府對(duì)山澤的解放，“山澤本為禁地，至戰(zhàn)國(guó)而逐漸公開(kāi)，此種辟山澤之虞，已不為封建貴族封君特設(shè)御用之職，而變?yōu)樯鐣?huì)自由工商業(yè)之主要憑藉，此實(shí)中國(guó)古代社會(huì)劇變一要項(xiàng)。換言之，此即是社會(huì)新商人階級(jí)中崛起也?！盵14]靠冶鐵發(fā)家的孔僅致富數(shù)千金，曹邴氏則富至巨萬(wàn)，靠鬻鹽發(fā)家的東郭咸陽(yáng)毫不遜于前二者?？變H、東郭咸陽(yáng)、桑弘羊還因此被漢武帝授官，東郭咸陽(yáng)官至大司農(nóng)，桑弘羊則為御史大夫。然而這些商人在政治上獲得的成功并不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)權(quán)力的發(fā)展，因?yàn)閰尾豁f、桑弘羊等人進(jìn)入政治權(quán)力的內(nèi)部，像官僚儒生一樣都是在為政治權(quán)力服務(wù)，而非維護(hù)商人階層自身的利益，其與歐洲中世紀(jì)獨(dú)立的商人階層完全不同。因此，無(wú)論是東周戰(zhàn)國(guó)還是秦漢一統(tǒng)，政治權(quán)力都能輕而易舉地控制商人階級(jí)，迫使他們?yōu)閲?guó)家貢獻(xiàn)力量，就連作者都承認(rèn)，“棲身于儒法政體之中，中國(guó)的商人階級(jí)既無(wú)維護(hù)自身利益的權(quán)力基礎(chǔ)（像中世紀(jì)歐洲那些自治性商業(yè)城市中商人所做的那樣），亦無(wú)明確表達(dá)和捍衛(wèi)自身權(quán)利的意識(shí)形態(tài)依據(jù)。結(jié)果是，中國(guó)的商人總是設(shè)法在儒法政體的框架之內(nèi)通過(guò)個(gè)人性的活動(dòng)來(lái)爭(zhēng)取自身的權(quán)力，而這種個(gè)人的行為和策略最終只能進(jìn)一步鞏固國(guó)家的權(quán)力?！保ǖ?0頁(yè)）

如果把經(jīng)濟(jì)的范圍擴(kuò)大到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣受到政治權(quán)力的干預(yù)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代流行著一個(gè)非常淺顯的道理：勤農(nóng)可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)力量，習(xí)戰(zhàn)所以提高軍事力量，因而秦國(guó)走的正是“獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)耕和軍功立國(guó)”的道路。秦孝公時(shí)的商鞅變法，通過(guò)“墾草令”“鼓勵(lì)耕織”及“獎(jiǎng)勵(lì)軍功”等辦法來(lái)發(fā)展農(nóng)業(yè)和軍事實(shí)力，“衛(wèi)鞅一派的法家也提出了重農(nóng)抑商的主張。他們?yōu)榱烁粐?guó)強(qiáng)兵，鼓勵(lì)人民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和參與戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)人民去當(dāng)游士、商賈和手工業(yè)工人?！盵15]秦國(guó)不僅推行斯巴達(dá)式的軍事化方針，而且主張全民皆兵，還通過(guò)吸收外來(lái)勞動(dòng)力的方式彌補(bǔ)全民皆兵對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成的損失，“秦國(guó)的農(nóng)民在服兵役時(shí)便成為士兵。按照戰(zhàn)功行賞晉爵提高了他們的社會(huì)地位，使他們處于一種介于真正的貴族和舊時(shí)依附于封建領(lǐng)主的農(nóng)奴之間的地位上。同時(shí)，秦國(guó)還是唯一一個(gè)充分而系統(tǒng)地利用公田吸引外來(lái)勞動(dòng)力、從而促進(jìn)去昂過(guò)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)的國(guó)家。商鞅主導(dǎo)的戰(zhàn)略思想，就是把秦國(guó)本國(guó)的勞動(dòng)力解脫出來(lái)，使他們能夠到秦國(guó)之外征戰(zhàn)，讓外來(lái)的勞動(dòng)力代替他們從事生產(chǎn)。”[16]秦國(guó)的政策產(chǎn)生了良好的后果，最后能統(tǒng)一六國(guó)也是情理之中，而且秦國(guó)的發(fā)展道路給后世留下了重大影響，“流風(fēng)所被，至漢時(shí)關(guān)西諸郡‘?huà)D女猶戴戟操矛，挾弓負(fù)矢，’足見(jiàn)商君‘壹賞’‘壹教’之成功?！盵17]

政治權(quán)力對(duì)農(nóng)業(yè)的控制還體現(xiàn)在禁止危及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的相關(guān)活動(dòng)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的法家主張“其工商之民，修治苦窳之器，聚弗靡之財(cái)，蓄積待時(shí)，而牟農(nóng)夫之利”（《韓非子·五蠹》），這種思想在秦國(guó)得到了嚴(yán)格推行。秦漢之后的山澤開(kāi)放導(dǎo)致富商巨賈大量出現(xiàn)，此效應(yīng)吸引了大量農(nóng)人加入行商行列，從而影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是糧食生產(chǎn)，“因此，漢朝最重要的政治家之一賈誼上了一份奏折，提請(qǐng)皇帝注意，有愈來(lái)愈多的農(nóng)民轉(zhuǎn)而從事非生產(chǎn)性的第二職業(yè)，主要是商業(yè)活動(dòng)。賈誼認(rèn)為，為了確保糧食儲(chǔ)備，必須促使人們返回農(nóng)業(yè)，以加強(qiáng)農(nóng)耕生產(chǎn)?！盵18]糧食的生產(chǎn)會(huì)直接影響的國(guó)家實(shí)力，因此“從農(nóng)業(yè)和食物的觀點(diǎn)看來(lái)，秦統(tǒng)一中國(guó)后的重要措施是貫徹法家理念，將農(nóng)業(yè)與食物生產(chǎn)置于優(yōu)先地位，并視為增強(qiáng)國(guó)力的關(guān)鍵。”[19]為了保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的順利進(jìn)行，一方面降低農(nóng)業(yè)稅，另一方面提高商業(yè)稅，并對(duì)某些特別能贏利的行業(yè)實(shí)行壟斷性的政府官營(yíng)，例如漢武帝時(shí)期的“鹽鐵官營(yíng)”，其目的正是基于政治控制的考慮，“‘重農(nóng)’為什么要‘抑商’？深層的原因在于：商業(yè)取利較農(nóng)業(yè)容易；商業(yè)的流動(dòng)性會(huì)增加國(guó)家治理成本；更嚴(yán)重的是商人‘以末致富而以本守之’，商業(yè)利潤(rùn)用來(lái)購(gòu)買土地，引起土地兼并導(dǎo)致失地農(nóng)民揭竿而起，從而威脅國(guó)家政治穩(wěn)定。所以，‘重農(nóng)抑商’成功地保護(hù)了農(nóng)業(yè)的同時(shí)，也成功地抑制了民間商業(yè)的發(fā)展?！盵20]

由此可知，無(wú)論是工商業(yè)還是農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的發(fā)展自始至終完全被政治權(quán)力所主宰。就工商業(yè)而言，商人階層不僅沒(méi)有得到主流觀念的認(rèn)同，而且也從未獲得過(guò)獨(dú)立的政治地位，作者對(duì)此也完全承認(rèn)，“中國(guó)商人階級(jí)力量的脆弱，還使得諸侯列國(guó)沒(méi)有遇到多少抵抗就輕而易舉地施行了種種剝削商人的權(quán)力及其財(cái)富的政策；與歐洲的情況相反，諸侯列國(guó)可以不依賴商人，僅憑借國(guó)家機(jī)器把農(nóng)業(yè)人口嚴(yán)厲地組織和控制起來(lái)，通過(guò)“胡蘿卜加大棒”的辦法，即可迫使他們進(jìn)行生產(chǎn)并為國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)提供兵員和費(fèi)用。”（第127頁(yè)）由于農(nóng)業(yè)是政權(quán)的根基所在，所以政治權(quán)威殫精竭慮地制定各種土地制度和稅收制度，其用意顯而易見(jiàn)。

五、特殊類型的政治權(quán)力

作者以曼的理論為依據(jù)，認(rèn)為社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件包含政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和意識(shí)形態(tài)四種權(quán)力類型，并以此來(lái)分析東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。進(jìn)入具體的歷史語(yǔ)境后會(huì)發(fā)現(xiàn)，俠客作為一種特殊的權(quán)力類型，很難歸入上述四類中的任何一類；但在某種意義上，這四種權(quán)力的特征又能在俠客身上得到不同程度地體現(xiàn)。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，戰(zhàn)事頻繁引發(fā)尚武好勇之風(fēng)，“儒以文亂法，俠以武犯禁”（《韓非子·五蠹》）說(shuō)的就是這種現(xiàn)象。然而韓非子的說(shuō)法中未能區(qū)分武士與俠客，司馬遷后來(lái)點(diǎn)出了兩者的差別，“今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，己諾必成，不愛(ài)其軀，赴士之困厄，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德。”（《史記·游俠列傳》）據(jù)此可知，好用武力者并不見(jiàn)得都是俠客，也可能是暴徒或莽夫?！暗宜坪踔荒苷f(shuō)俠出于武士階層，但不能說(shuō)凡是武士都可以稱作俠。嚴(yán)格言之，俠是武士中最具典型性并將武士道德發(fā)展至最高水平的人。”[21]換言之，只有信守承諾，急人所難，為他人出生入死卻不炫耀自己功德的人才被稱為“俠”，因而司馬遷用“仁、義”等詞贊揚(yáng)他們的行為，“救人于危，振人不贍，仁者有乎！不既信，不倍言，義者有取焉！”他們中有出身貴族的戰(zhàn)國(guó)四公子，即趙國(guó)的平原君，楚國(guó)的春申君，魏國(guó)的信陵君和齊國(guó)的孟嘗君，被稱為“卿相之俠”；也有平民出身的朱家、王公、田仲、劇孟、郭解等，被稱為“布衣之俠”。太史公似乎更加偏愛(ài)后者，不惜筆墨地記錄他們的事跡，尤其他們受到社會(huì)擁戴的情形?！皞b以武犯禁”說(shuō)明他們與軍事力量具有某種關(guān)系，然而俠客的強(qiáng)大勢(shì)力讓政治權(quán)威極其不安。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，俠客受有錢者或有權(quán)者招致周游列國(guó)，“游俠”之稱由此而來(lái)。秦漢一統(tǒng)后，舊貴族被瓦解，俠客也就不再周游四方，但太史公仍沿用了先秦“游俠”舊稱。不過(guò)他們的勢(shì)力相較之前更加壯大，“布衣游俠劇孟、郭解之徒馳騖于閻閭，權(quán)行州域，力折公侯。”足見(jiàn)其影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本地，甚至威脅到地方的政治權(quán)威；朱家雖身居魯?shù)兀白躁P(guān)以東莫不延頸愿交”；郭解本居于軹縣（今河南濟(jì)源一代），后被迫遷徙茂陵之后，“關(guān)中賢豪，知與不知，聞聲爭(zhēng)交歡”；劇孟的母親去世之時(shí)，竟有上千輛車來(lái)送葬；寧成在地方行俠，勢(shì)頭蓋過(guò)了郡守；灌夫還卷入到魏其侯竇嬰與武安侯田蚡的政治沖突中，這些足以說(shuō)明俠客的勢(shì)力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了宗族、親戚和鄉(xiāng)黨的范圍。（《史記·游俠列傳》）“力折公侯”并非真的要對(duì)抗政治權(quán)威，只是俠客積攢起來(lái)的社會(huì)認(rèn)同足以令政治權(quán)威感到擔(dān)心?！啊蝹b’的勢(shì)力如此浩大，社會(huì)根基又如此深厚，他們自然是在朝的新貴族所必須爭(zhēng)取的對(duì)象。但‘游俠’的活動(dòng)加深了王、侯、將、相之間的黨派分裂，極不利于統(tǒng)一皇權(quán)的伸展?！盵22]

除了讓政治權(quán)威感到不安之外，俠客還在意識(shí)形態(tài)上贏得了社會(huì)支持，因?yàn)樗麄円詫?shí)現(xiàn)正義為己任，“當(dāng)哲人們忙于彼此爭(zhēng)論，并盡力讓封建統(tǒng)治者轉(zhuǎn)變成受人敬重的思想方式時(shí)，俠客們則親手實(shí)施正義，并認(rèn)為有必要懲罰錯(cuò)誤的行為和幫助窮人及被壓迫者?！盵23]正是因此，原本以武犯禁的俠客就具有了某種道德品質(zhì)，“由于內(nèi)在正義和公道的道德需求，驅(qū)迫著我們，于是，在歷史的進(jìn)程中，我們覺(jué)察到那些能夠體現(xiàn)、能夠完成正義的偉大人格——俠。”[24]如果把正義視為一種每個(gè)人都需要的“公共產(chǎn)品”，普通人既可以通過(guò)政府的法律獲得它，也可以借助俠客的力量得到它。但對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，王法有時(shí)無(wú)法保護(hù)自己或依靠王法要付出極大的代價(jià)；俠客急人所難卻不矜其能，因而會(huì)選擇俠客來(lái)解決問(wèn)題，郭解替人排憂解難就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。如果人們形成了路徑依賴普遍訴諸于俠客而放棄王權(quán)，對(duì)于政治權(quán)威的合法性無(wú)疑是一個(gè)致命打擊。從俠客受到擁戴的情形看，以及太史公不惜筆墨地以“仁義”贊譽(yù)他們，足以證明俠客所提供正義的“公共產(chǎn)品”較政治權(quán)威提供的更有市場(chǎng)。因此，秦漢以來(lái)的政治權(quán)威不但不贊揚(yáng)俠客實(shí)施正義的行為，反而在一定程度強(qiáng)烈打擊這種行為，就是要消除他們與政治權(quán)力之間在意識(shí)形態(tài)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。俠客常常會(huì)仗義疏財(cái)，“‘游俠’由于‘疏財(cái)’之故，往往弄得‘家無(wú)余財(cái)’。”[25]因而當(dāng)郭解被要求遷徙時(shí)說(shuō)“貧不中訾”，即沒(méi)有達(dá)到遷徙的資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，可能也是實(shí)情。

綜上所述，政治權(quán)力、軍事權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力在俠客身上都能體現(xiàn)出來(lái)。但關(guān)鍵問(wèn)題是，俠客作為一種組織力量并不像軍事權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力那樣隸屬于政治權(quán)力，是獨(dú)立于政治權(quán)力的，故而才令后者惶恐不安，遂遭到全力打擊。大規(guī)模的剿殺行動(dòng)始于文景朝，在武帝朝達(dá)到極致。漢武帝采取了主父偃的策略，將他們遷徙到新建的茂陵，以瓦解游俠在地方積累的強(qiáng)大勢(shì)力。游俠也極力抗拒，例如郭解因沒(méi)有達(dá)遷徙標(biāo)準(zhǔn)而拒絕遷徙時(shí)，漢武帝卻親自處理此事，足以表明郭解的社會(huì)影響力之大。除了遷徙、剿殺游俠聚集的地方勢(shì)力之外，政治權(quán)威還采取了間接措施來(lái)削弱游俠的力量，例如“舉方正、賢良、文學(xué)之士”，正式設(shè)立五經(jīng)博士，建立地方學(xué)校，以文化武，對(duì)后代游俠的發(fā)展也產(chǎn)生極大的影響。從《后漢書(shū)》起，史家不再為俠客作傳，說(shuō)明其影響力基本蕩然無(wú)存了。俠客作為一種獨(dú)特的權(quán)力類型，難以納入到作者所說(shuō)的結(jié)構(gòu)性條件之中。然而俠客又不同程度地具有上述四種權(quán)力的特征，唯一的區(qū)別是它不像其余三種權(quán)力那樣隸屬于政治權(quán)力，而是獨(dú)立地抗衡或制約著政治權(quán)力。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，俠客才遭到政治權(quán)力的全面打擊，畢竟只有它才真正對(duì)政治權(quán)力一家獨(dú)大的發(fā)展趨勢(shì)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

六、結(jié)論

從東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的轉(zhuǎn)型是中國(guó)歷史上的關(guān)鍵時(shí)期，唐德剛曾稱之為“歷史三峽”，趙鼎新教授對(duì)這一轉(zhuǎn)型過(guò)程的分析結(jié)論是：戰(zhàn)爭(zhēng)只是這一時(shí)期社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力，社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件，即政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力之間的互動(dòng)真正決定了轉(zhuǎn)型的發(fā)展方向。相較于歐洲的中世紀(jì)，由于中國(guó)社會(huì)的多元力量發(fā)展薄弱，無(wú)法形成有效地制衡，最終造就了國(guó)家權(quán)力一元獨(dú)大。

歷史現(xiàn)實(shí)卻是，政治權(quán)力與其余三種權(quán)力之間盡管存在著互動(dòng)發(fā)展，卻不在同一平臺(tái)上，實(shí)際上前者主宰著其余三者。就政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力而言，儒家士大夫進(jìn)入政治權(quán)力的內(nèi)部，雖然力圖通過(guò)其意識(shí)形態(tài)觀念來(lái)限制政治權(quán)力，卻受制于君上臣下的牽絆。這種君臣之義同樣成為政治權(quán)威與軍事將領(lǐng)之間的處事原則，同時(shí)政治權(quán)力還從制度上對(duì)軍事權(quán)力進(jìn)行規(guī)范化的控制，典型地表現(xiàn)為兵役制度，旨在避免武人擅權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

經(jīng)濟(jì)權(quán)力的說(shuō)法似乎難以成立。像呂不韋、桑弘羊、東郭咸陽(yáng)等商人對(duì)政治權(quán)力產(chǎn)生過(guò)重大的影響力，但他們都是在政治權(quán)力的內(nèi)部發(fā)揮作用，并非靠自身階層的獨(dú)立發(fā)揮作用，而政治權(quán)力則通過(guò)各種土地制度和稅收制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的管控。政治權(quán)力唯一無(wú)法控制的力量是俠客，后者又在不同程度上具有上述四種權(quán)力的特征，足以對(duì)政治權(quán)力構(gòu)成威脅，因而政治權(quán)力才不遺余力地打擊俠客，最終使其逐漸消亡。由此可知，政治權(quán)力在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中一直處于主導(dǎo)性地位，使得其余權(quán)力要么隸屬于它，要么就被消滅，但絕對(duì)不能脫離其控制，這樣的發(fā)展態(tài)勢(shì)最終造成了國(guó)家權(quán)力的一家獨(dú)大。

從比較研究的角度看，作者借用西方理論來(lái)分析中國(guó)問(wèn)題會(huì)帶來(lái)新的洞見(jiàn)，這是可取的。如果通過(guò)分析中國(guó)問(wèn)題而發(fā)現(xiàn)西方理論的局限性，那將給我們回應(yīng)或挑戰(zhàn)西方理論創(chuàng)造機(jī)會(huì)。從東周戰(zhàn)國(guó)到秦漢一統(tǒng)的轉(zhuǎn)型中，非毀滅性的競(jìng)爭(zhēng)/沖突給社會(huì)變遷提供了動(dòng)力，而社會(huì)的結(jié)構(gòu)性條件決定著社會(huì)最終的發(fā)展方向。在歐洲中世紀(jì)，處于同一平臺(tái)上的社會(huì)多元力量間的相互制衡造就了后來(lái)的工業(yè)資本主義、民族國(guó)家和代議制政府，但中國(guó)的政治權(quán)力與軍事權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力及意識(shí)形態(tài)權(quán)力從一開(kāi)始就不在一個(gè)平臺(tái)上，而是后三者隸屬于前者。在這樣的現(xiàn)實(shí)下，難以形成有效制約，國(guó)家權(quán)力必然會(huì)走向一家獨(dú)大的局面。可是作者為了理論邏輯上的自洽而采取了削足適履的論證，不僅漠視了中國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)，也影響了其結(jié)論的說(shuō)服力，更不可能對(duì)西方理論做出批判性反思。

注釋：

[1]趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》，夏江旗譯，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第21-22頁(yè)。下引該書(shū)僅隨文夾注頁(yè)碼。

[2]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第2卷，陳海宏等譯，上海人民出版2007年版，第1頁(yè)。

[3]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第1卷，李少軍等譯，上海人民出版2002年版，第705頁(yè)。

[4]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第2卷，第2頁(yè)。

[5]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第1卷，第716頁(yè)。

[6]閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社1996年版，第9頁(yè)。

[7]尾形勇：《中國(guó)古代的“家”與國(guó)家》，林劍鳴譯，中華書(shū)局2010年版，第103頁(yè)。

[8]渡辺信一郎：《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序》，徐沖譯，中華書(shū)局2008年版，第141頁(yè)。

[9]余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第317-318頁(yè)。

[10]雷宗海：《中國(guó)的文化與中國(guó)的兵》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第9頁(yè)。

[11]錢穆：《中國(guó)歷代政治得失》，北京三聯(lián)書(shū)店2001年版，第24頁(yè)。

[12]雷宗海：《中國(guó)的文化與中國(guó)的兵》，第102頁(yè)。

[13]楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1998年版，第131頁(yè)。

[14]錢穆：《秦漢史》，北京三聯(lián)書(shū)店2004年版，第58頁(yè)。

[15]楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，第149頁(yè)。

[16]許倬云：《漢代農(nóng)業(yè)》，程農(nóng)等譯，江蘇人民出版社1998年版，第11-12頁(yè)。

[17]蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，遼寧教育出版社1998年版，第222頁(yè)。

[18]許倬云：《漢代農(nóng)業(yè)》，程農(nóng)等譯，第13-14頁(yè)。

[19]安德森：《中國(guó)的食物》，馬孆等譯，江蘇人民出版社2003年版，第34頁(yè)。

[20]黎秀蓉：《“鹽鐵官營(yíng)”、王朝”革命”與“李約瑟之謎”》，《讀書(shū)》2013年第5期。

[21]余英時(shí)：《俠與中國(guó)文化》，《中國(guó)文化史通釋》，北京三聯(lián)書(shū)店2012年版，第239頁(yè)。

[22]余英時(shí)：《俠與中國(guó)文化》，《中國(guó)文化史通釋》，第257頁(yè)。

[23]James J.Y.LIU,The Chinese Knight-Errant(London:Routledge&Kegan Paul Ltd,1967),p1.

[24]龔鵬程：《俠的精神文化史論》，山東畫(huà)報(bào)出版社2008年版，第26頁(yè)。

[25]余英時(shí)：《俠與中國(guó)文化》，《中國(guó)文化史通釋》，第260頁(yè)。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)