【楊浩】經(jīng)典解釋的層次性與向度性——以朱熹的四書解釋為例
經(jīng)典解釋的層次性與向度性——以朱熹的四書解釋為例
作者：楊浩（北京大學(xué)哲學(xué)系助理教授）
來(lái)源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌二月廿八日乙亥
耶穌2018年4月13日
內(nèi)容提要：學(xué)者們已普遍關(guān)注到古代經(jīng)典解釋中“六經(jīng)注我”“我注六經(jīng)”以及“郭象注莊子”“莊子注郭象”包含的解釋學(xué)意義。劉笑敢先生特別將之歸納為歷史的、文本的取向與現(xiàn)實(shí)的、自我表達(dá)的取向兩種定向。然而為什么會(huì)存在兩種不同的向度呢？筆者認(rèn)為經(jīng)典解釋的向度性就在于經(jīng)典解釋原本具有層次性。本文從朱子對(duì)四書解釋中所關(guān)注的語(yǔ)言不同層次，將經(jīng)典解釋歸納為五層：最底層是言，在言的基礎(chǔ)上形成義、意，以及其所表達(dá)的心、道（理）。進(jìn)而分析出四對(duì)向度：面向語(yǔ)言的文字、本義、意蘊(yùn)等層次就是歷史向度。面向心、真理等層次，期在對(duì)現(xiàn)實(shí)做出一定的指導(dǎo)就是現(xiàn)實(shí)向度。面向文義或意蘊(yùn)層次成為文義向度與意蘊(yùn)向度，若能面向道（理）層次則可區(qū)別經(jīng)典向度與真理向度。理解向度與表達(dá)向度則是從遍歷各種層次的不同方向形成的。
關(guān)鍵詞：四書解釋；經(jīng)典解釋；層次性；向度性；
一、問題的提出
在對(duì)中國(guó)古代經(jīng)典解釋理論的研究過程中，學(xué)者普遍關(guān)注到“六經(jīng)注我”“我注六經(jīng)”和“郭象注莊子”“莊子注郭象”中包含的解釋學(xué)意義。劉笑敢先生對(duì)此進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，稱之為詮釋的“定向”（orientation），將古代以及今人對(duì)解釋的向度性問題的各種表述歸納為歷史的、文本的取向與現(xiàn)實(shí)的、自我表達(dá)的取向兩種定向，并特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)研究在方法上要有解釋的方向性意識(shí)。此種總結(jié)頗有啟發(fā)意義，可以說是利用中國(guó)經(jīng)典解釋的資源，從西方解釋學(xué)的視角出發(fā)的一種新的概括與梳理，對(duì)當(dāng)下從事經(jīng)典解釋具有理論指導(dǎo)意義。在對(duì)朱熹四書學(xué)相關(guān)文本，特別是《四書章句集注》和《四書或問》的研讀中，筆者發(fā)現(xiàn)解釋的向度性確實(shí)是經(jīng)典解釋中習(xí)見的一個(gè)問題，當(dāng)然也并非只有一種向度。經(jīng)典解釋的向度性又與經(jīng)典解釋本身的層次性有緊密的關(guān)系。可以說，經(jīng)典解釋之所以具有種種向度，即在于其系針對(duì)經(jīng)典解釋本身的不同層次而構(gòu)成。
經(jīng)典解釋的層次性實(shí)際上已為學(xué)者廣泛關(guān)注，以朱子的經(jīng)典解釋為中心，有多文涉及此問題。如周光慶先生指出朱子的解釋方法有語(yǔ)言層次和心理層次，朱漢民先生認(rèn)為朱子詮釋有圣人言、意和天地之理三個(gè)層次，潘德榮先生認(rèn)為朱子在理解過程中是由經(jīng)文原義、圣賢原意與讀者所悟之意三者依次遞進(jìn)，目標(biāo)在于三種意義的整體圓融和諧的理。但這些分析還是在孤立地研究經(jīng)典解釋的層次性，并沒有與中國(guó)經(jīng)典解釋中常討論到的向度性結(jié)合起來(lái)。筆者根據(jù)朱子四書解釋的文本，重新將其歸納為五個(gè)層次，并根據(jù)對(duì)這些層次的不同面向，提出四對(duì)經(jīng)典解釋的向度。筆者期望藉此揭示出經(jīng)典解釋之所以具有不同向度的原因和內(nèi)在理路，同時(shí)也期望對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行更為廣闊的思考。
二、經(jīng)典解釋的層次性
經(jīng)典解釋之所以具有的不同的層次，其實(shí)是因?yàn)檎Z(yǔ)言本身蘊(yùn)含著多種層次。很多古代中國(guó)哲人早已認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言具有種種層次，最有名的就是言與意之辨。朱子的解釋思路中則存在更為復(fù)雜的層級(jí)結(jié)構(gòu)。
《四書章句集注》中經(jīng)常提到言、義、意、心、道等層次?！端臅騿枴肥侵熳訉?duì)《四書章句集注》解釋方法與思想的說明之作，其中更為廣泛地探討了經(jīng)典解釋的這些層次。通過對(duì)文本中圣人之言的考察，求得圣人之義、意、心以及最根本的道，即對(duì)這些層次的揣摩，是朱子取舍諸家見解的標(biāo)準(zhǔn)，但朱子的經(jīng)典解釋還有一個(gè)理想，就是通過解釋將“理”蘊(yùn)含在“經(jīng)文”之中：“某集注《論語(yǔ)》，只是發(fā)明其辭，使人玩味經(jīng)文，理皆在經(jīng)文內(nèi)?！崩硎亲顬楦镜恼胬?，朱子設(shè)想通過自己的解釋，直接讓讀者從經(jīng)典原文深達(dá)根本的真理。這一點(diǎn)是朱子的主觀努力與宗旨所在，也促使朱子在經(jīng)典解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行思想創(chuàng)新。
值得指出的是，將朱子解釋的層次分為言、義、意、心、道等五個(gè)層次，顯然然是筆者基于朱子著作對(duì)朱子解釋思想的一種重構(gòu)，或許可以分析分為更多層次或更少層次。言、義、意、心、道等五個(gè)層次有時(shí)候明確區(qū)別起來(lái)有一定困難，如言、義、意可能有一定的交叉，心、道在一些情況之下往往所指相同?？傮w上說，言的層面指經(jīng)典本身的文字符號(hào)、語(yǔ)言表達(dá)等，其中有各種文辭、事實(shí)、概念等，具有最強(qiáng)的客觀性，是一種類似外在探索的過程，可以以類似科學(xué)手段來(lái)進(jìn)行研究。義的層面亦有一定的客觀性，與言緊密的結(jié)合在一起，此處指文字符號(hào)、語(yǔ)言表達(dá)的原義，已經(jīng)具有了一定相對(duì)性，往往不同的人根據(jù)上下文對(duì)文本原義會(huì)有不同的理解。意的層面可以說是義的進(jìn)一步深入，深入到更為深層的文字符號(hào)、語(yǔ)言表達(dá)的意蘊(yùn)。心的層面是探索文字符號(hào)、語(yǔ)言表達(dá)等作者的本來(lái)意圖，可以說是一種心理層面的探索。理的層面則回到真實(shí)本身，試圖將語(yǔ)言文字所要意指的真實(shí)實(shí)在說明出來(lái)，是解釋的根本目的所在。言、義、意、心、道等五個(gè)層次是一個(gè)逐漸深入的層次，其中底層是言，最高層則為理。下面詳細(xì)分析各個(gè)層次的主要內(nèi)容，并以對(duì)“克己復(fù)禮”的解釋為例進(jìn)行簡(jiǎn)單說明。
（一）言
語(yǔ)言是經(jīng)典解釋的最基本的層次，也是經(jīng)典解釋的出發(fā)點(diǎn)。語(yǔ)言中的文字符號(hào)、語(yǔ)言表達(dá)等成為解讀經(jīng)典的第一層障礙。即使是處在同一時(shí)代，不同的地域、文化背景等仍然可以造成語(yǔ)言層面的障礙。所以，準(zhǔn)確地理解經(jīng)典的語(yǔ)言是從語(yǔ)言文字來(lái)深入其義理的第一步。古代圍繞這一目標(biāo)產(chǎn)生了一些專門的學(xué)問，如目錄、版本、?？?、辨?zhèn)魏洼嬝?，這些內(nèi)容旨在做到盡可能的客觀，具有最強(qiáng)的科學(xué)性質(zhì)。直接與解讀語(yǔ)言層面有關(guān)的則是文字、音韻和訓(xùn)詁等，與文獻(xiàn)資料的內(nèi)容本身耦合性較弱，但可以極大地掃清文獻(xiàn)資料在語(yǔ)文解讀方面的障礙。
朱子本人“竊好章句訓(xùn)詁之習(xí)”， 在語(yǔ)文解讀方面下過很大工夫，在掃清四書原文語(yǔ)言文字方面的障礙也取得了較大的成就，也正是在這一點(diǎn)上他超越了之前的理學(xué)家。從《四書章句集注》來(lái)看，傳統(tǒng)意義上的各種解讀手段他都能嫻熟地使用。在這一點(diǎn)上，朱子與當(dāng)時(shí)理學(xué)解讀經(jīng)典的風(fēng)氣迥異。在深入理解原文本義的基礎(chǔ)上滲透其理學(xué)思想，是朱子在四書解釋方面的一個(gè)顯著特色。
在朱子看來(lái)，四書中多記錄圣人之言，所以在解釋的過程中特別關(guān)注對(duì)言的層次的考察。如《四書章句集注》中有：“圣人之言，遜而不迫。”(《論語(yǔ)集注》3.13注)“夫子之言，蓋因其失而救之。”(《論語(yǔ)集注》7.10注)“圣人之言，上下兼盡?！?《論語(yǔ)集注》9.7注)“蓋圣人之言，雖有高下大小之不同，然其切于學(xué)者之身，而皆為入德之要，則又初不異也?！?《論語(yǔ)集注》12.3注)“修己以敬，夫子之言至矣盡矣?！?《論語(yǔ)集注》14.45注)
仔細(xì)分析，此處所引之“言”實(shí)際上包含了后面的一些層次，但其出發(fā)點(diǎn)仍然是語(yǔ)言文字本身。如何理解圣人之言是解釋經(jīng)典首先需要解決的問題。以對(duì)“克己復(fù)禮”的解釋為例，朱子釋為：“克，勝也。己，謂身之私欲也。復(fù)，反也。禮者，天理之節(jié)文也。”(《論語(yǔ)集注》12.1注)朱子對(duì)“克己復(fù)禮”的解釋具有很大的創(chuàng)造性，是一個(gè)富有時(shí)代性的理解，主要原因是克己復(fù)禮與仁的境界緊密相關(guān)。從詞義的角度來(lái)看，朱子是有意在語(yǔ)言文字層面將“克己復(fù)禮”的原義與“存天理遏人欲”相湊近。朱子對(duì)“克己復(fù)禮”的字義解讀顯然是有意的，與其對(duì)仁的境界、圣人之心、天地之理的理解息息相關(guān)。但由此也可以看出，朱子是期望通過在對(duì)原文的理解基礎(chǔ)上建立富有時(shí)代性的理學(xué)思想的。
（二）義
義是對(duì)言的本義的把握。訓(xùn)詁的主要目的就是尋求經(jīng)典文本的原義，簡(jiǎn)單來(lái)說就是經(jīng)典文本的字面意義。尋求文字的字面意義顯然需要借助文字、音韻、訓(xùn)詁等手段。理解字面原義是理解文本深意的關(guān)鍵所在。《四書章句集注》謂：“此釋上文之義也。”(《孟子集注》1B.4注)《四書或問》中“義”的層次是評(píng)價(jià)諸家之說的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如：“然喻字之義，惟呂氏之釋得之?！薄按蟮种T家皆不解此句之義，故其說多不通?！薄爸T說大意皆善，但其文義之間不能無(wú)可疑。”但對(duì)字面意義的理解并不是文本字義或詞義的簡(jiǎn)單串列，而是與上下之文，乃至整篇之義皆有很大的關(guān)系。人們很早就意識(shí)到理解某一具體文本的原義往往要放在整個(gè)文本的語(yǔ)境中去理解。文本整體的意義基于每一具體文本的意義，而每一具體文本的意義又要服從于對(duì)文本整體的理解。整體與部分之間往往是一個(gè)循環(huán)過程，這種循環(huán)往往也需要進(jìn)行多次才可以完成對(duì)經(jīng)典文本的較為準(zhǔn)確的把握。
還是以朱子對(duì)“克己復(fù)禮”的解釋為例。朱子以“克”為“勝”，以“己”為“身之私欲”，以“禮”為“天理之節(jié)文”，串聯(lián)起來(lái)意思就是，戰(zhàn)勝身體的私欲復(fù)歸到天理的節(jié)文狀態(tài)，這很難說就是“克己復(fù)禮”的原義。朱子之所以這樣理解，是因?yàn)閷ⅰ凹骸崩斫鉃樽约?，將“禮”理解為禮儀本固無(wú)不當(dāng)，但難以與仁的境界溝通起來(lái)——無(wú)論如何，使自己的行為符合禮儀的規(guī)范難以說明就體現(xiàn)出仁者的境界。所以朱子深入己、禮的深層意義，期望以此挖掘出“克己復(fù)禮”的真正本義。在朱子看來(lái)，“禮”絕非是一些禮儀制度的表面形式，而是其中所要體現(xiàn)的精神內(nèi)涵，所以禮在這里不是其通常的意義，而是更深的精神內(nèi)涵?！凹骸币嗳绱?。為什么要使自己復(fù)歸于禮的根本精神內(nèi)涵呢？就在于自己有一些行為無(wú)法做到禮的根本精神的要求，這些行為在朱子看來(lái)就是人自身受無(wú)意識(shí)所支配的私欲，這些私欲是人達(dá)到大公無(wú)私的仁的境界的障礙。在這樣的情況下，朱子將文本的原義進(jìn)行了創(chuàng)造的深入，也對(duì)其表面字義進(jìn)行了加工改造。
（三）意
意是在言與義的基礎(chǔ)上的更深一層次，指語(yǔ)言的意蘊(yùn)與意指。朱子引二程之語(yǔ)的《讀論語(yǔ)孟子法》中有“……則圣人之意可見矣。凡看文字，須先曉其文義，然后可以求其意。未有不曉文義而見意者也?！遍喿x經(jīng)典文本目的是為了求得圣人之意，而求得圣人之意則要以曉其文義為前提?！端臅戮浼ⅰ芬嘤小肮魅A仰而嘆之，其亦深知夫子之意矣?！?《論語(yǔ)集注》7.33注)
《四書或問》中的“意”是評(píng)斷諸家之說的一個(gè)更重要標(biāo)準(zhǔn)：“恐孔子之意，未必及此也?！薄懊献颖疚闹猓撇蝗绱??！薄皸钍线^高無(wú)實(shí)，則其失圣人之意又益遠(yuǎn)云。”“若呂氏之語(yǔ)，則亦皆未足以明圣賢之意?！贝祟惿醵唷?/p>
實(shí)際上，對(duì)經(jīng)典文本原義的理解往往會(huì)受到其意蘊(yùn)的制約。對(duì)意蘊(yùn)的深入首先要建立在對(duì)原義的理解上，然而其表面意義的建立又須在整體層面上深入。例如在《論語(yǔ)》中，孔子對(duì)弟子的回答往往是因材施教，對(duì)他人疑問的回答也往往會(huì)因地因時(shí)而有所不同。這就要求理解者在理解的時(shí)候把握孔子說話的意圖，這樣才能穿透語(yǔ)言文字的表層意義，深入到其中所蘊(yùn)含的意指。
既然意蘊(yùn)代表更為深層的意涵，就往往與表達(dá)此意的文字本身產(chǎn)生一定的距離。這其實(shí)也是語(yǔ)言藝術(shù)的一種體現(xiàn)形式，以文學(xué)作為體裁的經(jīng)典文本更是如此。意蘊(yùn)之美往往也表現(xiàn)在其因理解主體的不同而略有差異，這種差異為文本的解釋提供了豐富多彩的廣闊空間。意蘊(yùn)是難以直接從文本推演出來(lái)，但也同時(shí)不能夠離開文本任意推演，可以說是基于文本的合理性發(fā)揮。
再以朱子對(duì)“克己復(fù)禮”的解釋為例。朱子解為：“蓋心之全德，莫非天理，而亦不能不壞于人欲。故為仁者必有以勝私欲而復(fù)于禮，則事皆天理，而本心之德復(fù)全于我矣?！?《論語(yǔ)集注》12.1注)這可以說是朱子在體會(huì)圣人之心、圣人之道之下做出的對(duì)“克己復(fù)禮”意指的發(fā)揮。這樣的推演顯然印上了時(shí)代的鮮明色彩。朱子本人曾深入禪學(xué)，對(duì)禪學(xué)的精髓有自身獨(dú)特的體悟，對(duì)禪學(xué)無(wú)欲的本質(zhì)自然也有一定的理解。所以朱子以“存天理遏人欲”的框架來(lái)解釋仁的境界，顯然也是要打造出一種富有儒學(xué)特色的全然大公無(wú)私無(wú)欲的境界。朱子的無(wú)欲境界是無(wú)私欲的狀態(tài)，但有天理的制約，這樣就在很高的程度上提升了儒學(xué)的心性論水平，同時(shí)明確地描述出富有時(shí)代特色的仁的境界。
（四）心
言、義、意更多是從經(jīng)典文本中出發(fā)的，更為重要的是能夠體會(huì)圣人之心，這可以說是經(jīng)典解釋的一個(gè)目標(biāo)?！端臅戮浼ⅰ分卸嘤袑?duì)圣賢之心的體察：“圣人之心，渾然一理，而泛應(yīng)曲當(dāng)，用各不同?！?《論語(yǔ)集注》4.15注)“顏?zhàn)又?，惟知義理之無(wú)窮，不見物我之有間，故能如此?！?《論語(yǔ)集注》8.5注)“此見圣人之心，純亦不已也。純亦不已，乃天德也?！?《論語(yǔ)集注》9.16注)“有志于學(xué)者，求圣人之心，于斯亦可見矣?！?《論語(yǔ)集注》15.41注)
《四書或問》中同樣以能否發(fā)明圣人之心作為判別各家學(xué)說高下的重要標(biāo)準(zhǔn)。如：“謝說有病，圣人之心豈其若是之支哉？”“若如諸家之說，則孔子坐視童子之逾僭而恬不之正，豈圣人之心哉？”“古今為說，迂回贅附，失其文字之本意，而于圣人之心又不能有所發(fā)明，由不察乎此而已?！睂?duì)圣人之心的體察其實(shí)是對(duì)圣人境界的一種體察，需要對(duì)圣人境界有一定的體悟。朱子本人并非是純粹的理論家，其所建構(gòu)的理論與自己的體悟并非完全沒有關(guān)系。朱子追求的是內(nèi)圣外王的理想境界，即內(nèi)在達(dá)到大公無(wú)私的仁的境界，外在真正實(shí)現(xiàn)治國(guó)平天下的天下為公。朱子為學(xué)的目的就是成為圣人，而圣人的境界的一個(gè)體現(xiàn)就是絕不以圣人自居，相反，境界愈高，其心愈謙、行愈恭。
對(duì)圣人之心的體察要求更高層次的超越文本，跨越時(shí)空的距離，從而達(dá)到對(duì)文本理解更高程度的一貫性。在這個(gè)過程中，想象是必不可少的。朱子讀書法中強(qiáng)調(diào)的設(shè)身處地的想象，就是期望達(dá)到心理層面的共通性。通過對(duì)圣人之心的體察，可以抹平文本表面的種種差異。在《四書章句集注》中，圣人之心是具有一貫性的理論假設(shè)。朱子雖然在原義解釋方面受到后代種種質(zhì)疑，但其在義理的系統(tǒng)性方面則前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者，很大的原因就在于其以體察圣人之心為根本宗旨，所以義理結(jié)構(gòu)具有高度的統(tǒng)一性，各種差異的文本皆服從于這種統(tǒng)一性。
對(duì)圣人之心的體察極大地受到理解主體的制約。主體本身具有的心理狀態(tài)可以極大地映射到其所解釋的對(duì)象上面。對(duì)于普通主體來(lái)說，自己的境界水平往往決定了其所理解的圣人境界水平。在《四書章句集注》中，朱子反對(duì)那種以己心度圣人之心的做法，但實(shí)際中這種做法不可避免，以圣人之心度圣人之心只是一種奢談的想象。仍以對(duì)“克己復(fù)禮”的解釋為例，體察圣人之心就是體會(huì)孔子在顏回問仁時(shí)為什么以“克己復(fù)禮”回答，并從中體會(huì)孔子在心理層面的出發(fā)點(diǎn)。朱子以大公無(wú)私之心為圣人之心，仁者的境界自然是要達(dá)到一種無(wú)私欲的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中雖然可以“從心所欲不逾矩”，但是實(shí)際上“矩”仍然起著約束作用，其中必不可少的就是禮。朱子體察孔子之心，得出自身的局限性在于個(gè)人的私欲，禮則是天理的具體表現(xiàn)，由此朱子做出了新話語(yǔ)的替換。
（五）道（理）
道（或者理）乃是經(jīng)典解釋的根本目標(biāo)?！端臅戮浼ⅰ分杏校骸俺套釉唬骸畬W(xué)以至乎圣人之道也。’”(《論語(yǔ)集注》6.2注)也多有對(duì)圣人之道的描述，如：“圣人之道猶天然，門弟子親炙而冀及之，然后知其高且遠(yuǎn)也。”(《論語(yǔ)集注》7.23注)“圣人之道，更無(wú)精粗。從灑掃應(yīng)對(duì)，與精義入神貫通只一理。”(《論語(yǔ)集注》19.12注)在朱子看來(lái)，圣人之心與天理是統(tǒng)一的：“圣人之心，清明純粹，天理渾然，無(wú)所虧闕?！笔ト酥谰褪桥c天理的貫通之道。
道具有絕對(duì)的客觀實(shí)在性。雖然對(duì)圣人之心的體察往往會(huì)因主體的差異而不同，但是圣人之道則不容有異。道本身要求一種客觀性的認(rèn)識(shí)，本身具有很強(qiáng)的一致性。圣人之心因地因時(shí)有種種不同，但圣人之道則是永恒不變的。任何個(gè)體達(dá)到了對(duì)道的明了也就是達(dá)到對(duì)真理本質(zhì)的明了。達(dá)到道本身需要個(gè)人在內(nèi)在探索過程中對(duì)整個(gè)生命與宇宙價(jià)值的了達(dá)。了達(dá)的過程可能會(huì)因?yàn)橹黧w的差異有種種不同，但其達(dá)到的結(jié)果則總是相同。這種設(shè)想為先代哲人所承認(rèn)，是一種對(duì)道的終極體驗(yàn)，無(wú)法用邏輯與理論來(lái)證明，即所謂“人同此心，心同此理”。
道是解釋的終極目標(biāo)。追求道特別是以四書文本為中心的解釋的根本目標(biāo)。在朱子看來(lái)，四書當(dāng)中蘊(yùn)含著儒家所主張的大道。學(xué)習(xí)四書文本不是抽象地學(xué)習(xí)一種理論，而是要切切實(shí)實(shí)地將其中的道理進(jìn)行體會(huì)與領(lǐng)悟。最終所達(dá)到的道不僅包括了對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物本質(zhì)的明了，而且對(duì)自身生命的價(jià)值也徹底的明了。學(xué)習(xí)主體預(yù)定的目標(biāo)的大小決定了其最終達(dá)到程度的高低。以四書為儒家大道的載體，以達(dá)成此大道為終極目標(biāo)就是朱子在解釋《四書章句集注》中的前提預(yù)設(shè)。
道也是重新解釋的根本依據(jù)。朱子之所以能夠自信地對(duì)四書原文進(jìn)行富有創(chuàng)新性的改造，其中一個(gè)原因就在于他自信自身已經(jīng)達(dá)成此道，并此道的角度對(duì)四書文本做出符合時(shí)代性要求的新解釋。以道為根本依據(jù)是出于解釋表達(dá)的需要。朱子對(duì)四書的解釋是站在掌握儒家大道的高度上對(duì)儒家義理所進(jìn)行的重新組合，其理想是通過他自身的解釋直接從四書文本當(dāng)中理解到儒家的道。從最高意義上的道出發(fā)，建立在解釋方式上的重新表達(dá)是一種創(chuàng)造過程。這種創(chuàng)造過程寓創(chuàng)新于繼承，寓體系建構(gòu)于文本解釋。從另一個(gè)角度來(lái)說，朱子是借助四書文本達(dá)到儒家大道，從而又反過來(lái)用儒家大道來(lái)重新解釋四書文本。前者可以說是理解的過程，后者則可謂是表達(dá)的過程，兩者統(tǒng)一起來(lái)形成了解釋行為的全過程。
在朱子的解釋結(jié)構(gòu)當(dāng)中，道統(tǒng)理論是其指導(dǎo)思想，其中自然蘊(yùn)含著他對(duì)大道具體為何物的理解。朱子以《中庸》為“孔門傳授心法”，上與堯舜禹傳授心法相通，下啟二程的思想。他找到了其中一以貫之的理論核心，以“存天理遏人欲”為富有新時(shí)代意義的道統(tǒng)新內(nèi)容。在解釋十六字心傳時(shí)，朱子用天理與人欲的解釋框架將其與《中庸》的思想會(huì)通起來(lái)。他還用天理與人欲的框架來(lái)解釋“仁”等儒家核心價(jià)值。這樣，朱子就能夠站在道統(tǒng)所蘊(yùn)含的大道角度對(duì)整個(gè)四書文本進(jìn)行統(tǒng)一性整合，在解釋的基礎(chǔ)上發(fā)揮其理學(xué)思想。以“克己復(fù)禮”的解釋為例，朱子認(rèn)為其中是“傳授心法切要”（《論語(yǔ)集注》12.1注），所以從“存天理遏人欲”中所蘊(yùn)含的大道出發(fā)對(duì)其進(jìn)行解釋，甚至還改變了字義的一般解釋，做出富有創(chuàng)新性的發(fā)明。朱子正是從儒家之道的高度來(lái)理解“克己復(fù)禮”的。
三、經(jīng)典解釋的向度性
基于經(jīng)典解釋的不同層次，形成了經(jīng)典解釋的不同向度。筆者根據(jù)上面歸納的五個(gè)層次，發(fā)揮與解析出四對(duì)向度：歷史向度與現(xiàn)實(shí)向度，理解向度與表達(dá)向度，文義向度與意蘊(yùn)向度，經(jīng)典向度與真理向度。這種梳理當(dāng)然是筆者的一種梳理，但也可以在朱子經(jīng)典解釋上找到一些痕跡。
（一）歷史向度與現(xiàn)實(shí)向度
經(jīng)典本身有其產(chǎn)生的時(shí)代背景，任何經(jīng)典必定是特定時(shí)間與空間中的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)間與空間發(fā)生了改變，其內(nèi)容就有了解釋的必要。時(shí)空的不同，造成語(yǔ)言本身的發(fā)展變化，以及不同時(shí)空中所面臨的問題的不同等。
歷史向度就是從文本所處的具體時(shí)空來(lái)思索其內(nèi)容。文本所處的時(shí)代背景成為理解文本的關(guān)鍵因素，所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)歷史本身的還原。歷史向度追求對(duì)文本本身進(jìn)行客觀的研究與分析，目的在于求得歷史的真相，富有較強(qiáng)的科學(xué)精神。
現(xiàn)實(shí)向度則指解釋的目的在于從文本中發(fā)掘能夠解決當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題的內(nèi)容，對(duì)于其過時(shí)的思想則予以拋棄?，F(xiàn)實(shí)向度必定注重把握文本的精神。以現(xiàn)實(shí)為導(dǎo)向的解釋自然以現(xiàn)實(shí)的眼光對(duì)文本進(jìn)行取舍，建立起立足于當(dāng)下、現(xiàn)實(shí)的理論，較文本本身更有系統(tǒng)，更哲學(xué)化。
歷史向度的作品其實(shí)也有一定的現(xiàn)實(shí)取向。歷史向度的解釋絕非是抽象的脫離現(xiàn)實(shí)的解釋。在歷史向度上，可以用訓(xùn)詁的方法對(duì)文本原義進(jìn)行重新表述，其中的理解自然也滲入對(duì)現(xiàn)實(shí)的體會(huì)。實(shí)際上，在任何理解過程中，必定會(huì)摻雜著實(shí)踐性的要求，否則任何對(duì)文本的理解都是不可能的。
現(xiàn)實(shí)向度的解釋也不是脫離歷史的盲目發(fā)揮?，F(xiàn)實(shí)向度的解釋中蘊(yùn)含的理論結(jié)構(gòu)與思維方式往往要依據(jù)對(duì)文本歷史地探索取得，特別是對(duì)于哲學(xué)性的文本。哲學(xué)本身就是哲學(xué)史發(fā)展本身，兩者密不可分。一種新體系、新理論往往是在歷史中某種理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行重新整合與梳理而成。所謂的“新”，更多只是同一思想針對(duì)不同問題用不同術(shù)語(yǔ)、不同方式等的重新表述。
（二）理解向度與表達(dá)向度
根本上來(lái)說，解釋有兩種向度，可以說有理解的向度，有表達(dá)的向度，兩者都是一種解釋，并不能完全等同視之。
理解的向度是一個(gè)從外到內(nèi)的學(xué)習(xí)過程。理解具有不確定性，需要逐步深化，其所追求的目標(biāo)是理解文本的原義與其中蘊(yùn)含的真理，但卻也不可避免地帶上了理解者的主觀性因素。理解的屬性從本質(zhì)上是一種對(duì)所謂真理的無(wú)窮逼近。
表達(dá)的向度則是一種從內(nèi)到外的創(chuàng)作過程。這一過程以從外到內(nèi)的理解過程為基礎(chǔ)，但被認(rèn)為達(dá)到了一種理想的理解境界，其主要任務(wù)不再是對(duì)文獻(xiàn)的理解，而是將文獻(xiàn)所蘊(yùn)含的深義根據(jù)不同時(shí)代、不同對(duì)象而重述，從而表達(dá)出一種“述而不作”“時(shí)中”的解釋精神。但這只有少數(shù)精英或所謂圣人、賢者才能達(dá)到。朱子在格物補(bǔ)傳中首先闡述了從外到內(nèi)的一個(gè)過程，就是從積累逐步到飛躍的過程，乃所謂“豁然貫通”。表達(dá)則是這種飛躍與貫通之后的解釋行為。理解的過程是“己立”的過程，表達(dá)的成果是“立人”的過程。這兩個(gè)向度的界線也不是絕對(duì)的。朱子在方便自己的吸收以二程為核心的理學(xué)解釋過程中，就不斷地依據(jù)自己的理解編寫了一些匯編性著作，最終的經(jīng)典即是《論孟精義》。
理解向度體現(xiàn)繼承性，表達(dá)向度則成就創(chuàng)造性。理解的過程中固然也有對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切，但理解向度主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)典本身義理的重構(gòu)。如果理解向度上的理解本身不具有可靠性，那么其表達(dá)向度的創(chuàng)造亦是奢談。真正的理解方式要求理解能夠盡可能設(shè)身處地去體會(huì)經(jīng)典本身可能蘊(yùn)含的義理。如果用一把固定的尺子對(duì)經(jīng)典本身進(jìn)行截長(zhǎng)補(bǔ)短，則根本稱不上是一種理解行為。表達(dá)向度則要求理解能夠站在自己所切實(shí)領(lǐng)悟的真理層面上，對(duì)經(jīng)典中蘊(yùn)含的義理思想等進(jìn)行符合時(shí)代、針對(duì)新問題的重構(gòu)。這樣的過程往往就是新思想與新理論產(chǎn)生的過程。
《四書章句集注》作為解釋性作品，本身是表達(dá)向度的，也就是說在表達(dá)的過程中對(duì)原來(lái)文本進(jìn)行了解釋。朱子在理學(xué)義理的影響下，對(duì)四書文本中蘊(yùn)含的真理進(jìn)行了體系性的探索，形成多次認(rèn)識(shí)上的躍進(jìn)，特別是形成中和新說之后，其對(duì)四書義理大旨基本確定下來(lái)，他剩余的工作就是如何用富有時(shí)代特色的理學(xué)話語(yǔ)來(lái)重新闡述四書中蘊(yùn)含的真理。朱子采用理學(xué)的新話語(yǔ)體系對(duì)四書思想進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)揮，對(duì)其中的概念進(jìn)行了新詮釋，對(duì)其中的深意進(jìn)行了新勾勒。
理解與表達(dá)作為解釋的兩個(gè)不同角度可以統(tǒng)一起來(lái)。一般來(lái)講，理解向度為一切理解行為所具有，表達(dá)向度則是專業(yè)解釋者才可能會(huì)遇到的問題。實(shí)際上，表達(dá)行為也是理解行為本身蘊(yùn)含的。對(duì)理解的檢驗(yàn)要依靠表達(dá)來(lái)完成。對(duì)于理解解釋性作品的人來(lái)說，包含著對(duì)原文與解釋文字的雙重理解。解釋行為本身主要是理解向度上來(lái)講的。歷史上遺留下來(lái)的解釋性作品只是解釋行為加上表達(dá)方式的一種體現(xiàn)形式。解釋性作品本身并非是解釋行為本身。這樣，分析解釋性作品就包含著對(duì)解釋性作品本身的解釋，就要考慮其中的表達(dá)因素。
（三）文義向度與意蘊(yùn)向度
文義與意蘊(yùn)兩個(gè)層面代表了兩種不同的傾向，從而形成了解釋上的不同向度。古代的言意之辨在本質(zhì)上實(shí)際是對(duì)這兩種向度的不同的關(guān)注。
文義向度著眼于字詞的分析，本義的探討，更關(guān)注于文本本身，與語(yǔ)言符號(hào)、表達(dá)方式等關(guān)系最為密切。意蘊(yùn)向度則更注重把握文本的義理精神，往往是富有主觀性的，是在原義基礎(chǔ)上對(duì)其深層義涵的探討。語(yǔ)言符號(hào)等具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，一般不隨時(shí)空的變化而變化，所以對(duì)于文義的探討往往也相對(duì)固定。然而語(yǔ)言隨著時(shí)空的變化也發(fā)生著或多或少的變化，這就為追溯文義本身帶來(lái)了困難，而且一些關(guān)鍵性富有抽象意義的語(yǔ)匯可能會(huì)遭到歪曲。如果此類語(yǔ)匯在新的語(yǔ)言環(huán)境中已經(jīng)消失，則很難重構(gòu)其本來(lái)的原義。一種語(yǔ)言在衰敗的時(shí)候，是很難理解其處于鼎盛時(shí)期的文本原義的。一些本身需要理解者具有足夠的體驗(yàn)水平的文本，對(duì)于一般理解者必定無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的理解效果。
（四）經(jīng)典向度與真理向度
經(jīng)典向度與真理向度是更高層次的向度，其前提就是富有真理性的經(jīng)典解讀與建立在經(jīng)典基礎(chǔ)上的真理展現(xiàn)，不含真理因素的作品談不上此類向度。
經(jīng)典向度立足于對(duì)經(jīng)典的解釋，講求將真理本身蘊(yùn)含在其歷史的、文義的層次當(dāng)中，通過對(duì)經(jīng)典自身的把握，揭示文本本身的涵義，把其他經(jīng)典之外的可能空間留給讀者。真理向度則更著眼于對(duì)真實(shí)的體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)穿透語(yǔ)言文字表面直達(dá)事實(shí)的真相。在真相當(dāng)中，語(yǔ)言文字的不同不再是障礙，只要是現(xiàn)實(shí)中相同的都可以貫通起來(lái)。經(jīng)典向度則強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的連續(xù)性。經(jīng)典之所以為經(jīng)典在于其本身所蘊(yùn)含的超越時(shí)空的特殊價(jià)值。個(gè)人的理解行為總是建立在一定的傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上，并通過經(jīng)典認(rèn)識(shí)到最終的真理，而這種真理與其認(rèn)識(shí)過程中所借助的手段有密切的聯(lián)系。在對(duì)真理表達(dá)的過程中，解釋者往往利用經(jīng)典來(lái)擴(kuò)展其思想內(nèi)容，但又不以個(gè)人的體驗(yàn)來(lái)代替經(jīng)典本身，而強(qiáng)調(diào)從經(jīng)典本身找出正確通達(dá)的方式。
真理向度具有最強(qiáng)的批判性甚至破壞性。當(dāng)從真理角度來(lái)看經(jīng)典本身的框架無(wú)法容納其思想內(nèi)容時(shí)，經(jīng)典就處于下風(fēng)的地位，經(jīng)典即成為印證其思想內(nèi)容的工具。經(jīng)典中的概念等仍然是必不可少的內(nèi)容，但已經(jīng)在其真理內(nèi)容的支配下進(jìn)行重新的改造。從本質(zhì)上來(lái)看，真理向度要求突破經(jīng)典的框架與束縛，甚至對(duì)一些原義進(jìn)行顛覆性的破壞，以達(dá)到重新確立其真理內(nèi)涵的目的。
經(jīng)典向度與真理向度并非對(duì)立。實(shí)際上，二者是不同側(cè)重造成的兩個(gè)極端表現(xiàn)。在經(jīng)典向度中，真理的成分是不可缺少的，只是其中的真理內(nèi)涵并非又多又新到非要突破其框架結(jié)構(gòu)的地步，所以仍然可以在經(jīng)典的解釋下容納。真理向度中仍然繼承與包含經(jīng)典的成分，只是在經(jīng)典的框架之下已經(jīng)無(wú)法容納真理中又多又新的內(nèi)容，但經(jīng)典的元素仍然是真理表達(dá)的工具。朱子在讀書法上不斷強(qiáng)調(diào)切己體察、熟讀玩味，都是要學(xué)者能夠達(dá)到對(duì)經(jīng)典理解的真理向度，也就是對(duì)經(jīng)典層面之下的真理進(jìn)行體會(huì)，不把經(jīng)典當(dāng)做一場(chǎng)文字看過。
之所以區(qū)別不同的向度，是為了有利于區(qū)別不同的解釋。不同的解釋往往側(cè)重不同。這從解釋本身來(lái)說并沒有大的區(qū)別。比如從思想發(fā)展的歷史來(lái)看，歷史向度的解釋作品基本是沒有多大價(jià)值的。但是從對(duì)文本本身探索的角度來(lái)看，現(xiàn)實(shí)向度的作品又基本上沒有參考價(jià)值。筆者贊同劉笑敢先生的見解，在解釋過程中，有必要有對(duì)向度性的自覺。一般來(lái)說，解釋者與理解者是不同的。解釋者是在表達(dá)向度上來(lái)說的，理解者則是在理解向度上來(lái)說的。對(duì)于解釋者而言，如果可以洞穿文本中的真理，那么他可以采用任何向度的解釋。反之，如果不能夠洞穿文本中的真理，那么他只能采用對(duì)立向度中的前一種。一般來(lái)講，能夠洞穿文本中的真理，而采用現(xiàn)實(shí)向度、真理向度等是比較困難的。這里就需要解釋者的真誠(chéng)與謙虛。如果不能夠洞穿文本中的真理而非要采取現(xiàn)實(shí)向度的解釋手段，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是徹底的謬誤。對(duì)于解釋者而言，往往應(yīng)該站在自己力所能及的向度上對(duì)文本進(jìn)行解釋，其中就包含對(duì)解釋向度的充分自覺。
向度性本身具有一定的側(cè)重性。各種不同的對(duì)立向度之間并非是完全平等的關(guān)系，不同的時(shí)代往往會(huì)側(cè)重于不同的向度。宋明時(shí)期，現(xiàn)實(shí)向度受到更多的重視，歷史向度則在清代成為主流。整個(gè)古代，意蘊(yùn)向度較文本向度更受到人們的關(guān)注。宋明理學(xué)中陸王心學(xué)較程朱理學(xué)更重視真理向度。不同的向度之間本身的界限是模糊的，很難截然二分。向度的區(qū)分只是一種權(quán)宜之策，不同向度往往是相互融合的，沒有一部作品是純粹的某個(gè)向度。即使是任意發(fā)揮的純粹個(gè)人性的作品其中也有取材于歷史的成分。相反，一部純粹的文獻(xiàn)考證著作中的問題意識(shí)也可能與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)需要有一定聯(lián)系。真理向度上的作品往往更積極地利用經(jīng)典文本中資料來(lái)印證，經(jīng)典向度上的解釋也可能會(huì)包含作者對(duì)真理的一瞥，因?yàn)榧词辜兇獾闹囌`中也有真理，因?yàn)橹囌`往往也是真理未處理得當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。
四、結(jié)語(yǔ)
歸納出經(jīng)典解釋層次性、向度性是在西方解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)典解釋的歷史性、多元性、相對(duì)性等的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步探索。劉笑敢先生意識(shí)到歷史向度與現(xiàn)實(shí)向度的普遍性，但未明確兩種向度之所以成立的依據(jù)。本文認(rèn)為，不同向度之所以能夠成立，原因在于面向的是語(yǔ)言的不同層次。朱子正是在經(jīng)典解釋的過程中針對(duì)語(yǔ)言的層次性，形成對(duì)經(jīng)典解釋的不同向度。本文依據(jù)朱子在四書解釋中所關(guān)注的語(yǔ)言不同層次，將經(jīng)典的意義分為五層：最底層是言，在言的基礎(chǔ)上形成義、意，以及其所表達(dá)的心、道（理）。面向語(yǔ)言的文字、本義、意蘊(yùn)等層次，以追求歷史本來(lái)的原義就是歷史向度。強(qiáng)調(diào)把握經(jīng)典中所蘊(yùn)含的精神，面向心、真理等層次，對(duì)經(jīng)典文本進(jìn)行意義的重構(gòu)，以期對(duì)現(xiàn)實(shí)做出指導(dǎo)就是現(xiàn)實(shí)向度。
文義向度與意蘊(yùn)向度，經(jīng)典向度與真理向度本質(zhì)來(lái)說是歷史向度與現(xiàn)實(shí)向度的引申。文義向度與意蘊(yùn)向度從古代言意之辨獲得靈感，可以說是歷史向度內(nèi)部的兩種向度。文義向度是一種重視文字表層的向度，相對(duì)較為客觀，意蘊(yùn)向度則往往蘊(yùn)藏著作者所要表達(dá)的意圖和讀者所領(lǐng)會(huì)的意指，具有較大主觀性。經(jīng)典向度與真理向度之所以有從歷史向度與現(xiàn)實(shí)向度中分出來(lái)的必要性，就在于并非現(xiàn)實(shí)向度就能夠面向真理。經(jīng)典向度往往會(huì)執(zhí)著于經(jīng)典文本的言語(yǔ)、意蘊(yùn)等，而真理向度則不受此束縛，能夠發(fā)揮最大的創(chuàng)造力，也可能會(huì)表現(xiàn)出巨大的破壞性。獨(dú)立出真理向度就在于拋棄現(xiàn)實(shí)向度可能具有的多元性、相對(duì)性、任意性。
理解向度與表達(dá)向度是從遍歷語(yǔ)言的各種層次角度來(lái)說的。理解的過程可能從語(yǔ)言入手，逐漸深入其意蘊(yùn)、心、真理。表達(dá)的過程則從真理出發(fā)針對(duì)不同時(shí)代、不同對(duì)象做出解釋。在研究古代解釋性作品的時(shí)候，人們可能會(huì)忽略解釋性作品與其被解釋的文本一樣都是表達(dá)向度的作品。也就是說，解釋性作品代表的不是解釋過程本身，而是解釋結(jié)果的一種文字表達(dá)。一般所講的解釋主要著眼于解釋過程，但從已經(jīng)文字表達(dá)的解釋結(jié)果中很難看出其解釋過程。也就是說，一般所理解的解釋其實(shí)是理解向度的，表達(dá)向度往往被忽略。一般所講的解釋著眼于不同解釋者針對(duì)解釋對(duì)象形成不同理解的角度，并分析出解釋所具有的歷史性、多元性、相對(duì)性。但是從表達(dá)角度來(lái)說，特別是從認(rèn)可真理的確定性的角度來(lái)說，解釋應(yīng)當(dāng)就應(yīng)當(dāng)具有歷史性、多元性、相對(duì)性。
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行