7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

兩種文化之謬

作者：詹妮弗?薩米特、布萊克?弗米爾

譯者：吳萬偉

來源：作者賜稿

時間：孔子二五六九年歲次戊戌六月十三日甲寅

          耶穌2018年7月25日

科學(xué)和人文不要再自相殘殺了。

20世紀(jì)末，我們在斯坦福教書的時候，“技術(shù)控”和“模糊蟲”等詞語成為文化上的試金石：前者指理工專業(yè)學(xué)生，后者指人文藝術(shù)專業(yè)學(xué)生。教師和管理者譴責(zé)這樣的詞匯，學(xué)生則為此激烈爭辯，可是這兩個說法以及它們描述的分裂已經(jīng)成為無可撼動的俗套觀念。

當(dāng)然，人文與科學(xué)的兩極化決不僅僅局限于斯坦福。當(dāng)政客向公立大學(xué)提出挑戰(zhàn)，質(zhì)問把金錢花在科學(xué)技術(shù)工程數(shù)學(xué)（STEM）領(lǐng)域之外的院系到底有何用時，我們聽到這種聲音。當(dāng)人文學(xué)者提出自身領(lǐng)域的價值超越實(shí)際應(yīng)用來反擊時，我們也聽到這種聲音。人文學(xué)科的辯護(hù)者堅持認(rèn)為，他們講授的是基本價值觀和技能；人文學(xué)科的詆毀者則嘲諷文科學(xué)位一點(diǎn)兒價值都沒有。

辯論的條款已經(jīng)變得非常熟悉以至于雙方發(fā)言者似乎都在閱讀老掉牙的陳詞濫調(diào)，無論他們的論證多么激烈或真誠。這種沖突已經(jīng)深入骨髓，人們很容易相信它描述了人類知識的根本分野。

我們雖然是搞文學(xué)研究的，但在本文中我們并非要捍衛(wèi)文科反對科學(xué)，相反，我們要顯示這個歷史悠久的辯論究竟如何制造了人文和科學(xué)的分裂，并指出超越這種辯論的道路。

科學(xué)技術(shù)工程數(shù)學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)在已經(jīng)吸收了傳統(tǒng)上與積極行動生活（the vita activa）聯(lián)系在一起的美德：將知識用于實(shí)踐以服務(wù)于公共利益；強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)率、功利性和成果；這是一種逐漸被支持者和詆毀者統(tǒng)稱為“工具性”的學(xué)習(xí)途徑。高等教育的目的是什么？是為就業(yè)做準(zhǔn)備？還是培養(yǎng)一種積極的、持續(xù)終身的好奇心？

另一方面，人文學(xué)科通常被認(rèn)定為沉思生活（the vita contemplativa）的傳統(tǒng)價值觀：看重想象力、猜測和反思，認(rèn)同更高的價值觀，而不“僅僅”熱衷實(shí)用價值、政治價值、和經(jīng)濟(jì)價值。

從任何一方進(jìn)入沖突的人似乎都相信，這是一場通過精心準(zhǔn)備的論證文章或聰明的反駁就能取勝的辯論。哈佛心理學(xué)家斯蒂文?平克（Steven Pinker）在2013年寫到，“人們可能認(rèn)為文科作者會對來自科學(xué)的新觀點(diǎn)的不斷涌現(xiàn)感到欣慰，并因此充滿活力，煥發(fā)生機(jī)。但這是錯誤的。”《新共和》前文學(xué)編輯里昂?韋斯蒂爾（Leon Wieseltier）則反唇相譏，“科學(xué)是否屬于道德、政治和藝術(shù)并不是由科學(xué)說了算的?！?/p>

我們的信念與此有所不同。把這個沖突看作積極行動生活和沉思生活之間的古老辯論的殘余，可以解釋為何雙方到現(xiàn)在為止仍然毫無妥協(xié)的意思：任何一方都是以對方的存在來定義自身的，任何一方都需要把對方作為對立面。雙方都能表達(dá)一些價值觀，這樣的對比令他們在情感上感到滿意但是完全不準(zhǔn)確：有用對無用，物質(zhì)對理想，狹隘的職業(yè)主義對廣泛的學(xué)習(xí)等。這要這種對立本身仍然不受質(zhì)疑，任何為人文學(xué)科進(jìn)行的“辯護(hù)”都只會強(qiáng)化和延長這種辯論。

如果辯論不過是高眉精英（highbrow）的室內(nèi)游戲---在漫長歷史的不同階段，一直如此---這就不會造成多大問題，但是，現(xiàn)在的利害關(guān)系之高已經(jīng)到了根本無法忽略的地步?？茖W(xué)技術(shù)工程數(shù)學(xué)領(lǐng)域和人文學(xué)科之間明顯的對立源于大學(xué)使命核心的更重要和更緊迫的問題：高等教育的目的是什么？是為就業(yè)做準(zhǔn)備？還是培養(yǎng)一種積極的、持續(xù)終身的好奇心、驚奇感、對未知的謙卑、和深刻的公民意識？

在受過教育的人意味著什么的問題上，只要我們?nèi)匀环譃閮膳啥鵂幊巢恍?，斯諾（C.P. Snow）有關(guān)“兩種文化”的沖突的著名理論就不會消失。除非我們能夠擺脫這個辯論背后根深蒂固的成見和相互對立，否則僵局就依然無法化解。

我們很自然地假設(shè)科學(xué)天生屬于積極行動的生活，而人文學(xué)科屬于沉思的生活，但是這樣的價值判斷并非這些學(xué)科或者其他學(xué)科的內(nèi)在特征。這些區(qū)分過去沒有現(xiàn)在也沒有考慮或者服務(wù)于學(xué)生的教育。相反，他們鼓勵學(xué)生用分叉的視角看待自己的教育即“技術(shù)控”和“模糊蟲”。

大學(xué)的核心問題不是如何定義學(xué)科的聲譽(yù)高低并確定其等級地位，而是如何將不同的學(xué)科分支領(lǐng)域集中起來以便激勵學(xué)生創(chuàng)造更加完整的知識。

當(dāng)今將積極行動生活提升到沉思生活之上的趨勢使科學(xué)享受到了凌駕于人文之上的好處。但是，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)掩蓋了行動生活和沉思生活的相對價值的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變在現(xiàn)代科學(xué)誕生之前很早就已經(jīng)開始了。在14世紀(jì)的意大利，大學(xué)出現(xiàn)了一門新課程，其明確的目的就是讓學(xué)生準(zhǔn)備好為社會的實(shí)際改善作貢獻(xiàn)。這種教學(xué)新文化的代表性哲學(xué)家是西塞羅，他堅持認(rèn)為“服務(wù)比單純的理論知識更好?！?/p>

如他所說，“人們被吸引去從事遠(yuǎn)離實(shí)際生活的學(xué)習(xí)，是與道德義務(wù)格格不入的。因?yàn)槊赖碌恼w光榮就在于行動。”這門新課程回應(yīng)了大學(xué)生源的轉(zhuǎn)變，因?yàn)樵絹碓蕉嗟膶W(xué)生上大學(xué)的目的不再是將來在教會當(dāng)牧師，而是在政治或司法等世俗領(lǐng)域找到工作。想到這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)切實(shí)有用的教育以服務(wù)于公共利益的趨勢迅速傳播開來。

這種新教育哲學(xué)的支持者中就有西班牙人文學(xué)者胡安?盧斯?維韋斯（Juan Luis Vives），他堅持認(rèn)為，受過教育者應(yīng)該有責(zé)任將其教育“應(yīng)用在為他人帶來用途和好處的事業(yè)上”。他宣稱，“擁有了知識之后，我們必須將其變成有用的東西，使其為公共利益服務(wù)。”

維韋斯及其同代人的心中并沒有想到科學(xué)－－當(dāng)時它還沒有被承認(rèn)為大學(xué)的研究領(lǐng)域－－－而文科不僅講授律師和政客必不可少的交流技能，而且講授如何從歷史中吸取教訓(xùn)以便在當(dāng)下做出道德決策。這門強(qiáng)調(diào)文學(xué)、歷史、語言和修辭的新課程逐漸被稱為人文學(xué)（the studia humanitatis）。

令人印象深刻的是，首先與積極行動生活聯(lián)系起來的是人文學(xué)科，它的“用途”和應(yīng)用于“公共利益”的價值使其成為培養(yǎng)世俗的官僚新階級所不可缺少的東西。在“科學(xué)”成為獨(dú)立的學(xué)科之前很久，人文學(xué)就確定了一種有用學(xué)習(xí)的新模式，這種模式后來被科學(xué)竊為己有。

在17世紀(jì)的英格蘭，新科學(xué)的搖籃是英國皇家學(xué)會（the Royal Society），那是業(yè)余學(xué)者的聚會，他們定期團(tuán)聚用以分享和交流他們的試驗(yàn)和發(fā)現(xiàn)。該學(xué)會的創(chuàng)始成員之一聰明和博學(xué)的約翰?伊夫林（John Evelyn）在1659年的文章中寫道，他們曾計劃按中世紀(jì)的修道院或靜觀修道會的模式創(chuàng)建學(xué)會總部。他設(shè)想了“類似于嘉爾篤會隱修士（Carthusians）的方式為學(xué)會的成員提供六個公寓或者單間?！保ㄖ惺兰o(jì)僧侶中最嚴(yán)格和最具遠(yuǎn)見的命令之一）

當(dāng)現(xiàn)代人文學(xué)科擁抱其“無用的”或者“沉思默想的”學(xué)科等定義時，他們拒絕了在自身歷史上曾經(jīng)發(fā)揮重要作用的品質(zhì)。

本著類似的精神，化學(xué)家先驅(qū)羅伯特?波義耳（Robert Boyle）將自己比作一門心思追求科學(xué)研究的“隱士”，“完全回避社會需求。”在這兩個案例中，科學(xué)家的世界似乎正是心系公民社會的人文學(xué)者的對立面。這些早期的科學(xué)家之所以借用“沉思生活”等術(shù)語，部分原因就是要與人文學(xué)者區(qū)別開來。

這或許是一種戰(zhàn)略：意大利人文學(xué)者是著名的共和派，而將國王拉下馬的英國內(nèi)戰(zhàn)在英國短命的政治動蕩的過渡時期，給予人文學(xué)者如約翰?密爾頓（John Milton）機(jī)會在公共領(lǐng)域?qū)嵺`其修辭技能。另一方面，科學(xué)家能夠依靠宣傳稱更具思辨色彩的立場，確認(rèn)其政治上的中立性，刻意與政治動蕩保持距離。

1660年英國君主制的恢復(fù)標(biāo)志著新科學(xué)話語的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其實(shí)踐者開始確認(rèn)其服務(wù)于公共利益的用途。在《公共就業(yè)和行動生活比獨(dú)處更好》(1667)中，伊夫林通過恢復(fù)西塞羅在《論責(zé)任》（De Officiis）中提出的積極行動生活論證強(qiáng)調(diào)了新科學(xué)為公民帶來的好處。這些觀點(diǎn)因?yàn)橐淮忠淮宋膶W(xué)者的傳播而廣為人知。推翻了早先將科學(xué)界比作修道院的隱居生活，他堅持認(rèn)為“最聰明的人不是在堆滿了書架的小屋或密室里培養(yǎng)出來的，而是依靠習(xí)性和積極對話?！彼ㄗh人文學(xué)者而不是科學(xué)家退回到書房，專心從事研究，與世界隔絕。與這些書呆子人文學(xué)者相反，伊夫林堅持認(rèn)為“行動是科學(xué)的適當(dāng)成果?！?/p>

因?yàn)槿宋暮涂茖W(xué)在當(dāng)今大學(xué)呈現(xiàn)為知識的兩個獨(dú)立分支，兩者的對立賦予它們性格特征甚至目的。被稱為人文學(xué)科的學(xué)科領(lǐng)域是直接提及早先的現(xiàn)代人文學(xué)而組織起來和命名的，到了20世紀(jì)上半葉，那些領(lǐng)域作為抗衡自然科學(xué)和社會科學(xué)的機(jī)構(gòu)性存在的地位而逐漸鞏固，逐漸變成了機(jī)構(gòu)性實(shí)體。

哈佛一個委員會在《自由社會的通識教育》（1945）中這樣描述人文學(xué)科的使命：“人文學(xué)科的目的是讓人能夠結(jié)合自己也就是說理解其內(nèi)在的渴望和理想而認(rèn)識人?！边@種以人為中心的合理性論證包含了隱含的但非常突出的自我辯護(hù)。正如哲學(xué)家教育家拉爾夫?巴頓?佩里（Ralph Barton Perry）在“人文學(xué)科的定義”（1938）中解釋的那樣，“人文主義證明了人凌駕于其他創(chuàng)造之上的突出地位，”人文學(xué)科的地位高于科學(xué)，因?yàn)樗鼘ｉT研究人，高于專門研究自然運(yùn)行規(guī)律的科學(xué)。這種隱含著與科學(xué)進(jìn)行對比的定義仍然被重復(fù)提及，杰弗里?高爾特?哈珀姆（Geoffrey Galt Harpham）寫到，“其他學(xué)科提供有關(guān)事物的知識，人文學(xué)科提供有關(guān)人的知識?！边@種定義將人文學(xué)科置于特權(quán)地位，與非人化的科學(xué)空間形成對比。不用說，這種二分法受到神經(jīng)科學(xué)和遺傳學(xué)的挑戰(zhàn)。它們對我們理解人類做出了巨大貢獻(xiàn)，或者它忽略了研究人的整個社會科學(xué)如人類學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)。

但是，現(xiàn)代人文學(xué)科與文藝復(fù)興時期人文學(xué)的差距在于某些寶貴的東西丟失了：對跨越學(xué)科壁壘的共同智慧視野的承諾。當(dāng)今的人文學(xué)科辯護(hù)者強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科不同于其他知識領(lǐng)域的獨(dú)特性，而文藝復(fù)興時期的人文學(xué)則強(qiáng)調(diào)學(xué)科間相互聯(lián)系的必要性。

正如人文教育者埃內(nèi)亞?西爾維奧?皮科洛米尼（Aeneas Silvius Piccolomini）在1450年注意到的那樣，“學(xué)科相互交叉，除非從其他學(xué)科中吸取營養(yǎng)，否則他不可能精通某個學(xué)科?！逼渌藢⑷宋膶W(xué)科的范圍擴(kuò)大到將哲學(xué)領(lǐng)域的數(shù)學(xué)和生物學(xué)包括進(jìn)來，從而充實(shí)了人們對它的理解。亨利?薩魏里（Henry Savile）在1570年有關(guān)天文學(xué)的演講中堅持認(rèn)為，“應(yīng)該考慮這些科學(xué)，它們事實(shí)上屬于人文學(xué)科?！苯宋膶W(xué)者沒有當(dāng)今為人文學(xué)科辯護(hù)的那些人的邊緣化感受，他們都認(rèn)為自己的學(xué)科是共同的智慧產(chǎn)業(yè)的組成部分，而不是在研究實(shí)踐、研究對象等方面越來越需要精心保護(hù)勢力范圍的獨(dú)特領(lǐng)域。

相反，當(dāng)今的人文學(xué)科辯護(hù)者比如斯坦利?菲希（Stanley Fish）更有可能接受其研究的“無用性”，如果和認(rèn)同實(shí)用性和工具性定位的科學(xué)對比。在此過程中，他們不承認(rèn)構(gòu)成人文學(xué)科基石的實(shí)用的和專業(yè)性的技能。當(dāng)辯護(hù)者宣稱人文學(xué)科推動了“作為人意味著什么的研究、反思和探索”的進(jìn)步時，他們提升了沉思性知識的地位，同時卻把方程的另外一半拋棄了。

事實(shí)上，最近有些為人文學(xué)科辯護(hù)的文章公然將人文教育和技術(shù)教育（或工具性教育）割裂開來。但是，人文學(xué)科的深厚歷史鼓勵我們把人文學(xué)科看作知識（episteme）和技術(shù)（technê）之間長期的辯證關(guān)系，我們需要保持兩個極端的平衡，雖然這有些困難。當(dāng)現(xiàn)代人文學(xué)科擁抱文科是“無用的、沉思的、不實(shí)際的、非技術(shù)的”等定義時，不僅將導(dǎo)致學(xué)科分裂的僵局永久化，而且將實(shí)用性的公民意識培養(yǎng)的使命拱手讓給了科學(xué)，而這些曾經(jīng)在人文學(xué)科的歷史發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。

與此同時，科學(xué)家應(yīng)該回顧本領(lǐng)域的先輩在特別強(qiáng)調(diào)實(shí)踐比理論更重要之前是如何將科學(xué)探索與沉思聯(lián)系在一起的。比如，反對理論物理學(xué)的學(xué)科偏見推遲了愛因斯坦獲得諾貝爾獎的時間，他曾經(jīng)被多次提名，但直到1922年才最終被授予這個獎（正是在這一年，他的光電效應(yīng)假說得到實(shí)驗(yàn)的證實(shí)）。今天，絕大部分學(xué)科包含了實(shí)證性和理論性方法的廣泛融合。有些學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有廣泛的理論傳統(tǒng)，但現(xiàn)在明顯被視為實(shí)證性方法凌駕于理論性方法之上---這種趨勢就是“物理嫉妒”（physics envy）這個綽號描述的東西。

但是，在科學(xué)和社會科學(xué)中這種貶低理論的傾向忽略了理論知識的重要性以及它可能對實(shí)際進(jìn)步做出的貢獻(xiàn)。因此，積極行動生活和沉思生活的對立不僅將學(xué)科割裂開來，而且制造出學(xué)科本身內(nèi)部的分裂。理論和實(shí)踐的區(qū)分一旦啟動，這個過程可以自我復(fù)制，將各學(xué)科切分成更小的分支，導(dǎo)致學(xué)科內(nèi)部擁有眾多微型分支的荒謬狀況，相互之間誰也瞧不起誰。

雖然實(shí)踐和理論之間的對立分割和進(jìn)一步切分學(xué)科，但是，這些切分并不代表當(dāng)今大學(xué)的知識形態(tài)。新出現(xiàn)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域越來越多地將兩個或多個學(xué)科的深刻見解集中起來構(gòu)成新探索路線：生物倫理學(xué)（生物學(xué)和哲學(xué)）、數(shù)字人文（歷史和文學(xué)中的計算方法）、心智哲學(xué)（哲學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和越來越多的計算機(jī)科學(xué)）等。光遺傳學(xué)新領(lǐng)域?qū)⒎肿由飳W(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家的工作結(jié)合起來，繪制大腦的運(yùn)行圖，這是具有可持續(xù)性的最時髦的新領(lǐng)域之一，將歷史、地理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、城市和區(qū)域規(guī)劃、社會學(xué)、人類學(xué)和工程等結(jié)合起來。

20世紀(jì)的學(xué)科通過區(qū)別性特征來定義自身，21世紀(jì)的新領(lǐng)域則通過融合而被產(chǎn)生出來。這些領(lǐng)域及其代表的知識形式證明了“跨學(xué)科思維”的出現(xiàn)。正如霍華德?萊茵戈德（Howard Rheingold）解釋的那樣，“跨學(xué)科性不僅僅是將不同學(xué)科的研究者集中起來組成跨學(xué)科研究團(tuán)隊，還意味著教育能夠使用多學(xué)科語言的研究者?！辈粌H是具體學(xué)科的集合（如多學(xué)科或跨學(xué)科等構(gòu)成形式所暗示的那樣），跨學(xué)科思維代表了一種思維方式，能夠從眾多學(xué)科選擇視角、途徑和見解，并策略地部署它們。

正如未來研究所的研究者在其“2020未來工作技能”報告中建議的那樣，“雖然在整個20世紀(jì)，越來越大的專業(yè)化傾向得到鼓勵，但新世紀(jì)將看到跨學(xué)科思維研究途徑將占據(jù)核心舞臺。”有些課題將科學(xué)家、工程師、藝術(shù)家和人文學(xué)者和社會科學(xué)家以搭建橋梁溝通傳統(tǒng)學(xué)科邊界的方式集中起來，以便產(chǎn)生解決復(fù)雜問題的新途徑。新知識要求新形式的教育。雖然20世紀(jì)的教學(xué)范式強(qiáng)調(diào)學(xué)科專業(yè)化，如果引用道格拉斯?托馬斯（Douglas Thomas）和約翰?希利?布朗（John Seely Brown）2011年的著作題目的話，我們現(xiàn)在需要“一種新的學(xué)習(xí)文化”。

作為教育者，我們面臨的挑戰(zhàn)是如何恢復(fù)學(xué)生的想象力和創(chuàng)造性，他們已經(jīng)逐漸把教育與缺乏這些品質(zhì)聯(lián)系在了一起。不僅僅提供口頭上的優(yōu)惠或者做點(diǎn)裝潢門面的功夫，我們需要采取步驟擺脫當(dāng)今占支配地位的學(xué)習(xí)、思考和生活模式的束縛。教育者肯?羅賓遜（Ken Robinson）注意到，學(xué)校打擊學(xué)生創(chuàng)造性思維的積極性，這在很大程度上是通過將某些學(xué)科提升到凌駕于其他學(xué)科之上的傾向?qū)崿F(xiàn)的。要抗拒這種趨勢，他建議“我們需要消除現(xiàn)有學(xué)科地位差別明顯的等級體系。”

不是強(qiáng)化學(xué)科之間的邊界和維持這種邊界的包含價值觀的等級體系，我們需要接受這個觀點(diǎn)：對于工作和公民素質(zhì)而言，“想象力”和“人性”研究的重要性并不比“事實(shí)”和“機(jī)器”研究更少?，F(xiàn)在到了人文學(xué)者和科學(xué)家，技術(shù)控和模糊蟲采取行動的時候了，他們要克服將其區(qū)分開來的知識、文化和價值觀的分裂。這樣做不僅能改造學(xué)科本身，還能拆除很久以來定義和分裂它們的對抗性框架體系。

作者簡介：詹妮弗?薩米特（Jennifer Summit），舊金山州立大學(xué)教務(wù)長和主管學(xué)科事務(wù)的副校長；布萊克?弗米爾（Blakey Vermeule）斯坦福大學(xué)英語教授。本文選自他們的新書《行動對沉思：古老的辯論為何仍然重要》（芝加哥大學(xué)出版社）。

譯自：

The ‘Two Cultures’ Fallacy By Jennifer Summit and Blakey Vermeule

https://www.chronicle.com/article/The-Two-Cultures-Fallacy/

 責(zé)任編輯：柳君