林毓生論汪暉事件：清華大學應負起政治與道德責任
稿源:南方都市報 2010-06-06
摘要：這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當然也就沒有反思的能力。事實上，學術界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學術秩序的特權的存在。如果中國學術界連這一點都無共識的話，也就不成為學術界了。 “中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內(nèi)學術發(fā)展、維持學術秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’，根據(jù)調(diào)查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定。如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺?！?nbsp;
———林毓生
南方都市報：林先生，非常感謝您在參加大陸學術交流極為辛勞之余，在返美之前接受我代表南方都市報采訪您。您在海外也聽說了國內(nèi)學術界關于汪暉涉嫌抄襲的討論，不知您有何看法？
林毓生：我多年來關懷中國的學術發(fā)展，汪暉涉嫌抄襲的事，當然知道，而且看過網(wǎng)絡上不少的討論。不但我關注這件事，余英時先生也十分關注這件事。我們對于汪暉涉嫌大量抄襲，感到震驚。事實上，這件事并不是那么復雜，基本上是事實認證、事實鑒定的問題。
汪暉到底抄襲了沒有？我們同意嚴家炎先生的看法：有些地方確實“可以說是抄襲”。一個學者被指為曾經(jīng)抄襲別人的著作，這是極為嚴重的事。我們需要以嚴正的態(tài)度對待。學術作為職業(yè)性活動本身，最無品德的事，便是抄襲別的學者的著作。這種行為同時破壞了學術秩序，并涉及法律問題。（學者當然也可能出賣靈魂，做政治或商業(yè)勢力的走狗、或變成刑事罪犯；但，那不是學術作為職業(yè)性活動本身的活動。）認證學者的抄襲，不但需要而且只能就事論事，與這個學者的學問好壞無關。那是另外一個問題，不可與這件事相混淆。一個學者學問的好壞，見仁見智、大家可以討論，但抄襲這件事，只能看證據(jù)的真?zhèn)?、多少，如果客觀的證據(jù)確鑿，你怎么為抄襲者辯護，他仍是抄襲者。
有人說汪暉主要的東西不是抄來的，是他自己想出來的，次要的東西才是抄來的。抄襲幫助他節(jié)省了時間把主要的精力放在他的理論建樹上，他借著抄襲才變成有世界水平的學者。根據(jù)這樣的思路，以后大學者都應有抄襲的特權、希望變成有世界水平的年輕學者也都應有抄襲的特權，否則你就阻礙了中國變成學術大國，要變成學術大國，中國必須先變成抄襲大國！這樣講下去，勢必要把中國變成世界的笑柄！這樣為了目的不擇手段的思路，仍然反映著烏托邦革命思潮的深刻影響。它帶來了那么多的災難；令人感到惋惜的是，許多人仍然對它的吸引力沒有反思的資源，當然也就沒有反思的能力。事實上，學術界之內(nèi)，大家是平等的，不可能允許破壞學術秩序的特權的存在。如果中國學術界連這一點都無共識的話，也就不成為學術界了。
在進一步具體討論汪暉事件之前，我要先對一位研究魯迅的學者的說法，作一點評論與澄清。那位學者說，汪暉所犯的過錯，不算抄襲，只是他未遵守學術規(guī)范。然而，抄襲當然也是一種不遵守學術規(guī)范的行為！一個抄襲者，之所以被認定與鑒定為抄襲者，恰恰是他被發(fā)現(xiàn)不遵守學術規(guī)范！當然，不遵守學術規(guī)范的行為的嚴重性，可能有所不同：有的學者因為一時疏忽或交稿的時間緊迫，偶而在全書之中一二處未能把引用別人的論述交代清楚，這種行為與另一個學者經(jīng)常在自己的著作中大量引用別人的許多論述而不交代出處，機心用盡、處處掩飾，以便使讀者以為這些都是出自他自己的研究與分析，這兩種不遵守學術規(guī)范的行為是有所分際的，兩者犯錯的程度與嚴重性判然有別，不可同日而語。前者或可原諒，后者足可稱之為抄襲，是無法原諒的。
南方都市報：為什么這樣的抄襲行為是無法原諒的？
林毓生：因為它涉及一個學者作為學者的資格。這可分為三點予以說明：
（一）抄襲者侵害了被抄襲者的知識產(chǎn)權。財產(chǎn)權是人的基本權利之一。如果連基本財產(chǎn)權、公權力都無法保障的話，這個人的許多其他權利（以及其他權利所賦予的自由）也就無法落實。財產(chǎn)權是許多自由的基礎。在大學里，代表行使公權力的校長、院長，為了保障被抄襲者的知識產(chǎn)權，必須處理這種侵權行為，必要時需要進入法律程序。
（二）事實上，汪暉的抄襲行為并未停留在上述范圍之內(nèi)。好幾位讀者獨立地發(fā)現(xiàn)更為嚴重的抄襲行為：他把列文森論述梁啟超的英文著作中譯的一部分，不作任何交代，沒有遮掩地抄過來，只是把梁氏大名換成了魯迅。剽竊二字不足以描述這樣明目張膽的抄襲了：“搶奪”二字比較接近事實。另外，最近有人發(fā)現(xiàn)汪暉的近著《現(xiàn)代中國思想的興起》也有涉嫌抄襲的段落。
抄襲別人的東西，抄襲者太沒有個人的尊嚴了！一個真正有尊嚴的學者，不需要外在的壓力，他自然不會去抄襲。因為，他自尊、自重———能夠尊重自己，才能尊重別人。這是做人的基本道德原則。學術工作必須建立在道德基礎之上。這一點，中國古代先哲與現(xiàn)代西方杰出學人的意見是一致的?？鬃诱f：“君子進德修業(yè)，忠信所以進德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也?！保ā吨芤住でぞ湃场の难浴罚┸髯觿t說：“以仁心說，以學心聽，以公心辯”（《荀子·正名》）。芝加哥大學經(jīng)濟學派之父鼐特（FrankH . K night）先生說：“學術的基本原則（追尋真理或客觀性）本質(zhì)上是一個道德原則，客觀性預設著正直、勝任與謙虛。”（鼐特生前尚無諾貝爾經(jīng)濟學獎的設立；后來有五個他的學生陸續(xù)獲得此獎。）中、西哲人所強調(diào)的道德與學術之間的積極聯(lián)系，具體地說，可分疏為兩種活動：（a）以純正、誠懇之心在學術領域發(fā)掘知識、追尋真理；（b）遵守學術共同體之內(nèi)的學術紀律、學術規(guī)范。
（三）抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學術秩序。建立穩(wěn)定、公平、合理的學術秩序，對于學術發(fā)展起著關鍵性的作用，因為在這種學術秩序之內(nèi)，學者們才能自由地相互切磋、啟迪、討論。沒有健康的學術交流，很難有學術的進展。而有成果的學術交流，只能建立在學者們彼此信任的基礎之上。嚴重的抄襲者顛覆了學者們對他的信任，破壞了學術秩序。
國際上，在有水準的大學中任教的學者們，抄襲的事件，極少發(fā)生。他們大多自尊、自重，根本不會產(chǎn)生抄襲的念頭，其中當然也有少數(shù)投機取巧的人，他們大多不敢逾越學術共同體的底線（他們知道抄襲一旦被發(fā)現(xiàn)，“終身職位”的保障也就自動取消了）。如果一旦涉嫌抄襲的事件發(fā)生了，握有公權力、負有行政責任的校長、院長會很快組織“調(diào)查委員會”，任命享有清譽、具有公信力、與涉嫌抄襲者和被抄襲者沒有關系的第三者為“調(diào)查委員會”委員，授予“調(diào)查委員會”獨立調(diào)查之權。在調(diào)查過程中，當然會給予當事人向“調(diào)查委員會”詳盡說明的機會。若是毋枉毋縱的公平、公正的調(diào)查結果，確認與鑒定了大量抄襲的證據(jù)（無論這些是來自抄襲者早期、中期或后期的著作），校長、院長在接到調(diào)查報告以后，對于最為嚴重的抄襲當事人的處分，只有一個可能：撤職。為什么如此嚴厲？因為，如前所述，確實的證據(jù)顯示，當事人自我取消了作為學者的資格：他侵害了別人的知識產(chǎn)權、逾越了學術道德的底線，破壞了學術共同體的秩序。
中國學術界最近一再聲言要與世界學術接軌。如果這不只是一句口號的話，我認為負責督導校內(nèi)學術發(fā)展、維持學術秩序的清華大學文學院院長與清華大學校長，有政治與道德的責任盡速成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”，根據(jù)調(diào)查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職、或撤職的決定。如此究責的程序，會使當事人得到了應得的處罰，中國的學術秩序因此獲得重整的機會，不正學風也由此可以獲得改正。中國學術界庶幾可以走向良性循環(huán)。如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”的決定；顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。
（余英時先生對“關于汪暉涉嫌抄襲答問”的審定稿表示：“我完全同意你的論點?！薄重股ⅲ?nbsp;
中國大學學習西洋是自己想象的西洋
南方都市報：您能否結合自身工作經(jīng)歷，介紹一下美國那些優(yōu)秀大學的運作機制？
林毓生：美國基本是教授治校（facultygovernm ent），并不是全部教授說了算，一部分是教授決定，另外一部分是行政單位決定，還有一部分是教授與行政單位協(xié)調(diào)決定。教授治校最主要有兩個意思，比如我們歷史系有60多個人，關于人事問題，比如年長人退休進新人，還有關于教學問題課程安排，我們教授團自己管自己，院長沒有權力管我們，院長有建議權和協(xié)調(diào)權。比如他可能會說，歷史系挺重要的，有一個歷史問題挺重要，你們考慮考慮吧。
另外一個經(jīng)費問題，我們教授沒有功夫去做，則由院長去做。這是一個彼此負責任的機制，院長有監(jiān)督權，有精英治理和投票相結合。比如一個系非常腐化，因為它自己就是二流的，不進一流的學者，院長發(fā)現(xiàn)有問題，就可以提出兼做系主任進行改造。行政權與教授權互動，院長有權力但不能隨便用。
南方都市報：美國的學術評價機制是怎樣的？
林毓生：我們一般是自己評價自己。從臺灣、香港開始的，中國大陸也流行量化考核，一年寫多少篇論文，不同期刊的論文打不同的分數(shù)，我們那里完全沒有。我們是一年寫作計劃給系里寫一個報告，正在研究和出版什么，然后彼此可以監(jiān)督，這是一個學術自律的共同體。中國學習西洋是自己想象的西洋，事實上我們十年才評一次。尤其是對一流的學者，比如你怎么評價哈耶克、阿倫特，給他們打分豈不是自己侮辱自己？現(xiàn)在流行的學術期刊論文統(tǒng)計，在西洋是圖書館系統(tǒng)的作業(yè)，不是學術系統(tǒng)的作業(yè)，跟學者沒關系。
南方都市報：您怎么看大陸知識分子在中國轉(zhuǎn)型中的作用？
林毓生：我的感受，中國的知識分子在80年代這十年間，漸漸形成了一個基本的共識。過去的知識分子很多連權利（rights）與權力（pow er）這些名詞都區(qū)分不了，那時候國內(nèi)的學者給我寫信或做評論，我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這種連名詞都不知道的情況。但到了80年代后期，相當多人發(fā)現(xiàn)了早期知識分子嚴復已經(jīng)在用這些概念，兩個概念指涉兩種不同的含義。而且，在意識上開始有了要走向憲政民主的共識，權力相互制衡，法治是獨立的，人民是有權利和責任的。但很不幸，政治力量影響下，知識界在90年代分裂了，有的人繼續(xù)走這種路，但有的就覺得西方也腐化，也有利益團體，不一定接受西方的憲政民主，新左派汪暉公開說毛澤東時代民主才是真民主，已經(jīng)是非常嚴重的分裂。
中國的知識分子在艱苦的環(huán)境下堅持，還是令人敬佩的，但現(xiàn)在面臨著缺少共識，這個問題很嚴重。像連汪暉涉嫌抄襲這種簡單的事情，現(xiàn)在都只是在電腦上打口水仗，浪費時間。
但不能說中國的轉(zhuǎn)型沒有一點進步。我們從前連律師職業(yè)都沒有，現(xiàn)在有了。只是比較好笑的是，中國還可以把律師連帶抓進去，這是世界笑話，在世界上的法治國家是沒有的，轉(zhuǎn)型和進步還很慢。
南方都市報：對于國內(nèi)在討論的中國發(fā)展模式，您贊成這個概念嗎？
林毓生：北大經(jīng)濟研究中心的姚洋最近在西方外交雜志（forreignaffair），寫了一篇短文，但說得非常清楚，他認為，從經(jīng)濟角度看，用現(xiàn)有的體制和手段刺激經(jīng)濟發(fā)展，北京共識、中國共識走不通了。我覺得很欣慰，他本來并不是完全自由主義的立場。
南方都市報：您原有的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”思路，針對中國目前現(xiàn)狀，有沒有新的進展？
林毓生：有一點。我的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化中，社會應該逐漸建立公民社會的機制。公民社會獨立于政治，不屬于政治，同時進入政治過程。假如能夠發(fā)展出這個機制，是中國非常重要的未來的希望。
政治就是公共事務，假如公共關懷、公共問題越來越有共識，越來越聚攏了普通的公民，形成共同體。比如你就關懷污染問題，另外一個公民團體就關懷醫(yī)療不公問題，這些都屬于公共事務，假如非政府機構的社會運作越來越健康，政府發(fā)現(xiàn)給它們一個空間對未來很好，不要太打壓它們，互相幫忙良性循環(huán)。這是最有希望的地方，現(xiàn)在這方面有一點發(fā)展，但還受到很多限制。
現(xiàn)在不能完全講權利，權利只是最基本的，還要講公民的責任，公民的關懷。一個公民有權利，同時也有責任關懷公共事務。假如公民之間互相幫助、協(xié)調(diào)、聯(lián)合，可以對政府產(chǎn)生影響力，而那種等待、拜托政府自我清醒完成自上而下的自我改革，把握會更小一些。
采訪稿經(jīng)林毓生教授本人審定。
●南都評論記者 張傳文
■鏈接
汪暉抄襲門事件演變
●3月10日
南京大學學者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章《汪暉的學風問題———以<反抗絕望>為例》，質(zhì)疑知名學者、清華大學教授汪暉涉嫌抄襲。
●3月25日
《南方周末》又全文刊載了這篇文章，汪暉抄襲門開始成為公共事件。
●3月25日
北京大學中文系教授錢理群稱：“以今天的學術標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。”
●3月25日
汪暉對媒體記者回復短信：“我在國外，現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事。我沒有看到文章，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學術界自己來澄清。”
●3月30日
北京大學中文系教授嚴家炎認為汪暉是抄襲或變相抄襲，但是王彬彬也有一些地方說得好像過分了一點。
●4月3日
《北京青年報》發(fā)表汪暉著作的責任編輯舒煒的文章《“王彬彬式攪拌”對學術的危害》為汪暉辯護，說：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學者的任何寫作都定義為剽竊?！?nbsp;
●4月9日
知名學者丁東在《南方都市報》評論周刊發(fā)表文章，稱自從中國有了現(xiàn)代學術以來，引用別人的著作，不注明出處，從來都是不正當?shù)模?0年代也不例外。汪暉博士論文中的硬傷，當時沒有發(fā)現(xiàn)，應當說是評委的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學術規(guī)范。
●4月21日
熊丙奇在《東方早報》上撰文《社科院應啟動汪暉抄襲事件的調(diào)查》，說：“如果沒有抄襲，學位委員會可以向公眾公布調(diào)查結果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學位委員會當作出取消博士學位的處理?！?nbsp;
●5月
清華大學繼續(xù)將汪暉列入本年度享受國務院特殊津貼學者名單。
●截至記者發(fā)稿
汪暉未公開回應此事，清華大學新聞網(wǎng)上依然掛著該校新聞報告《嚴謹為學的汪暉》。
【上一篇】【魏行】媒體暴力與學術獨立--關于一起媒體公共事件的備忘錄
【下一篇】李陀回應林毓生的公開信
