【邢玉思】“道德理想國”的建成 ——《道德理想國的覆滅》任選一節(jié)的文本分析
欄目：思想動態(tài)
發(fā)布時間：2010-07-16 08:00:00
標(biāo)簽：
“道德理想國”的建成
——《道德理想國的覆滅》任選一節(jié)的文本分析
作者：邢玉思
著名公共知識分子、“絕對不是汪暉”的上海大學(xué)教授朱學(xué)勤先生的成名作《道德理想國的覆滅》（以下簡稱《覆滅》）日前被網(wǎng)友Isaiah揭露出有嚴(yán)重的抄襲剽竊問題。對此，朱學(xué)勤先生迅速否認(rèn)了指控，“認(rèn)為Isalah的指控沒有一條能成立”（錯字原文如此，BBC中文網(wǎng)，http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2010/07/100712_zhuxueqin.shtml），并表示自己在這本著作的學(xué)術(shù)規(guī)范方面“當(dāng)然自信，我做了自檢，發(fā)現(xiàn)Isaiah的指控并無根據(jù)”（《人民日報》，2010年07月15日）。朱先生的解釋是，有的地方?jīng)]寫明來源是為了尊重自己的老師（金重遠(yuǎn)），有的地方“抄襲”是為了照顧自己的學(xué)生（楊小剛），還有的地方是和學(xué)友（高毅）的學(xué)術(shù)交流。那是不是師生朋友之間互抄就符合學(xué)術(shù)規(guī)則呢，這個就期待復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會給出結(jié)論了，本文中我們先把這個問題放在一邊。
我們可以在網(wǎng)上看到，Isaiah的揭發(fā)文章中的“終極指控”是說朱學(xué)勤抄襲了美國學(xué)者卡羅爾·布拉姆（Carol Blum）女士的著作《盧梭與德性共和國》（Rousseau and the Republic of Virtue，以下簡稱“布書”）。（插一句，不知是朱學(xué)勤英語不佳，還是想魚目混珠，卻要把人家名字翻譯為“布魯姆”。）Isaiah的“完結(jié)篇”中的指控極為嚴(yán)重，認(rèn)為朱學(xué)勤的《覆滅》整個框架就是從布書 “偷意”而來，而且有大段大段的內(nèi)容翻譯自布書。而偏偏就這個問題，朱學(xué)勤先生在接受采訪時卻輕描淡寫地避過去了。朱學(xué)勤表示，“希望讀者不要看一面之詞，可以去看書本身”（《第一財經(jīng)日報》，7月11日）。正好目前網(wǎng)上有布書的原文，本人遂決定響應(yīng)朱老師的號召，將此書下載來，結(jié)合手邊的陳崇武的《羅伯斯比爾評傳》（華東師大出版社，1989年，以下簡稱《羅傳》）一書，“去看書本身”。
揭發(fā)朱學(xué)勤的Isaiah在“完結(jié)篇”和后來的 “補充”中，列舉了若干段《覆滅》中抄襲的段落，這里就不贅述了，有好事網(wǎng)友已經(jīng)進行了具體的分析。本文的思路是，任選朱學(xué)勤先生此書中的一節(jié)，進行具體的文本分析，追尋其中段落句子的來歷，重溫一下先生當(dāng)年思考寫作這篇論文的經(jīng)過，重構(gòu)《覆滅》的寫作過程。相信經(jīng)過這個過程，讀者自己一定能為這本著作抄襲與否得出公正清晰的答案。
好了，說了這么多，正文要開始了。今天我們研讀的對象是朱學(xué)勤先生的《道德理想國的覆滅》第八章《從霜月到熱月：道德理想國盛極而亡》的第四節(jié)“牧月嗜血——最后一次道德狂歡”。這一節(jié)講的是，在羅伯斯庇爾領(lǐng)導(dǎo)下，法國巴黎舉行了最高主宰教開教大典，羅伯斯庇爾的威望達(dá)到了頂峰；之后國民公會通過了牧月法令，進一步取消了革命法庭判處死刑的限制，將法國大革命的恐怖推向了高潮。朱學(xué)勤認(rèn)為這些舉措背后都深受盧梭思想遺產(chǎn)的影響。
下面請翻開《覆滅》2003版的293頁。這一節(jié)共約4頁，不過對經(jīng)典的閱讀不可輕忽，每段每句都可能包含玄機呢。
四、牧月嗜血——最后一次道德狂歡 （以下為約四頁的該節(jié)全文，為方便閱讀，原文的腳注都放入圓括號中，筆者的批注用紅字表示）
一．293頁
羅伯斯庇爾有預(yù)感：“這一主張（指花月法令——本書作者）肯定難以實行。因為它激起大批低能者、腐敗者的恐懼。但我相信，如果不貫徹這一法令，我們必將背叛盧梭著作中的真理?！保ú剪斈罚骸侗R梭和道德共和國》，P247）
【核對：引自布書，P247，注明。但可能因為不懂得法語縮寫，故未注明原始出處。原始出處是：BR, 33 : 68-69. BR即P.-J.-B. Buchez & P. C. Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française. 40 vols. Paris : Paulin, 1834-38】
羅伯斯庇爾堅持在雅各賓俱樂部里投票表決這一法令。即使在那里，也有人投出反對票。羅伯斯庇爾曾準(zhǔn)備在局部問題上作出讓步：“有些真理在提出的時候必須留有余地，盧梭宣揚的必須把所有不信神的人從共和國里驅(qū)逐出去的真理就是這樣?！保惓缥洌骸读_伯斯庇爾評傳》，Ｐ256）
【核對：經(jīng)查陳的《羅傳》，朱學(xué)勤所給的頁碼錯誤，應(yīng)來自253頁，原文如下：
羅伯斯比爾堅持必須投票，但是當(dāng)他看到群眾中有人情緒有些波動的時候，即作了一些讓步，或者采取了保留的態(tài)度。他說：“有些真理在提出的時候必須留有余地，盧梭宣揚的必須把所有不信神的人從共和國里驅(qū)逐出去的真理就是這樣。我們?nèi)绻谶@封信里提出這個原則，這個原則是不會被人接受的，因為這樣會嚇壞大部分傻瓜或者道德敗壞的人?！艺J(rèn)為，應(yīng)該讓這條真理留在盧梭的故紙堆里，不要讓它進入實踐之中。”
《羅傳》中標(biāo)明這段話的原始出處是喬治•里齊朗的《羅伯斯比爾》142頁，巴黎1937版。
實際上，上面《羅傳》的原文對應(yīng)了《覆滅》中前面的兩小段。同樣這件事可見布書P247，原文是：
After some acrimonious protest from the Jacobins, Robespierre spoke, stating that “this principle must not be adopted, it would inspire too much fear in a multitude of imbeciles and corrupt men. I believe we must leave the truth in the writings of Rousseau and not put it into practice. ”（BR，33:68-69）
由此可見，分別來自布書和《羅傳》的引文講的是同一件事，因為來自不同原始材料而稍有不同。但朱學(xué)勤沒有看明白，直接對布書進行翻譯工作，將“we must leave the truth in the writings of Rousseau and not put it into practice”錯誤翻成了“如果不貫徹這一法令，我們必將背叛盧梭著作中的真理”，意思完全反了；又將“這一主張（必須把所有不信神的人從共和國里驅(qū)逐出去）”當(dāng)成了花月法令，把一件事當(dāng)成兩件不同的事情，進而文字也分成兩段，給讀者造成了混亂?！?/DIV>
二． 294頁
但是，剛?cè)肽猎?，在牧?日晨昏，不到二十四小時之內(nèi)，接連發(fā)生兩起謀刺羅伯斯庇爾案?！竞藢Γ捍耸乱娪诓紩鳳247】這是牧月的不祥之兆。發(fā)生于5月23日的這兩起陰謀， 雖未刺死羅伯斯庇爾的肉體，卻大大刺激了他那摩尼教式的道德神經(jīng)：“只要這一邪惡的種類存在一天，共和國就不能不生活在痛苦和危險之中?！保ā读_伯斯庇爾全集》，第10卷，Ｐ477）【核對：此引文見于布書P 249, 無注明】
牧月20日（1794年6月8日），在四方隱隱不安聲中，法蘭西共和國舉行最高主宰教開教大典。前一天斷頭臺處死20人，后一天處死了23人。只有這一天停止工作，以示節(jié)慶。【核對：此史料見于布書，P 250，無注明】斷頭臺雖推走，斷頭臺下的鮮血已把廣場染紅。
開教大典盛況空前，廣場上出現(xiàn)最后一次道德狂歡。羅伯斯庇爾說：“人類當(dāng)中最令人感興趣的一部分人，都到這里來了，宇宙今天在這里集合?！保惓缥洌骸读_伯斯庇爾評傳》，Ｐ256）【核對：注明，但無原始出處，《羅傳》也無?！?/DIV>
大校場上堆起了一座象征性的假山，上面站著10位老人、10位佩三色授帶的母親、10位佩軍刀的青年、10位頭戴鮮花的姑娘，還有10個兒童。這是山岳黨人刻意經(jīng)營的寓言象征——【核對：這段話來自《羅傳》256頁，原文如下：
“人們在大校場上堆砌了一座象征性的假山，上面站著10位老人、10個配著三色綬帶的母親、10個發(fā)辮上插滿鮮花的年輕姑娘、10個佩著軍刀的青年，另外還有10個兒童。”
文字雷同且無注明。此事亦見于布書，P 250，但無具體描述。】
象征著民粹理想，盧梭說過：“只有山上的鄉(xiāng)野曠夫，才是有道德的居民”； 【核對：布書P250提到假山與盧梭的聯(lián)系，但無引文，無注明】
象征著道德理想超拔于世俗之上的空間高度，羅伯斯庇爾說過：“她飛躍到城市的上空，飛躍到群山之顛，她的思想隨地平線的擴展而擴展?！保ā读_伯斯庇爾全集》，第10卷，Ｐ477） 【核對：此引文見于布書P 250-252，（P251為插圖）但標(biāo)明出自第五卷，P3，無注明】
羅伯斯庇爾親手點燃無神論模擬像?！竞藢Γ捍耸乱娪凇读_傳》，P255】羅伯斯庇爾率眾50萬游行，鮮花拋撒，大炮轟鳴，群眾高呼：“羅伯斯庇爾萬歲！”【核對：此引文出自《羅傳》，P257，無注明】羅伯斯庇爾一定體驗到道德理想國走向巔峰狀態(tài)的高峰快感。但是，羅伯斯庇爾本人卻出現(xiàn)了兩個不祥之兆：
他的衣著刻意模仿盧梭小說《新愛洛漪絲》中那個道德新人的衣著，然而卻也是那位主人翁自殺前的衣著；（藍(lán)色外套，黃色長褲。盧梭之后，歌德在《少年維特之煩惱》中有安排維持，著此服式而死，一時流行歐洲，人稱“維特服”。） 【核對： 此事見布書，P252-253。布拉姆特別強調(diào)指出，將羅伯斯庇爾所穿衣服和“維特服”的文化意義聯(lián)系起來，是她的獨到發(fā)現(xiàn)：“What has not been pointed out, to my knowledge, however, is that this combination carried a very specific significance in Europe in 1794, for it was the ‘Werther costume’.” 后面更進一步講到和《新愛洛漪絲》的關(guān)系等。無注明。這里我們可以說，發(fā)現(xiàn)了一處朱學(xué)勤剽竊的鐵證，無論我們從多么嚴(yán)格的意義上定義這兩個字?！?/DIV>
三．295頁
他的步子走得太快，一人走在整個隊伍的前面?！竞藢Γ捍耸乱姴紩?，P252】國民公會的議員隊伍有意無意與他拉開距離，喃喃譏刺他為“獨裁者”、“暴君”：“請看看他吧，僅僅說他是我們的主人，還顯得不夠，我們應(yīng)該說他是我們的神！” 【核對：這段話來自《羅傳》的257頁，原文如下：
維拉特說出了一個真正的無套褲漢的想法：“請你們看看他吧！僅僅說他是我們的主人還顯得不夠，我們應(yīng)該說他是我們的神?！薄諑彀蔡貭枺ǚ矤栙愖h員）把他叫做“大獨裁”、“暴君”，并且威脅說要殺死他。
《羅傳》注明這段話的原始出處是喬治•里齊朗的《羅伯斯比爾》146-147頁，巴黎1937版?！读_傳》中這段話與游行并沒有直接關(guān)系，朱學(xué)勤這里又用剪貼的方法，把這段話拆開，安放在游行描述的后面。文字雷同且無注明?！?/DIV>
饒勒斯評論：“羅伯斯庇爾創(chuàng)造的宗教一旦被人作為國家力量加以利用，變成人們思想與道德的準(zhǔn)則，一旦被利用來干預(yù)國家政治生活，就會使過去的宗教面目與習(xí)慣做法很快地重新出現(xiàn)，把法國重新拉回到古代不容異端的狀態(tài)中去”。（沙爾•拉波波爾：《饒勒斯傳》，三聯(lián)書店1982年版，Ｐ213）【核對：檢查《饒勒斯傳》發(fā)現(xiàn)，此引文確實見于《饒勒斯傳》Ｐ213，但大部分是作者拉波波爾自己的概括，而非饒勒斯的原話。實際上這段話來自《羅傳》257-258頁，原文說“饒勒斯曾說……”，以后一字不差?！读_傳》這里引用不準(zhǔn)確，而《覆滅》照抄不誤，可見朱學(xué)勤并未查看過《饒勒斯傳》原書，引文的實際出處仍是《羅傳》，無注明?！?/DIV>
不出三天，就出現(xiàn)了“把法國重新拉回到古代不容異端的狀態(tài)”。這就是羅伯斯庇爾與庫東以救國委員會名義，向國民公會提出的牧月22日法令?！竞藢Γ捍耸乱姴紩?，P255】
庫東提出：“沒有證據(jù)或書面材料，指控不能成立？這是舊專制統(tǒng)治創(chuàng)造的真理！”【核對：該引文見布書，P257, 無注明】證據(jù)充足律和被告辯護權(quán)，本來是啟蒙運動與封建專制長期斗爭中確立起來的人權(quán)屏障?，F(xiàn)在，卻被當(dāng)作舊制度的惡瘤加以鏟除了?！竞藢Γ哼@句話抄自布書，P258，無注明。 原文是：The awkward rules of evidence and the burdensome rights of defense, so laboriously established in the Enlightenment’s battle with arbitrary feudal law, were replaced by one single criterion……】庫東的邏輯是，“為了凈化司法程序，必須讓共和國之手掌握司法程序”，【核對：該引文見布書，P258，緊接在上文之后，無注明，文字雷同】也就是說，必須取消司法權(quán)的最后一點獨立地位，將其納入行政權(quán)力的完全控制。
可悲的是，羅伯斯庇爾祛魅入巫，也沉溺于這種邏輯，而且陷得更深，因為他有更熾烈的道德情感在下面牽引：
適應(yīng)于革命法庭已掌握的罪行的懲罰，就是死亡。審判所需要的證據(jù)，無論是物質(zhì)的、道德的、口頭上的、書面上的，只要能夠得到所有正義和有責(zé)任心的精神上的自然確證即可。審判規(guī)則就是陪審員那顆經(jīng)過愛國主義啟蒙的良心。如果物質(zhì)上的或是道德上的證據(jù)，能夠獨立于明顯的直覺，那末，任何直覺都將沉默下去。法律只給予那些被誣蔑的愛國者以愛國主義的陪審員為他辯護；法律對所有那些陰謀家不給予任何辯護人。（布魯姆：《盧梭和道德共和國》，P255-256）【核對：注明，但未注明原始出處: Campardon, Le Tribunal révolutionnaire de Paris, 1:336-38.】
四．296-297頁
這一邏輯是否一定來自盧梭，不能武斷。但是它與盧梭生前的下列認(rèn)識卻有驚人的同構(gòu)呼應(yīng)，【核對：朱學(xué)勤這個說法與布拉姆也有“驚人的同構(gòu)呼應(yīng)”，我們可以毫不意外的發(fā)現(xiàn)，布書中也將此邏輯與盧梭思想聯(lián)系起來，見布書，P257】如出一轍：“那些有污跡的邪惡人最關(guān)心的是，從司法證據(jù)得到保護。把這樣一些人帶到法庭上去，毫無益處。只要內(nèi)心確信，就可以確定另一種證據(jù)。那種確信只服從于一個正義者的感覺”。（《盧梭通信集》，牛津1967年版，第30卷， P. 29。）【核對：此引文實際來自于布書，P257，無注明】
根據(jù)“內(nèi)心確信” 的原則，牧月法令一方面簡化了審判程序，取消了預(yù)審，取消了被告辯護人制；如果擁有物質(zhì)的或道德方面的證據(jù)，也不須傳訊證人，另一方面，則大大收縮司法獨立權(quán)限：任何被告在沒有經(jīng)過救國委員會和公安委員會行政部門審查的情況，不得免于審判，不得釋放。經(jīng)此兩項改革，司法權(quán)力抽空，成為執(zhí)行行政權(quán)力意志的盲目工具，而且因為盲目，執(zhí)行得更為兇猛；與此同時，則大大擴展審判對象——“人民之?dāng)场钡倪m用范圍，它包括：
準(zhǔn)備復(fù)辟王國、奴役和解散國民公會的人；
軍事上出賣祖國利益的人；
幫助法國的敵人的人；
欺騙人民的人；
敗壞國民士氣的人；
傳播虛假新聞的人；
不誠實的商人；
亂用公職權(quán)力的人；
通過叛亂性文字迷惑公眾輿論的人；
削弱革命原則與共和原則并阻止這些原則發(fā)展的人；
傷風(fēng)敗俗腐蝕公眾良心的人；
——所有這些罪人，一旦被 “內(nèi)心確信法”（如有物質(zhì)證據(jù)則更好）坐實，只適用于一種刑罰：死刑?！竞藢Γ簭摹八ā遍_始：這段話來自《羅傳》175頁，原文如下：
關(guān)于人民的敵人的定義，法律規(guī)定得比以前詳細(xì)多了，它包括：準(zhǔn)備復(fù)辟王國、奴役和解散國民公會的人；軍事上出賣祖國利益的人；幫助法國的敵人的人；欺騙人民的人；敗壞國民士氣的人；傳播虛假的新聞的人；所有那些通過反革命，或者通過叛亂性文字，或者通過其他陰謀，竭力迷惑公眾輿論，不讓人民了解情況，敗壞善良風(fēng)俗，腐蝕公眾良心，削弱革命原則與共和主義原則的力量和純潔性，并且阻止這些原則發(fā)展的人；不誠實的供應(yīng)商；亂用自己的公職的權(quán)力的人?！瓕τ谏厦嫣岬降乃凶镄校挥幸环N處罰：死刑。
很清楚，除了個別字句改動外，整段話都襲自《羅傳》，文字雷同且無注明。布書P255-256中也提到相關(guān)概念，但文字上差別較大。】
這是良心律令吞食理性推理，道德法庭吞食理性法庭的最后一步。斷頭臺解除最后一絲法理程序的束縛，更加瘋狂地運作起來。
（該節(jié)完畢）
根據(jù)對以上文本的分析：我們可以得出以下結(jié)論：
1． 基本統(tǒng)計信息：在朱學(xué)勤《覆滅》第8章第4節(jié)中，除去陳述一般史實外，共引用各種需要出處說明的材料及他人觀點18處，其中僅8處有注釋，在8處注釋中，有4處隱瞞了直接出處，而僅僅注明原始出處，有2處注明直接出處，但未注明原始出處，有1處給出的頁碼錯誤，僅有1處注釋正確。除此8處注釋外，另外10處的文字，資料出處均無注明，其中有4處構(gòu)成大段文字雷同，即嚴(yán)格意義上的抄襲。其余6處也構(gòu)成抄襲。另有多處觀念、論證相似（上文中指出5處），亦疑似抄襲。
2．這一節(jié)根據(jù)朱學(xué)勤的注釋，引用的資料有五種，包括中英法等多種文字。但實際的來源只有兩種，即布書與《羅傳》。
3．可以看出，絕大部分內(nèi)容與布書一書的第13章后半部分相同，即P247-259。事實上，正如以上核對所表明的，本節(jié)的幾乎一切內(nèi)容都包括在布書中，《羅傳》僅僅構(gòu)成對布書中內(nèi)容的修飾、擴展和補充。
4．通過對照不難發(fā)現(xiàn)，朱學(xué)勤《覆滅》第8章第4節(jié)與布書第13章的后半部分行文結(jié)構(gòu)基本一致。
5．在結(jié)構(gòu)一致的基礎(chǔ)上，《覆滅》8.4與布書第13章的后半部分的觀點和論證基本一致，如牧月法令和盧梭思想的“驚人同構(gòu)呼應(yīng)”。
6． 了證明這些和布書相似的觀點，《覆滅》8.4中大量使用了布書本身的材料，及《羅傳》的補充材料，且大多數(shù)未能注明。
7．綜上所述，《覆滅》8.4構(gòu)成對布書系統(tǒng)、完整的抄襲和對《羅傳》的部分文字內(nèi)容抄襲。
挪用外國學(xué)者著作的基本框架和具體結(jié)構(gòu)，將關(guān)鍵的內(nèi)容翻成中文，并且結(jié)合其它的中文書籍略加補充修飾，為了掩飾這一點，大量隱瞞實際內(nèi)容和引文的出處，將自己構(gòu)思和創(chuàng)作的“母體”混同于一般的參考資料以掩蓋其山寨貨的本質(zhì)，這就是朱學(xué)勤先生寫作《覆滅》這篇博士論文的具體手法，也是朱學(xué)勤抄襲的鐵證。
可見，網(wǎng)上人稱布書是“《道德理想國的覆滅》的英譯本”，怕有些過了，不過說《覆滅》是布書的漢譯本倒也差不多。可能有人會說：“歷史事實不都是一樣的么？”但是學(xué)術(shù)規(guī)范的要求卻并非如此，通過參見布拉姆的著作我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于史實細(xì)節(jié)，其中有大量不厭其煩的引用基礎(chǔ)史料的規(guī)范腳注。歷史不會自動展現(xiàn)在我們面前，是學(xué)者們根據(jù)自己的興趣、理解和組織從原始史料中梳理出來的結(jié)果。而朱學(xué)勤在《覆滅》中呈現(xiàn)給我們的，正是布拉姆女士（和陳崇武先生等人）辛苦勞動的成果。
那么要追問的是，為什么朱學(xué)勤先生不老實給出實際的出處呢？這個道理也很簡單，當(dāng)然不是——或不僅僅是——因為中國大陸80年代的學(xué)術(shù)不規(guī)范，而是如果那樣做的話，那每一頁下面都整整齊齊排列著四五條一模一樣的“布魯姆《盧梭和道德共和國》”的字樣，或許這一腳注將還連續(xù)出現(xiàn)一百多頁，中間穿插幾個陳崇武或者其他什么人的注腳。如此下去，只怕讀者不僅會質(zhì)疑朱學(xué)勤先生的學(xué)力，而且還會提出一個好奇的問題：既然朱老師您這里寫的內(nèi)容都見于人家美國布拉姆女士的書，那么我們讀您的書，又是為了什么呢？
這個問題恐怕只有朱老師自己能回答了。
附：
美國學(xué)者Carol Blum的著作《盧梭與德性共和國》 （Rousseau and the Republic of Virtue）的下載：http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8657432.html?from=isnom
