【萬百安】歐洲與中國哲學(xué)的短暫戀愛
歐洲與中國哲學(xué)的短暫戀愛
作者：萬百安
譯者：吳萬偉、吳越
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
??????????原載于 吳根友 主編，《比較哲學(xué)與比較文化論叢》第12輯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌臘月初五日丁未
??????????耶穌2019年1月10日
美國哲學(xué)系在很關(guān)鍵的方面令學(xué)生感到失望，因?yàn)闆]有能講授深刻、迷人、且相關(guān)性越來越強(qiáng)的中國哲學(xué)傳統(tǒng)。在美國121所擁有博士點(diǎn)的哲學(xué)系中，只有11所長期開設(shè)中國哲學(xué)課程。[1]有些哲學(xué)教授可能會(huì)說，學(xué)生可以到宗教研究院系或者區(qū)域研究院系如東亞語言文學(xué)系學(xué)習(xí)儒家。我會(huì)提醒他們，如果院長告訴學(xué)生不需要聘請(qǐng)康德專家，因?yàn)榈抡Z系也可以教康德，不需要聘請(qǐng)政治哲學(xué)家，因?yàn)檎螌W(xué)系也有人能講授“那種東西”，哲學(xué)教授的抱怨會(huì)有多么激烈。哲學(xué)家對(duì)文本提出的某些問題和在討論中使用的某些方法未必在其他人文學(xué)科或社會(huì)學(xué)科中采用。其他學(xué)科的方法當(dāng)然有同樣寶貴，但絕對(duì)不能代替從哲學(xué)角度閱讀文本。
美國哲學(xué)系應(yīng)該研究中國哲學(xué)的第二個(gè)原因是作為哲學(xué)，它能提供很多價(jià)值。想想英語世界中有關(guān)中國哲學(xué)的若干具有劃時(shí)代意義的著作的介紹。李耶理（Lee H.Yearley）以其《孟子與阿奎那（美德理論與勇敢概念）》開始了比較哲學(xué)的一場小型革命，該書展示了西方德性倫理學(xué)的概念如何應(yīng)用于儒家思想研究。[2]李耶理認(rèn)為，這兩種傳統(tǒng)的相似性足以證明將兩者進(jìn)行對(duì)比的合理性，但兩種傳統(tǒng)的差異性則足以讓兩者相互學(xué)習(xí)。例如，阿奎那傳統(tǒng)和儒家傳統(tǒng)都有一套“cardinal virtues”(基本美德)的清單（囊括所有較次要美德的主要美德）；然而，這些清單只有部分重疊。儒家的基本美德是仁、義、禮、智，而阿奎那的自然基本美德則是智慧、正義、勇敢和節(jié)制。思考這些基本美德的不同概念為我們回答幸福生活是什么的問題提供了更廣闊的答案。[3]
許多哲學(xué)家正在就儒家哲學(xué)的其他方面進(jìn)行非常有趣的研究：比較儒家與西方的正義概念，[4]討論儒家孝道和童年教育觀如何為公共政策提供具體的建議，[5]將西方大哲學(xué)家如霍布斯和盧梭與孟子和荀子進(jìn)行富有成果的對(duì)話，[6]考察基督教與儒家在道德修身方面的相似性與差異性，[7]將中國哲學(xué)的深刻見解與當(dāng)代心理學(xué)和倫理學(xué)結(jié)合起來以形成替代傳統(tǒng)西方倫理學(xué)的強(qiáng)大選擇。[8]有些主流哲學(xué)家包括阿拉斯戴爾·麥金太爾(Alasdair MacIntyre)和馬薩·諾斯鮑姆（Martha Nussbaum）也思想開放，愿意與儒家思想進(jìn)行對(duì)話。[9]
亞洲哲學(xué)也可以為語言哲學(xué)和邏輯學(xué)做出重要貢獻(xiàn)。例如，大多數(shù)西方哲學(xué)家（可以追溯到亞里士多德）認(rèn)為矛盾不可能為真。然而，似乎既真又假的命題多得令人吃驚。有些是日常生活中的句子（比如撒謊者悖論，“這句話是假的”，如果是真的，那這句話所指的內(nèi)容就為假；如果是假的，那這句話所指的內(nèi)容就為真），形式邏輯數(shù)學(xué)系統(tǒng)還產(chǎn)生了其他悖論（如羅素悖論，“設(shè)集合S是由一切不屬于自身的集合所組成，那么問題是：S包含于S是否成立？”，它自身既屬于S也不屬于S）。亞洲哲學(xué)家更愿意接受一些既真又假的命題。因此，有些當(dāng)代哲學(xué)家正在試圖綜合佛家和道家有關(guān)悖論的見解與“paraconsistent logic”(并行相容性邏輯)結(jié)合起來為“dialetheism”(雙面真理論）辯護(hù)。[10]這并不是亞洲哲學(xué)領(lǐng)先西方哲學(xué)數(shù)千年的唯一專業(yè)課題：古代墨家哲學(xué)家就認(rèn)識(shí)到，“opaque contexts”(不透明的語境)阻礙了同指術(shù)語的可替代性，而這一點(diǎn)在西方直到二十世紀(jì)才被完全接受。[11]
考慮到這些事實(shí)，美國大部分哲學(xué)系拒絕講授中國哲學(xué)是一個(gè)恥辱。
1.次善途徑
作為對(duì)此狀況的回應(yīng)，斯密斯學(xué)院的杰夫·加菲爾德教授（一位受過分析哲學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的哲學(xué)家，后來成為研究佛教的專家）和我在2016年5月《紐約時(shí)報(bào)》“The Stone”(哲人之石)專欄寫了一篇評(píng)論文章。這里我引用部分內(nèi)容：
我們?cè)儐柲切┱嬲\相信完全圍繞歐洲和美國哲學(xué)家和哲學(xué)著作組織學(xué)科，并用誠實(shí)和開放的態(tài)度探索這一議程是理所當(dāng)然的人。因此，我們建議只提供西方哲學(xué)課程的院系應(yīng)該被重新命名為“歐美哲學(xué)系”。這個(gè)簡單的改變將更加名副其實(shí)，不僅讓這些院系的研究領(lǐng)域和使命更加清晰，也將向?qū)W生和同事傳遞其真正的思想承諾。我們看不到為什么應(yīng)該抵制這種小小的改變...尤其是那些或直接或間接支持歐洲中心主義立場者。
…
當(dāng)然，我們相信重新命名哲學(xué)系不如實(shí)際上擴(kuò)展哲學(xué)課程并確?！罢軐W(xué)系”名副其實(shí)那樣寶貴...我們希望美國哲學(xué)系將來有一天也像我們?nèi)缃裰v授康德一樣講授孔子，哲學(xué)學(xué)生將最終有同樣多的機(jī)會(huì)像學(xué)習(xí)《理想國》（Republic）那樣學(xué)習(xí)印度圣典《博伽梵歌》（Bhagavad Gita）。波斯哲學(xué)家阿維森納（Avicenna(980-1037）的飛人思想實(shí)驗(yàn)將像美國哲學(xué)家希拉里·普特南（Hilary Putnam(1926-2016)）的“缸中大腦”思想實(shí)驗(yàn)同樣著名。古代印度學(xué)者佛教僧人月稱對(duì)自我概念的批判性考察將像研究大衛(wèi)·休謨的著作一樣被認(rèn)真研究；我們的學(xué)生熟悉研究殖民主義的法國作家革命家弗朗茨·法農(nóng)（Frantz Fanon 1925-1961)、加納大學(xué)科瓦西·維爾都（Kwazi Wiredu 1931-)、拉科他部落土著人萊姆·迪爾（Lame Deer 1903-1976)和女權(quán)主義哲學(xué)家瑪麗亞·盧格尼斯（Maria Lugones）的程度就像熟悉當(dāng)今哲學(xué)經(jīng)典的哲學(xué)同事一樣。但是，在此之前，讓我們誠實(shí)地面對(duì)現(xiàn)實(shí)，給哲學(xué)系名副其實(shí)的名稱吧：歐美哲學(xué)系。[12]
這篇評(píng)論文章掀起了一場軒然大波。“哲人之石”專欄的前五篇文章平均每篇有277條評(píng)論。我們這篇在十二小時(shí)后關(guān)閉回復(fù)之前共收到797條評(píng)論，超過三十個(gè)網(wǎng)站評(píng)論或主持了討論會(huì)。（我的上大學(xué)的孩子對(duì)我們?cè)赗eddit(紅迪網(wǎng))上收到自己的主題帖(thread)。）[13]這些回復(fù)對(duì)于本來屬于大學(xué)課程設(shè)置的討論顯出非同尋常的激烈情緒。有人認(rèn)為哲學(xué)中多元文化主義運(yùn)動(dòng)是明顯的進(jìn)步。華盛頓圣三一大學(xué)校長帕特·麥圭爾（Patricia McGuire）表示：
文科的寶貴經(jīng)典主要建立在西方霸權(quán)的基礎(chǔ)上，即歐洲和英國的文學(xué)、藝術(shù)、文化和視角。許多老師包括我們?nèi)A盛頓三一大學(xué)的老師在內(nèi)，多年來一直在努力改造課程和課程設(shè)置，以便包括來自更大范圍的文化和傳統(tǒng)的更多聲音和貢獻(xiàn)。這些變化加強(qiáng)和豐富了整個(gè)文科課程，使之變得更加開放，讓更加多樣化的學(xué)生一代更容易接受。讓我們面對(duì)事實(shí)：倫敦有一位穆斯林市長，這意味著這樣一個(gè)事實(shí)，即連那些尊重英國的一切的人也需要趕上當(dāng)今生活中已經(jīng)確定無疑的多樣化現(xiàn)實(shí)。學(xué)習(xí)的經(jīng)典也應(yīng)該反映這個(gè)現(xiàn)實(shí)，包括哲學(xué)在內(nèi)。[14]
然而，許多回應(yīng)是非常負(fù)面的：
當(dāng)然，以準(zhǔn)確反映講授內(nèi)容的方式命名哲學(xué)系，并講授全球思想傳統(tǒng)，但是，無論是好是壞，都會(huì)有一個(gè)特定思想學(xué)派會(huì)引發(fā)大火，打破文化界限，并為現(xiàn)代科學(xué)奠定基礎(chǔ)（有人愿意乘座采用非西方數(shù)學(xué)原理制造的飛機(jī)飛行嗎？），也為我們最少壓制性的政府管理體制奠定了基礎(chǔ)。這使得
一個(gè)特定思想學(xué)派成為其他學(xué)派學(xué)習(xí)的適當(dāng)基礎(chǔ)。[15]
(就個(gè)人而言，我只愿意乘坐采用非西方數(shù)學(xué)原理制造的飛機(jī)飛行。畢竟數(shù)字零就是印度的發(fā)明，我們的詞匯“代數(shù)”來自阿拉伯，是古埃及人發(fā)明了二次方程。)[16]
一個(gè)讀者甚至更加直截了當(dāng)，毫不客氣。他寫到：
請(qǐng)別對(duì)我說什么政治正確(“political correctness”)的鬼話。非歐洲哲學(xué)中有很多歷史意義和價(jià)值，但是，歐洲遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界其他地區(qū)是有原因的。我不相信我們只因?yàn)榧傺b所有文化都同樣先進(jìn)的可笑理由就應(yīng)該犧牲這種領(lǐng)先優(yōu)勢。[17]
2.質(zhì)量論證
我要問那些對(duì)中國哲學(xué)不屑一顧的人下面這些問題：他為什么認(rèn)為托馬斯·霍布斯給出的用自然狀態(tài)論證政治權(quán)威合理性是好的哲學(xué)，而墨子在《上同篇》中給出的自然狀態(tài)論述就不是好哲學(xué)？為什么讓雅各·盧梭的人性善論證是哲學(xué)，孟子的性善論就不是真正的哲學(xué)?為什么他認(rèn)為塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus公元3世紀(jì)初，歐洲哲學(xué)家、歷史學(xué)家）的懷疑主義論證是好哲學(xué)，而莊子的懷疑主義論證就不是好哲學(xué)？為什么他認(rèn)為前蘇格拉底希臘人芝諾悖論（Zeno）和巴門尼德悖論（Parmenides）是哲學(xué)，惠施和老子的就不是哲學(xué)？他為什么認(rèn)為馬基雅維利的現(xiàn)實(shí)政治是哲學(xué)，韓非子的現(xiàn)實(shí)政治就不是哲學(xué)？
為什么他認(rèn)為柏拉圖的形而上學(xué)對(duì)話是哲學(xué)，卻對(duì)法藏在“華嚴(yán)一乘教分齊章”中的形而上學(xué)對(duì)話不屑一顧？他為什么認(rèn)為亞里斯多德關(guān)于無自制力（akrasia）意志薄弱的論證是哲學(xué)，而王陽明的知行合一論證不是哲學(xué)？他為什么認(rèn)為大衛(wèi)·休謨的倫理自然主義（ethical naturalism）是哲學(xué)，戴震的天理不是哲學(xué)？他如何看待牟宗三對(duì)康德的批判？他對(duì)劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中提出的將馬克思主義與儒家的個(gè)人倫理修養(yǎng)理論結(jié)合起來有什么哲學(xué)觀點(diǎn)？他更喜歡大乘佛教中的《維摩詰經(jīng)》（the?Vimalakirti Sutra）中提出的男女平等論述還是由宋明理學(xué)李贄的女性平等觀？事實(shí)是，挑戰(zhàn)中國哲學(xué)質(zhì)量不高的人可能根本就沒有聽說過這些中國哲學(xué)家或者論證。他們的批評(píng)不過是基于無知而已。
3.本質(zhì)主義論證
反對(duì)多元文化主義的第二個(gè)論證出現(xiàn)在保守派刊物《旗幟周刊》上，是對(duì)加菲爾德和我的文章的回應(yīng)。凱爾·皮爾內(nèi)（D.Kyle Peone）認(rèn)為，因?yàn)椤罢軐W(xué)”是源自希臘的詞匯，它只是指源自古希臘思想家的思想傳統(tǒng)。[18]類似的論證路線出現(xiàn)在尼古拉斯·坦皮奧發(fā)表在《永世》（Aeon）雜志上的文章，宣稱“哲學(xué)源于柏拉圖的《理想國》?！?a name="_ftnref19">[19](對(duì)那些講授蘇格拉底前哲學(xué)家如巴門尼德的人來說，這是壞消息!)換句話說，哲學(xué)的本質(zhì)是某個(gè)具體西方思想傳統(tǒng)的一部分。這種反對(duì)非西方哲學(xué)存在的本質(zhì)主義論證之所以失敗有若干原因，或許最重要的是：將哲學(xué)定義為自希臘開始的自足的對(duì)話是最近的觀點(diǎn)，有歷史偶然性的和有爭議的觀點(diǎn)。正如彼得·凱普·帕克（Peter K.J.Park）在《非洲、亞洲與哲學(xué)歷史》一書中所指出的那樣，“哲學(xué)起源于希臘的觀點(diǎn)是十八世紀(jì)極少數(shù)史學(xué)家的觀點(diǎn)”。[20]那個(gè)時(shí)代大多數(shù)學(xué)者很認(rèn)真接受的僅有選擇是哲學(xué)始于印度，或哲學(xué)始于非洲，或印度和非洲都把哲學(xué)給了希臘。[21]
而且，當(dāng)歐洲哲學(xué)家在十七世紀(jì)第一次了解中國思想后，他們馬上就認(rèn)為這是哲學(xué)。《論語》這部記錄了孔子（公元前551年―公元前479年）言行的儒學(xué)經(jīng)典的第一個(gè)歐洲語言譯本就被受到西方哲學(xué)嚴(yán)格訓(xùn)練的耶穌會(huì)士翻譯的。他們?yōu)樽g文起名為《中國賢哲孔子》（Confucius Sinarum Philosophus，1687年）。饒有興趣地閱讀耶穌會(huì)士描述的中國哲學(xué)的西方大哲學(xué)家是戈特弗里德·威廉·萊布尼茲（1646-1716）。他震驚于二進(jìn)制算術(shù)和《易經(jīng)》之間明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系（因此他發(fā)明了二進(jìn)制算術(shù)，這成為計(jì)算機(jī)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)）?！兑捉?jīng)》這本中國經(jīng)典通過一系列間斷（陰爻）和不間斷的線條（陽爻）形象地展示了宇宙的結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)上就像二進(jìn)制中0、1兩個(gè)字符一樣。[22]萊布尼茲還有一句名言，他說：雖然西方因接受了基督教的啟示而占有優(yōu)勢，在自然科學(xué)方面優(yōu)于中國，但“在實(shí)踐哲學(xué)方面，即在將倫理學(xué)和政治學(xué)戒律應(yīng)用在現(xiàn)有生活與塵世生活方面，我們實(shí)在相形見絀了（盡管不愿承認(rèn)這一點(diǎn)）”[23]
1721年一位有影響力的哲學(xué)家克里斯蒂安·沃爾夫（Christian Wolff）在哈雷大學(xué)所作的演講《論中國的實(shí)踐哲學(xué)》中，呼應(yīng)了萊布尼茨的哲學(xué)理論。沃爾夫論證說，孔子顯示，擁有一個(gè)不以敬神或自然宗教為基礎(chǔ)的道德體系是可能的。因?yàn)樗岢隽藗惱韺W(xué)可以與上帝信仰完全脫離關(guān)系，該演講在保守派基督徒中引發(fā)一場軒然大波，他們鼓動(dòng)當(dāng)局撤銷了沃爾夫的職務(wù)并將他驅(qū)逐出境普魯士。不過，他的演講使其成為德國啟蒙運(yùn)動(dòng)的英雄，并很快在其他地方獲得了崇高威望的職位。1730年，他又發(fā)表了第二次公開演講《論哲學(xué)家之王和統(tǒng)治哲學(xué)家》（De Rege Philosophante et Philosopho Regnante），他高度評(píng)價(jià)中國人就國家大事征詢孔子及其后來的追隨者孟子（公元前四世紀(jì)）等“哲學(xué)家”的觀點(diǎn)。[24]
中國哲學(xué)在法國也很受重視。法國路易十五朝庭的主要改革家之一弗朗索瓦·魁奈（Fran?ois?Quesnay，1694-1774）在《中國專制制度（Despotisme de la China1767年）》中特別贊揚(yáng)了中國的管理制度和哲學(xué)，因而被尊為“歐洲的孔夫子”。[25]魁奈是自由放任經(jīng)濟(jì)政策的創(chuàng)始人之一，他在圣王舜的“無為而治者，其舜也與”（不干涉自然過程）中明白了該政策模式。[26]自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)與無為在意識(shí)形態(tài)上的聯(lián)系一直持續(xù)至今。羅納德·里根在1988年的“國情咨文”中引用了《道德經(jīng)》中對(duì)“無為”的描述（治大國若烹小鮮），將其解釋為反對(duì)政府干預(yù)商業(yè)活動(dòng)的警告。[27]
所以在十八世紀(jì)的大部分時(shí)間里，哲學(xué)始于希臘的觀點(diǎn)在歐洲并不認(rèn)為理所當(dāng)然，反而是覺得中國哲學(xué)就是哲學(xué)是理所當(dāng)然。什么改變了？正如帕克堅(jiān)定論證的那樣，兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素的影響將非洲和亞洲排除在哲學(xué)經(jīng)典之外。一方面，伊曼努爾·康德哲學(xué)的捍衛(wèi)者有意重寫了哲學(xué)史，從而將他的批判唯心主義描繪成所有早期哲學(xué)發(fā)展的頂峰，這方面獲得了一定的成功。另一方面，歐洲知識(shí)分子逐漸接受了白人優(yōu)越論并將其系統(tǒng)化，其隱含的意思就是非白人群體產(chǎn)生不了哲學(xué)。[28]正如愛德華·薩義德（Edward Said）所說，種族主義的這種東方主義因素與歐洲帝國主義的興起相關(guān)，其中包括東印度公司在南亞的冒險(xiǎn)和拿破侖入侵埃及。）[29]因此，將非歐洲哲學(xué)從經(jīng)典中排除是一種決策，而非人們一直相信的東西，它不僅是個(gè)缺乏合理論證基礎(chǔ)的決策，而且還涉及到歐洲哲學(xué)中親康德派的派別爭奪方面的考慮，以及非科學(xué)和在道德上可憎的種族觀點(diǎn)。
伊曼努爾·康德（1724-1804）本人是有名的種族主義者?？档埋g斥了一個(gè)評(píng)論，理由是“這個(gè)歹徒從頭到腳都完全是黑色的，這就是他言論愚蠢的明證。）[30]由于康德的種族主義，很難相信他在自然地理學(xué)講座中對(duì)儒家思想的判斷是基于證據(jù)的合理評(píng)估而得出：“整個(gè)東方都沒有發(fā)現(xiàn)哲學(xué)……他們的老師孔子在著作中只是為君王講授道德教義，再無其他內(nèi)容……列舉了先皇的例子……但是，美德和道德概念從未進(jìn)入中國人的頭腦?！?a name="_ftnref31">[31]
康德還直言不諱地說：“在中國，人人都有勒死或溺死孩子的自由，只要覺得負(fù)擔(dān)太重養(yǎng)不起的話?！?a name="_ftnref32">[32]然而，正如歷史學(xué)家大衛(wèi)·穆加洛（David E.Mungello）指出的那樣，“歐洲人對(duì)中國殺嬰做法深感恐懼是出于沙文主義的虛偽，他們對(duì)歐洲大陸出現(xiàn)的大量嬰兒遺棄事件則視而不見?！?a name="_ftnref33">[33]許多經(jīng)典的歐洲神話都反映了這一現(xiàn)實(shí)：在羅馬神話中，羅慕路斯（Romulus）與雷穆斯（Remus）是羅馬市的奠基人。他們嬰兒時(shí)期就被遺棄，而后被野獸撫養(yǎng)長大。《格林童話》中“韓塞爾與葛雷特”（Hansel and Gretel）也是被遺棄在樹林里的孩子餓死的故事。在英國，遺棄嬰兒十分普遍，以至于1872年議會(huì)要通過“嬰幼兒保護(hù)法”對(duì)所有嬰兒進(jìn)行登記。[34]在中國，殺嬰事件不會(huì)被當(dāng)作隨意性的事件：一旦出現(xiàn)這種事情，佛教徒和儒家都會(huì)強(qiáng)烈譴責(zé)這種做法，并且會(huì)為被遺棄的孩子集資創(chuàng)建育嬰堂。[35]
格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹枺?770-1831）是一位富有洞察力的康德批評(píng)家，但是他與康德一樣對(duì)中國思想不屑一顧，他指出：
我們看到孔子與其弟子的談話即《論語》一書，其中除了一些善良的、有道理的常識(shí)性道德教訓(xùn)之外，并無任何特別的東西。那些觀點(diǎn)可以在世界任何地方的任何人中都能找到，而且表達(dá)得更好些。相比孔子的所有作品，西塞羅關(guān)于道德教育的書《論職責(zé)》講得比孔子的所有著作加起來更全面、更完善?？鬃又皇且粋€(gè)有些實(shí)際的世俗智慧的人，在他身上看不到一丁點(diǎn)兒的思辨哲學(xué)。我們從他的原著中可能得出結(jié)論，倘若他的書從來不曾有過翻譯，對(duì)孔子的名聲來說反倒是更好的事。[36]
黑格爾在其他地方也說過：“在孔子的主要作品中……可以發(fā)現(xiàn)正確的道德箴言；但是，其思想中存在累贅、迂回想法和習(xí)慣性思維，這使其思想無法擺脫平庸而上升到哲學(xué)層次?！?a name="_ftnref37">[37]具有諷刺意味的是，許多人摒棄黑格爾的哲學(xué)著作恰恰因?yàn)榇嬖谕瑯拥娜毕荨袄圪槨焙汀坝鼗亍薄?o:p>
反對(duì)多元文化主義的本質(zhì)主義論爭一直持續(xù)到二十世紀(jì)。馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）聲稱，“經(jīng)常聽到的說法‘西歐哲學(xué)’實(shí)際上是一種同義反復(fù)（套套邏輯）。為什么這樣說？因?yàn)檎軐W(xué)在本質(zhì)上是希臘的；……哲學(xué)的本質(zhì)就是這樣一種首先適應(yīng)希臘世界的，而且只此一家才能展開?！?a name="_ftnref38">[38]同樣，雅各·德里達(dá)（Jacques Derrida）于2001年訪華時(shí)，說了這樣一句震驚主持人（在中國哲學(xué)系任教）的話，他說“中國沒有哲學(xué)，只有思想”。在回應(yīng)觀眾明顯的震驚時(shí)，德里達(dá)說“哲學(xué)與特定的歷史、語言和古希臘的某些發(fā)明有關(guān)……這是歐洲形式的東西?！?a name="_ftnref39">[39]德里達(dá)和海德格爾的言論可能是為避免與西方形而上學(xué)的糾纏而表現(xiàn)出恭維非西方哲學(xué)的樣子。但事實(shí)上，他們的評(píng)論就像說完全不受西方腐敗影響束縛的“高貴的野蠻人”一樣帶著居高臨下的恩賜態(tài)度，但也因?yàn)橥瑯拥脑驘o法參與高級(jí)文化。[40]
可悲的現(xiàn)實(shí)是，像康德、黑格爾、海德格爾、德里達(dá)的評(píng)論都是愛德華·賽義德所說的“東方主義”的一些表現(xiàn)：從埃及到日本的一切在本質(zhì)上都是一樣的，是西方的極地對(duì)立面：因?yàn)椤皷|方人是不理性的，墮落（頹廢）的，稚氣的，‘與眾不同’的；歐洲則是理性的，積極的，成熟的，‘正常的’”。[41]受東方主義影響的人不需要實(shí)踐閱讀中文（或其他非歐洲）文本或認(rèn)真對(duì)待他們的論證，因?yàn)樗麄兲岢霈F(xiàn)成的解釋：“雖然有實(shí)際的目的，‘東方人’都是柏拉圖式的本質(zhì)，任何東方主義者（或東方統(tǒng)治者）都可會(huì)考察、理解和揭示出來?！?a name="_ftnref42">[42]這個(gè)本質(zhì)確定了中國、印度、中東或其他非歐洲思想家所說的話從最好處說是古里古怪的，從最壞處說則是愚昧的。
幾十年來，我和其他許多人一直在據(jù)理力爭，試圖讓非西方哲學(xué)得到更多的支持從而納入到課程設(shè)置之中。我呼吁哲學(xué)系的同行以自己的方式做出適度的改變以應(yīng)對(duì)世界不斷變化的現(xiàn)實(shí)。類似的轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在不久前的西方哲學(xué)中。當(dāng)一家主要的歐洲大學(xué)開始講授某個(gè)非經(jīng)典思想家的觀點(diǎn)，教師中的主流哲學(xué)家反對(duì)，他們認(rèn)為新哲學(xué)不是“我們的傳統(tǒng)”的一部分，那是誤入歧途的時(shí)髦，可能導(dǎo)致課程質(zhì)量下降灌水。因?yàn)樾抡軐W(xué)和很多被廣泛接受的觀點(diǎn)格格不入，有些哲學(xué)家求助于松弛的相對(duì)主義，認(rèn)為在這些問題上存在“兩個(gè)真理”。這種途徑只能令主流哲學(xué)家相信新哲學(xué)是胡說八道。但是，一個(gè)杰出的哲學(xué)家認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真理的最好方法是通過與世界所有主要哲學(xué)進(jìn)行多元主義對(duì)話。
這個(gè)哲學(xué)天才就是托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）。在13世紀(jì)的巴黎大學(xué)，阿奎那、德國天主教多明我會(huì)主教和哲學(xué)家大阿爾伯特（Albertus Magnus，阿奎那的老師）和其他受到鼓勵(lì)的學(xué)生和同事（他們之前只學(xué)習(xí)柏拉圖化的基督教）開始擴(kuò)展經(jīng)典的范圍，不僅學(xué)習(xí)異教徒亞里斯多德的哲學(xué)（最近在西歐被重新發(fā)現(xiàn)）而且學(xué)習(xí)猶太人和穆斯林思想家的著作。結(jié)果是西方哲學(xué)傳統(tǒng)的重新煥發(fā)活力和不斷深化。（臭名昭著的“拉丁阿威羅伊主義者（Latin Averroist伊斯蘭哲學(xué)家阿威羅伊的學(xué)說---譯注）”布拉邦的西格爾（Siger of Brabant）就是主張“兩個(gè)真理”的人。有趣的是，西格爾到底是如何死的存在不同的描述，[43]阿奎那的案例和亞里斯多德的重新發(fā)現(xiàn)是說明西方哲學(xué)經(jīng)典不是也從來不是封閉的系統(tǒng)的眾多例子之一。哲學(xué)在變得越來越多樣化和多元化的過程中只會(huì)變得更加豐富和更加接近真理。
總之，我提議哲學(xué)只會(huì)變得更加深刻和更加接近真理，在他變得更加多樣化和更加多元化的時(shí)候。我相信比較哲學(xué)與文化戰(zhàn)略研究中心的創(chuàng)立將為這個(gè)目標(biāo)做出顯著的貢獻(xiàn)。
作者簡介：
萬百安（Bryan W.Van Norden），武漢大學(xué)哲學(xué)院（中國）講座教授，耶魯-新加坡國立大學(xué)學(xué)院觀音堂佛祖廟訪問教授（新加坡），瓦薩爾學(xué)院哲學(xué)教授（美國）。
譯者注
本文最初發(fā)表在吳根友主編的《比較哲學(xué)與比較文化論叢》第12輯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第3-18頁。
本演講的部分內(nèi)容選自《多元文化哲學(xué)宣言》（哥倫比亞大學(xué)出版社2017）
注釋：
[1]CUNY Graduate Center(Hagop Sarkissian),Duke University(David Wong),Georgetown University(Erin Cline)Indiana University at Bloomington(Aaron Stalnaker),University of California at Berkeley(Kwong-loi Shun),University of California at Riverside(Eric Schwitzgebel),University of Connecticut(Alex McLeod),University of Hawaii(Franklin Perkins),University of Michigan(Sonya Ozbey),University of Oklahoma(Amy Olberding),and University of Utah(Eric Hutton).In Canada,Edward Slingerland teaches in the philosophy department at the University of British Columbia.European philosophy departments are not much better.See Carine Defoort,“‘Chinese Philosophy’at European Universities:A Threefold Utopia,”forthcoming in?Philosophy East and West.See also Defoort,“Is There Such a Thing as Chinese Philosophy?Arguments of an Implicit Debate,”Philosophy East and West?51:3(2001):393-413.
[2]Lee H.Yearley,Mencius and Aquinas:Theories of Virtue and Conceptions of Courage(Albany:State University of New York Press,1990).（中文版請(qǐng)參閱：施忠連譯《孟子與阿奎那（美德理論與勇敢概念）》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版。
[3]從儒家角度發(fā)展德性倫理學(xué)的書籍包括：May Sim,Remastering Morals with Confucius and Aristotle(New York:Cambridge University Press,2007)（梅·西姆《重塑道德：以亞里士多德和孔子為借鏡》）;Bryan W.Van Norden,Virtue Ethics and Consequentialism in Early Chinese Philosophy(New York:Cambridge University Press,2007)（萬百安《德性倫理學(xué)與中國早期哲學(xué)中的結(jié)果論》）;Jiyuan Yu,The Ethics of Confucius and Aristotle:Mirrors of Virtue(New York:Routledge,2007)（余紀(jì)元《德性之鏡：孔子與亞里士多德的倫理學(xué)》中國人民大學(xué)出版社，2009）;and Stephen Angle,Sagehood:The Contemporary Significance of Neo-Confucian Philosophy(New York:Oxford University Press,2012).（安靖如著吳萬偉譯《圣境：宋明理學(xué)的當(dāng)代意義》即將由中國社會(huì)科學(xué)出版社出版）。
[4]Erin Cline,Confucius,Rawls,and the Sense of Justice(New York:Fordham University Press,2013).還可參閱我寫的書評(píng)：Notre Dame Philosophical Reviews,review no.38?of July 2013,http://ndpr.nd.edu/news/41386-confucius-rawls-and-the-sense-of-justice/.
[5]Erin Cline,Families of Virtue:Confucian and Western Views on Childhood Development(New York:Columbia University Press,2015).
[6]Eric Schwitzgebel,“Human Nature and Moral Development in Mencius,Xunzi,Hobbes,and Rousseau,”History of Philosophy Quarterly?24(2007):147–68.See also Schwitzgebel,“Zhuangzi’s Attitude Toward Language and His Skepticism,”in?Essays on Skepticism,Relativism,and Ethics in the“Zhuangzi,”ed.Paul Kjellberg and Philip J.Ivanhoe(Albany:State University of New York Press,1996),68–96.
[7]Aaron Stalnaker,Overcoming Our Evil:Human Nature and Spiritual Exercises in Xunzi and Augustine(Washington:Georgetown University Press,2009).
[8]David Wong,Natural Moralities:A Defense of Pluralistic Relativism(New York:Oxford University Press,2006);and Owen Flanagan,The Geography of Morals:Varieties of Moral Possibility(New York:Oxford University Press,2016).
[9]Martha Nussbaum,“Golden Rule Arguments:A Missing Thought,”in?The Moral Circle and the Self,ed.Chong Kim-chong and Tan Sor-hoon(LaSalle,IL:Open Court,2003);Nussbaum,“Comparing Virtues,”Journal of Religious Ethics?21,no.2(1993):345–67;Alasdair MacIntyre,“Incommensurability,Truth,and the Conversation Between Confucians and Aristotelians About the Virtues,”in?Culture and Modernity,ed.Eliot Deutsch(Honolulu:University of Hawaii Press,1991),104–22;MacIntyre,“Once More on Confucian and Aristotelian Conceptions of the Virtues,”in?Chinese Philosophy in an Era of Globalization,ed.Robin R.Wang(Albany:State University of New York Press,2004),151–62.
[10]請(qǐng)參閱：Yasuo Deguchi,Jay L.Garfield,and Graham Priest,“The Way of the Dialetheist:Contradictions in Buddhism,”Philosophy East and West?58,no.3(July 2008):395–402,以及專門論述該著作的特刊《東西方哲學(xué)》第63卷第3期（2013年7月）》。也可參閱：Graham Priest,One:Being an Investigation Into the Unity of Reality and Its Parts,Including the Singular Object Which Is Nothingness(New York:Oxford University Press,2014),167–235;and my review in?Dao?15(2016):307–10.
[11]演講稿請(qǐng)參閱：A.C.Graham,Disputers of the Tao(La Salle,IL:Open Court,1989),150–55.何莫邪對(duì)中國古代語言哲學(xué)做出了或許給出了最明確的綜述。請(qǐng)參閱：Christoph Harbsemeier,Language and Logic,vol.7,pt.1,in?Science and Civilisation in China,ed.Joseph Needham(New York:Cambridge University Press,1998).
[12]Jay Garfield and Bryan Van Norden,“If Philosophy Won’t Diversify,Let’s Call It What It Really Is,”The Stone,blog,New York Times,May 11,2016,www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-really-is.html(哲學(xué)若無多樣性，只配稱為歐美哲學(xué),http://www.aisixiang.com/data/99575.html).
[13]An especially insightful response to critics of our piece is Amy Olberding,“When Someone Suggests Expanding the Canon,”http://dailynous.com/2016/05/13/when-someone-suggests-expanding-the-canon/.Other interesting online discussions(pro and con)include Brian Leiter,“Anglophone Departments Aren’t‘Departments of European and American Philosophy,’”http://leiterreports.typepad.com/blog/2016/05/anglophone-departments-arent-departments-of-european-and-american-philosophy.html;John Drabinski,“Diversity,‘Neutrality,’Philosophy,”http://jdrabinski.com/2016/05/11/diversity-neutrality-philosophy/;Meena Krishnamurthy,“Decolonizing Analytic Political Philosophy,”https://politicalphilosopher.net/2016/06/03/meenakrishnamurthy/;and?Justin Smith,“Garfield and Van Norden on Non-European Philosophy,”http://www.jehsmith.com/1/2016/05/garfield-and-van-norden-on-non-european-philosophy-.html.
[14]Patricia McGuire,Comment on Jay Garfield and Bryan Van Norden,“If Philosophy Won’t Diversify,Let’s Call It What It Really Is,”New York Times Online,URL=http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-really-is.html#permid=18491745,accessed 2 June 2016.
[15]Shawn(沒有姓),comment on Jay Garfield and Bryan Van Norden,“If Philosophy Won’t Diversify,”New York Times,www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-really-is.html#permid=18491934
[16]George Joseph,The Crest of the Peacock:Non-European Roots of Mathematics,3rd?ed.(Princeton University Press,2010).
[17]Josh Hill,Comment on Jay Garfield and Bryan Van Norden,“If Philosophy Won’t Diversify,”New York Times Online,URL=http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-really-is.html#permid=18495750,accessed 2 June 2016.
[18]D.Kyle Peon,“Yes—Let’s Call Philosophy What It Really Is,”The Weekly Standard,19 May 2016,URL=http://www.weeklystandard.com/yes-lets-call-philosophy-what-it-really-is/article/2002458,accessed 2 June 2016.
[19]Nicholas Tampio,“Not All Things Wise and Good Are Philosophy,”Aeon,https://aeon.co/ideas/not-all-things-wise-and-good-are-philosophy.杰伊·加菲爾德在本書前言中詳細(xì)剖析了坦皮奧的文章。
[20]Peter K.J.Park,Africa,Asia,and the History of Philosophy:Racism in the Formation of the Philosophical Canon,1780–1830(Albany:State University of New York Press,2013),76.
[21]即便作為歷史事實(shí)，希臘哲學(xué)是在完全與印度和非洲哲學(xué)無關(guān)的情況下發(fā)展起來的，但這也不能證明后者就不是哲學(xué)。從帕克的文章中可了解到的重點(diǎn)是：“所有哲學(xué)都源于希臘”并非先驗(yàn)知識(shí)，而需要實(shí)證。
[22]David E.Mungello,The Great Encounter of China and the West,1500–1800,3rd ed.(New York:Rowman and Littlefield,2009),100–4.
[23]Leibniz,Introduction to?Novissima Sinica(1697),cited in Franklin Perkins,Leibniz and China:A Commerce of Light(Cambridge:Cambridge University Press,2007),146.
[24]有關(guān)討論，請(qǐng)參閱：Robert Louden,“?‘What Does Heaven Say?’Christian Wolff and Western Interpretations of Confucian Ethics,”in?Confucius and the“Analects”:New Essays,ed.Bryan W.Van Norden(New York:Oxford University Press,2002),73–93;and Donald F.Lach,“The Sinophilism of Christian Wolff(1679–1754),”Journal of the History of Ideas?14,no.4(October 1953):561–74.
[25]Mungello,The Great Encounter of China and the West,128.
[26]Derk Bodde,“Chinese Ideas in the West,”unpublished essay prepared for the Committee on Asiatic Studies in American Education(March 9,1948),http://afe.easia.columbia.edu/chinawh/web/s10/ideas.pdf.(感謝齊思敏教授提醒我魁奈對(duì)中國的研究興趣。)有關(guān)圣王舜的故事，請(qǐng)參閱《論語》衛(wèi)靈公第十五第5節(jié)。
[27]羅伯特·里根總統(tǒng)在1988年的《國情咨文》中引用《道德經(jīng)》60節(jié)的檔案，請(qǐng)參閱：The American Presidency Project,www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=36035
[28]Park,Africa,Asia,and the History of Philosophy,69–95.
[29]Edward Said,Orientalism(New York:Vintage,1994),73–92.
[30]Immanuel Kant,Observations on the Feeling of the Beautiful and the Sublime,ed.Patrick Frierson and Paul Guyer(New York:Cambridge University Press,2011),61.如果你真想感受震驚，請(qǐng)參閱休謨的文章中康德贊賞性地引用的話語，請(qǐng)參閱該書第58章第82個(gè)注釋。
[31]Immanuel Kant,Physical Geography,translated in Ching,“Chinese Ethics and Kant,”169.我們所有對(duì)康德的中國觀點(diǎn)感興趣的人都要深深地感謝下面這本書：Helmuth von Glasenapp,ed.,Kant und die Religionen des Ostens,Beihefte zum Jahrbuch der Albertus-Universit?t K?nigsberg/Pr.5(Kitzingen-Main:Holzner,1954).
[32]Immanuel Kant,Physical Geography,cited in Gregory M.Reihman,“Categorically Denied:Kant’s Criticism of Chinese Philosophy,”Journal of Chinese Philosophy?11,no.1(March 2006):63n22.
[33]David E.Mungello,Drowning Girls in China:Female Infanticide Since 1650(New York:Rowman and Littlefield,2008),3.中國首選的殺戮方式是溺嬰（而非吊死），這能導(dǎo)致快速死亡，它不同于歐洲人的棄嬰殺戮，這種死亡緩慢而且持續(xù)時(shí)間長。
[35]Mungello,The Great Encounter of China and the West,134–39.有關(guān)更詳細(xì)的討論，請(qǐng)參閱：Mungello,Drowning Girls in China,14–62.基督教傳教士和中國基督徒參與救助棄嬰的慈善活動(dòng)，請(qǐng)參閱該書的第99-115頁。
[36]G.W.F.Hegel,Lectures on the History of Philosophy:Greek Philosophy to Plato,trans.E.S.Haldane(Lincoln:University of Nebraska Press,1995),121.維希華·阿德里里和喬迪·巴奇埃在其精彩的著作《非科學(xué)：德國印度學(xué)史》中指出，黑格爾是主張將印度哲學(xué)從哲學(xué)經(jīng)典中驅(qū)逐出去，將其僅僅留在語言學(xué)和社會(huì)歷史中的先驅(qū)者，請(qǐng)參閱：Vishwa Adluri and Joydeep Bagchee,The Nay Science:A History of German Indology(New York:Oxford University Press,2014).
[37]G.W.F.Hegel,Lectures on the Philosophy of History,trans.Ruben Alvarado(Aalten,Netherlands:WordBridge,2011),124.
[38]Martin Heidegger,What Is Philosophy?Trans.William Kluback and Jean T.Wilde(New York:Twayne,1958),29–31,cited in Park,Africa,Asia,and the History of Philosophy,4.海德格爾對(duì)亞洲哲學(xué)的看法在其職業(yè)生涯中一直在變化。他曾經(jīng)與他人合作翻譯《道德經(jīng)》，他認(rèn)為《道德經(jīng)》的觀點(diǎn)與自己的哲學(xué)觀點(diǎn)相似。然而，他對(duì)哲學(xué)的最終觀點(diǎn)是種族中心主義的。請(qǐng)參閱：Taylor Carman and Bryan W.Van Norden,“Being-in-the-Way:A Review of?Heidegger and Asian Thought,”Sino-Platonic Papers?70(February 1996):24–34.
[39]杜小真張寧，《德里達(dá)中國講演錄》（北京：中央編譯出版社，2002），第139頁。引自戴卡琳和葛兆光《當(dāng)代中國思想》第37卷第1期（2005年秋季）“編者簡介”：第3頁和第9頁第14個(gè)注釋。
[40]將德里達(dá)的《論文字學(xué)》（Of Grammatology）翻譯成英文的后殖民女權(quán)主義者斯皮瓦克（Gayatri Spivak）承認(rèn)“幾乎依靠反向的種族中心主義，德里達(dá)堅(jiān)持認(rèn)為，邏各斯中心主義是西方的財(cái)產(chǎn)……盡管第一部分討論了西方對(duì)中國的偏見，但德里達(dá)的文本中，東方根本沒有被認(rèn)真研究或解構(gòu)過?；仡櫤诟駹柡湍岵勺顬榭贪宓挠哪瑸槭裁幢仨毐Ａ糁鴸|方作為文本知識(shí)的邊界之名稱呢？”
[43]Encyclopedia Britannica,11th ed.,s.v.“Siger De Brabant”(Cambridge:Cambridge University Press,1911).
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行