7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)與先秦說、解、傳的發(fā)生及演化

作者：趙輝（中南民族大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）

來源：《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào).哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2019年01期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥正月十六日戊子

          耶穌2019年2月20日

摘要

在先秦，作為文史典籍的“經(jīng)”，一是指言說的綱要，二是相對(duì)于具有傳注的原創(chuàng)性典籍而言，并沒有后代所謂的“恒久之至道，不刊之鴻教”的意義。而“說”“解”“傳”，都產(chǎn)生于對(duì)原典、即“經(jīng)”進(jìn)行解釋這一性質(zhì)的行為。說、解與傳存在的細(xì)微差異，主要表現(xiàn)在說、解的作者原為一人，即主體既是“經(jīng)”的作者，也是說、解的作者?！敖?jīng)”具有言說提綱的性質(zhì)，而說、解是對(duì)“經(jīng)”的詳細(xì)的言說?！皞鳌眲t在行為性質(zhì)上，最早是傳注者對(duì)他人所作的原典、即“經(jīng)”進(jìn)行注釋的行為，主要目的在于使經(jīng)典的學(xué)習(xí)者讀懂“經(jīng)”。

何為“經(jīng)”？自漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒學(xué)”，形成了漢代的經(jīng)學(xué)熱潮。經(jīng)學(xué)家往往借儒家經(jīng)典去闡釋皇族政權(quán)的合理性和禮樂倫理道德，維護(hù)封建統(tǒng)治的合法性，儒家經(jīng)典的價(jià)值取向便被賦予了天道體現(xiàn)的本質(zhì)屬性。于是，“經(jīng)”也被人們解釋為“天地綱?！薄Ｈ纭痘茨献印ひ浴分^：“本經(jīng)者，所以明大圣之德，通維初之道，埒略衰世古今之變?！盵1]意思是說，經(jīng)述說的是圣人思想，闡釋的是古今變化的大道。鄭玄《孝經(jīng)注敘》曰：“經(jīng)者，不易之稱?！盵2]說“經(jīng)”是不可改變的綱常。劉勰也認(rèn)為：“三極彝訓(xùn)，其書言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。”[3]說記載天地人永恒真理的典籍就是“經(jīng)”?！敖?jīng)”闡釋的是永久的根本之“道”，是不可改易的教本。故后來人們也大都從這一角度去解釋“經(jīng)”義，如吳浩《十三經(jīng)義疑原序》謂：“夫經(jīng)者，常也，法也，徑也；若徑路之無所不通可常行也?！盵4]將“經(jīng)”視為社會(huì)法則，若不遵循這法則，就如無路可以行走。但是，這些對(duì)“經(jīng)”的解釋都不過出于對(duì)儒家學(xué)說統(tǒng)治地位的維護(hù)，歪曲了作為典籍之“經(jīng)”的原始意義。

其實(shí)，“經(jīng)”原本指織物的經(jīng)線。在先秦，作為文章典籍意義的“經(jīng)”，只是借用織物經(jīng)線之義，用來表示具有原典和文章綱要性質(zhì)的典籍，并沒有表示這典籍具有經(jīng)久不變的真理蘊(yùn)涵。作為文史典籍的“經(jīng)”，一是指言說的綱要，二是相對(duì)于具有傳注的原創(chuàng)性典籍而言。說、解、傳，都是源于對(duì)原典、即“經(jīng)”進(jìn)行解釋這一性質(zhì)的行為。在最初階段，說、解、傳在文體的功能及形式方面都基本上不存在差別，基本可以理解為一種文體的不同表述。而在后來的發(fā)展過程中，它們有些保留了原初的功能和形式，有些則形成了名同而功能和形式實(shí)異的另一種文體。

一、說與經(jīng)

“說”原為一種祭祀行為方式?！吨芏Y注疏》卷二十五謂大?！罢屏?，……六曰說”。又曰：“詛祝掌盟、詛、類、造、攻、說、禬、禜之祝號(hào)?！编嵶⒅^：“攻說則以辭責(zé)之。禜如日食，以朱絲縈社，攻如其鳴鼓然。董仲舒《救日食?！吩唬骸照沾竺?，瀐滅無光，奈何以陰侵陽，以卑侵尊？'是之謂說也?！盵5]又《周禮·秋官·庶氏》“庶氏掌除毒蠱，以攻說禬之，嘉草攻之”。鄭注謂：“攻說，祈名。祈其神，求去之也?！盵6]知“說”原為祭祀之名，行為目的是消除災(zāi)害。而祭祀時(shí)太祝所用言辭即為文體的“說”。故《禮記·禮運(yùn)》謂：“祝嘏辭說，藏于宗祝巫史。”[7]

宗教祭祀之“說”本義在“兌之”，即以辭相責(zé)，其主要特征即鄭注所說對(duì)祭祀對(duì)象進(jìn)行指責(zé)。如《呂氏春秋·勸學(xué)》云：“凡說者，兌之也，非說(同悅)之也。”[8]但是，宗教祭祀的“說”，顯然已經(jīng)包涵了說理的因素。因?yàn)橹肛?zé)必須存在一個(gè)“理”的標(biāo)準(zhǔn)。如果無是無非，也就失去了指責(zé)的依據(jù)。在祭祀者對(duì)祭祀對(duì)象“不該如此”的指責(zé)之中，都是以“應(yīng)該怎樣”為準(zhǔn)則的。這“不該如此”和“應(yīng)該怎樣”事實(shí)上已具有說理傾向，只不過是這說理不存在一個(gè)論證過程。

正因如此，在宗教祭祀之“說”的基礎(chǔ)上，先秦演化出解說之“說”。但是，解說之“說”的產(chǎn)生卻又并非完全是宗教祭祀之“說”順理成章演化的結(jié)果，而是與作為言說的綱要的“經(jīng)”的解說行為有著密切關(guān)系。

在先秦人們的言說中，主體一般先提出言說的命題，然后列舉言說的綱要，再對(duì)綱要以事類進(jìn)行說明。人們將命題和綱要謂之為“經(jīng)”，而將對(duì)綱要進(jìn)行闡釋的話語和事類稱之為“說”。先秦最早以“經(jīng)”“說”名篇的當(dāng)是《墨子·經(jīng)說》?！赌印酚小督?jīng)》上下兩篇，又有《經(jīng)說》上下兩篇?！督?jīng)說》是對(duì)《經(jīng)》的解說。但這種解說，偏重于對(duì)一些概念的界定和命題的定義。如《經(jīng)上》：“智，明也?！薄叭剩w愛也。”《經(jīng)說上》：“智，智也者以其知論物，而其知之也著，若明?！薄叭剩簮奂赫?，非為用己也，不若愛馬，著若明。”[9]故梁?jiǎn)⒊f：“《經(jīng)上》很象幾何學(xué)書的‘界說'，《經(jīng)下》很象幾何學(xué)書的‘定理'。《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》就是對(duì)這種‘界說'‘定理'的解釋。”[10]《韓非子》有《內(nèi)儲(chǔ)說》上下、《外儲(chǔ)說左》《外儲(chǔ)說右》各上下兩篇，以上篇目都在所要論述的問題后面注明“右經(jīng)”，然后都有“說一”“說二”……。如《內(nèi)儲(chǔ)說上》先提出總命題：“主之所用也七術(shù)，所察也六微?！比缓蠓质龊螢椤捌咝g(shù)”：“一曰、眾端參觀，二曰、必罰明威，三曰、信賞盡能，四曰、一聽責(zé)下，五曰、疑詔詭使，六曰、挾知而問，七曰、倒言反事。此七者，主之所用也?！敝笤俜謩e列出“七術(shù)”言說的提綱。如“參觀一”：“愛多者則法不立，威寡者則下侵上。是以刑罰不必則禁令不行。其說在董子之行石邑，與子產(chǎn)之教游吉也。故仲尼說隕霜，而殷法刑棄灰；將行去樂池，而公孫鞅重輕罪。是以麗水之金不守，而積澤之火不救。成歡以太仁弱齊國，卜皮以慈惠亡魏王。管仲知之，故斷死人。嗣公知之，故買胥靡?！痹凇暗寡云摺敝笞⒚鳌坝医?jīng)”?！坝医?jīng)”之后是“說一”至“說七”?！罢f一”一連列舉十個(gè)小故事來說明“參觀一”中所說的“愛多者則法不立，威寡者則下侵上；是以刑罰不必則禁令不行”。如“魯哀公問于孔子”等。

從《墨子·經(jīng)說》和《韓非子》《內(nèi)儲(chǔ)說》上下、《外儲(chǔ)說左》《外儲(chǔ)說右》上下中的“經(jīng)”“說”看，“經(jīng)”毫無疑問是論說的大綱，“說”則是對(duì)“經(jīng)”的具體闡釋。這種具體的闡釋雖然算不上是成熟的論說文體，但基本具備了論說文體的性質(zhì)。故論說文體的確立，雖然沿用了宗教祭祀之“說”的名稱，卻在功能上發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，即由宗教的對(duì)鬼神的“以辭責(zé)之”，演化為闡釋某些道理，功能轉(zhuǎn)化為說理。而隨著這一功能的轉(zhuǎn)變，論說文體的性質(zhì)也隨之確立?！赌印そ?jīng)上》謂：“說，所以明也?！盵11]正說明了“說”的行為性質(zhì)和功能的本質(zhì)特征?！俄n非子》有《八說》一篇，前面沒有“經(jīng)”而只有“說”，主要論述所謂“不棄”“仁人”“君子”“有行”“有俠”“高傲”“剛材”“得民”對(duì)“人主之公利”之害。可視為“說”與“經(jīng)”的初步合并。

游說之“說”和論說之說名稱不同。按劉勰說，游說之“說”當(dāng)起源很早?！段男牡颀垺分^：

說之善者，伊尹以論味隆殷；太公以辨釣興周；及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也。暨戰(zhàn)國爭(zhēng)雄，辨士云踴；從橫參謀，長短角勢(shì)；轉(zhuǎn)丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術(shù)；一人之辨，重于九鼎之寶，三寸之舌，強(qiáng)于百萬之師。[12]

伊尹以味說湯，見《呂氏春秋·本味》；姜太公以釣干周文王之說，見于《六韜·文韜·文師篇》；燭之武退秦師之說，見《左傳》僖公三十年。他們的這些“說”辭和戰(zhàn)國時(shí)期縱橫家們的游說之辭一樣，主要特征都在于明曉某種道理和某一事情。如《管子·宙合》說：“知事之不可兼也，故名為之說，而況其功?！贝魍⒅^：“知一事不可兼眾事，故每事皆立名而為之說；又恐未明其功，比況以曉告之?！盵13]可知，游說之“說”依然是一種說理性質(zhì)的行為，其功能與相對(duì)于“經(jīng)”而言的“說”并沒有什么不同。

當(dāng)然，我們也必須看到，在西周和春秋時(shí)期，也有一些說理性文體已經(jīng)產(chǎn)生。諸如《尚書》中的《盤庚》《酒誥》《無逸》等，雖然行為的性質(zhì)和文體的名稱都有不同，但都具有說理的功能。作為論說文“說”體的產(chǎn)生與發(fā)展，理所當(dāng)然會(huì)受到它們的影響；但是，作為論說文“說”體名稱的確立，當(dāng)與對(duì)“經(jīng)”的闡釋有著最為密切的關(guān)系。

作為論說文“說”體的產(chǎn)生最早分為“經(jīng)”“說”兩個(gè)部分，可能與早期君臣或重臣之間面對(duì)面的言說有著直接關(guān)系。因早期書寫材料的不便，而臣下要說的問題有多方面，為言說方便，言說者一般先在書寫材料上寫下“經(jīng)”的部分，作為言說的提綱。在言說時(shí)，依“經(jīng)”而言說，而不至于忘記什么而造成所說問題的混亂。如《尚書·洪范》為商遺民箕子向周武王的言說。箕子先提出“洪范九疇”，然后對(duì)“洪范九疇”分別說明：“初一曰五行；次二曰敬用五事；次三曰農(nóng)用八政；次四曰協(xié)用五紀(jì)；次五曰建用皇極；次六曰乂用三德；次七曰明用稽疑；次八曰念用庶征；次九曰向用五福，威用六極?！比缓笤俜謩e對(duì)“五行”“五事”“八政”“五紀(jì)”“皇極”“三德”“稽疑”“庶征”“五?！奔右躁U釋。[14]這一結(jié)構(gòu)，與《墨子·經(jīng)說》和《韓非子》《內(nèi)儲(chǔ)說》上下、《外儲(chǔ)說左》《外儲(chǔ)說右》上下的大體一致。這種情況，與我們今天一些人發(fā)言時(shí)，只寫發(fā)言提綱，發(fā)言時(shí)依照提綱加以言說基本相同。

二、解與經(jīng)

解，在先秦有剖解、解釋、明白等義項(xiàng)?！墩f文》：“解，判也?！薄恫┭拧罚骸敖猓f也?！薄队衿罚骸搬屢??！倍敖狻弊鳛橐环N文體，則是從“解釋”這一行為發(fā)展而來。《韓非子·外儲(chǔ)說左上》曰：“說在宋人之解書，與梁人之讀記也?！薄敖鈺?，就是對(duì)書的意義進(jìn)行解釋。故《文心雕龍·書記》釋“解”這種文體時(shí)說：“百官詢事，則有關(guān)刺解諜，解者，釋也，解釋結(jié)滯，征事以對(duì)也?！盵15]

說到“解”體，不能不先說《逸周書》?，F(xiàn)今流傳的《逸周書》有些以“解”名篇。如果根據(jù)《逸周書》，則“解”在春秋時(shí)期就已成為一種文體。但眾多學(xué)者認(rèn)為，《逸周書》以“解”名篇，是晉以后人所為。《宋史·藝文志》載“《汲冢周書》十卷，晉太康中于汲冢得之，孔晁注?！惫暑欘R剛《〈逸周書·世俘解〉校注、寫定與評(píng)論》說：“疑《逸周書》以有孔晁《注》，篇題下因署以‘解'，猶韋昭《國語解》耳。”[16]黃懷信《〈逸周書〉源流考辨》以為：“‘解'字當(dāng)是漢傳四十五篇本與汲冢本合編者依例而加?！盵17]王連龍《〈逸周書·皇門篇〉校注、寫定與評(píng)論》認(rèn)為，蔡邕《明堂月令論》：“《周書》七十一篇，而《月令》第五十三。”蔡邕所見《月令》篇無“解”字，說明《漢書·藝文志》著錄“《周書》七十一篇”亦無“解”字。《逸周書》有《序》一篇，概述諸篇寫作之緣由。《序》文作者為今見《逸周書》的整理者，已為學(xué)界所公認(rèn)。而《序》文列舉諸篇之名并無“解”字，說明《序》文作者在整理《逸周書》時(shí)，諸篇沒有“解”字。《周書序》出于西晉荀勖等學(xué)者之手，時(shí)間在荀勖等合傳本《逸周書》與汲冢《周書》之后，可進(jìn)一步證明“解”字出現(xiàn)于西晉之后。[18]因而，《逸周書》原本不是以“解”名篇。

先秦以“解”名體、名篇的最早當(dāng)屬《管子》。《管子》雖然不都是管子的原作，但《韓非子·五蠢》曾說：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之。”[19]司馬遷作《史記》時(shí)曾“讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》，……其書世多有之?！盵20]知《管子》成書最遲也在韓非之前。

《管子》一書，有“經(jīng)言”九篇：《牧民》《形勢(shì)》《權(quán)修》《立政》《乘馬》《七法》《版法》《幼官》《幼官圖》?！敖?jīng)言”雖然在文中沒有標(biāo)明“右經(jīng)”，但在每篇篇名下標(biāo)有“經(jīng)言”?！敖?jīng)言”文字較《墨子·經(jīng)說》和《韓非子》《內(nèi)儲(chǔ)說》上下、《外儲(chǔ)說左》《外儲(chǔ)說右》上下中的“經(jīng)”長，如其中最短的《版法》也有380字之多。但“經(jīng)言”依然具有言說綱領(lǐng)的性質(zhì)；因?yàn)闀羞€有《牧民解》《形勢(shì)解》《明法解》《版法解》《立政解》四篇。從《牧民》《形勢(shì)》《明法》《版法》《立政》與《牧民解》《形勢(shì)解》《明法解》《版法解》《立政解》的對(duì)應(yīng)關(guān)系看，顯然，后者是對(duì)前者的闡釋。如《版法》前幾句謂“凡將立事，正彼天植，風(fēng)雨無違。遠(yuǎn)近高下，各得其嗣。”《版法解》解釋這幾句曰：“版法者，法天地之位，象四時(shí)之行，以治天下。四時(shí)之行，有寒有暑，圣人法之，故有文有武。天地之位，有前有后，有左有右，圣人法之，以建經(jīng)紀(jì)。春生于左，秋殺于右，夏長于前，冬藏于后。生長之事，文也；收藏之事，武也；是故文事在左，武事在右，圣人法之。以行法令，以治事理。凡法事者，操持不可以不正；操持不正，則聽治不公；聽治不公，則治不盡理。事不盡應(yīng)；治不盡理，則疏遠(yuǎn)微賤者無所告□，事不盡應(yīng)，則功利不盡舉；功利不盡舉，則國貧疏遠(yuǎn)。微賤者無所告□則下饒；故曰：‘凡將立事，正彼天植。'天植者，心也；天植正，則不私近親，不孽疏遠(yuǎn)；不私近親，不孽疏遠(yuǎn)，則無遺利，無隱治；無遺利，無隱治，則事無不舉，物無遺者。欲見天心，明以風(fēng)雨。故曰：‘風(fēng)雨無違，遠(yuǎn)近高下，各得其嗣。'”[21]

我們注意到，今存《管子》中“經(jīng)言”有九篇，而“解”只有五篇。依據(jù)常例，《權(quán)修》《乘馬》《七法》《幼官》《幼官圖》四篇也當(dāng)有“解”文。這四篇沒有“解”，或當(dāng)是劉向在整理《管子》時(shí)被刪，或當(dāng)是因今本《管子》較劉向整理的《管子》亡佚十篇，這四篇在亡佚的十篇之中。此外，在《墨子·經(jīng)說》和《韓非子》《內(nèi)儲(chǔ)說》上下、《外儲(chǔ)說左》《外儲(chǔ)說右》上下中，“經(jīng)”與“說”均在一篇之中。而今本《管子》前九篇是“經(jīng)言”，而“解”文在第63至67篇，中間相隔了50多篇。

上述的這兩種情況，很容易造成“經(jīng)言”與“解”非管子一人所作的印象。而“經(jīng)言”與“解”是否為管子一人所作，不僅涉及著作權(quán)問題，同時(shí)也涉及“解”文體的性質(zhì)和功能問題。若“經(jīng)”“解”為一人所作，“解”當(dāng)與“經(jīng)”“說”一樣，“經(jīng)言”具有文章綱領(lǐng)的性質(zhì)，“解”是“經(jīng)言”所說命題的細(xì)化闡釋，是一篇文章中的兩個(gè)部分。而若“經(jīng)言”為一人所作，而“解”文為另一所作，那“解”就具有傳注的性質(zhì)。盡管“經(jīng)言”與“解”是否為一人所作都沒有否定“解”因“經(jīng)言”而產(chǎn)生，但我更傾向于“經(jīng)言”與“解”為一人所作。

正因?yàn)椤敖狻毕鄬?duì)“經(jīng)言”而產(chǎn)生，具有對(duì)“經(jīng)言”闡釋的功能，所以，后來一些人對(duì)某些原創(chuàng)性典籍義理闡釋的文章，也被視之為“解”。如《韓非子·解老》解釋《老子》的“上德不德，是以有德”：“德者，內(nèi)也。得者，外也。上德不德，言其神不淫于外也。神不淫于外則身全，身全之謂德。德者，得身也。凡德者，以無為集，以無欲成，以不思安，以不用固。為之欲之，則德無舍，德無舍則不全。用之思之則不固，不固則無功，無功則生于德。德則無德，不德則在有德。故曰：‘上德不德，是以有德。'”[22]《禮記·經(jīng)解》亦是對(duì)《論語》中所記的一些話語的義理進(jìn)行闡釋，其篇名更加明確地說明了“解”與“經(jīng)”的關(guān)系。

三、傳與經(jīng)

徐師曾《文體明辨序說》：“按《字書》云：傳者，傳也，紀(jì)載事跡以傳于后世也?！眰?，最早的含義當(dāng)如“流傳”之傳，為輾轉(zhuǎn)相傳、重新相授之意，如《爾雅·釋言》：“驲(驛)、遽，傳也。”《爾雅注疏》卷二郭璞注謂：“皆傳車、驛馬之名?！焙髞砣藗儗⑦@種驛傳的文書亦稱之為“傳”，如《韓非子·外儲(chǔ)說右上》有“周公旦從魯聞之，發(fā)急傳而問之”之語。故段玉裁《說文解字注》謂：“文書亦謂之傳。”并引司關(guān)注云：“傳，如今移過所文書是也。引申傳遽之義，則凡展轉(zhuǎn)引申之偁皆曰傳，而傳注流傳皆是也。”(2)其實(shí)，傳作為一種文體，同樣由“經(jīng)”而派生出來。在先秦，大凡原創(chuàng)性典籍都被視之為經(jīng)；如《莊子·天運(yùn)》說孔子謂老聃曰：“丘治《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)?！笨鬃又^老聃其事不一定真實(shí)，但謂《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》為六經(jīng)，卻可以看出先秦將原創(chuàng)性典籍都視之為“經(jīng)”，將那些原創(chuàng)性經(jīng)典的注釋稱之為“傳”的觀念的產(chǎn)生。

春秋晚期至戰(zhàn)國時(shí)期，隨著經(jīng)典的傳播和語言的演變，人們對(duì)于此前流傳下來而受到較為廣泛關(guān)注的一些文獻(xiàn)在文字和理義的理解方面都出現(xiàn)了一些困難。加上春秋晚期至戰(zhàn)國時(shí)期學(xué)術(shù)下移，家學(xué)興起，于是有了對(duì)原創(chuàng)典籍進(jìn)行傳注解釋的需要。如孔子教授學(xué)生時(shí)有《詩經(jīng)》，并有詩論，對(duì)《詩經(jīng)》中的一些詩的解釋多近于毛傳，如上博簡(jiǎn)《孔子詩論》所載。孔子對(duì)《詩經(jīng)》的這些解釋，可能是后人的記述。但從《左傳》所載當(dāng)時(shí)人們以《周易》占卜的情況看，春秋時(shí)已有了對(duì)《周易》進(jìn)行傳注的著作。解釋《周易》的有爻辭、彖辭、象辭，此外，還有《系辭》和據(jù)說為孔子作的《文言》?！断缔o》闡述的是《易經(jīng)》的產(chǎn)生、與天地宇宙的關(guān)系及不同卦象的構(gòu)成等?！段难浴分饕U釋干、坤兩卦。由于這兩篇為解釋《易經(jīng)》的文字，故在后來也被稱之為“傳”?！断缔o》《文言》雖也是解釋性文字，但已具有文之“體”的意義。但是，爻辭、彖辭、象辭和《系辭》《文言》都很少有記事的成份。戰(zhàn)國時(shí)，隨著家學(xué)的繁榮，傳注也隨之興盛。如《春秋》三傳，人們也將毛亨解注的《詩經(jīng)》稱之《毛詩故訓(xùn)傳》。司馬遷曾說：“六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)?！?1)漢文帝時(shí)國家開始廣收散落在民間的先秦典籍。司馬遷所見六藝經(jīng)傳，當(dāng)更多是戰(zhàn)國的經(jīng)傳?？梢娤惹亓噦髯⒌呐d盛?！段男牡颀垺な穫鳌氛f：“傳者，轉(zhuǎn)也。轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授于后?！币舱菑倪@一意義上對(duì)“傳”的解釋。

“傳”作為傳注，在先秦時(shí)主要的注釋點(diǎn)有下列幾方面：一是對(duì)原著、即經(jīng)的義理進(jìn)行闡釋，如《系辭傳》；二是對(duì)原著、即經(jīng)的字義進(jìn)行解釋；三是引史以說明原著、即經(jīng)所記之事，如《左傳》。四是對(duì)原著、即經(jīng)中所說的制度進(jìn)行注釋。在這幾種注釋之中，與文體發(fā)展有關(guān)聯(lián)的，當(dāng)是闡述原著之義和引史以釋原著兩種。前一種與論說文體的關(guān)聯(lián)最為密切，對(duì)論說文由早期的對(duì)話式論說轉(zhuǎn)化為言說主體獨(dú)立的論說起到了很大作用。后一種則對(duì)記事文“傳記”體的產(chǎn)生具有極為重要的意義。

“傳”由文本的解釋而轉(zhuǎn)換為記事文體的“傳”，應(yīng)發(fā)生于史家對(duì)孔子《春秋》的解釋。先秦對(duì)孔子《春秋》的系統(tǒng)注釋，流傳下來的有《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》和《春秋榖梁傳》。三傳都是傳注行為的產(chǎn)物，而且注釋的對(duì)象都是孔子的《春秋》。但《左傳》作者的身份由于與《公羊》《榖梁》作者的身份有著很大的不同，故其在由注釋之“傳”向記事之“傳”轉(zhuǎn)換中的作用也不相同。

《公羊》《谷梁》更多是以注釋家的身份去解釋《春秋》，雖也對(duì)有些事件的本原作了注釋，但其更多側(cè)重于對(duì)字、詞所包含的意義進(jìn)行解釋，更多具有注釋性質(zhì)。而《左傳》的作者更多具有史學(xué)學(xué)者和職官的身份，是職官注釋歷史著作的行為，故更多以記述《春秋》所記之事的原有過程去解釋《春秋》，使其更具歷史著述的性質(zhì)。正如宋范祖禹《帝學(xué)》卷四引賈昌朝說：“《左氏》多記時(shí)事，《公羊》《榖梁》專解經(jīng)旨。”[23]

《公羊》《谷梁》雖也有記事，但主要還是解釋性的文字?！蹲髠鳌返淖髡呤且浴笆贰边@一職官和史學(xué)學(xué)術(shù)身份來解釋具有歷史記述性質(zhì)的《春秋》，總結(jié)國家和個(gè)人興衰成敗的教訓(xùn)也是其主要目的之一，與《公羊》《谷梁》的專門傳授學(xué)說不同。因而，《左傳》雖也有對(duì)《春秋》體例的解釋，但更多的是依據(jù)歷史記載，恢復(fù)《春秋》以“微言”掩蓋了的國家和個(gè)人興衰成敗的原委，化《春秋》的隱晦為明白曉暢?？梢哉f《左傳》所記，在很大程度上是“創(chuàng)造性地復(fù)原了《魯春秋》”。也正是這種出于行為目的需要的復(fù)原，《左傳》將“傳”這一注釋典籍的方式，基本上轉(zhuǎn)換成為一種歷史記述的文體。

《左傳》為解釋孔子《春秋》而作，故仍然采用了編年之體，有著不少解釋性及梗概式記事的文字。受傳注體例的限制，《左傳》將一個(gè)事件發(fā)生的前因后果過程的記述，分解在不同的年份，且這一年份內(nèi)還要記述不同諸侯國或不同性質(zhì)的行為事件。但是，《左傳》卻對(duì)各種事件的發(fā)生采取了全視角記述。它不僅記述了每一具體事件的來龍去脈，而且通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交、軍事等各方面的相關(guān)記述，記述了事件發(fā)生發(fā)展的大的歷史背景。如記晉文公復(fù)興晉國，通過僖公前后二十多年的記載，記述了晉驪姬之難、重耳出亡、秦國與晉國的關(guān)系、楚國攻宋、晉國救宋、楚人救衛(wèi)、楚國的政治及其將領(lǐng)、重耳隨從的品格、晉楚城濮之戰(zhàn)等等，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交、軍事等諸多領(lǐng)域的視角，比較完整地展示了晉國興盛前后的歷史。較之《國語·晉語》單一記述晉驪姬之難，更具有總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而服務(wù)于政治的意義。

至于司馬遷創(chuàng)造的以專門記載人物生平事跡的文字稱之為“傳”，也當(dāng)與《左傳》稱之為“傳”有密切關(guān)系?！妒酚洝肪砹弧八麟[”謂：“列傳者，謂敘列人臣事跡，令可傳于后世，故曰列傳?！?1)先秦的“傳”多用于經(jīng)典的注釋。《左傳》雖有傳注的性質(zhì)，雖非以人為主敘事，更非專記某人之重來行事，但卻涉及到了不少人物的生平行事；它雖也有對(duì)孔子《春秋》體例的一些注釋，但卻是以記事為主。故《史記》“列傳”之“傳”的產(chǎn)生，當(dāng)不僅是借用先秦《左傳》的文體名稱，而且當(dāng)與《左傳》一樣，具有真實(shí)記載歷史人物行事的性質(zhì)。所以，“列傳”傳記體的產(chǎn)生，當(dāng)是在《左傳》詳細(xì)敘事的“傳”的基礎(chǔ)上，融入了《晏子春秋》《戰(zhàn)國策》等專記一人之事的元素，從而創(chuàng)造了“列傳”這一史學(xué)體式，用于記載人物的生平事跡。故可以說，記載人物之“傳”，是經(jīng)典的傳注之“傳”的進(jìn)一步發(fā)展。但是，我們也當(dāng)注意到，這一發(fā)展，較之于傳注這一行為的性質(zhì)有了較大的改變，因?yàn)閭饔浿皞鳌辈辉偈且环N對(duì)原創(chuàng)性作品的注釋行為。

四、結(jié)語

先秦是中國古代文體的發(fā)生時(shí)期，這一時(shí)期有著眾多的文體產(chǎn)生。這些文體，大多因某種性質(zhì)的行為而確立。從上面的論述看，說、解、傳的產(chǎn)生都原于對(duì)“經(jīng)”解釋這一性質(zhì)行為，在行為的性質(zhì)和功能上即有著大體相同的一面，同時(shí)又存在細(xì)微差異。

說、解原本是對(duì)“經(jīng)”的闡釋，經(jīng)與說、解的作者原本為一人，具有對(duì)“經(jīng)”的具體闡釋的性質(zhì)。而傳雖然是作者對(duì)另一人的原作即“經(jīng)”進(jìn)行注釋，但同樣具有對(duì)“經(jīng)”解說的意義。故說、解、傳當(dāng)起源對(duì)“經(jīng)”進(jìn)行解釋的行為。這種行為性質(zhì)的相同，造成了后來說、解、傳的混用。如《漢書·藝文志》載解說《詩經(jīng)》的作品，有毛詩的《毛詩故訓(xùn)傳》，魯詩的《魯說》，韓詩則有《韓內(nèi)傳》《韓外傳》《韓說》。《論語》在漢代有《齊說》《魯夏侯說》，也有名之《傳》十九篇解釋性作品。何晏將對(duì)《論語》眾多注家的注解集于一書，名之為《論語集解》。杜預(yù)將解說《左傳》的著作名之為《春秋左氏傳解》。

說、解與傳存在的細(xì)微差異，主要表現(xiàn)在說、解的作者原為一人，即主體既是“經(jīng)”的作者，也是說、解的作者?！敖?jīng)”具有言說提綱的性質(zhì)，而說、解是對(duì)“經(jīng)”的詳細(xì)的言說。故說、解雖然也都是對(duì)“經(jīng)”解說，并都具有論說文體的性質(zhì)，但卻可以與“經(jīng)”分離，單獨(dú)成文。如《管子》中《牧民解》《形勢(shì)解》《明法解》《版法解》《立政解》是對(duì)“經(jīng)言”《牧民》《形勢(shì)》《立政》《版法》的具體闡釋，但卻未列于《牧民》《形勢(shì)》《立政》《版法》之下，中間相隔了其它的幾十篇文章。而說與“經(jīng)”卻在最早都是與之結(jié)合在一起，如《墨子》中《經(jīng)》與《經(jīng)說》獨(dú)自名篇，但《經(jīng)說》緊承《經(jīng)》，《韓非子》中的《內(nèi)、外儲(chǔ)說》也都是說緊承“經(jīng)”。不過，到《韓非子》，因?yàn)槠湮母鄮в杏握f的性質(zhì)，為著更為動(dòng)聽，說更多采用了歷史故事來論證“經(jīng)”，而解在管子那里雖也是政治言說，但因是對(duì)政治方式、條例的詳細(xì)解說，故基本上采用了議論的話語，而很少以歷史故事進(jìn)行言說，和《墨子·經(jīng)說》基本相同。

傳與說、解則不同，在行為性質(zhì)上，最早是傳注者對(duì)他人所作的原典、即“經(jīng)”進(jìn)行注釋的行為。主要目的在于使對(duì)經(jīng)典的學(xué)習(xí)者讀懂“經(jīng)”，故不僅有對(duì)字義、體例、歷史典故的注釋和義理的闡釋，同時(shí)，因?qū)σ恍v史著述原典進(jìn)行注釋，須明了歷史著述原典所記事情的來龍去脈，故采用另外一些歷史記述來明曉原典所記事件，故形成傳注記事一體。但是，我們也當(dāng)注意到，傳在對(duì)某些原曲進(jìn)行義理的解說時(shí)，也具有說、解的論說文體的性質(zhì)。

注釋

1、高誘注：《淮南子》，北京：中華書局，《諸子集成》本，1954年，第371頁。

2、《全后漢文》：卷八十四，北京：中華書局，1958年，第926頁。

3、周振甫：《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，1986年，第26頁。

4、文淵閣《四庫全書》第191冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982年，第253頁。

5、《周禮注疏》《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第808-809、888、1418頁。

6、高誘注：《呂氏春秋》《諸子集成》本，北京：中華書局，1954年，第37頁。

7、孫詒讓：《墨子間詁》《諸子集成》本，北京：中華書局，1954年，第203頁。

8、梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊撝T子百家》北京：商務(wù)印書館，2012年，第182頁。

9、孫詒讓：《墨子間詁》《諸子集成》本，北京：中華書局，1954年，第193頁。

10、周振甫：《文心雕龍今譯》北京：中華書局，1986年，第172-173頁。

11、戴望：《管子校正》《諸子集成》本，北京：中華書局，1954年，第63頁。

12、孔穎達(dá)疏：《尚書正義》《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1979年，第187-193頁。

13、范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第459頁。

14、顧頡剛：《〈逸周書·世俘解〉校注、寫定與評(píng)論》，中華書局《文史》第二輯，1963年，第2頁。

15、黃懷信：《〈逸周書〉源流考辨》，西安：西北大學(xué)出版社，1992年，第110頁。

16、黃連龍：《〈逸周書·皇門篇〉校注、寫定與評(píng)論》，《國學(xué)研究》第26卷，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第2頁。

17、王先慎：《韓非子集解》《諸子集成》本，北京：中華書局，1954年，第347頁。

18、司馬遷：《史記》卷六二，北京：中華書局，1959年，第2136頁。

19、戴望：《管子校正》《諸子集成》本，北京：中華書局，第339頁。

20、王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，《諸子集成》本，第95頁。

21、段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第377頁。

22、司馬遷：《史記》卷一三○，北京：中華書局，1959年，第3290頁。

23、文淵閣《四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982年，第696冊(cè)，第752頁。

24、司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第2121頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)