7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

翻譯的重?fù)?dān)

作者：馬特·里克

譯者：吳萬(wàn)偉

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥七月十三日壬午

          耶穌2019年8月13日

書是裝滿了各種期待的怪異容器。書出版時(shí)會(huì)想象讀者的存在，如果出版了之后，沒(méi)有讀者閱讀，這本書就讓有些人遭受金錢上的損失了。有關(guān)翻譯的書似乎還有額外的負(fù)擔(dān)，它面對(duì)的是形形色色的、兼收并蓄的讀者群，這些人有一個(gè)共識(shí)，那是有關(guān)翻譯的陳詞濫調(diào)：比如真實(shí)的“原作”和派生的“翻譯”之間的一種透明的關(guān)系。在這種簡(jiǎn)單化思維根深蒂固的背景下，能夠重新思考翻譯嗎？西方對(duì)純粹形式和真實(shí)原作的癡迷已經(jīng)限制了我們對(duì)翻譯藝術(shù)的理解和欣賞，這樣的重新評(píng)估能夠揭露真相嗎？果真如此，這個(gè)任務(wù)究竟有多么緊迫呢

這些是我最近在閱讀三本翻譯著作時(shí)不知不覺(jué)提出的若干問(wèn)題。它們是卡林·艾默里奇（Karen Emmerich）的《翻譯與原作的產(chǎn)生》、羅斯瑪麗·阿羅約（Rosemary Arrojo）的《虛擬的譯者》和勞倫斯·韋努蒂（Lawrence Venuti）的《反對(duì)工具主義》。

這三本書用不同的方式駁斥了頑固的思維方式，提供了新方法和深刻見(jiàn)解來(lái)提高學(xué)界談?wù)摲g時(shí)的準(zhǔn)確性和深度。三本書都深刻論述了“原作”和“作者”的概念。作者鼓勵(lì)我們將翻譯理解為一種轉(zhuǎn)化性的、創(chuàng)造性的和闡釋性的行為---這種視角揭示了所有閱讀行為都是轉(zhuǎn)化性的、創(chuàng)造性的和闡釋性的。

在駁斥有關(guān)翻譯的陳詞濫調(diào)時(shí)，韋努蒂的《反抗工具主義》的用途最為廣泛。韋努蒂考察了有關(guān)翻譯的兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)，本文稱之為“工具主義格言”和“闡釋真理”---它們共同構(gòu)成了翻譯話語(yǔ)。艾默里奇和阿羅約寫到具體的翻譯背景，像韋努蒂一樣，她們兩人的論證都提出了反對(duì)工具主義范式的立場(chǎng)。

使用韋努蒂的《反對(duì)工具主義》的基本概念，本文將兩種觀點(diǎn)的背后邏輯總結(jié)如下：

“工具主義格言”

有原作。

原作比譯作更寶貴。

這種價(jià)值的減弱歸咎于譯者錯(cuò)誤的普遍存在。

譯者是語(yǔ)言專家，類似于自動(dòng)化的機(jī)器。

“闡釋真理”

沒(méi)有原作。

翻譯是創(chuàng)造性的、闡釋性的工作。

翻譯作品在譯入語(yǔ)文化中有重要價(jià)值。

譯者是創(chuàng)造性的知識(shí)分子。

如何讓這兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)達(dá)成和解？這三本書都各自闡述了集體任務(wù)單獨(dú)的、必要的部分。從總體上看，由韋努蒂?zèng)_在前面帶路，我們開始能看到翻譯理論能夠和必須采取的新形式和發(fā)展的新方向。

韋努蒂和艾默里奇在各自的結(jié)論中都抱怨這些陳詞濫調(diào)的盛行導(dǎo)致人們對(duì)翻譯產(chǎn)生很多誤解。這些假設(shè)在本質(zhì)上都屬于工具主義的觀點(diǎn)。駁斥這些陳詞濫調(diào)卻是個(gè)赫拉克勒斯的艱巨任務(wù)。因?yàn)檫@些說(shuō)法傳播廣泛，人們根本不知道作者是誰(shuí)。它們定義了思維方式，卻沒(méi)有指明具體來(lái)源（那樣的話，才能用適當(dāng)?shù)母深A(yù)來(lái)駁斥。）

即使如此，我們或許感到納悶，今天為什么必須駁斥工具主義的陳詞濫調(diào)。純粹的作者和純潔的原作等觀念---從背景或者模糊性中產(chǎn)生文本---難道不是在幾十年前就已經(jīng)被所謂的后結(jié)構(gòu)主義者埋葬了嗎？茱莉亞·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）的《符號(hào)學(xué)：符義分析研究》（Sèméiotikè: Recherches pour une sémanalyse (1969)）就將文本定義為“文本的衍射或者互文性”。１但是，有關(guān)作者和原作的陳詞濫調(diào)持續(xù)存在，因而也就繼續(xù)存在駁斥它們的必要性。

我覺(jué)得，認(rèn)定原作和原作者擁有不容置疑的、不容褻瀆的、得意洋洋的價(jià)值的工具主義翻譯觀有三大主要特征。第一個(gè)特征源于西方形而上學(xué)傳統(tǒng)中占支配地位的純粹存在觀念。也就是說(shuō)，西方癡迷于某個(gè)東西能夠成為整體性的毫不含糊的某物而不是其他任何東西。雅各·德里達(dá)（Jacques Derrida）在其《論文字學(xué)》De la grammatologie (1967)中提出了這個(gè)論點(diǎn)，圍繞存在的本質(zhì)而出現(xiàn)的觀念也影響了超驗(yàn)性和神圣性的觀念。２這種癡迷扭曲了包括著名思想家在內(nèi)的很多人對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)。因?yàn)閷⑵鹪醋鳛榧兇獾恼鎸?shí)性場(chǎng)所來(lái)追求，西方就為原作編造了不容置疑的權(quán)威性。

第二，浪漫主義崇拜持續(xù)存在－－－作者是天才，是作為上帝的特使在行動(dòng)。我們?cè)诮裉烊匀豢吹竭@個(gè)觀念，要么在教學(xué)中賦予經(jīng)典著作這樣神圣的地位，要么在資本主義社會(huì)，作者成為讓人崇拜的偶像。

第三，存在一種常見(jiàn)的偏見(jiàn)，在這種偏見(jiàn)看來(lái)，語(yǔ)言被視為抽象的指稱系統(tǒng)。這削弱了語(yǔ)言是活生生的系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)，在該系統(tǒng)中上下文對(duì)意義做出了重要貢獻(xiàn)。為了說(shuō)明上下文不能與意義分開，語(yǔ)言學(xué)家埃米爾·本維尼斯特（émile Benveniste）曾經(jīng)注意到，每個(gè)“早上好”（bonjour）都有獨(dú)一無(wú)二的含義。3 摩洛哥法語(yǔ)作家阿卜杜勒-凱比爾·卡提比（Abdelkébir Khatibi）在寫摩洛哥語(yǔ)的常見(jiàn)阿拉伯諺語(yǔ)時(shí)，強(qiáng)調(diào)諺語(yǔ)在不同上下文中表達(dá)的不同意思，強(qiáng)調(diào)“儀式時(shí)間”對(duì)理解這種具體的含義非常重要。４你可能說(shuō)，表達(dá)生命的詞匯重復(fù)出現(xiàn)，但上下文總有差別。背景的不同導(dǎo)致意義出現(xiàn)細(xì)微的變化。

西方人癡迷于純粹的存在，對(duì)作者的浪漫主義崇拜，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言是其意義由上下文來(lái)塑造的活生生的系統(tǒng)，所有這些都是導(dǎo)致工具主義范式持續(xù)繁榮的基礎(chǔ)。

這里，每本書都使用了獨(dú)特的方法來(lái)對(duì)付這些工具主義陳詞濫調(diào)。韋努蒂毫不客氣地指名道姓，指責(zé)當(dāng)今那些使用這些俗套思維方式并最終傷害翻譯的學(xué)者、譯者、評(píng)論家和哲學(xué)家。最初，我對(duì)這種直接了當(dāng)迎頭痛擊工具主義思維的作惡者的做法不以為然，但是，我很快就意識(shí)到了這樣做的價(jià)值所在。為了駁斥陳詞濫調(diào)，韋努蒂似乎在建議，我們必須盡可能堅(jiān)決地奮起還擊。

艾默里奇的書使用了敘述的方法，她講述了文本故事，焦點(diǎn)集中在編輯、學(xué)者和其他參與者如何實(shí)際上在形形色色的政治和個(gè)人動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下炮制“原作”。艾默里奇引人入勝的文章顯示編輯的選擇如何幫助構(gòu)建了成為里程碑的文本：不是作為口頭或書面文件的復(fù)雜歷史的闡釋和討論，而是要求得到榮譽(yù)和傳承的所謂的永恒的、持久的藝術(shù)品。

與韋努蒂不同，艾默里奇并沒(méi)有譴責(zé)特定人的具體動(dòng)機(jī)。相反，她顯示出將支離破碎的、常常相互沖突的文本形式轉(zhuǎn)化成為具體目標(biāo)和信仰支持下的純粹的里程碑式著作的種種歷史過(guò)程和文學(xué)過(guò)程。她希望顛覆這樣的觀念，即某個(gè)文本享有不容反駁的權(quán)威地位。她不愿意承認(rèn)給出了編輯應(yīng)該怎么做的法規(guī)性建議，相反，她希望讀者意識(shí)到編輯擁有的選擇空間。她沒(méi)有明說(shuō)的目標(biāo)是向讀者表明，文本在不同的時(shí)代是怎么產(chǎn)生出來(lái)的，它們常常是學(xué)者、歷史學(xué)家和編輯等多種決策共同作用的結(jié)果。艾默里奇清楚表明，文本遠(yuǎn)非簡(jiǎn)樸的、一體化的整體，而是人為構(gòu)建出來(lái)的。

對(duì)那些傳播阻礙翻譯的批判性話語(yǔ)形成的陳詞濫調(diào)的家伙，阿羅約的態(tài)度也相當(dāng)克制。（僅僅將生活在１６世紀(jì)的法國(guó)詩(shī)人約阿希姆·杜貝萊（Joachim du Bellay）單獨(dú)挑出來(lái)進(jìn)行批判。）阿羅約的書一門心思闡述小說(shuō)的細(xì)讀如何產(chǎn)生對(duì)譯本的新理解，鑒于這樣的范圍，她的謹(jǐn)慎是可以理解的。她把焦點(diǎn)集中在小說(shuō)上是因?yàn)槠涠嘣曇舻谋举|(zhì)及其呈現(xiàn)不熟悉場(chǎng)景的特征，小說(shuō)中常常重新新的、創(chuàng)造性的、批判性對(duì)話。

因此，在或明或暗探討翻譯的虛構(gòu)性著作中出現(xiàn)了以新的創(chuàng)造性的方式思考翻譯的可能性。小說(shuō)因而可以被用來(lái)重新考慮翻譯過(guò)程。阿羅約最后向有興趣提出翻譯新觀點(diǎn)的文學(xué)學(xué)者和學(xué)生提供了實(shí)用性和哲學(xué)思辨兼具的手冊(cè)。

如果西方模式仍然受到純粹原作觀念的束縛，需要提出多少次這些論證才能重新校準(zhǔn)思考呢？

阿羅約和艾默里奇的書都是引人入勝的研究，思想深刻，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，為將來(lái)的研究提供了寶貴的啟發(fā)。但是，在我看來(lái)，真正從根本上探討翻譯思想問(wèn)題的著作是韋努蒂自封的“辯論式”作品。我們需要明確討論這些障礙，才能讓翻譯話語(yǔ)變得越來(lái)越深刻和準(zhǔn)確。

韋努蒂通過(guò)使用“不變性”（invariant）這個(gè)術(shù)語(yǔ)闡明僵化的工具主義思維方式的陳詞濫調(diào)。翻譯的工具主義思維方式有一套指導(dǎo)原則的清單，其要點(diǎn)就是原作不能或不應(yīng)該改變。這種不變性就是不可譯的元素。

韋努蒂在書中制作了一個(gè)目錄竭力走近翻譯實(shí)踐。目錄中列舉了不變性的觀念如何產(chǎn)生并隨著時(shí)間的推移一再出現(xiàn)，它的范圍包括什么，這個(gè)觀念的毛病以及譯者和思想家如何沖出陳詞濫調(diào)的束縛，重新思考翻譯本身。

相信語(yǔ)義不變性就意味著，無(wú)論譯者擁有什么樣的其他自由，譯者不能闡釋意義。本質(zhì)意義固定不變。但是，宣揚(yáng)現(xiàn)成的權(quán)威意義根本經(jīng)不起推敲，因?yàn)檎Z(yǔ)言必須靠人激活才能擁有意義；每次交際的背景天生都存在著闡釋性的意義。韋努蒂認(rèn)為，人們?cè)陂喿x任何東西時(shí)，都在應(yīng)用解釋者或者用以產(chǎn)生意義的有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的調(diào)節(jié)透鏡。語(yǔ)義不變性建立在這樣一種信念的基礎(chǔ)上：語(yǔ)言是透明性的，意義可以不需要上下文而獲得。

與此同時(shí)，有些翻譯作品使得形式不變性的觀念持續(xù)存在，這是在要求人們完全遵從詞序。建立在形式不變性基礎(chǔ)上的翻譯意味著原語(yǔ)文本的句法在翻譯中必須得到維持，根本不考慮比如副詞短語(yǔ)在法語(yǔ)和烏爾都語(yǔ)中的位置與英語(yǔ)中的差異。要求形式不變性的翻譯在２０世紀(jì)前的詩(shī)歌翻譯中是最麻煩的，產(chǎn)生的問(wèn)題是波德萊爾的法語(yǔ)詩(shī)歌是否要求英語(yǔ)譯本擁有同樣的形式維度（韻律和節(jié)奏模式），尤其是在閱讀的上下文－－－如美國(guó)人的詩(shī)歌世界中的韻律、音步詩(shī)行等古老的懷舊性特征。

韋努蒂也描述了效果不變性。為了解釋翻譯缺乏語(yǔ)義不變性，譯者或許宣稱他們旨在傳達(dá)原作的效果。但是，原作的效果是什么？沒(méi)有一部文學(xué)文本給讀者產(chǎn)生的影響是一樣的，說(shuō)到效果，除了知道文本如何影響自己之外，譯者不可能假設(shè)任何別的東西。就文本層面而言，不能保證任何特定的效果觀念，相反，效果是通過(guò)控制個(gè)人閱讀的偏見(jiàn)疊加在文本上的。在試圖與語(yǔ)義不變性刻意保持距離的時(shí)候，譯者并不能通過(guò)試圖改造其闡釋以便獲得某種預(yù)設(shè)的普遍性效果而增加其權(quán)威地位。

從集體上看，這些書幫助解構(gòu)了作者和原作的觀念，同時(shí)它們也成功地重新構(gòu)建了新觀念，即翻譯是涉及到主觀闡釋的關(guān)鍵任務(wù)。

但是，如果西方模式仍然受到純粹原作觀念的束縛，需要提出多少次這些論證才能重新校準(zhǔn)思考呢？翻譯研究能夠不僅揭露而且重新構(gòu)造一直在阻礙批判性翻譯話語(yǔ)構(gòu)建的西方對(duì)純粹形式的癡迷嗎？

韋努蒂針對(duì)我們讀者提出的修辭主張（他甚至在結(jié)尾部分直接稱呼讀者“你”）引發(fā)了其他的懷疑。最為重要的似乎是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，即把新的反傳統(tǒng)的翻譯話語(yǔ)置于何處。正如韋努蒂所說(shuō)，如果學(xué)界行動(dòng)遲緩，無(wú)法做出改變，允許新的學(xué)者、譯者和思想家進(jìn)行思考和翻譯的空間何在？學(xué)界允許這些作家個(gè)人希望發(fā)生的結(jié)構(gòu)層面的革新嗎？

使用認(rèn)識(shí)論、歷史分析的方法和復(fù)雜的文學(xué)閱讀戰(zhàn)勝毫無(wú)批判性的翻譯思維方式是這些著作的共同目標(biāo)。但我感到納悶的是，這種渴望的思維方式反轉(zhuǎn)將會(huì)把翻譯和譯者引向何方？翻譯不僅是闡釋性的任務(wù)而且是藝術(shù)性的工作，譯者就是藝術(shù)家。我們準(zhǔn)備好提出這樣的主張了嗎？

這種提升譯者地位的努力似乎很有誘惑力，但我想提出另外一些看法。藝術(shù)觀念像很多支持原作和作者并將其偶像化的文化偏見(jiàn)一樣有共同特征，希望譯者得到像藝術(shù)家一樣的尊重，這其實(shí)沒(méi)有抓住要點(diǎn)?；蛟S我們應(yīng)該將主張局限在：譯者像藝術(shù)家一樣是創(chuàng)造者，其選擇涉及到理性維度和審美維度。僅此而已。但是，這樣冷靜穩(wěn)健的主張能激發(fā)人們行動(dòng)起來(lái)，或者帶來(lái)任何變化嗎？

注釋：

Julia Kristeva, “The Bounded Text,” in Desire in Language: A Semiotic Approach to Literature and Art, translated from the French by Thomas Gora, Alice Jardine, and Leon S. Roudiez (Columbia University Press, 1980), p. 36. ?

Jacques Derrida, Of Grammatology, translated from the French by Gayatri Chakravorty Spivak, rev. ed. (Johns Hopkins University Press, 2016). ?

“émile Benveniste in conversation with Pierre Daix” (1968), translated from the French by Matt Reeck, Jacket2, no. 35 (2008). ?

Abdelkébir Khatibi, “Le discours parémiologique,” in La Blessure du nom propre (Deno?l, 1974). ?

作者簡(jiǎn)介：

馬特·里克（Matt Reeck），加州大學(xué)洛杉磯分校比較文學(xué)博士，獲得富布賴特基金會(huì)、國(guó)際筆會(huì)/海姆基金會(huì)（the PEN/Heim Fund）和美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)（the NEA）等的資助。

譯自：Translation’s Burden By Matt Reeck 8.8.2019

https://www.publicbooks.org/translations-burden/ 

責(zé)任編輯：近復(fù)