《禮書“五爵”的稱謂原理:容量化器名》
作者:閻步克(北京大學歷史學系教授)
來源:《史學月刊》2019年第7期
時間:孔子二五七零年歲次己亥八月廿五日癸亥
耶穌2019年9月23日
《儀禮》所見飲酒器有爵、觚、觶、角、散五種,可稱為“五爵”?!拔寰簟钡难杏?,將向人們展示一種史上絕無僅有的、異常奇特的等級酒器禮制,足以顯示先秦等級禮制所達到的無與倫比的精致程度。
禮書“五爵”與商周“五器”
人們在文物考古詞典中所查到的器名,是現(xiàn)代分類定名,還有一種器物稱謂是“自名”,第三種情況,是禮家所使用的酒器名稱。“禮家”通指商周禮樂人員及東周以后的禮書作者、禮制學者。這三種分類方法并不一致,應予區(qū)分。
禮家把飲酒器記述為五:爵、觚、觶、角、散,通稱“諸觴”或合稱“五爵”,意味著五者已形成一個“組合”了。從現(xiàn)代器物分類看,爵、觚、觶、角、斝首先是五種不同器形,本文稱之為“五器”。
羅振玉、王國維以“斝”當“散”,引禮書以為證,朱鳳瀚指出其論證仍有不足:“斝”并不是器物自名,而是宋人的定名?!敖恰薄坝z”“觚”“爵”也有類似問題。郭寶鈞概括說:“殷商盛用的爵、觚、斝、觶、角到西周中葉即中絕。”
朱鳳瀚論爵:“……皆不會是指上述商西周時期的銅爵。”論觚:“……當非東周禮書中所見用為盛酒器的觚?!闭撚z:“……似不大可能即是宋人名其為觶的銅器?!闭摻牵骸啊斒橇硪活惥破鳌!边@就基本否定了“五爵”與“五器”之為一事。
從用途說,爵、角、斝三者同屬一系,學者認為它們并不是飲酒器,而是煮酒器或溫酒器,“五器”的構成其實是“溫酒器+飲酒器”??蓡栴}在于,宋人是上承禮書、把“五爵”全部視為飲酒器的,這個矛盾就很大了。
禮書編纂在戰(zhàn)國初蔚然成風,禮書“五爵”應視為春秋禮制?!拔迤鳌弊栽缰苤蟊阋严诖呵锏涠Y上已不被使用了,那么禮書中的“五爵”會是商周“五器”嗎?宋人以“五器”釋“五爵”,而禮書所謂的爵、觚、觶、角、散,另有所指。由此,“禮家的酒器稱謂自成一格”的論點,就有辨析的必要了。
“五爵”稱謂原理:容量化器名
《儀禮?士冠禮》賈疏:“案《韓詩外傳》云:一升曰爵,二升曰觚,三升曰觶,四升曰角,五升曰散?!睂@些“若干升”的容量之辭,我們是這樣理解的:“貴者獻以爵,賤者獻以散”之“爵”意謂此器容量一升,“散”(斝)意謂此器容量五升,僅此而已;“尊者舉觶,卑者舉角”之“觶”意謂此器容量三升,“角”意謂此器容量四升,僅此而已。也就是說,組成“五爵”的爵、觚、觶、角、散(斝),并非商西周之“五器”——“五爵”乃是容量概念,而非器形概念。
《禮記·禮器》有一段論述,把飲酒器和盛酒器的使用原則,概括為“以小為貴”:尊貴者的飲酒器較小,卑賤者的飲酒器較大。東周禮制發(fā)展的標志之一就是“數(shù)列化”,相應地飲酒器也“數(shù)列化”了:飲酒器逐漸固定為五種,其容量逐漸形成為一至五升的等差數(shù)列,以便精細區(qū)分貴賤尊卑。在這時候,爵、觚、觶、角、散(斝)五個器名,被拿過來用以指稱五等飲酒器,是即“五爵”。
宋人是拿了禮書所見之爵、觚、觶、角、散(斝)之名,反過來為商周“五器”命名的。我們目前推定,“五爵”是襲用舊名而非新造。說“爵”就是一升之器,說“觚”就是二升之器……這對禮樂人員的陳設贊導,對飲酒者的獻酢酬,甚為簡捷。所以“五爵”稱謂自成一格,所指已非“五器”,這不僅僅是“名實貿遷”的問題,還包含著稱謂原理或命名策略的變化:“五爵”是“依容量而定器名”“依用法而定器名”的,同“五器”的“依器形而定器名”,在原理上大相徑庭?!拔寰簟毕怠岸Y學話語”,而非“器物類型學話語”。
另外,還有若干先秦資料可以印證其容量傳述。鄭玄、賈公彥都認可《漢禮器制度》的禮學價值,認為它“多得古之周制”。在《韓詩外傳》之前,還有《考工記》《漢禮器制度》兩種文獻,也記有爵一升、觚二升、觶三升之制,印證了“因容量而定器名”與“因用法而定器名”的禮制存在。在“五爵”之外,毛詩學者還有一個“觥大七升”之說,也在傳述著“容量化器名”。
業(yè)務需要與政治需要
認定“五爵”是一套“容量化器名”,為什么采用這樣的“稱謂原理”呢?借用現(xiàn)代語詞:一是為了“業(yè)務需要”,二是為了“政治需要”。
基于“業(yè)務需要”的命名策略:1.盛酒器名之容量化:缶、壺、瓦甒?!秲x禮》所述三等盛酒器與《禮器》所述具有一致性:從容量說,五斗大的就稱瓦甒,一石大的就稱壺,更大的就稱缶;從用法說,給君主用的就稱瓦甒,給卿大夫用的就稱壺,給士用的就稱缶。2.依容物不同而定器名:壺與罍。為了便利,對盛了酒的容器就稱“壺”,對盛了水的容器就稱“罍”。3.因容酒狀態(tài)而定器名:觴與觶。禮家以“爵”為飲酒器之通稱,以“觴”為盛滿酒的爵之通稱,以“觶”為尚未斟酒的空爵之通稱。4.?。毫P爵之“容量化”。禮學意義上的觥,特指典禮上罰酒的角爵。罰酒使用角狀飲酒器,應系古俗;而禮家讓觥的容量與“五爵”大小相接,反證了“五爵”系容量概念。觥與“五爵”的關系,便可以說成是“5+1”的關系。5.勺:酌酒器的“容量化”與爵名轉移。勺是酌酒器,“勺一升”顯然是為了配合飲酒器的“容量化”:為爵酌酒,一勺即成;為觶酌酒,三勺而就,余類推。若把勺及其容量也考慮在內,“五爵”體制又可以表示為“1+5+1”了,前一個“1”就是酌酒之勺。七器之容量井然有序。
歷史早期的習慣,是從三足溫酒器向飲酒器酌酒,商至周初用三足爵向觚或觶里酌酒。后來不溫酒了,人們改用勺從酒壺中舀酒,再向飲酒器注酒。這樣一來,“爵”這個昔日的溫酒器名,可能被酌酒器勺沿用了。春秋出現(xiàn)了“五爵”組合,稱“爵”的勺跟“五爵”搭配使用,其容量被確定為一升。由此,一升之飲酒器也名之為“爵”了。又因“五爵”都靠稱“爵”的勺酌酒,于是“爵”進而又成了飲酒器之通稱。從禮書中的飲酒稱謂看,容量化的器名組合在春秋形成并通稱為“爵”之后,勺或斗又不稱“爵”了。相關的器名變化,就是從三足溫酒器稱爵,再到勺或斗等酌酒器稱爵,再到一升之飲酒器稱爵,再到諸飲酒器通稱為爵。
再看“政治需要”,就是通過“以小為貴”的酒器設計,來維系尊卑貴賤?!抖Y記·禮器》“貴者獻以爵,賤者獻以散”的具體體現(xiàn)之一,就是祭祖禮上在向尸獻酒時,應依一己身份之異而使用容量不同的飲酒器。其次,根據(jù)獻酒對象的不同,換用不同容量的飲酒器。這樣一來,用多大的飲酒器,有時候依一己身份而定,有時候依對方身份而定。最后,“五爵”還用于維系親疏長幼,在祭祖之禮上,因親疏長幼有異,所使用的飲酒器亦容量各異。
在典禮的不同環(huán)節(jié),因不同參與者的身份,飲酒器隨時換用、變動不居?!叭萘炕髅迸c尊卑貴賤、親疏長幼秩序完美配合,展示出傳統(tǒng)等級禮制的精致性,塑造了一套絕無僅有的“容量化”等級酒器制。
“凡諸觴皆形同”與戰(zhàn)國宴樂圖所見酒器
證明了爵、觚、觶、角、散(斝)有一升、二升、三升、四升、五升之別,還不足以證明它們形制無異。對此,傳統(tǒng)禮學家卻傳述著一個古老說法——“凡諸觴皆形同”。如聶崇義舊《圖》云:“凡諸觴皆形同,升數(shù)則異”。這不僅僅是宋人的認識,而是早有其說,源遠流長。又如王黻亦云“昔之禮學者謂諸觴其形惟一”,“昔之禮學者”的提法,再次表明那個論點古已有之。再如章如愚也傳述“舊《圖》云”的觀點。此后宋元明清,仍有若干學者傳述著這個“舊《圖》云”或“《禮圖》云”。
說“凡諸觴皆形同”,對此傳世文獻與考古實物中的線索不足,而東周的宴樂圖像可以提供幫助,利用宴樂圖所見酒器檢核禮書“五爵”勢在必行。
“五爵”之中有角。除了一種類爵的三足溫酒器稱“角”之外,商周還存在著犀角或牛角形的酒器實物。戰(zhàn)國宴樂圖也顯示,角狀器確實是現(xiàn)實生活中的飲酒器,如六合程橋墓之銅殘片刻紋中有角爵,山西省潞河戰(zhàn)國墓銅匜紋飾上也有一個角爵。兩者不但所用角爵酷似,而且兩個人都是坐著飲酒的,坐姿雷同,也許是醉酒之后的坐飲罰酒景象。
在各種宴樂圖中,飲酒器的形象高度一致,除了角形酒器外,基本就是那種筒形器了。王恩田態(tài)度謹慎,對宴樂圖中的飲酒器,只稱為“筒形器”而已。另一些學者把那些筒形飲酒器徑稱為“觶”。揚之水則把上述筒形飲酒器認定為觚。無論稱筒形器、還是稱觶、稱觚,若不計偶或一見的角爵,學者們都默認了宴樂圖所見只有一種酒器。這對“凡諸觴皆形同”之說,對“禮書五爵并非商周五器”之論,可稱強證。畫面中除了飲酒之爵之外,還能看到酌酒之勺及罰酒之角,這一情況,也跟本文所歸納的“1+5+1”的酒器組合相吻合??傮w說來,各種宴樂圖所見飲酒器,可以認定為同一器物,是所謂“凡諸觴皆形同”。
本文對“容量化器名”的討論,其核心論點概述如下:1.因三足爵、角、斝皆是溫酒器,而非飲酒器,所以商周“五器”不可能是禮書“五爵”。2.禮家稱“五爵”容量分別是一、二、三、四、五升,而禮書中的“五爵”用法,確切證明了“以小為貴”的容量等差的存在。3.考古所見商周常用飲酒器觚、觶、杯、尊等,都是筒形。就“筒形”而言,禮家“凡諸觴皆形同”之說與之相符,可以成立。4.戰(zhàn)國宴樂圖所見筒形飲酒器,進一步證成了“凡諸觴皆形同”。據(jù)此,禮書“五爵”系“容量化器名”的判斷,殆無疑義。既然“五爵”都是筒形飲酒器,那么征引禮書“五爵”以論商周“五器”或以商周“五器”釋禮書“五爵”的各種既往做法,都屬沙上建塔,不妨考慮放棄。進而對禮書所見盛酒器名,也有了反省的必要。
責任編輯:近復
【上一篇】《少年孔子》,在青島吹響成長號角!