“孟荀倫理學暨兩岸儒學工作坊”學術(shù)研討會在復旦大學舉行
原標題：孟、荀倫理學暨兩岸儒學工作坊學術(shù)會議綜述
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七零年歲次己亥十月廿九日丙寅
耶穌2019年11月25日
倫理學是孟、荀思想的核心之一，但歷來學者對這一問題的闡述存在著諸多爭議。近幾十年來，孟、荀倫理學越來越受到海內(nèi)外學者的關(guān)注，相關(guān)研究也取得了豐碩的成果。為進一步深化對孟、荀哲學特別是孟、荀倫理學的研究，2019年11月9日至10日，由復旦大學哲學學院林宏星教授組織發(fā)起，聯(lián)合張子立教授組成的“孟荀倫理學暨兩岸儒學工作坊”學術(shù)研討會在復旦大學舉行。參與本次會議的有李明輝、莊錦章、李景林、丁四新等近40位專家學者，會議共收到39篇論文，其中包括楊國榮、陳衛(wèi)平等專門為此次會議撰寫的論文。本次會議以孟荀倫理學為中心，學者在孟荀人性論、孟荀倫理學比較研究以及孟荀倫理學和西方哲學的比較研究等方面展開了充分的討論，提出了一些新方法和進一步研究的方向，取得了積極的成果。
一、孟、荀倫理學的一般考察
在與會學者對孟、荀倫理學的一般考察中，可以簡單分成以下三方面來認識：其一是對作為孟荀倫理學基石的人性論的考察和反思；其二是在此基礎(chǔ)上對孟荀倫理學其他方面的討論；其三是比較研究孟、荀倫理學思想的異同。
在孟子倫理學研究方面，與會學者主要在如何理解孟子的“性善”論、孟子證成“性善”的方式及存在的問題、“性善”的先天根據(jù)等方面加以闡述。其中何益鑫著力于深入解讀《孟子》“天下之言性也”章，并由此指出孟子是不滿于時人以表相論性，他要反思、追尋人的情實，據(jù)此認識人性之善。而在孟子與告子就性善與否的論辯中，理解的關(guān)鍵在于他們對“水喻”的詮釋，徐波無疑注意到了這點并認為孟子的“水喻”并不完美，而后來宋代理學家對孟子性善論進行補充和修正也是通過微調(diào)“水喻”的喻體來達成的。在分析“水喻”變遷的過程中，徐波向我們展現(xiàn)了儒學在創(chuàng)新中不斷豐富自身內(nèi)涵的歷史。另一方面，眾所周知，后儒對荀子的批評主要集中在其“性惡論”，但對于“性惡”究竟作何理解，學界一直存在爭論。在這一問題上，不少與會學者紛紛給出了自己的想法，如李景林認為荀子的性惡并不是指人性中具有“實質(zhì)的惡”，而是強調(diào)人性中本無“現(xiàn)成的善”。他認為荀子人性論學說的整體內(nèi)涵包括人的實存“從心之所可”的人性結(jié)構(gòu)論與目的論的善性說。此外，針對近年來學界將荀子性惡說重新解讀為性樸說這一現(xiàn)象，楊澤波從自己的立場出發(fā)，在對儒家人性論整體考察后認為，荀子人性論確實有性樸說和性惡說兩種理解，但在《性惡》篇中，荀子不是以性樸來說性，而是以物質(zhì)欲望無限度發(fā)展的不好結(jié)果來說性，在此意義上荀子就是一位性惡論者。
孟、荀倫理學其他方面的研究也有不少新的看法。楊國榮教授為會議專門撰寫的論文分析了《荀子·榮辱》篇中的倫理意義，他指出就其內(nèi)涵而言，“榮”和“辱”在價值之維上分別包含了肯定與否定的意義，它們都關(guān)乎人的存在形態(tài)，而這也是荀子所關(guān)注的更為實質(zhì)的問題。值得注意的是，先秦時期的“舉類”思想一直未得到學者應有的重視，而中山大學的李巍教授則敏銳地看到了這一思想的重要性，在分析名家、墨家和儒家孟、荀的“舉類”思想后，他指出“舉類”思想不同于傳統(tǒng)邏輯講的分類，而是訴諸事物相似特征的揀選，這種揀選揭示了事物間的關(guān)聯(lián)，其實質(zhì)是以“類”的確立為行動者提供行動依據(jù)，此一看法為先秦儒家倫理思想的研究揭示出了一個新的視角，豐富了相關(guān)的研究，是一篇視角獨特頗有新見的論文。王正教授則系統(tǒng)地討論了從孔子開始的早期儒家天人思想，他分析了先秦時期儒家主要的經(jīng)典文本和新近出土的文獻中與天人思想相關(guān)的論述，并得出結(jié)論：先秦儒家的道德哲學基本是在各自的天人觀之下展開的，每一位儒者有怎樣的天人觀，便有怎樣的道德哲學，這一主張開拓了我們研究儒家倫理學的視域。在比較研究孟、荀倫理思想方面，有兩點比較突出：其一是他們對人性存有截然不同的看法，且荀子對孟子性善說有所批評；其二是要區(qū)分鑒別孟荀倫理學相同思想中的不同要素。丁四新教授提出“位分倫理學”的概念以區(qū)別于“角色倫理學”和“德行倫理學”，并指出孟子的位分倫理學圍繞五倫說及其實踐來展開，而荀子的位分倫理學則集中體現(xiàn)為他的“明分使群”理論。香港科技大學人文學部的莊錦章教授則反對許多學者認為孟荀人性論沒有交叉點的看法，他認為，荀子要么可以看作是補充了孟子的人性論，如荀子強調(diào)外在環(huán)境對人性的塑造并擴展了孟子“性”概念的內(nèi)涵；荀子要么是通過區(qū)分“可以”與“能”，進而批判了孟子以“善”作為一種天生的有機功能（natural organic function）的看法。鄧志峰教授則通過對早期儒家名辯思想的考察，認為孟子的《告子》、《盡心》篇都是純粹的心性論，所以我們不可以因其語涉政治、禮樂而與政治學、禮學等相混淆，這提醒我們要看到孟、荀倫理思想的相對獨立性。
綜上我們看到，在孟、荀倫理學說的論述中，學者或針對具體文本進行了深入細致的分析，或從孟、荀思想整體出發(fā)來把握其倫理思想。此外，還有學者從孟、荀人性論提出的時代背景和問題指向中反思孟、荀人性論提出之獨特性，并籍此展現(xiàn)出孟、荀的人文情懷和獨特的思想特質(zhì)。呈現(xiàn)出研究視角的多樣性和以及內(nèi)容的豐富性。
二、荀子倫理學研究的新視角
荀子的倫理學究竟有何特點？學者已經(jīng)從不同的角度進行了大量的研究，在本次會議中，學者在這一方面提出了一些新的有待討論的看法。
荀子究竟是道德實在論者還是道德建構(gòu)論者？學者對此有頗不相同的主張。魏犇群教授在考察荀子的元倫理學時，認為荀子是一個道德建構(gòu)論者，但其論述的角度頗為獨特。魏犇群認為，在荀子那里，古代圣王在創(chuàng)制禮儀法度時，他們不是發(fā)現(xiàn)了外在于他們評價視角的道德事實，而是僅僅基于自己的評價視角并結(jié)合對經(jīng)驗世界的認知而得出道德的結(jié)論。魏犇群的論證分為兩部分，他首先通過分析荀子所理解的外在世界的“性”與“天”的內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)其中不可能存在現(xiàn)成的道德秩序，因此在荀子那里，圣王們不可能從外在世界中直接發(fā)現(xiàn)道德；接下來他在解決荀子思想中自我的道德轉(zhuǎn)化何以可能的問題時發(fā)現(xiàn)荀子所言的“心”有獨立于欲望的理性反思能力，而“心之所可”的最終標準則是被傳統(tǒng)塑造了的自我的評價視角，據(jù)此他推論出荀子是一個道德建構(gòu)論者。然而，一個很自然的問題是圣王深層自我的評價視角的來源在哪里？或者更通俗地說，第一個圣王是如何實現(xiàn)道德轉(zhuǎn)化的？魏犇群認為，荀子懸置了這個問題，并強調(diào)我們不能再向前追問，傳統(tǒng)就是反思最終依據(jù)的標準。與魏犇群類似，王楷從另一個角度討論了荀子的元倫理學，他處理的核心問題可以表述為，在荀子那里，主體的道德改進是否具有先天根據(jù)？王楷通過對荀子“性”概念的元倫理學考察，在荀子“共名與別名”的邏輯架構(gòu)之下指出，“共名”的性是對性的形式界定，而作為“別名”的性的真實含義是：因人的情欲在自然情況下無節(jié)制的發(fā)展而導致的社會道德規(guī)范的破壞；也包括具有自我反省能力的心，從心作為行善之人內(nèi)在的先天根據(jù)來看是善的。因而他認為荀子的“性”概念乃是一種結(jié)構(gòu)論的人性觀念，而非本質(zhì)論的人性觀念。
在討論荀子倫理思想的特點時，林宏星教授認為，盡管學者把“禮義”看作是荀子倫理學的核心概念，但他們沒有足夠地注意到荀子倫理學的重要特色在于荀子賦予了“禮義”（道德）以“國家理由”的形式。林宏星指出，通過荀子對“自然狀態(tài)”的描述我們看到，荀子性惡說最具哲學史意義的地方在于，他要透過性惡說為政治國家的存在提出合理性辯護，并藉此以實現(xiàn)其秩序重建的目的；而當禮義被理解為“國家理由”之后，禮義也便兼具了“權(quán)力”與“道德”的雙重身份，這使得以禮義為核心的荀子倫理學在實踐過程中表現(xiàn)出強烈的排他性和獨斷性，致使為統(tǒng)治者以“道德”的名義合法使用暴力開啟了方便之門，不得不說這是荀子倫理學必須面對的問題。華東師大的陳赟教授則通過對孟荀性善性惡的分梳，認為在內(nèi)圣外王的架構(gòu)下，性善與性惡必須結(jié)合，如是方能將三代以下治統(tǒng)與教統(tǒng)列而為二的狀態(tài)得到真正的合一。
與會專家學者合影留念
三、孟荀倫理學與東西方哲學比較研究
有關(guān)孟荀倫理學和東西方哲學尤其是孟子和朝鮮儒者的比較研究，大陸學者此前雖有涉及，但在“四端七情”的具體問題上，依然顯得薄弱，本次會議在這方面取得了有益的成果。
孟子強調(diào)人皆有四端之心，以此表明人性皆善。臺灣中研院中國文哲所的李明輝教授則發(fā)現(xiàn)，“四端七情”問題也是朝鮮儒學史上富有爭論的議題，其中丁茶山對這一問題頗有關(guān)注。李明輝指出，丁茶山對這個問題的理解不是一成不變的，這主要體現(xiàn)在他對李退溪與李栗谷的“四端七情”說認識的變化上。丁茶山認為李栗谷的“氣發(fā)理乘一途”之說和李退溪的“理氣互發(fā)”之說其實是從不同的角度談論理氣，因此彼此并不構(gòu)成矛盾，在這一理解方式下，丁茶山調(diào)和了他們的理氣學說。表面上，丁茶山在他們之間似乎各有所取，但在分析丁茶山對孟子“四端”說的詮釋后，李明輝指出丁茶山將仁、義、禮、智四德理解為四端擴充之結(jié)果的觀點不但與李退溪、李栗谷的觀點不同，也與孟子、朱熹的看法有分歧，可謂是自成一說。這無疑為我們理解孟子四端說提供了一個新視角。此外，對靈魂相關(guān)問題的探究是古希臘大哲柏拉圖和亞里士多德思想中極其重要的一環(huán)，而對類似問題的探討在孟荀文本中似乎不易找到，與會學者孫偉在這方面做了有益的嘗試。孫偉在分析荀子論述心的“虛壹而靜”工夫?qū)崿F(xiàn)“道”的過程時發(fā)現(xiàn)，這其實就是人類不斷突破自我有限性，走向無蔽無礙，實現(xiàn)人的靈魂永恒不朽的過程。孫偉注意到柏拉圖雖然明確區(qū)分了人類靈魂和宇宙靈魂，但對心靈如何通過“觀照”以達到“宇宙靈魂”的途徑卻語焉不詳，亞里士多德的情況也是如此，雖然他在具體表達上和柏拉圖有所不同。他的這一研究讓我們看到荀子的“虛壹而靜”功夫或許可以成為理解柏拉圖和亞里士多德關(guān)于心靈“觀照”和“沉思”的一個重要途徑。方旭東教授則發(fā)現(xiàn)明代來華傳教士利瑪竇在批判宋明理學萬物一體說時，引用并轉(zhuǎn)寫了《荀子·王制篇》中關(guān)于物種分類的一段話來支持其學說，他在仔細比照后指出，這種轉(zhuǎn)寫典型地反映了中西思維的差異，這為我們了解《荀子》在西學尤其是天主教神學視野中的鏡像提供了一個極佳的范本。此外，藍法典還發(fā)現(xiàn)了荀子的道德觀可以為當下重新理解“道德”與“利益”的關(guān)系提供借鑒，他通過分析阿克塞爾羅德的囚徒困境實驗，深入地認識到荀子設(shè)定的理想政治秩序中的困境在于，權(quán)力支配者也可能成為搭便車者。
從以上介紹可以看到，學者們的研究搭建起了中西文化間對話的橋梁，也發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代所共同關(guān)注的問題。這些研究對于理解中西文化的異同有著重要的意義。
四、余論
綜上所述，本次會議學者從不同角度，不同層次上分析了孟荀倫理學的諸多方面，可謂新意迭出，對于深入推進孟荀倫理學的研究可以說助益良多，如陳衛(wèi)平教授從“仁且智”的角度分別闡釋了孟荀對孔子儒學的發(fā)展；基于人性論的差異，徐克謙教授分析了孟、莊、荀對人的自由的不同理解以及走向自由的不同方式；劉思禾教授則集中討論了孟子和荀子對墨子挑戰(zhàn)的回應，并借此深入闡發(fā)了孟、荀思想的發(fā)生過程及其特性；荊雨教授從其獨特的立場出發(fā)，提出了“德性的法治”如何可能的問題等等。此外，林桂臻教授由天道說性善的看法、張子立教授區(qū)分內(nèi)圣外王四種詮釋的主張、乃至任蜜林教授討論《中庸》對《易傳》思想的影響，該文雖非針對孟荀思想而作，但其細密的分析無疑有助于理解孟荀思想的知識背景。在孟、荀思想的異同方面，還可補充的是朱承的看法，他注意到孟荀在王道主張上是一致的，但孟子對霸道持否定性立場，而荀子卻認為霸道的根本在于誠信，因此具有合理性?？傊?，本次會議雖有相應的主題，但學者們卻提供了多方的議論，多元的視角，經(jīng)由學者之間的商量討論，已經(jīng)充分地呈現(xiàn)出了孟荀思想研究的一些重要主題以及值得我們進一步追蹤的方向。
責任編輯：近復
