7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

東漢古學(xué)與許慎《五經(jīng)異義》

作者：徐興無

來源：《中國經(jīng)學(xué)》第九輯 桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2012；收入徐興無 著《經(jīng)緯成文——漢代經(jīng)學(xué)的思想與制度》南京，鳳凰出版社，2015

一、東漢“五經(jīng)通義”類文獻(xiàn)

（一）“通義”與“總義”

按照漢人的觀念，通說諸經(jīng)一類的文獻(xiàn)應(yīng)該歸入“五經(jīng)通義”或“五經(jīng)同異”等名類之下。但是《隋書·經(jīng)籍志》（下稱《隋志》）稱之為“五經(jīng)總義”，四庫館臣對(duì)此極為贊同，遂依此列目[1]，余嘉錫《四庫提要辨證》亦稱：“《提要》于此類之立名，亦可謂斟酌盡善矣！”進(jìn)而又辨“五經(jīng)”較“群經(jīng)”、“七經(jīng)”、“九經(jīng)”諸名為妥[2]，然皆不辨“總義”與“通義”之異?！逗鬂h書·蔡邕傳》載邕上《封事》曰：“昔孝宣會(huì)諸儒于石渠，章帝集學(xué)士于白虎，通經(jīng)釋義，其事優(yōu)大，文武之道，所宜從之”[3]。劉師培據(jù)此曰：“‘通’以通經(jīng)為旨，‘義’取釋義為名，名稱既出于漢儒，遵守宜訖于百世。”[4]按，《章帝紀(jì)》載“詔諸儒會(huì)白虎觀，講論《五經(jīng)》同異……如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》”[5]；《儒林傳》載“考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱制，如石渠故事，顧命史臣，著為通義”[6]；又《漢官解詁》曰：“博士稽合同異”[7]。因此，蔡邕所謂“通經(jīng)釋義”即先“講論異同”，旨在求同存異，故“通義”亦有“公義”之義。《白虎通義》自云：“公者，通也。公正無私之意也?！盵8]考《隋志》“總義”之稱，蓋受佛典影響。佛教類釋名物，有總別之分。如《大智度論》曰：“一切法有二種相，總相、別相是二相”；又曰：“總相者，如無常等；別相者，諸法雖皆無常，而各有別相?！盵9]故佛典之“總”、“別”，實(shí)為抽象與具體、全體與個(gè)別；而漢儒之“通義”，相對(duì)于“異義”而言?！翱倓e”之分，非漢儒“同異”之分。

（二）

講論五經(jīng)同異，平議經(jīng)義，始于西漢宣帝甘露三年（前51）石渠閣會(huì)議，《漢書·宣帝紀(jì)》載：“詔諸儒講《五經(jīng)》同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉?！盵10]至于石渠會(huì)議的諸多奏議，《漢書·藝文志》（下稱《漢志》）于《書》、《禮》、《春秋》、《論語》諸類均錄有“《議奏》”，自注皆云“《石渠論》”；又于《孝經(jīng)》類后錄“《五經(jīng)雜議》十八篇”，自注云“《石渠論》”[11]。劉師培以此書全稱當(dāng)為“《五經(jīng)雜議奏》”，曰：“后先互勘，則“議”下捝“奏”字。蓋誼于專經(jīng)靡所麗，斯之為雜說。雖不滯于一經(jīng)，體則弗殊于《議奏》。”[12]故石渠會(huì)議，有專經(jīng)《議奏》，有五經(jīng)《議奏》，惜其書皆佚，其詳不聞，然由此可見，漢儒已有“五經(jīng)同異”的觀念，而“五經(jīng)通義”的觀念，當(dāng)亦起自西漢?！锻趺魃稀份d群臣上奏，議加莽九錫，曰：“謹(jǐn)以六藝通義，經(jīng)文所見，《周官》、《禮記》宜于今者，為九命之錫?！盵13]

《隋志》于《論語》后附“五經(jīng)總義”一類經(jīng)籍三十多種，其中早出者皆為東漢之書，計(jì)有《白虎通》六卷、許慎撰《五經(jīng)異義》十卷、鄭玄撰《六藝論》一卷、鄭玄弟子撰《鄭記》六卷等[14]，而以《白虎通》最早。此書在《新唐書·藝文志》“經(jīng)解類”中錄作“班固等《白虎通義》六卷?！盵15]《后漢書·班固傳》稱“天子令諸儒講論五經(jīng)，作《白虎通德論》，令固撰集其事”[16]；孫詒讓《〈白虎通義〉考·下》曰：“竊疑‘通’、‘德’二字，本不連讀，乃是《白虎通》之外，別有《德論》，非一書也。李善《文選注》，引班固《功德論》曰：‘朱軒之使，鳳舉于龍堆之表。’是論不見全文，豈范氏所指即此，而脫‘功’字歟？”[17]劉師培《〈白虎通義〉源流考》亦以為“班固等”史臣據(jù)《白虎議奏》而作《白虎通義》，班固自作《功德論》，“《白虎通德論》”一句中脫書“功”字，后世如《崇文書目》據(jù)《班固傳》之訛，合二書為一題，遂成淆亂。應(yīng)以《新唐書》所錄書名為“標(biāo)題之正”。[18]

又莊述祖《白虎通義考》引《蔡中郎集》《巴郡太守謝版》：“詔書前后賜《禮經(jīng)》素字、《尚書章句》、《白虎議奏》合成二百一十二卷?！卑冈唬骸啊抖Y古經(jīng)》五十六卷，今《禮》十七卷，《尚書章句》歐陽、大小夏侯三家，多者不過三十一卷。二書卷不盈百，則奏議無慮百余篇，非今之《通義》明矣?！盵19]孫詒讓進(jìn)一步考論曰：“白虎講論，既依石渠故事，則其議奏，必亦各有專論一經(jīng)與雜論五經(jīng)之別，今所傳《通義》蓋《白虎議奏》內(nèi)之《五經(jīng)雜議》也。諸經(jīng)議奏，既各有專書，雜議之編，意在綜括群經(jīng)，提綱挈領(lǐng)，故不以經(jīng)為類而別立篇目，且文義精簡，無問答及稱制臨決之語，與專論一經(jīng)之議奏，體例迥別?！盵20]

《舊唐書·經(jīng)籍志》“七經(jīng)雜解類”又錄“《五經(jīng)雜義》七卷，劉向撰?！段褰?jīng)通義》九卷，劉向撰。《五經(jīng)要義》五卷，劉向撰?！盵21]三書亦見錄于《新唐書·藝文志》“經(jīng)解類”。王應(yīng)麟《玉?！芬嘁浴啊段褰?jīng)通義》，劉向輯之”[22]。因?yàn)椤稘h書》載劉向曾與石渠之議，故后世目錄、輯佚之書多以《五經(jīng)雜議》為《五經(jīng)雜義》，歸之劉向。不過，《隋志》錄“《五經(jīng)雜義》六卷，孫暢之撰”；“《五經(jīng)通義》八卷，梁九卷”；“《五經(jīng)要義》五卷，梁十七卷，雷氏撰”[23]，或非劉向，或無撰者。劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》認(rèn)為，“考群籍所援引，惟《雜義》罕見搴擷?！锻x》、《要義》，佚文孔繽。掇《通義》者，肇于劉昭注《續(xù)志》；捃《要義》者，基于劉峻注《世說》。則二書之出，前于宋、齊”。“《隋志》于《要義》、《雜義》，既標(biāo)雷、孫二氏為撰人，則與子政靡所涉。如曰別屬一書，則名為《隋志》所弗詳，顯出唐儒之贗筆。蓋標(biāo)題之誤，撰著之偽，二者必居其一焉”。劉氏又考《通典》引《五經(jīng)通義》之例，或列于所引《白虎通義》之后，或所引《五經(jīng)通義》文中有再引《白虎通》之語，故以《五經(jīng)通義》“出漢魏之間，說與今文為近?！端逯尽凡惠d作者姓名，是其慎也?！盵24]

劉氏所考甚確，尚可補(bǔ)充一證。清王謨《漢魏遺書鈔》輯《五經(jīng)通義》，《序錄》曰[25]：

《隋志》：‘《五經(jīng)通義》’八卷，不言何人所撰，諸書俱引作劉向，《唐志》因之?！督?jīng)義考》云《唐志》尚存，觀王伯厚《擬序》，宋季已無傳矣，為就群書所引者次于后，余見《正義》者不具錄。實(shí)則《正義》并未嘗引《通義》也，今共鈔出《后漢書注》三條，《北史》一條、《隋志》一條、《文選注》二條、《類聚》十條、《初學(xué)記》六條、《書鈔》八條、《通典》七條、《白帖》二條、《御覽》十三條、《事類賦注》一條、《玉海》二條、《說郛》一條。

《五經(jīng)通義》散見于群籍，尚不止于王氏所及，然王氏稱“《正義》并未嘗引《通義》”，其言甚確，可見《五經(jīng)通義》并非經(jīng)學(xué)要籍，其中不乏與《五經(jīng)異義》混訛之處，如王氏所言“《后漢書注》三條”，前兩條見《明帝紀(jì)》永平二年春正月“以配五帝”章懷注[26]、《黃瓊傳》“以致時(shí)風(fēng)”章懷注[27]，第三條即劉氏所云“掇《通義》者，肇于劉昭注《續(xù)志》”者，見《百官志·五》“十三年，改常為衛(wèi)公，安為宋公，以為漢賓，在三公上”劉昭注引《五經(jīng)通義》曰[28]：

二王之后不考功，有誅無絕。鄭玄曰：“王者存二代而封及五，郊天用天子禮以祭其始祖，行其正朔，此謂通三統(tǒng)也。三恪者，敬其先圣，封其后而已，無殊異者也。”

此乃鄭玄《駁五經(jīng)異義》之文而非《通義》之文，見諸《禮記正義》卷二十五《郊特牲》“天子存二代之后”孔穎達(dá)《疏》[29]。按，許慎《五經(jīng)異義》及鄭玄《駁五經(jīng)異義》，“唐以后無傳，惟散見于諸經(jīng)義疏、《史記》注、《北堂書鈔》、《初學(xué)記》、《通典》、《藝文類聚》、《太平御覽》等書所引”[30]，故與《通義》皆為殘叢，混淆之處，永不可辨矣。

（三）經(jīng)學(xué)辯難與《五經(jīng)異義》

除《白虎通義》之外，“通義”、“通論”“異同”、“駁難”之書，俱蜂起于東漢，為《漢志》中所不見。據(jù)姚振宗所編《后漢藝文志》等所列，計(jì)有：洼丹《易通論》，袁京《易難記》，張奐《尚書記難》，賈逵《毛詩異同》，《毛詩雜義難》，臨碩《周禮難》，鄭玄《答臨孝存〈周禮難〉》，曹充《慶氏禮辨難》，曹褒《通義》十二篇，《演經(jīng)雜論》一百二十篇，鄭眾《春秋難記條例》，《春秋左氏長義》十九條，賈逵《春秋左氏長義》，服虔《春秋塞難》，《春秋左氏膏肓釋屙》，《春秋漢議駁》，李育《難左氏義四十一事》，戴宏《解疑論》，馬融《春秋三傳異同說》，《春秋雜議難》，何休《公羊墨守》，《左氏膏肓》，《榖梁廢疾》，鄭玄《發(fā)墨守》，《針膏肓》，《起廢疾》，《駁何氏漢議》，《駁何氏漢議序》，沛王輔《五經(jīng)通論》，程曾《五經(jīng)通難》，許慎《五經(jīng)異義》，鄭玄《駁許慎五經(jīng)異義》，《六藝論》，《鄭志》，《鄭記》，劉表《五經(jīng)章句后定》，張遐《五經(jīng)通義》等[31]。

眾所周知，經(jīng)學(xué)發(fā)展到東漢，正如范曄所云：“學(xué)者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句多者或乃百余萬言，學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正?！盵32]加上今、古學(xué)之爭，辯難之風(fēng)，較西漢為盛，如范升與韓歆、許淑等辯立費(fèi)氏《易》、《左氏》于云臺(tái)（《范升傳》）；戴凴詰難群儒，奪五十余席（《儒林傳上》）；太學(xué)諸博士論難于桓榮座前（《桓榮傳》）；包咸于白虎會(huì)議專掌難問（《儒林傳下》）；丁鴻以善論難為都講（《丁鴻傳》）；李育以《公羊》義難賈逵（《儒林傳下》）；張玄為難者張數(shù)家之說（《儒林傳下》）。牟潤孫《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》、戴君仁《經(jīng)疏的衍成》等論之詳矣[33]。經(jīng)學(xué)又是漢代的選舉利祿之途，王國維曰：“博士之于弟子，職在教授及課試。后漢中葉以后，課試之法密，而教授之事輕。又漢博士皆專經(jīng)教授，魏則兼授五經(jīng)。漢博士弟子專受一經(jīng)，后漢以后則兼受五經(jīng)。漢博士課試弟子，惟以一藝，后漢以后則兼試五經(jīng)?！盵34]博士弟子為了射策高第，或“不肯竟經(jīng)明學(xué)，深知古今，急欲成一家章句”[35]；或“皆以意說，不修家法”[36]，而諸經(jīng)通義在東漢的出現(xiàn)，或亦與此有關(guān)。王應(yīng)麟曰[37]：

諸經(jīng)通義者，漢五經(jīng)課試之學(xué)也……決科射策，則有通義之目……科有甲、乙，試有家法，或試經(jīng)于太常，或試誦說于博士。永元十四年，司空徐防建言，開五十難，解釋多者為上第，演文明者為髙說。所謂博文明事，雖軼不傳，然建武中，太子諸王欲為《通義》而聘鄭眾；建初四年，會(huì)諸儒白虎觀，命史臣著  《通義》；曹褒傳慶氏禮，亦纂《通義》十二篇，觀其名可求其畧矣。還觀有漢之盛，巨儒碩師，開門授徒者，録至萬六千人。經(jīng)數(shù)家，家數(shù)說，章句多者百余萬言……漢儒之說，何其紛紛也。《五經(jīng)通義》，劉向輯之；《五經(jīng)通論》，沛獻(xiàn)著  之。程曽《通難》、洼丹《易通》，專己黨同，轍殊牖異，君子已不能無憾。況課試之學(xué)，以明經(jīng)為祿利之涂，則《通義》乃諸儒之筌蹄也。

上述東漢學(xué)風(fēng)，俱是“通義”、“異同”、“駁難”之書興起的原因，由于這些文獻(xiàn)大多亡佚，無法窺知全體，但從中不難看出，辨難今、古學(xué)異同者甚多，尤其集中在《公羊春秋》與《左氏》之間，而綜合五經(jīng)，比勘今、古學(xué)異同的文獻(xiàn)，則許慎《五經(jīng)異義》和鄭玄《駁許慎五經(jīng)異義》是唯一的殘帙，本文要指出的是：如果與屬于博士經(jīng)學(xué)范圍內(nèi)的《白虎通義》相較，許慎《五經(jīng)異義》的淵源可能更早。

二、古文與古學(xué)

（一）古文經(jīng)與今文經(jīng)

何休《春秋公羊傳序》徐彥疏曰：“《左氏》先著竹帛，故漢時(shí)謂之古學(xué)。《公羊》漢世乃興，故謂之今學(xué)。是以許慎作《五經(jīng)異義》，云‘古’者，《春秋左氏》說；‘今’者，《春秋公羊》說是也。”其說雖失之疏闊，但檢點(diǎn)現(xiàn)存許慎《五經(jīng)異義》文字，其于博士經(jīng)說（包括《榖梁春秋》）之前，往往標(biāo)以“今”字；《古文尚書》、《周禮》、《毛詩》、《左氏》等經(jīng)說之前，往往標(biāo)以“古”字。唯于《尚書》，既有“今《尚書》歐陽說”、“古《尚書》說”，也有“今文《尚書》歐陽說”、“古文《尚書》說”。則許慎明辨“今、古文”和“今、古學(xué)”。清陳壽祺甚至認(rèn)為《五經(jīng)異義》中的“今文《尚書》”的“文”字是后人引《異義》誤衍，因?yàn)椤皾h人但稱‘今《尚書》’。裴松之注《三國·吳志》始稱‘今文《尚書》’?！比绱藙t漢人唯于《尚書》有“古”與“古文”兩稱，今、古之別僅指學(xué)派之分，非指文字異體。東漢是所謂“古學(xué)大興”的時(shí)代，錢穆在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》、《東漢經(jīng)學(xué)略論》等論述中一再申明：漢人惟有《尚書》稱“古文”，以別于歐陽、大、小夏侯。故治《左傳》、《毛詩》、《古文尚書》諸經(jīng)者均稱“古學(xué)”，以區(qū)別于今學(xué)，即即博士章句之學(xué)[42]。

錢穆《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》

錢氏之說，可驗(yàn)之于《五經(jīng)異義》，亦可驗(yàn)之于《史記》及兩《漢書》?！妒酚洝?、《漢書》中尚無“古學(xué)”的概念，則“古學(xué)”確是東漢之辭。值得注意的是：《史記》、《漢書》中“古文”一詞的觀念變遷，亦能反映上述情形。王國維于此二書中的“古文”觀念皆有專文闡明。其《史記所謂古文說》指出[43]：

太史公所謂“古文”，皆先秦寫本舊書，其文字雖已廢不用，然當(dāng)時(shí)尚非難識(shí)。故太史公《自序》云：“年十歲，則誦古文?！碧饭愿刚剷r(shí)已掌天官，其家宜有此種舊籍也。惟六藝之書為秦所焚，故古寫本較少。然漢中秘有《易》古文經(jīng)，河間獻(xiàn)王有古文先秦舊書、《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》，不獨(dú)孔壁書為然。至孔壁書出，于是《尚書》、《禮》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》皆有古文，孔壁書之可貴，以其為古文經(jīng)故，非徒以其文字為古文故也。蓋漢景武間，距用古文之戰(zhàn)國時(shí)代不及百年，其識(shí)古文當(dāng)較今日之識(shí)篆隸為易。

故《史記》中的“古文”，即王氏所言戰(zhàn)國時(shí)期相對(duì)于西方秦系文字的東方六國文字[44]。其《漢書所謂古文說》指出[45]：

后漢之初所謂“古文”者，專指孔子壁中書，蓋自前漢末亦然?！墩f文敘》記亡新六書：“一曰古文，孔子壁中書也。二曰奇字，即古文而異者也?！薄稘h書·藝文志》所錄經(jīng)籍，若以“古文”二字若古字者，惟《尚書古文經(jīng)》四十六卷（為五十七篇）、《禮古經(jīng)》五十六卷、《春秋古經(jīng)》十二篇、《論語》古二十一篇、《孝經(jīng)》古孔氏一篇，皆孔子壁中書也（惟《禮古經(jīng)》有淹中及孔壁二本）。然中秘古文之書固不止此。司馬子長作《史記》時(shí)所據(jù)石室金匱之書，當(dāng)時(shí)未必盡存，固亦不能亡。如《六藝略》所錄《孔子徒人圖法》二卷，未必非太史公所謂《弟子籍》；《術(shù)數(shù)略》所錄《帝王諸侯世譜》二十卷、《古來帝王年譜》五卷，未必非太史公所謂《諜記》及《春秋歷譜諜》。而《志》于諸經(jīng)外書皆不著古今字，蓋諸經(jīng)之冠以“古”字者，所以別其家數(shù)，非徒以其文字也。六藝于書籍中為最尊，而古文于六藝中又自為一派，于是“古文”二字遂由書體之名變而為學(xué)派之名。故《地理志》于古文《尚書》家說亦單謂之古文。

王氏分別兩漢“古文”觀念至判，“諸經(jīng)之冠以‘古’字者，所以別其家數(shù)”一語，點(diǎn)明“古”字至東漢已成“古學(xué)”之代詞，非專指古文字矣。但王氏于“古”與“古文”之差別尚未細(xì)辨。王氏文中所舉《地理志》中“古文”說諸例，均屬“古文《尚書》說”，若依《五經(jīng)異義》之例，亦可作“古《尚書》說”。倘若進(jìn)一步追究，則有二問：其一，為何“古文”、或“古”由書體之名變而為學(xué)派之名？其二，為何至東漢時(shí)期，“古文”二字往往專稱《古文尚書》？這就需要回顧西漢時(shí)期對(duì)經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的整理體例。

1917年，王國維序?qū)O德謙《漢書藝文志舉例》所疑三事之一為[46]：

《班志》全用《七略》，即以中秘書目為國史書目，然中秘之書亦有不入《漢志》者，如《六藝類》：《書》有《古文經(jīng)》四十六卷，《禮》有《古經(jīng)》五十六卷，《春秋》有《古經(jīng)》十二篇，《論語》有《古》二十一篇，《孝經(jīng)》有《古孔氏》一篇，皆冠于諸家經(jīng)之首。惟《易》無古文經(jīng)。然《志》言劉向以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘《經(jīng)》，或脫去“無咎”、“悔亡”，惟費(fèi)氏《經(jīng)》與古文同。是中書確有《易》古文經(jīng)，而《志》僅錄施、孟、梁丘三家《經(jīng)》各十二篇，與《書》、《禮》、《春秋》異例。此未達(dá)者一也。

即為何以中秘書目為底本撰寫的《漢志》，著錄了中秘所藏古文書寫的《尚書》、《禮》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》，卻不著錄中秘所藏古文書寫的《易》，而又明言用此文本?？边^今文《易》？十余年后，余嘉錫對(duì)此作了解答[47]：

凡經(jīng)書皆以中古文校今文，其篇數(shù)多寡不同，則兩本并存，不刪除復(fù)重。

《漢志》云：“《古文尚書》者，出孔子壁中，孔安國悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家，”而《尚書古文經(jīng)》四十六卷，與今文《經(jīng)》二十九卷（《志》凡今文經(jīng)只注明某家，不加“今文”字，此條注云：“大、小夏侯二家，歐陽《經(jīng)》三十二卷?！保┎?/span>著于《錄》。

又云：《禮古經(jīng)》者，出于魯淹中，及孔氏學(xué)，十七篇（原作七十篇，從劉敞及錢大昭說改正）文相似，多三十九篇。而《禮古經(jīng)》五十六卷，與今文《經(jīng)》十七篇（原亦作七十篇，注云：“后氏、戴氏?！保┮嗖?/span>著于《錄》。

《孝經(jīng)》古今文皆為一篇，然古文二十二章（顏?zhàn)⒁齽⑾蛟疲骸啊妒苏隆贩譃槎?，《曾子敢問章》分為三，又多一章，凡二十二章。”）而今文只十八章（注云：“長孫氏、江氏、后氏、翼氏四家?！保﹦t亦并著于《錄》，不以古文篇數(shù)合之今文。

若《易》亦有中古文，然只錄《易經(jīng)》十二篇，不分今古文者，以今文所脫，只“無咎悔亡”，其他篇數(shù)皆相合也。

《春秋》分著古《經(jīng)》十二卷，公羊、榖梁《經(jīng)》十一卷者，不惟分卷不同，以《左氏》有續(xù)《經(jīng)》，《公》、《榖》無續(xù)《經(jīng)》也。

《論語》以古二十一篇（注云：“出孔子壁中，有兩《子張》?！保┡c齊二十二篇、魯二十篇并錄者，齊、魯雖同是今文，而齊多《問王》、《知道》二篇也。

凡經(jīng)書篇數(shù)，各本不同，不以之互相校補(bǔ)，著為定本者，因中秘之所藏，與博士之所習(xí)，原非一本，勢(shì)不能以一人之力變易之也。此與諸子之情事不同，故義例亦異，非為尊經(jīng)之故也?！?/span>

余氏認(rèn)為：以中秘所藏古文經(jīng)校對(duì)今文經(jīng)，只要篇數(shù)不吻合，就必須予以著錄保存。以此推之，則篇數(shù)相同者，僅作為參校之本，只書校記，不再著錄原書。余氏還發(fā)現(xiàn)這只是在《漢志·六藝略》中才具有的現(xiàn)象，其他諸子、歌詩、兵書、數(shù)術(shù)、方技則不分錄今、古文本，故以此現(xiàn)象為目錄義例之差別，非為尊（古文）經(jīng)之故。此亦可釋王氏“《志》于諸經(jīng)外書皆不著古今字”之說。

不過準(zhǔn)確地說，上述王、余二氏論及的“今文”應(yīng)該僅僅指立為學(xué)官的博士今文經(jīng)。就中秘藏書中古文“六藝”類經(jīng)籍而言，《漢志·六藝略》云有來自孔壁者，如“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也?！盵48]有出自魯淹中者，如“《禮古經(jīng)》者，出魯淹中及孔氏?！盵49]有不知出處者，如“中古文《易經(jīng)》”[50]、“《春秋古經(jīng)》十二篇”[51]，包括《漢書·楚元王傳》中所載劉歆校秘書時(shí)見到的“古文《春秋左氏傳》”等[52]。而劉向父子校書一如后世《四庫全書》之編纂，須將所有校錄之書繕寫為新書，其中著錄的古文經(jīng)當(dāng)亦以今文繕寫，特標(biāo)“古文”以明其版本來源而已，如無古今之別者則無須特標(biāo)“古文”，如王應(yīng)麟所言：“《周禮》，劉向未校之前，有古文，校后為今文。古今不同。鄭據(jù)今文注，故云‘故書’。”[53]又如段玉裁所言：“凡漢人云《古文尚書》者，猶言古本《尚書》，以別于夏侯、歐陽《尚書》。非其字皆《倉頡》古文也。《儀禮》有古文、今文，亦猶言古本、今本，非一皆《倉頡》古文，一皆隸書也?！盵54]他還認(rèn)為有的今本之字反為早期古文之體：“古文禮、今文禮者，猶言古本、今本也。古本出于周，從后出之古文；今本行于漢，轉(zhuǎn)從取初之古文。猶隸楷之體，時(shí)或有舍小篆用古籀體者也?！盵55]再如王國維所言：“河間獻(xiàn)王所得古文舊書有《周官》，而《漢志》著錄《周官經(jīng)》六篇，不冠以‘古文’者，凡《漢志》言‘古文’，皆以與今學(xué)相別……《周官經(jīng)》無今學(xué)，自毋庸冠以‘古文’二字，然其原本之為古文審矣。后漢以降，諸儒所見，大抵傳寫隸定之本。鄭注《禮經(jīng)》，云‘古文’某為某，其注《周官》則但云‘故書’某為某。此一因《禮經(jīng)》有今、古文二本，而《周官》無今文，故不得稱‘古文’；一則因所見《周官》舊本已非古文，故變而稱‘故書’也?！盵56]

不僅與今文經(jīng)篇數(shù)不同的古文經(jīng)必須予以著錄，未立為博士的今文經(jīng)，倘與博士今文經(jīng)篇數(shù)不同，也必須予以著錄，如《毛詩》二十九卷，多三家《詩》一卷，“自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之”[57]，《漢志》予以著錄，但不稱其為“古文”，因?yàn)椤啊逗娱g獻(xiàn)王傳》列舉其所得古文舊書，亦無《毛詩》。至后漢始以《毛詩》與《古文尚書》、《春秋左氏傳》并稱，其所以并稱者，當(dāng)以三者同為未列學(xué)官之學(xué)，非以其同為古文也”[58]。反之則不予著錄，如費(fèi)氏《易》，當(dāng)是今文寫本，雖與中古文《易》文字相同，堪稱善本，但其篇數(shù)與博士今文《易》相同（俱是十二篇），因而未見著錄[59]?？傊瑹o論今文經(jīng)、古文經(jīng)，唯當(dāng)其篇數(shù)與博士今文經(jīng)不同才得以著錄，于是通過經(jīng)籍整理的體例，確立了漢儒講論同異，求同存異之文獻(xiàn)基礎(chǔ)。此例不僅體現(xiàn)于博士今文經(jīng)與非博士今、古文經(jīng)的整理，即博士今文經(jīng)自身之整理，亦須遵守此例。馬衡考東漢熹平石經(jīng)，曰東漢十四博士，“諸家章句，頗有異同，傳經(jīng)者又各有其師說?？淌拢緲O繁重，若同時(shí)并刻十四家之經(jīng)，似又為事理所不許。無已，則惟有每經(jīng)以一家為主，而以他家異同列于各經(jīng)之后，此可以測知者也。今各經(jīng)多有校記發(fā)見，又多在經(jīng)首數(shù)碑之背面，如《詩》有‘齊言’、‘韓言’等字，《春秋公羊傳》有‘顏氏言’及‘顏氏有’、‘無’等字，以是知校記必列于諸經(jīng)之后，《詩》必用《魯詩》，《春秋》必用嚴(yán)氏也?！盵60]

至于經(jīng)學(xué)之外的各類典籍，中秘所藏當(dāng)亦古、今文雜陳，只須備眾本、刪重復(fù)，定著為一本且以今文繕寫即可。如劉向《晏子書錄》稱以“太史書五篇、臣向書一篇，臣參書十三篇，凡中外書三十篇，為八百三十八章，除重復(fù)二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。外書無有三十六章，中書無有七十一章，中外皆有以相定?！盵61]故經(jīng)學(xué)以外的文獻(xiàn)整理，唯遵統(tǒng)一之例。雖說劉向、歆父子校書不能包攬全部西漢時(shí)期書籍的整理與傳寫，但西漢兩百多年中，大多數(shù)文獻(xiàn)當(dāng)依此例轉(zhuǎn)寫成今文文本，《史記》中太史公所見諸多“古文”，至東漢雖未必盡亡，但亦不多見述及矣。

東漢古學(xué)諸儒如鄭興、賈逵、馬融、服虔、鄭玄等，大多以治《費(fèi)氏易》、《古文尚書》、《毛詩》、《左氏》名家。《論語》、《孝經(jīng)》本非學(xué)官，《漢志》不在其書名前標(biāo)著“古文”或“古經(jīng)”二字，而別稱“《論語》古”和“《孝經(jīng)古孔氏》”，東漢古學(xué)亦無需治此名家。古文《春秋經(jīng)》及其《左氏傳》因與《公羊》、《榖梁》對(duì)舉，亦可不再標(biāo)著“古文”二字。而孔壁所出“《禮古經(jīng)》”又有“《逸禮》”之稱[62]，東漢“未有名家”，僅鄭玄“本習(xí)《小戴禮》，后以古經(jīng)校之，取其義長者，故為鄭氏學(xué)”[63]，故東漢古學(xué)所治諸經(jīng)中的古文諸經(jīng)，雖可統(tǒng)稱為“古文”，但每一經(jīng)前，唯《古文尚書》須標(biāo)著“古文”二字方可區(qū)別于今文《尚書》。

因此，未列為博士的今文經(jīng)如《毛詩》、《費(fèi)氏易》、古文經(jīng)如《古文尚書》、《春秋左氏傳》、《周官》，甚至已經(jīng)衰敗而不再立于東漢十四博士之列的今文經(jīng)《榖梁春秋》[64]，皆成為東漢所謂的“古學(xué)”，碩儒名師們研治授受并一再要求官方扶持承認(rèn)，如荀悅所言：“古之《尚書》、《毛詩》、《左氏春秋》、《周官》，通人學(xué)者多好尚之，然希各得立于學(xué)官也。”[65]

正是因?yàn)椴┦拷裎慕?jīng)在西漢成帝朝劉向、歆父子校書之前已被確立為學(xué)官，且其內(nèi)部已構(gòu)成師法、家法、章句等傳承與闡釋體系，因此無論從制度上還是學(xué)術(shù)上都不可能將他們經(jīng)過秦火而殘闕不全的文本通過校讎納入非博士經(jīng)學(xué)的古、今文經(jīng)善本之中。所以，東漢“古學(xué)”所治諸經(jīng)文本，其實(shí)并非僅僅依靠其版本的完善而得以保存，而是由于它們與博士經(jīng)的文本存在著差異，于是在求同存異的原則下得以保存，這個(gè)差異不僅存在于文本，還存在于政教制度和學(xué)術(shù)建構(gòu)。

（二）古學(xué)的確立

自武帝立五經(jīng)博士之后，博士各以家法、師法教授。余嘉錫曰[66]：

學(xué)有家法，稱述師說者，即附之一家之中。如《公》、《谷》傳中，有后師之說是也。其學(xué)雖出于前人，而更張義例別有發(fā)明者，則自名為一家之學(xué)。如《儒林傳》中某以某經(jīng)授某，某又授某，繇是有某某之學(xué)是也。其間有成家者，有不能成家者。學(xué)不足以名家，則言必稱師，述而不作。雖筆之于書，仍為先師之說，而已原不必于一家之中分別其孰為手撰，孰不記述也。

除了“自名為一家之學(xué)”之外，尚有改師法、改家法者[67]，遂使“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說”，于是有增立學(xué)官的要求。漢家第一次增立博士經(jīng)學(xué)是宣帝朝的石渠會(huì)議。《漢書·宣帝紀(jì)》、《藝文志》、《楚元王傳》中皆言增立《榖梁春秋》、梁丘《易》、大、小夏侯《尚書》四家，《儒林傳贊》稱“至孝宣世，復(fù)立大、小夏侯《尚書》，大、小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，《榖梁春秋》”[68]。多出的施、孟兩家《易》和大、小戴兩家《禮》其實(shí)是武帝所立田氏《易》和昭帝時(shí)所立后倉禮的分家，分家后，原來的師說田氏《易》和后氏《禮》便不立于博士。故《宣帝紀(jì)》等僅敘增立的學(xué)官，《儒林傳贊》則兼及分立的學(xué)官[69]。值得我們特別關(guān)注的是，宣帝增立四家博士，并非全恃其政治權(quán)威，《漢書·儒林傳》載宣帝先在民間找到《谷梁》經(jīng)師蔡千秋，“選郎十人從受。汝南尹更始翁君本自事千秋，能說矣，會(huì)千秋病死，征江公孫為博士。劉向以故諫大夫通達(dá)待詔，受《榖梁》，欲令助之。江博士復(fù)死，乃征周慶、丁姓待詔保宮，使卒授十人。自元康中始講，至甘露元年，積十余歲，皆明習(xí)。乃召五經(jīng)名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平《公羊》、《榖梁》同異，各以經(jīng)處是非。”[70]這說明今文經(jīng)學(xué)內(nèi)部增立一經(jīng)，也須經(jīng)過長期的經(jīng)營，使之符合經(jīng)學(xué)的制度與學(xué)術(shù)建構(gòu)。

此后凡欲新立一家經(jīng)學(xué)，皆依此例。哀帝時(shí)，劉歆以效仿石渠會(huì)議為理由，“欲建立《左氏春秋》及《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》皆列于學(xué)官”[71]。在遭到博士反對(duì)而移書責(zé)讓時(shí)，他只提及《左氏春秋》、《逸禮》、《古文尚書》三事，稱：“孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文，得此三事，以考學(xué)官所傳，經(jīng)或脫簡，傳或間編。傳問民間，則有魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同，抑而未施?！薄敖裆纤家暎涔盼呐f書，皆有征驗(yàn)，外內(nèi)相應(yīng)，豈茍而已哉！”[72]楊樹達(dá)《漢書窺管》曰：“《毛詩》本不出秘府，故不及耳。此在當(dāng)時(shí)為先朝掌故，歆未能以意去取也?！盵73]曾國藩《求闕齋讀書錄》曰：“內(nèi)者，秘府之藏也；外者，柏公、貫公、庸生之學(xué)也，兩者皆同，故曰相應(yīng)?！盵74]因此，劉歆一方面強(qiáng)調(diào)中秘古文經(jīng)的版本之善，一方面強(qiáng)調(diào)民間一直有經(jīng)學(xué)的傳授系統(tǒng)，在文字與家數(shù)兩方面皆有根據(jù)。為確立《左氏》，他完全依照博士經(jīng)學(xué)的范式進(jìn)行建構(gòu)?！冻鮽鳌份d[75]：

及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。

《儒林傳》曰[76]：

漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》。誼為《左氏傳》訓(xùn)詁，授趙人貫公，為河間王博士，子長卿為蕩陰令，授清河張禹長子……授尹更始，更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽賈護(hù)季君，哀帝時(shí)待詔為郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而且歆從尹咸及翟方進(jìn)受。由是言《左氏》者本之賈護(hù)、劉歆。

東漢治《左傳》的鄭、賈之學(xué)，皆是劉歆之學(xué)的嫡傳或旁系。《后漢書·鄭興傳》載鄭興少學(xué)《公羊》，晚改學(xué)《左氏》，“將門人從劉歆講正大義。歆美其才，使撰《條例》、《章句》、《訓(xùn)詁》及校《三統(tǒng)歷》?！盵77]其子“眾字仲師。年十二，從父受《左氏春秋》，精力于學(xué)，明《三統(tǒng)歷》，作《春秋難記條例》，兼通《易》、《詩》，知名于世?！盵78]《賈逵傳》載其父徽“從劉歆受《左氏春秋》，兼習(xí)《國語》、《周官》，又受《古文尚書》于涂惲，學(xué)《毛詩》于謝曼卿，作《左氏條例》二十一篇。逵悉傳父業(yè)。”[79]《陳元傳》載元“父欽，習(xí)《左氏春秋》，事黎陽賈護(hù)，與劉歆同時(shí)而別自名家……元少傳父業(yè)，為之訓(xùn)詁”[80]?？傊?，劉歆及其門生除了整理中秘所藏古文善本，強(qiáng)調(diào)《左傳》作者親見圣人，非如博士經(jīng)學(xué)口說流行且經(jīng)秦火而殘缺之外，他們還主動(dòng)向民間經(jīng)師學(xué)習(xí)，進(jìn)而將《左傳》學(xué)從訓(xùn)詁字句發(fā)展成章句、義理、條例俱備的博士經(jīng)學(xué)體系[81]。章太炎于此見解獨(dú)到，其《丙午與劉光漢書》曰：“有云《左氏》同《公羊》，什有七八[82]，乃知《左氏》初行，學(xué)者不得其例，故傅會(huì)《公羊》以就其說，亦猶釋典初興，學(xué)者多以老、莊皮傅?！盵83]

這充分說明，古學(xué)如果希冀發(fā)揚(yáng)光大其學(xué)術(shù)，就不能據(jù)守在早期經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁通大義的階段，而要與時(shí)俱進(jìn)，迎合制度，遵守范式，甚至曲學(xué)阿世。

劉歆的理想在平帝朝曾籍王莽執(zhí)政之勢(shì)曇花一現(xiàn)，《王莽傳上》載：“立《樂經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人。征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公交車。”[84]但光武中興以后，仍立今文十四博士，劉歆的事業(yè)遂成為鄭、賈諸儒的追求，據(jù)《后漢書·鄭范陳賈張列傳》，光武朝與章帝朝，古學(xué)與今學(xué)相繼有過兩次競爭，其競爭的方式頗值得分析。

光武建武二年，尚書令韓歆上疏，欲為《費(fèi)氏易》、《左氏春秋》立博士，詔下其議。四年正月，朝公卿、大夫、博士，見于云臺(tái)。梁丘《易》博士范升與韓歆及太中大夫許淑等互相辯難，日中乃罷。升退而上奏，以“《費(fèi)》、《左》二學(xué)，無有本師，又而多反異”又曰：“‘正其本，萬事理?！段褰?jīng)》之本自孔子始，謹(jǐn)奏《左氏》之失凡十四事?！睍r(shí)難者以太史公多引《左氏》。升又上太史公違戾《五經(jīng)》，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事。詔以下博士[85]。

陳元與桓譚、杜林、鄭興俱為學(xué)者所宗。時(shí)議欲立《左氏傳》博士，范升奏以為《左氏》淺末，不宜立。元聞之，乃詣闕上疏，稱：“竊見博士范升等所議奏《左氏春秋》不可立，及太史公違戾凡四十五事。案升等所言，前后相違，皆斷截小文，媟黷微辭，以年數(shù)小差，掇為巨謬，遺脫纖微，指為大尤，抉瑕擿釁，掩其弘美，所謂‘小辯破言，小言破道’者也?！睍啵缕渥h，范升復(fù)與元相辯難，凡十余上。帝卒立《左氏》學(xué)，太常選博士四人，元為第一。帝以元新忿爭，乃用其次司隸從事李封，于是諸儒以《左氏》之立，論議讙嘩，自公卿以下，數(shù)廷爭之。會(huì)封病卒，《左氏》復(fù)廢[86]。

第一次競爭的形式是辯難，古學(xué)成而復(fù)敗的原因自是博士與公卿反對(duì)，加之《左傳》博士的病故，但從陳元與范升逐條舉例、往復(fù)辯難的方式看，古學(xué)援史證經(jīng)，以《左傳》之文多見《史記》為據(jù)，憑籍文獻(xiàn)的真實(shí)性爭勝，并不以經(jīng)義相較。而今學(xué)則以師法和經(jīng)義為斷，徑直認(rèn)定《左氏》、《史記》“違戾五經(jīng)，謬孔子言”，并不以考史見長。還有一個(gè)導(dǎo)致失敗的原因是光武朝的古學(xué)經(jīng)師們不言圖讖?！多嵟d傳》載鄭興不能以讖斷郊祀之事，惱怒光武帝[87]。賈逵亦言“至光武皇帝，奮獨(dú)見之明，興立《左氏》、《榖梁》，會(huì)二家先師不曉圖讖，故令中道而廢。”[88]何休《春秋公羊傳序》：“至使賈逵緣隙奮筆，以為《公羊》可奪，《左氏》可興?！毙鞆┦栎d興子眾“亦作《長義》十九條十七事，專論《公羊》之短，《左氏》之長，在賈逵之前。何氏所以不言之，正以鄭眾雖扶《左氏》而毀《公羊》，但不與讖合，帝王不信，毀《公羊》之處少，興《左氏》不強(qiáng)，故不言之?！盵89]故《公羊》家并不以《左氏》之義為長，亦不以《左傳》的文獻(xiàn)較《公羊》可信為意，唯耿耿于賈逵以圖讖解說《左傳》之事。

《中華再造善本》影印宋慶元六年紹興府刻宋元遞修本《左傳正義》書影

至明帝永平年間，賈逵上疏，獻(xiàn)其所作《左傳解詁》和《國語解詁》，受到器重，又以博物多識(shí)能辨五采神雀并獻(xiàn)《神雀頌》拜為郎官，與班固并校秘書。章帝立，降意儒術(shù)，特好《古文尚書》、《左氏傳》。建初元年，詔逵入講北宮白虎觀、南宮云臺(tái)。帝善逵說，使發(fā)出《左氏傳》大義長于二傳者。逵于是具條奏之，曰[90]：

臣謹(jǐn)擿出《左氏》三十七事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀(jì)綱。其余同《公羊》者什有七八，或文簡小異，無害大體。至如祭仲、紀(jì)季、伍子胥、叔術(shù)之屬，《左氏》義深于君父，《公羊》多任于權(quán)變，其相殊絕，固以甚遠(yuǎn)，而冤抑積久，莫肯分明。

臣以永平中上言《左氏》與圖讖合者，先帝不遺芻蕘，省納臣言，寫其傳詁，藏之秘書。建平中，侍中劉歆欲立《左氏》，不先暴論大義，而輕移太常，恃其義長，詆挫諸儒，諸儒內(nèi)懷不服，相與排之。孝哀皇帝重逆眾心，故出歆為河內(nèi)太守。從是攻擊《左氏》，遂為重讎。至光武皇帝，奮獨(dú)見之明，興立《左氏》、《榖梁》，會(huì)二家先師不曉圖讖，故令中道而廢。

凡所以存先王之道者，要在安上理民也。今《左氏》崇君父，卑臣子，強(qiáng)干弱枝，勸善戒惡，至明至切，至直至順。且三代異物，損益隨時(shí)，故先帝博觀異家，各有所采?！兑住酚惺?、孟，復(fù)立梁丘，《尚書》歐陽，復(fù)有大、小夏侯，今三《傳》之異亦猶是也。又五經(jīng)家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而《左氏》獨(dú)有明文。五經(jīng)家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德?！蹲笫稀芬詾樯訇淮S帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。其所發(fā)明，補(bǔ)益實(shí)多……

書奏，帝嘉之，賜布五百匹，衣一襲，令逵自選《公羊》嚴(yán)、顏諸生高才者二十人，教以《左氏》，與簡、紙《經(jīng)》《傳》各一通[91]。

逵數(shù)為帝言《古文尚書》與經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)，詔令撰歐陽、大小夏侯《尚書》、古文同異。逵集為三卷，帝善之。復(fù)令撰齊、魯、韓《詩》與《毛氏》異同。并作《周官解故》。遷逵為衛(wèi)士令。八年，乃詔諸儒各選高才生，受《左氏》、《榖梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》，由是四經(jīng)遂行于世。皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國郎，朝夕受業(yè)黃門署，學(xué)者皆欣欣羨慕焉[92]。

第二次競爭有些類似宣帝立《榖梁》的故事。賈逵作為古學(xué)經(jīng)師爭取到章帝的支持，他的進(jìn)言非常講究策略，首先，他按照求同存異的原則，不刺激博士之學(xué)，自言擿出《左氏》中尤明于君臣父子的經(jīng)義三十事，而其他經(jīng)義與《公羊春秋》學(xué)十有七八相同。接著，他迎合政治權(quán)威，強(qiáng)調(diào)《左氏》“深于君父”之道，“崇君父，卑臣子，強(qiáng)干弱枝，勸善戒惡，至明至切，至直至順”，闡明《左氏》有益于鞏固皇權(quán)和父權(quán)，而《公羊春秋》學(xué)則長于權(quán)變，不可為法。徐彥《春秋公羊傳注疏》“隱公第一”引賈逵《春秋左氏長義》駁《公羊》“以魯隱公為受命王，黜周為二王后”之語曰[93]：

名不正則言不順，言不順則事不成”，今隱公人臣而虛稱以王，周天子見在上而黜公侯，是非正名而言順也。如此，何以笑子路率爾？何以為忠信？何以為事上？何以誨人？何以為法？何以全身？如此若為通乎？

賈逵由此指責(zé)劉歆失敗的原因正是不能首先申明大義，并且詆毀博士今學(xué)。他沒有明言的是，大義不申也是光武朝韓歆、陳元等人失敗的原因之一。再者，他稱道《左氏》中有“漢為堯后”的明證，不再援史證經(jīng)，而是以經(jīng)證讖，曲學(xué)阿世，還指責(zé)光武時(shí)的古學(xué)先師們不曉圖讖，辜負(fù)了光武皇帝立古學(xué)的圣明之舉。

賈逵的三條策略明顯奏效，在章帝的詔令與人員、物質(zhì)的支下，《左氏》雖未經(jīng)過與博士辯難并增立為博士，但其待遇則完全等同于甚至高于博士學(xué)官的建制[94]。他相繼完成了《左氏》、《古文尚書》、《榖梁春秋》、《毛詩》與博士經(jīng)學(xué)的經(jīng)義同異，并在學(xué)官的體制中傳授古學(xué)。他的弟子也和博士弟子一樣，皆由朝廷招選并悉加拜官?！墩碌奂o(jì)》建初八年詔曰：“五經(jīng)剖判，去圣彌遠(yuǎn)，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也。其令群儒選高才生，受學(xué)《左氏》、《榖梁春秋》，《古文尚書》，《毛詩》，以扶微學(xué)，廣異義焉?！盵95]《儒林傳》曰：“詔高才生受《古文尚書》、《毛詩》、《榖梁》、《左氏春秋》，雖不立學(xué)官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存眾家?！盵96]賈逵撰諸經(jīng)異同，開始于建初元年，當(dāng)完成于建初八年以前，而白虎觀會(huì)議召開于建初四年，賈逵亦與其會(huì)，并與今學(xué)諸儒楊終、李育等辯難往復(fù)[97]。因此，賈逵的諸經(jīng)《異同》早于《白虎通義》的撰作。

三、許慎《五經(jīng)異義》

（一）《五經(jīng)異義》與賈逵的學(xué)術(shù)淵源

《后漢書·儒林傳》曰：“慎以《五經(jīng)》傳說臧否不同，于是撰為《五經(jīng)異義》?！盵98]而許慎是賈逵的弟子。王先謙《后漢書集解》引錢大昕曰：“案慎子沖《上說文表》云慎本從賈逵受古學(xué)。”“沖《表》稱：‘臣父，故太尉南閣祭酒?！秱鳌肥?。沖上《表》在安帝建光元年九月，其時(shí)慎已病。”[99]檢許沖《上說文表》曰[100]：

先帝（章帝）詔侍中騎都尉賈逵修理舊文，殊藝異術(shù)，王教一耑，苛有可以加于國者，靡不悉集……臣父，故太尉南閣祭酒慎，本從逵受古學(xué)。蓋圣人不妄作，皆有依據(jù)。今五經(jīng)之道，昭炳光明，而文字者其本所由生，自《周禮》、漢律皆當(dāng)學(xué)六書，貫通其意?？智烧f衺辭，使學(xué)者疑，慎博問通人，考之于逵，作《說文解字》。

文字既考之于逵，經(jīng)義當(dāng)亦受之于逵[101]。王先謙《集解》又引惠棟曰：“案其書（《五經(jīng)異義》）所載，有《易》孟京說，施讎說，下邳傅甘容說，古《尚書》說，賈逵說，今《尚書》歐陽、夏侯說，古《毛詩》說，今《詩》齊、魯、韓說，治魯《詩》丞相韋元成說，匡衡說，古《春秋左氏》說，奉德侯陳欽說，侍中騎都尉賈逵說，今《春秋公羊》說，《榖梁》說，《公羊》董仲舒說，大鴻臚時(shí)眭說[102]，古《周禮》說，今戴《禮》說，今大戴《禮》說，《禮王度記》，《盛德記》，《明堂月今》，講學(xué)大夫淳于登說，古《孝經(jīng)》說，今《論語》說，《魯郊禮》，《叔孫通禮》，古《山海經(jīng)》，《鄒書》，公議郎尹更始，待詔劉更生議石渠，博存眾說，蔽以己意，或從古，或從今?！督?jīng)籍志》云：《五經(jīng)異義》十卷?！盵103]由此可推知許慎《異義》實(shí)繼賈逵諸經(jīng)《異同》而作，雖非一書，但淵源有自。

皇清經(jīng)解本《五經(jīng)異義疏證》

在文獻(xiàn)面貌及今古學(xué)立場方面，《五經(jīng)異義》也傳承賈逵之學(xué)的特征。

首先，《異義》論及《公羊》和《左氏》的內(nèi)容最多。許慎《五經(jīng)異義》和鄭玄《駁五經(jīng)異義》的文獻(xiàn)面目已不清楚，清代學(xué)者陳壽祺輯撰《五經(jīng)異義疏證》三卷[104]，將鄭玄的駁語合輯于內(nèi)。后來，皮錫瑞在陳氏《疏證》的基礎(chǔ)上，“益以鄞縣袁氏輯校本參互鉤稽，發(fā)揚(yáng)光大”[105]，撰《駁五經(jīng)異義疏證》十卷。今據(jù)皮氏《疏證》統(tǒng)計(jì)，約輯《異義》一百零三條（殘闕者約三十五條）。其中標(biāo)明古《尚書》說者約九條；古《周禮》說者約十四條；古《毛詩》說者約有七條；古《春秋左氏》說者達(dá)五十條?！懂惲x》十卷文字的數(shù)量雖不復(fù)能計(jì)，但就殘本統(tǒng)計(jì)，其顯示出的各經(jīng)條數(shù)差異比例，已能證明《異義》的主要內(nèi)容是申明《左氏》的“大義”。

其次，《異義》并不是古非今，而是與博士經(jīng)說求同存異。皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證自序》曰：

漢學(xué)有博士所職，有壁經(jīng)所傳，或紹顓門，或名通學(xué)。許、鄭文雖宗古，學(xué)實(shí)兼通。許君之?dāng)ⅰ墩f文》，自云皆古，而《詩》征韓魯，匪獨(dú)毛公；《傳》列《春秋》，不?！蹲笫稀??！墩f文》意在博采，《異義》何獨(dú)不然？鄭君注《禮》箋《詩》，先今后古，其為通學(xué)，無待名言……今觀《異義》：親屬有服，用歐陽之書；鄭《詩》淫聲，取今《論》之說；天子駕數(shù)，不信毛《詩》；顴鵒來巢，乃從二《傳》，足見許案該洽，略似《說文》，鄭駁宏通，亦同箋注，不和拘古今之殊旨，強(qiáng)許鄭以分門矣。

皮氏以許、鄭之學(xué)博采兼通，故不專執(zhí)古今，其舉鄭玄“注《禮》箋《詩》，先今后古”為證。其實(shí)，兼綜古今實(shí)為東漢經(jīng)學(xué)常態(tài)。劉師培《漢代古文學(xué)辨誣》曰：“鄭君注《周官經(jīng)》，多用《王制》；箋《毛詩》，多用三家之說；注古文《尚書》，多用《尚書》歐陽氏說，則今文之說，未嘗不可注古文也。何休《公羊解詁》多本《毛詩》，而征引佚《禮》者尤多，則古文之說未嘗不可注今文也?！庇钟凇段褰?jīng)異義》例舉“今文之說同于古文、而古文之說同于今文者，計(jì)有九條”[106]。其實(shí)《異義》的體例也是先列今學(xué)之說，后舉古學(xué)之義，再加謹(jǐn)案為判。這種體例與劉、向歆父子以古文經(jīng)校博士今文經(jīng)一樣，秉持求同存異的原則，并無以古代今之意，故可知《異義》本以今學(xué)為綱目，僅僅條列古學(xué)中與今學(xué)相異之經(jīng)義加以比較而已。不僅如此，且如皮氏所言，即相異者也不全從古學(xué)之說。皮氏《序》中所及之例為[107]：

1、《異義》（卷二）：《禮》戴、《尚書》歐陽說九族乃異姓有親屬者。古《尚書》說上從高祖下至元孫凡九，皆為同姓。許慎謹(jǐn)案：“《禮》緦麻三月以上，恩之所及?！抖Y》為妻父母有服，在九族中。九族不得但施于同姓?！?/span>

2、《異義》（卷九）：今《論》說鄭國之俗，男女聚會(huì)謳歌相感，故云“鄭聲淫”?！蹲髠鳌氛f以鄭聲音無節(jié)制，煩手躑躅。許慎謹(jǐn)案：“《鄭詩》二十一篇，說婦人者十九矣，故鄭聲淫?！?/span>

3、《異義》（卷十）：《易》孟、京、《春秋》公羊說天子駕六?！睹姟诽熳又链蠓蛲{四。許慎謹(jǐn)案：“《禮王度記》曰：天子駕六…說與《春秋》同?！?/span>

4、《異義》（卷八）：《公羊》《榖梁》皆以顴鵒為夷狄之鳥，為權(quán)臣居上之象?！蹲笫稀芬詾轱E鵒來巢，書所無也[108]。許慎謹(jǐn)案：“從二《傳》?！?/span>

尚可再舉數(shù)條，如：

5、《異義》（卷六）：《公羊》說虞而作主。古《春秋左氏》說既葬反虞。許慎謹(jǐn)案：“《左氏》說與《禮記》同?！?/span>

6、《異義》（卷七）：《公羊》說國滅君死，正也?！蹲髠鳌氛f昔太王居豳，狄人攻之，乃逾梁山，邑于岐山，知有去國之義。許慎謹(jǐn)案：“《易》曰：系遯有疾，厲，畜臣妾吉。知諸侯無去國之義也。”

7、《異義》（卷八）：《公羊》說存二王之后，所以通天三統(tǒng)之義，尊賢不過二代。古《春秋左氏》說周家封夏殷二王之后，以為上公。封黃帝堯舜之后，謂之三恪。許慎謹(jǐn)案：“治魯《詩》丞相韋玄成、治《易》施讎等說引《外傳》曰：三王之樂可得觀乎？知王者所封三代而已，不與《左氏》同?！?/span>

此外，光武時(shí)韓歆已建議立費(fèi)氏《易》，《儒林傳上》載：“建武中，范升傳孟氏《易》，以授楊政，而陳元、鄭眾皆傳費(fèi)氏《易》，其后馬融亦為其《傳》。融授鄭玄，玄作《易注》，荀爽又作《易傳》，自是費(fèi)氏興，而京氏遂衰?！比辉S慎《異義》中無古《易》說，其撰《說文解字?jǐn)ⅰ吩唬骸捌浞Q《易》孟氏、《書》孔氏、《詩》毛氏、《禮》、《周官》、《春秋左氏》、《論語》、《孝經(jīng)》，皆古文也。”[109]許慎于《易》祖述孟氏，后人多以“皆古文也”為疑，黃永武《許慎之經(jīng)學(xué)》于《說文》及東漢諸家《易》說廣為勘察，以為許氏之說不誤[110]。其原因當(dāng)如前文所述，費(fèi)氏《易》篇目與博士《易》相同，劉向歆父子校書時(shí)已按求同存異之例不加著錄，且許慎之師賈逵亦不治費(fèi)氏，故許慎亦不將此列入古學(xué)經(jīng)籍。費(fèi)氏《易》之興，實(shí)在鄭玄以后。

（二）《五經(jīng)異義》中的君父之義

《五經(jīng)異義》中涉及君父之義的條目較多，印證了賈逵擿出《左氏》中有關(guān)“君臣之正義，父子之紀(jì)綱”的思想，許慎借助經(jīng)義推崇現(xiàn)實(shí)政治中的皇權(quán)與父權(quán)，達(dá)到了所謂“至明至切，至直至順”的境地。如：

1、《異義》（卷六）：《禮》戴說天子親迎，《春秋公羊》說自天子至庶人娶皆當(dāng)親迎?！蹲笫稀氛f天子至尊無敵，故無親迎之禮。許慎謹(jǐn)案：“高祖時(shí)皇太子納妃，叔孫通制禮，以為天子無親迎，從《左氏》義?！卑矗骸栋谆⑼āぜ奕ⅰ窂摹豆颉氛f：“天子下至士，必親迎授者何？以陽下陰也。欲得其歡心，示親之心也。”[111]而許慎以漢制斷經(jīng)義。

2、《異義》（卷六）：未逾年之君立廟不？《春秋公羊》說未逾年君有子則書葬立廟，無子則不書葬，恩無所錄也?！蹲笫稀氛f臣之奉君悉心盡恩，不得緣君父有子則為立廟，無子則廢也。許慎謹(jǐn)案：“《禮》云：臣不殤君，子不殤父。君無子而不為立廟，是背義棄禮，罪之大者也。”未逾年之君立廟亦漢家制度，如許慎時(shí)代的殤帝即是。故許慎亦以漢制斷經(jīng)義。

3、《異義》（卷六）：《公羊》董仲說躋僖公，逆祀，小惡也。《左氏》說為大惡。許慎謹(jǐn)案：“同《左氏》說。”鄭玄駁曰：“兄弟無相后之道，登僖公主于閔公主上不順，為小惡也。”按，鄭玄據(jù)宗法禮制否定登僖公主于閔公主之上，故以為小惡，而許慎則推尊君統(tǒng)，判其為大逆。漢儒亦據(jù)此義議論廟制?！逗鬂h書·周舉傳》：“及梁太后臨朝，詔以殤帝幼崩，廟次宜在順帝下……舉議曰：‘《春秋》魯閔公無子，庶兄僖公代立，其子文公遂躋僖于閔上?？鬃幼I之……今殤帝在先，于秩為父，順帝在后，于親為子，先后之義不可改，昭穆之序不可亂……’太后下詔從之。”

4、《異義》（卷六）：凡君非理殺臣，《公羊》說子可復(fù)仇。故子胥伐楚，《春秋》賢之。《左氏》說君命天也，是不可復(fù)仇。鄭玄駁曰：“子思云，今之君子，退人若將隊(duì)諸淵，無為戎首，不亦善乎？子胥父兄之誅，隊(duì)淵不足喻，伐楚使吳首兵，合于子思之言也?！卑矗捍藯l“謹(jǐn)案”闕，據(jù)鄭玄《駁義》，知許慎從《左氏》之說。此條正是賈逵所謂“至如祭仲、紀(jì)季、伍子胥、叔術(shù)之屬，《左氏》義深于君父，《公羊》多任于權(quán)變”者。按，《白虎通·五行》“論五行更王之義”曰：“土所死者，子為父報(bào)仇者也?！标惲⑹瑁骸澳就鮿t土死，木克土也。得有報(bào)仇義也。土克水，水生木，木為水子，木又克土，是為父報(bào)仇也。”[112]故《白虎通》以子報(bào)父仇為天經(jīng)地義。

5、《異義》（卷六）：《公羊》說諸侯不純臣。《左氏》說諸侯者，天子蕃衛(wèi)，純臣。許慎謹(jǐn)案：“禮，王者所不純臣者，謂彼人為臣皆非己德所及?！兑住吩唬豪ê?。侯者，王所新建，純臣也。”鄭玄駁曰：“賓者，敵主人之稱。而禮，諸侯見天子，稱之曰賓，不純臣諸侯之明文矣！”按《白虎通·不臣》：“王者不純臣諸侯何？尊重之，以其列土傳子孫，世世稱君，南面而治。凡不臣者，異于眾臣者。”[113]

6、《異義》（卷八）：大鴻臚眭生說諸侯逾年即位，乃奔天子喪。諸侯之義，未逾年君死，不成以人君禮。言王者未加其禮，故諸侯亦不得供其禮于王者，相報(bào)也。許慎謹(jǐn)案：“禮，不得以私廢公，卑廢尊。如禮得奔喪，今以私喪廢奔天子之喪，非也。又人臣之義，不得校計(jì)天子未加禮于我，亦執(zhí)之不加禮也。眭生之說非也?！编嵭g曰：“按《孝經(jīng)》：‘資于事父以事君?！阅転槿俗幽四転槿顺家病！斗枴罚骸米硬粸樘熳臃！藙t嫌欲速不一于父也?！秵史闹啤吩唬骸伴T內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩?！贝搜栽诟竸t為父，在君則為君也?！洞呵铩非f三十二年子般卒，時(shí)父未葬也。子者系于父之稱也，言卒不言薨，未成君也。未成君猶系于父，則當(dāng)從門內(nèi)之治恩掩義。禮者在于處所，何以私廢公？何以卑廢尊？”按，此條許慎“謹(jǐn)案”不舉古學(xué)經(jīng)義，僅駁眭生之說?！栋谆⑼ā史罚骸爸T侯有親喪，聞天子崩，奔喪者何？屈已。親親猶尊尊之義也?！洞呵飩鳌吩唬骸熳佑洷啦挥浽嵴?，必其時(shí)葬也。諸侯記葬，不必有時(shí)?！标惲ⅰ妒枳C》：“所引《春秋傳》者，隱三年《公羊傳》文。”又引定公元年《榖梁傳》，以嗣子葬后始得奔喪[114]。皮錫瑞案曰：“公、谷二《傳》不同，許從《公羊》，鄭從《榖梁》?！卑础稑b梁》雖為今文經(jīng)，然治古學(xué)者如賈逵亦治《榖梁》，許慎于此竟從《公羊》之義。又李澄源《五經(jīng)異義辨證》曰：“許慎之言，由不明制服之義，而以后來人君世襲之道視之。禮，新君必上受爵命于天子。得不得未可知也。未受爵命，是猶為諸侯之臣，自無奔喪之禮”[115]李氏所引禮說見《白虎通·爵》：“《韓詩內(nèi)傳》曰：‘諸侯世子三年喪畢，上受爵命于天子?！骶粽咛熳又?，臣無自爵之義?！盵116]許慎尊君，視古制如今制，固如李氏所言。然李氏之說乃指諸侯居親喪而天子未崩之時(shí)，《異義》及《白虎通·喪服》所論乃非常之禮，故須有權(quán)變之道。

當(dāng)然，上述例證只是許慎在陳說經(jīng)義中流露出的思想傾向，并非明確的表白，其說經(jīng)既能出入古今，非全然不知權(quán)變。但如將他的這些傾向與博士經(jīng)說以及《白虎通》相較，則可見今文經(jīng)說亦有陳義甚高，奉天法古以制約君權(quán)的一面。漢人說經(jīng)，正如李澄源所道章太炎之言曰：“亦時(shí)不本經(jīng)、傳，而本師、家新義?！盵117]

（三）經(jīng)義與漢事

王充曰：“夫《五經(jīng)》亦漢家之所立，儒生善政大義，皆出其中?！盵118]許沖《上說文表》亦曰：“深惟《五經(jīng)》之妙，皆為漢制?！睗h儒通經(jīng)致用，至“以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百五篇當(dāng)諫書”[119]在廟堂講論經(jīng)義之際，往往對(duì)問政事?！逗鬂h書·桓郁傳》載“帝以郁先師子，有禮讓，甚見親厚。常居中論經(jīng)書，問以政事。”[120]《戴憑傳》載憑對(duì)光武言博士說經(jīng)，皆不如臣，“帝即召上殿，令與諸儒難說，憑多所解釋。帝善之，拜為侍中。數(shù)進(jìn)見，問得失。”[121]而辯難經(jīng)義，亦涉漢制。如陳立《白虎通疏證》所言：“當(dāng)時(shí)諸儒皆緣漢制釋經(jīng)?！盵122]又朱一新曰：“漢儒本經(jīng)義以治事……鄭君注經(jīng)，每以漢制況周制，本朝掌故之學(xué)也?！盵123]孫德謙亦曰：“宋王應(yīng)麟作《漢制考》，以鄭康成《周禮》諸注用漢制比況者，刺取成編。吾謂此即為漢實(shí)行之證。”[124]證之于史，如《續(xù)漢書·禮儀志上》載：“正月始耕……是月令曰：‘郡國守相皆勸民始耕，如儀。諸行出入皆鳴鍾，皆作樂。其有災(zāi)眚，有他故，若請(qǐng)雨、止雨，皆不鳴鍾，不作樂?！眲⒄炎⒁洞呵镝尟z》（服虔《春秋左氏膏肓釋屙》）曰：“漢家郡守行大夫禮，鼎俎籩豆，工歌縣?！庇忠涡菰唬骸皾h家法，陳師置守相，故行其樂也。”[125]故《左氏》、《公羊》皆以《春秋》論衡漢事。

《后漢書·儒林傳下》載何休“以《春秋》駁漢事六百余條，妙得《公羊》本意?！盵126]載服虔“又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條。”[127]按，《隋志》載：“《春秋漢議》十三卷，何休撰?！恶g何氏漢議》二卷，鄭玄撰，梁有《漢議駁》二卷，服虔撰，亡?！恶g何氏漢議序》一卷。”[128]何休據(jù)《春秋公羊》經(jīng)義駁漢事竟達(dá)六百余條，則以漢事多有與《公羊》不合者。而服虔以《左傳》經(jīng)義反駁何休所駁漢事僅六十條，二者同多異少。勘之《隋志》著錄，何休《駁議》十三卷，服、鄭《駁何氏》諸書不過二卷，與《儒林傳》所言相符。此亦可證服、鄭駁何休，亦如賈、許爭《左氏》，皆持與《公羊》學(xué)求同存異的原則。何氏駁漢事，必以漢事為非，而服、鄭駁何氏，或以漢事為是?！顿Z逵傳》載其奏言：“五經(jīng)家皆無以證圖讖明劉氏為堯后者，而左氏獨(dú)有明文?！惫史稌险撛唬骸百Z逵能附會(huì)文致?！盵129]許慎《異義》與鄭玄《駁議》中亦多比勘經(jīng)義與漢制之處[130]，前文所論，已涉數(shù)條，再如：

1、《異義》（卷四）：天子有爵不？《易》孟京說，《易》有周人五號(hào)：帝，天稱，一也；王，美稱，二也；天子，爵號(hào)，三也；大君者，興盛行異，四也；大人者，圣明德備，五也。是天子有爵。古《周禮》說：天子無爵，三公無官，同號(hào)于天，何爵之有？許慎謹(jǐn)案：“《春秋左氏》云：施于夷狄稱天子，施于諸夏稱天王，施于京都稱王。知天子非爵稱，同古《周禮》義?！编嶑g云：“案《士冠禮》云：古者生無爵，死無謚。自周及漢，天子有謚，此有爵甚明，云無爵失之矣。”按，鄭玄亦以漢家于夷狄稱天子，《禮記正義》卷四《曲禮下》“君天下曰天子”，鄭玄注曰：“天下，謂外及四海也。今漢于蠻夷稱天子，于王侯稱皇帝。”

2、《異義》（卷二）：今《尚書》歐陽說中國方五千里。古《尚書》說五服旁五千里，相距萬里。許慎謹(jǐn)案：“以今漢地考之，自黑水至東海，衡山之陽至于朔方，經(jīng)略萬里。從古《尚書》說?！?/span>

3、《異義》（卷四）：今《春秋公羊》說十一而稅?！吨芏Y》國中園廛之賦，二十而稅一；近郊十而稅一；遠(yuǎn)郊二十而稅三。許慎謹(jǐn)按：“《公羊》十一稅，遠(yuǎn)近無差。漢制收租，田有上中下，與《周禮》同義?！编嶑g曰：“漢無授田之法，富者貴美且多，貧者賤薄且少，美薄之收不通相倍蓰，而云上中下，與《周禮》同義，未之思也。”按，鄭玄如何休，以經(jīng)義駁漢事。

4、《異義》（卷五）：明堂禮制，今《禮》戴說《盛德記》曰：明堂自古有之，凡有九室?！睹魈迷铝顣氛f明堂高三丈，東西九仞，南北七筵，上圓下方。講學(xué)大夫淳于登說明堂在國之陽，丙巳之地。周祀文王于明堂以配上帝，上帝五精之帝，太微之庭中有五帝座星。古《周禮》、《孝經(jīng)》說明堂文王之廟。許慎謹(jǐn)按：“今《禮》古《禮》各以其義說，無明文以知之。”鄭駁曰：“《援神契》說，宗祀文王于明堂以配上帝，曰明堂者，上圓下方，八窗四闥，布政之宮，在國之陽。帝者諦也，象上可承五精之神。五精之神實(shí)在太微，于辰為巳，是以登云。然今漢立明堂于丙巳，由此為也。”許慎存疑，鄭玄則綜合古、今，證以漢事。

5、《異義》（卷六）：《詩》齊、魯、韓、《春秋公羊》說圣人無父，感天而生?！蹲笫稀氛f皆有父。許慎謹(jǐn)案：“《堯典》以親九族，即堯母慶者感赤龍而生堯，安得九族而親之？《禮讖》云唐五廟，知不感天而生?！编嶑g曰：“諸言感生得無父，有父則不感生，此皆偏見之說也?！渡添灐吩唬禾烀B，降而生商。謂娀簡吞鳦子生契，是圣人也，見于經(jīng)之明文。劉媼是漢太上皇之妻，感赤龍而生高祖，是非有父感神而生者也。且夫蒲廬之氣，嫗煦桑蟲成為己子，況乎天氣因人之精，就而神之，反不使子賢圣乎？是則然矣，又何多怪！”按，鄭玄信《史記》高祖感生之說，曲為之說。

6、《異義》（卷八）：妾母之子為君，得尊其母為夫人不？《春秋公羊》說妾子立為君，母得稱夫人。至于妾子為君，爵其母者，以妾本接事尊者，有所因也?！稑b梁》說魯僖公立妾母成風(fēng)為夫人，入宗廟。是子而爵母也。以妾為妻，非禮也。古《春秋》說成風(fēng)得立為夫人，母以子貴，禮也。許慎謹(jǐn)案：“《尚書》舜為天子，瞽叟為士，起于匹庶者，子不得爵父母也。至于魯僖公本妾子，尊母成風(fēng)為小君，經(jīng)無譏文?！豆颉贰ⅰ蹲髠鳌妨x是也?！编嶑g曰：“禮喪服父為長子三年，以將傳重故也。眾子則為之期，明無二適也。女君卒，貴妾繼室，攝其事耳，不得復(fù)立為夫人。魯僖公妾母為夫人者，乃緣莊公夫人哀姜有殺子般閔公之罪，應(yīng)貶故也。近漢呂后殺戚夫人及其庶子趙王，不仁，廢，不得配食。文帝更尊其母薄后，非其比耶！妾子立者，得尊其母，禮未之有也?！?/span>

7、《異義》（卷十）：《易》孟京、春秋公羊說天子駕六?！睹姟氛f天子至大夫同駕四，士駕二。許慎謹(jǐn)案：“《禮王度記》曰：天子駕六，諸侯駕與卿同，駕四，大夫駕三，士駕二，庶人駕一。說與《易》《春秋》同?！编嵭g曰：“《王度記》云：“今天子駕六”者，自是漢法，與古異?！?/span>

8、《異義》（卷十）：《禮》戴說《王制》云：五十不從力政，六十不與服戎?！兑住访鲜?、韓《詩》說年二十行役，三十受兵，六十還兵。古《周禮》說國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。許慎謹(jǐn)案：“五經(jīng)說皆不同，是無明文所據(jù)。漢承百王而制二十三而役，五十六而免，六十五已老，而周復(fù)征之，非用民意?！编嶑g曰：“《周禮》是周公之制，《王制》是孔子之后大賢所記先王之事。《周禮》所謂皆征者，使為胥徒給公家之事，如今之正衛(wèi)耳?！?/span>

四、結(jié)論

西漢武帝確立的五經(jīng)博士制度，影響了經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)的校讎體例和經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)建構(gòu)方式，博士經(jīng)學(xué)之外的經(jīng)學(xué)皆因其經(jīng)學(xué)文本與博士經(jīng)學(xué)文本的差異而得以存在，并以博士經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)范式發(fā)展自身。這些經(jīng)學(xué)發(fā)展到東漢，集中地體現(xiàn)為所謂的“古學(xué)”。

古學(xué)經(jīng)過劉歆至賈逵的學(xué)術(shù)建構(gòu)與制度追求，從強(qiáng)調(diào)古學(xué)經(jīng)文版本的完善、史實(shí)的真確到經(jīng)義的標(biāo)舉和傳授體系的建構(gòu)，逐漸成熟，最終得到了制度的認(rèn)可，籍此擴(kuò)大了學(xué)術(shù)勢(shì)力，最終在漢魏以降取代了博士經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)和制度上的優(yōu)勢(shì)。

東漢經(jīng)學(xué)辯難風(fēng)氣促進(jìn)了經(jīng)學(xué)通義、同異類著作的撰作，而集中于《春秋》學(xué)的古學(xué)、今學(xué)之爭尤為顯著。但東漢古學(xué)在建構(gòu)經(jīng)義時(shí)，一部分經(jīng)師也積極遵循與博士今學(xué)求同存異的原則，在意識(shí)形態(tài)上也追求通經(jīng)致用，一方面賦予經(jīng)學(xué)以時(shí)代性，一方面也是對(duì)制度的迎合與服從。后世學(xué)者往往以古學(xué)不同于博士經(jīng)學(xué)之處在于其守學(xué)居道，不干利祿、不為章句，實(shí)事求是，其實(shí)這只是東漢經(jīng)學(xué)史的一面而已，而上述問題，或隱或現(xiàn)地體現(xiàn)在許慎《五經(jīng)異義》和鄭玄《駁五經(jīng)異義》這些殘佚的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)之中，值得我們仔細(xì)地梳理。

注釋：
 
[1]見《四庫全書總目》卷三十三，經(jīng)總?cè)拔褰?jīng)總義類”，北京，中華書局，1965，頁269。
 
[2]見余嘉錫《四庫提要辨證》卷二“五經(jīng)總義類小序”，北京，中華書局，1980，頁63-64。
 
宋范曄撰，唐李賢等注《后漢書》卷六十下《蔡邕傳》，北京，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1965，頁1997。
 
[3]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，劉師培著，萬仕國點(diǎn)?！秲x征劉申叔遺書》第8冊(cè)，揚(yáng)州，廣陵書社，2014，頁3462—3463。
 
[4]《后漢書》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》，頁138。
 
[5]《后漢書》卷七十九上《儒林傳上》，頁2546。
 
[6]孫星衍等輯《漢官六種》，北京，中華書局，1990，頁13。
 
[7]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》卷一《爵》，北京，中華書局，1994，頁7。
 
[8]龍樹撰，鳩摩羅什譯《大智度論》卷三十一，《大正藏》1509。
 
[9]東漢班固撰，唐顏師古注《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，北京，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1962，頁271。
 
[10]見《漢書》卷三十《藝文志》，頁1718。
 
[11]劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》，《儀征劉申叔遺書》第10冊(cè)，頁4183。
 
[12]《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，頁4072。
 
[13]唐魏征、令狐德棻撰《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》，北京，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1973，頁937—938。
 
[14]宋歐陽修，宋祁撰《新唐書》，北京，中華書局，1975，頁1445。
 
[15]《后漢書》卷四十下《班彪列傳》，頁1373。
 
[16]孫詒讓《籀廎述林》卷一，北京，中華書局，2010，頁45。
 
[17]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，《儀征劉申叔遺書》第8冊(cè)，頁2463—2064。
 
[18]陳立撰，吳則虞點(diǎn)?！栋谆⑼ㄊ枳C》附錄二，頁605。
 
[19]孫詒讓《〈白虎通義〉考上》，《籀廎述林》卷一，頁43—44。
 
[20]后晉劉昫等撰《舊唐書》，北京，中華書局，1975，頁1982。
 
[21]王應(yīng)麟《玉?！贰敖?jīng)解”，“漢諸經(jīng)通義·太常試經(jīng)”條。王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》上冊(cè)，南京，鳳凰出版社，2013，頁363。
 
[22]《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》，頁938。
 
[23]劉師培《劉向撰〈五經(jīng)通義〉〈五經(jīng)要義〉〈五經(jīng)雜義〉辨》，《儀征劉申叔遺書》第10冊(cè)，頁4184—4185。
 
[24]王謨《漢魏遺書鈔》第四冊(cè)《經(jīng)翼》，《續(xù)修四庫全書》第1200冊(cè)影印清嘉慶三年（戊午）刻本，上海，上海古籍出版社，2002。
 
[25]《后漢書》卷二《顯宗孝明帝紀(jì)》，頁101。
 
[26]《后漢書》卷六十一《左周黃列傳》，頁2035。
 
[27]《后漢書·志》第二十八《百官五》，頁3630。
 
[28]唐孔穎達(dá)《禮記正義》卷二十五《郊特牲》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京，中華書局影印本，1980，頁1448。
 
[29]袁鈞《駁五經(jīng)異義輯本序》，刊于皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》，《續(xù)修四庫全書》第171冊(cè)影印甲戌（民國二十三年）河間李氏重刊本。又，朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百三十九“《五經(jīng)異義》”按：“許氏《異義》，唐以后無傳，僅散見于《初學(xué)記》、《通典》、《御覽》諸書所引。至于鄭康成《駁議》，《三禮》正義而外，僅存數(shù)條?！薄端牟總湟繁?。
 
[30]見姚振宗《后漢藝文志》“經(jīng)之類”，《二十五史補(bǔ)編》第2冊(cè)，北京：中華書局，1955，頁2305—2348。
 
[31]《后漢書》卷三十五《張曹鄭列傳》，頁1213。
 
[32]參見牟潤孫《論儒釋兩家之講經(jīng)與義疏》七“儒家之講經(jīng)儀式（上）”，牟潤孫《注史齋叢稿（增訂本）》，北京，中華書局，1987，頁116—123。戴君仁《經(jīng)疏的衍成》三“經(jīng)義辯難與講說”一節(jié)，戴君仁《梅園論學(xué)續(xù)集》，臺(tái)北，藝文印書館，1974，頁102—107。
 
[33]王國維《漢魏博士考》，王國維《觀堂集林》卷四，北京，中華書局，1956，頁198-200。
 
[34]王充《論衡·程材篇》。黃暉《論衡校釋》卷第十二，北京，中華書局，1990，第二冊(cè)，頁538。
 
[35]《后漢書》卷四十四《徐防鄧張徐張胡列傳》，頁1500。
 
[36]王應(yīng)麟《玉?！贰敖?jīng)解”，“漢諸經(jīng)通義·太常試經(jīng)”條。王應(yīng)麟撰，武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》上冊(cè)，南京，鳳凰出版社，2013，頁362—363。
 
[37]唐徐彥《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，頁2190。
 
[38]據(jù)皮錫瑞《駁五經(jīng)通義疏證》。
 
[39]陳壽祺撰，曹建墩校點(diǎn)《五經(jīng)異義疏證》卷下“五臟所屬”按語，上海，上海古籍出版社，2013，頁219。按，陳氏誤?！敖裎摹渡袝贰币娭T《三國志》卷十一《魏書·袁張涼國田王邴管傳》裴松之注正始二年太仆陶丘一等薦管寧《疏》。見陳壽撰《三國志》，北京，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1959，頁360。
 
[40]《后漢書》卷七十九《儒林列傳下》，頁2576。
 
[41]前者收入錢穆《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京，商務(wù)印書館，2001。后者收入錢穆《中國學(xué)術(shù)思想論叢（三）》，合肥，安徽教育出版社，2004。
 
[42]王國維《史記所謂古文說》，《觀堂集林》卷七，頁309。
 
[43]王國維《戰(zhàn)國時(shí)秦用籀文六國用古文說》，《觀堂集林》卷七，頁305—306。
 
[44]王國維《漢書所謂古文說》，《觀堂集林》卷七，頁312—313。按，錢穆《兩漢博士家法考》則以“《史記》之所謂‘古文’，正指‘六藝’，凡所以示異于后起之家言（按，錢氏“家言”指諸子）也。”又云：“在史公之意，凡《詩》、《書》六藝，皆古文也。豈亦如東京以下，獨(dú)指《古文尚書》、《毛詩》、《周官》、《左氏》數(shù)籍者而謂之古文哉？”《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，頁202—203。錢氏之說雖與王氏之說有異，然亦以《史記》之“古文”較《漢書》之“古文”內(nèi)涵寬泛，且以東漢之“古文”為“古學(xué)”之經(jīng)籍。
 
[45]王國維《〈漢書藝文志舉例〉后序》，《觀堂別集》卷四，《王國維遺書》第3冊(cè)，頁198—199。上海：上海書店，1983。按該文又刊于《二十五史補(bǔ)編》，題為《漢書藝文志舉例·跋》，文字稍有出入，如首句作“《漢志》本以中秘書目為國史書目”；“惟《易》無古文經(jīng)”作“惟《易》、《詩》無古文經(jīng)”。《二十五史補(bǔ)編》第2冊(cè)，第1711頁。
 
[46]余嘉錫《古書通例·論編次第三》，上海，上海古籍出版社，1985，頁101-102。
 
[47]《漢書》卷三十《藝文志》，頁1706。
 
[48]《漢書》卷三十《藝文志》，頁1710。
 
[49]《漢書》卷三十《藝文志》，頁1704。
 
[50]《漢書》卷三十《藝文志》，頁1712。按，王充[51]《論衡·佚文》曰：“恭王壞孔子宅以為宮，得《佚尚書》百篇，《禮》三百，《春秋》三百篇，《論語》二十一篇?！薄栋笗酚衷唬骸啊洞呵镒笫蟼鳌氛撸w出孔子壁中。孝武皇帝時(shí)，魯共王壞孔子教授堂以為宮，得《佚春秋》三十篇，《左氏傳》也?！保ā墩摵庑ａ尅返诙?，頁860—861；第二十九卷，頁1161—1162），又《說文解字?jǐn)ⅰ吩唬骸氨谥袝?，魯恭王壞孔子宅，而得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》。”（許慎撰，段玉裁注《說文解字注》十五卷上，上海，上海古籍出版社影印經(jīng)韻樓刊本，1981，頁761）皆是東漢訛傳之言。王國維《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》（《觀堂集林》卷七）、張心澂《偽書通考》（上海，上海書店出版社，1998）、楊伯峻《春秋左傳注·前言》（北京，中華書局，1981）等皆以《春秋經(jīng)》或《春秋左氏傳》出孔壁，亦誤。
 
[52]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1967。
 
王應(yīng)麟撰，翁元圻等注，欒保群，田松青，呂宗力點(diǎn)校[53]《困學(xué)紀(jì)聞（全校本）》，上海，上海古籍出版社，2008，頁554。
 
[54]《說文解字注》一篇上“祡”，頁4。
 
[55]《說文解字注》二篇上“止”，頁67。
 
[56]王國維《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》，《觀堂集林》卷七。頁325。
 
[57]《漢書》卷三十《藝文志》，頁1708。
 
[58]王國維《漢時(shí)古文本諸經(jīng)傳考》，《觀堂集林》卷七，頁322。
 
[59]按，《后漢書》卷七十九上《儒林傳上》曰：“又有東萊費(fèi)直，傳《易》，授瑯邪王橫，為費(fèi)氏學(xué)。本以古字，號(hào)古文易。”（頁2548）即據(jù)《漢志》以費(fèi)氏《易》與中古文《易》同而言。其實(shí)按照王國維的說法，即博士今文經(jīng)亦自古文轉(zhuǎn)寫。參見王國維《漢時(shí)古文諸經(jīng)有轉(zhuǎn)寫本說》，《觀堂集林》卷七。
 
[60]馬衡《漢石經(jīng)〈易〉用梁丘本證》，《凡將齋金石叢稿》，北京，中華書局，1977，頁227。
 
[61]姚振宗《七略別錄佚文》，“快閣師石山房叢書”第7冊(cè)。
 
[62]見《漢書》卷三十六《楚元王傳》、卷九十九上《王莽傳上》，頁1969、頁4069。
 
[63]《后漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2577。
 
[64]《后漢書》卷七十九上《儒林傳上》載光武所立十四博士為：“易有施、孟、梁丘、京氏，尚書歐陽、大小夏侯，詩齊、魯、韓，禮大小戴，春秋嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉?！表?445。
 
[65]荀悅《漢紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)二卷》，張烈點(diǎn)?！秲蓾h紀(jì)》，北京，中華書局，2002，頁438。
 
[66]余嘉錫《四庫提要辨證》卷十一“管子”，頁608—609。
 
[67]參見葉國良《師法家法與守學(xué)改學(xué)——漢代經(jīng)學(xué)史的一個(gè)側(cè)面考察》，《經(jīng)學(xué)今詮四編》（《中國哲學(xué)》第二十五輯），沈陽，遼寧教育出版社，2004。
 
[68]《漢書》卷八十八《儒林傳》，頁3621。
 
[69]參見徐興無《劉向歆評(píng)傳》第四章，南京，南京大學(xué)出版社，2005。
 
[70]《漢書》卷八十八《儒林傳》，頁3618。
 
[71]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1967。
 
[72]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1969—1971。
 
[73]楊樹達(dá)《漢書窺管》卷四，北京，科學(xué)出版社，1955，頁232。
 
[74]曾國藩《求闕齋讀書錄》卷三，《續(xù)修四庫全書》第1161冊(cè)影印光緒二年傳忠書局刻本，頁163。
 
[75]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1967。
 
[76]《漢書》卷八十八《儒林傳》，頁3620。
 
[77]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1217。
 
[78]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1224。
 
[79]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1234。
 
[80]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1229—1230。
 
[81]按，錢穆《兩漢博士家法考》稱：“季長（馬融）于《左氏》，亦僅欲為之作訓(xùn)，未嘗云欲為之章句。豈有遠(yuǎn)在劉歆、鄭興之世而《左氏》先已有章句之理？”（錢穆《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京，商務(wù)印書館，2001，頁239-240）此當(dāng)為推測之言?！逗鬂h書》卷六十上《馬融傳》載融“嘗欲訓(xùn)《左氏春秋》，及見賈逵、鄭眾注，乃曰：‘賈君精而不博，鄭君博而不精。既精既博，吾何加焉！’但著三傳異同說?！保?972）逵、眾《左氏》之學(xué)各受自其父徽、興，徽作《條例》，興作《條例》、《章句》、《訓(xùn)詁》，逵作《解詁》，馬融所言賈、鄭之注，皆此類泛稱，故章句與訓(xùn)詁并非水火不容，嚴(yán)分古今之學(xué)的注經(jīng)方式。

 
[82]見下文所引《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》中賈逵語。
 
[83]章太炎《太炎文錄初編·文錄》卷二，章太炎《章太炎全集》（四），上海，上海人民出版社，1985，頁133，
 
[84]《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，頁4069。
 
[85]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1228。
 
[86]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1230—1233。
 
[87]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1223。
 
[88]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1237。
 
[89]徐彥《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，頁2191。按，鄭興子眾作《長義》，《后漢書·鄭范陳賈張列傳》不載。又孔穎達(dá)亦以鄭興父子有奏立《左傳》之事，杜預(yù)《春秋序》孔穎達(dá)《正義》曰：“和帝元興十一年，鄭興父子及歆創(chuàng)通大義，奏上，《左氏》始得立學(xué)，遂行于世。至章帝時(shí)賈逵上《春秋大義》四十條以抵《公羊》、《谷梁》，帝賜布五百匹。”（《十三經(jīng)注疏》，頁1703）。王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷六以其說不經(jīng)，曰：“愚嘗考和帝元興止一年，安得有十一年？一誤也。鄭興子眾終于章帝建初八年，不及和帝時(shí)，二誤也。章帝之子為和帝，先后失序，三誤也?！夺屛男蜾洝芬嘣啤霸d十一年”，皆非也?！保ā独W(xué)紀(jì)聞（全校本）》，頁791。）
 
[90]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1236—1237。
 
[91]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1239。
 
[92]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳》，頁1239。
 
[93]《十三經(jīng)注疏》，頁2195。
 
[94]這一點(diǎn)從賈逵的生源來自諸博士的高材弟子，且從其學(xué)輒拜郎官可以看出。
 
[95]《后漢書》卷三《肅宗孝章帝紀(jì)》，頁145。
 
[96]《后漢書》卷七十九上《儒林傳上》，頁2546。
 
[97]見《后漢書》卷四十八《楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》，頁1599;卷七十九下《儒林傳下》，頁2582。
 
[98]《后漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2588。
 
[99]王先謙《后漢書集解》，北京，中華書局影印虛受堂本，1984，下冊(cè)，頁906上。錢大昕《廿二史考異》卷十二《后漢書》三：“慎子沖《上說文表》云慎本從賈逵受古學(xué)。為郡功曹，舉孝廉，再遷除洨長，卒于家。沖《表》稱‘臣父，故太尉南閣祭酒。’《傳》失書。沖上《表》在安帝建光元年九月，其時(shí)慎已病。當(dāng)卒于是安帝之末也?！狈皆娿?，周殿杰校點(diǎn)，上海，上海古籍出版社，2004，頁231-232。
 
[100]段玉裁《說文解字注》十五卷下，頁785—786。李審言曰：“《左氏成二年傳》：‘有先君之明與先大夫之肅，故捷。’杜預(yù)無注。案，《說文·聿部》：‘肅，持事振敬也，從聿在淵（淵字當(dāng)去水旁）。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢也?！藶槊C字確詁，當(dāng)謂先軫諸人震肅將軍事。叔重傳賈待中之學(xué)，此必侍中《左傳》舊說?！崩钤敗独⑸鷧蹭洝肪砣谒氖畻l，南京，江蘇古籍出版社，2000，頁46。
 
[101]按，段玉裁曰：“《異義》先出，《說文》晚成，多所更定，故《說文》之說多有異于《異義》同于鄭《駁》者?！倍斡癫谩墩f文解字注》第一篇“祏”，頁5。
 
[102]按，據(jù)《五經(jīng)異義》，“時(shí)眭”當(dāng)作“眭生”。
 
[103]王先謙《后漢書集解》，下冊(cè)，頁906上。
 
[104]陳壽祺《五經(jīng)異義疏證》，《續(xù)修四庫全書》第171冊(cè)影印嘉慶十八年陳氏刻本，上海，上海古籍出版社，2002。
 
[105]邵瑞彭《重刊皮氏駁五經(jīng)異義疏證序》，皮錫瑞《駁五經(jīng)通義疏證》，《續(xù)修四庫全書》本第171冊(cè)。按，皮氏所據(jù)為袁鈞的輯本，然其書所刊《袁鈞輯本序》載：“袁鈞四世諸孫堯年案曰：‘原輯已佚，敘別從《觀稼樓文集》錄出，弁諸簡端以存崖略。原輯凡例雖不可考，而敘已提其要，謹(jǐn)依原敘補(bǔ)輯之為十卷?！眲t袁氏輯本實(shí)為袁堯年所撰。
 
[106]劉師培《左盦外集》卷四，《儀征劉申叔遺書》第10冊(cè)，頁4212—4215。
 
[107]本文所引《異義》卷數(shù)，悉據(jù)皮氏《疏證》本。于《異義》之文概述而已，僅許、鄭之說照原文引述。
 
[108]袁堯年按：此句《考工記》疏引，蓋《左氏》舊注，非《異義》之文。
 
[109]段玉裁《說文解字注》十五卷上，頁765。
 
[110]黃永武《許慎之經(jīng)學(xué)》，臺(tái)北，臺(tái)灣中華書局，1972，上冊(cè)，頁13—81。按，許慎引《易》亦有異文，《說文》“吝”引“《易》曰：‘以往吝’”（《說文解字注》，頁61上），“遴”引“《易》曰：‘以往遴’”（《說文解字注》，頁73上），段玉裁曰：“許《易》稱孟氏，或兼稱他家；或孟《易》有或本，皆未可知也?！保ā墩f文解字注》，頁61上）
 
[111]陳立《白虎通疏證》卷十，下冊(cè)，頁459。
 
[112]陳立《白虎通疏證》卷四，上冊(cè)，頁189。
 
[113]陳立《白虎通疏證》卷七，上冊(cè)，頁320。
 
[114]陳立《白虎通疏證》卷十一，下冊(cè)，頁527—528。
 
[115]李澄源《白虎通義、五經(jīng)異義辨證》，袁明嶸、黃智明編《李源澄著作集（二）》，中央研究院中國文哲研究所，2008，頁936。
 
[116]陳立《白虎通疏證》卷一，上冊(cè)，頁29。
 
[117]李澄源《白虎通義、五經(jīng)異義辨證》，袁明嶸、黃智明編《李源澄著作集（二）》，頁892。
 
[118]《論衡·程材篇》。黃暉《論衡校釋》卷第十二，第二冊(cè)，頁542。
 
[119]皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，北京，中華書局，1959，頁90。
 
[120]《后漢書》卷三十七《桓榮丁鴻列傳》，頁1254。
 
[121]《后漢書》卷七十九上《儒林傳上》，頁2553。
 
[122]陳立《白虎通疏證》卷六，上冊(cè)，頁300。
 
[123]朱一新撰，呂鴻儒、張長法點(diǎn)校，《無邪堂答問》卷二，北京，中華書局，2000，頁76—77。
 
[124]孫德謙《古書讀法略例》卷五《善推例》，孫德謙著，黃曙輝整理《古書讀法略例》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2006，頁187。

 
[125]《后漢書·志》第四《禮儀志上》，頁3107。徐天麟《東漢會(huì)要》卷六《禮四》“行幸”條：“臣天麟按，《前書·文紀(jì)》注云：‘天子車駕所至，臣民以為僥幸。’此但釋幸之義，而未嘗釋行之義也。葢兩漢謂天子乗輿為行，故《髙紀(jì)》云：‘行如雒陽’、‘至自雒陽’，如此類甚多。至范史猶間言‘行幸’?！稏|平王傳》亦云‘行東巡狩’。《禮儀志》云諸行出入皆鳴鐘作樂，葢謂天子出入也。而注家妄引《春秋釋屙》，以為郡守行大夫禮樂，其誤甚矣！”上海，上海古籍出版社，1978，頁77。按，《禮儀志》之文非如徐氏所言。
 
[126]《后漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2583。
 
[127]《后漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2583。
 
[128]《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》，頁930。
 
[129]《后漢書》卷三十六《鄭范陳賈張列傳傳》，頁1241。
 
[130]孔廣森云：“竊見鄭君注《官禮》多引漢法以況周事?！薄抖Y學(xué)卮言·<周禮>鄭注蒙案》，《清經(jīng)解》卷六百九十七，第四冊(cè)，第785頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)