7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

為合寫哲學論文點贊

作者：馬蒂亞什·莫拉維克 彼得·韋斯特 著；吳萬偉 譯

來源：譯者授權儒家網(wǎng)發(fā)布

本文寫作時采用第一人稱復數(shù)。換句話說，你將多次看到“我們”這個詞，看到“我們的”思想和觀點。如果你習慣于閱讀哲學著作的話，剛開始可能覺得怪異得很。很可能你馬上就注意到這一點了，我們打賭，這將影響你閱讀此文剩余部分的方式。因為哲學通常都是個人論證和觀點。我們常常被告知，研究哲學就是學習偉大的思想家。一個哲學文本往往被認為包含了單個思想家的思想、意見、例子、論證和觀點；是認識此人看待世界的門廳，窺見這位思想家回答重大問題的嘗試。

 本文不是這樣的。它的兩位作者是同事，擁有共同的研究興趣，而且在哲學寫作上有大致類似的想法。我們一直在反思共與他人一起寫哲學論文的好處，其中一位甚至建議我們可以寫一篇有關合作寫論文的論文。另一位考慮了一下同意了。于是兩人提出了問題，并思考了如何回答問題。幾分鐘之內，文章的大綱就出來了（就是本文）。這是一個有機的過程，我們能夠對某些事充滿信心，因為還有另一個人針對各種建議或點頭同意或搖頭反對。兩人都覺得，如果其中任何一個人獨自出去散步，這樣的事就不會發(fā)生。不過，雖然合著有這些看似明顯的好處（不光是哲學幾乎任何別的學科也如此），在當今哲學研究的著作中，合著作品仍然是少數(shù)。我們認為這是怪異的。

 在分析哲學---逐漸支配英語世界的傳統(tǒng)中，這樣的發(fā)展特別令人吃驚，因為該傳統(tǒng)的創(chuàng)造者最初旨在將哲學轉變成為他們認為的“真理探索的科學”。在科學中，大部分論文都是合著。隨便瀏覽一下《柳葉刀》上有關新冠肺炎病毒疫情的論文就會清楚地看到那些促成突破性的疫苗生產(chǎn)的研究都是合作成果，涉及到大量研究團隊。與此同時，在很多人眼中，撰寫哲學著作與藝術創(chuàng)作更類似，那是一種創(chuàng)造，源自聰明但通常很奇特古怪和揮霍鋪張的作家，不大可能被局限在科學領域的那種實用性勞動分工。

 對若干可敬的哲學期刊《努斯》（Nous）、《哲學評論》（The Philosophical Review）、《心靈》（Mind）、《哲學雜志》（Journal of Philosophy）、《哲學研究》（Philosophical Studies）過去四期的粗略考察強化了這個印象。所發(fā)表的文章中不止一個作者的只占五分之一。在少數(shù)超過兩位作者的論文中沒有一篇超過三位作者。如果人們更深入地探討20世紀的哲學史，合著的作品就更罕見了。那些哲學合著作品幾乎都是與同一個同事一起完成的，合作關系已經(jīng)成為牢不可破的紐帶。他們作為哲學原子的寫作最終被廣大讀者當作單個哲學家來看待。如果在谷歌上輸入“德勒茲（Deleuze）和-”，所有推薦意見都是“和瓜塔里Guattari”。同樣的情況發(fā)生在萊茲曼·斯坦普（Eleonore Stump）和諾曼·克雷茨曼（Norman Kretzmann）身上。其他人的隱蔽合作關系（或沒有明確說明）如著名功利主義者約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）和不怎么出名的妻子哈莉耶特·泰勒·密爾（Harriet Taylor Mill）。再往前追溯，合作幾乎全部消失了。除非人們愿意認為萊布尼茨和克拉克（Leibniz-Clarke）的通信視為合著作品或將柏拉圖的對話視為是他和蘇格拉底的合著，否則大部分哲學家都是受到狂熱崇拜的獨狼式人物。

當然，我們可能發(fā)現(xiàn)同樣著名的獨狼式科學家（如費曼（Feynman）、霍金（Hawking）、愛丁頓（Eddington）、布萊恩·考克斯（Brian Cox）。這樣的人是因為其研究還是在公眾場合露面或者其他科學普及活動而聞名天下是大有疑問的。這種情況與一些贏得全球聲譽的哲學家類似， 這些明星并非因為學術著作而是因為其在公共領域的角色如亨利·伯格森（Henri Bergson）和伯特蘭·羅素（Bertrand Russell），或者因為其準哲學文學活動如艾瑞斯·梅鐸（Iris Murdoch）和讓·保羅·薩特（Jean-Paul Sartre），或者因為其政治立場如漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）和諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky），或者因為普遍的、滑稽的怪異性如斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）。諾貝爾文學獎（被授予哲學是1927年的伯格森和1950年的羅素）一直都只是授予個人，物理學獎則總是授予團隊。這說明，說到科學研究，大眾認為的獨自進行科研的天才觀其實沒有抓住重點，科學進步需要的是多人合作。

 說到科學研究，大眾認為的獨自進行科研的天才觀其實沒有抓住重點，科學進步需要的是多人合作。

本文是兩人合作的成果。我們寫這篇文章的想法是在沿著杜倫大學威爾（Wear）河邊散步的時候產(chǎn)生的，這個過程很好玩兒。當然，享受這個過程并不說明它一定成功。但是，我們使用的方法（合作的普遍要求）提供了一些好處，很容易為眾多作者或學界同行評審論文分享---尤其是跨學科的合作。首先，合寫論文有實實在在的好處，比如合寫論文能減少花費在寫作上的時間，減輕找人評閱和反饋的負擔。節(jié)省時間的好處對于職業(yè)生涯初期的研究者尤其寶貴，他們往往陷入時間不夠用的困境，而且被期待科研成果豐碩，現(xiàn)在甚至是學界崗位必不可少的條件。當然，合作過程本身也要花費時間（有時候需要達成某種妥協(xié)和讓步），但是至少，我們都感覺到了寫作的困難大幅度降低了。當然，就像任何任務一樣，這取決于你和什么人合作。

 但是，合寫論文的好處也可以延伸到哲學領域之外。這些好處包括幾乎立刻實現(xiàn)的同行評審、來自友好同事積極刺激的心理壓力（這種心理壓力比課題申報時隱隱約約的截止日期壓力仁慈多了）、“哲學勞動”（任務、專業(yè)知識和研究）很容易的權力下放。使用在線平臺（如谷歌文件）讓人能很容易抹去出自不同人手的各部分差異，實現(xiàn)無縫對接。實際上，在我們寫本文時，都當場建議修改或改變對方寫的話。如果我們做得好，你應該不知道具體這個句子到底是誰寫的（你們永遠也不知道）。

合著還允許意見分歧推動我們預先處理問題或注意到某些棘手問題，此時的適當回應就是承認這種窘迫困境（an aporia），即認定無法給出明確答案的狀態(tài)。眾所周知，柏拉圖也承認這一點。17世紀哲學家瑪格麗特·卡文迪許（Margaret Cavendish）做的是，因為沒有弄清她和同代人的明確分歧（或任何交集），她寫出在自己心里的兩套思想的“對話”，出版了自己和虛擬的朋友之間的一系列書信，任由讀者來評判。在找不到真實的合作者時，想象的伙伴就算是最好的辦法了。任何優(yōu)秀的哲學家都會告訴你，意見分歧是該領域的核心---那為什么不為寫作過程也留下存在意見分歧的空間呢？

如果整個過程如此美好，人們肯定詢問為什么合著不是主流現(xiàn)狀呢？我們相信答案之一就在于上文提到的人們崇拜孤獨的天才。認知科學家丹·斯珀伯（Dan Sperber）提到這種現(xiàn)象類似于“古魯權威效應”（guru effect）。他2010年的論文（攻擊他眼中的大陸反啟蒙主義者德里達、海德格爾、薩特等人）描述了這個過程，其中有些哲學知識分子就是依靠哲學晦澀難解的特征贏得權威身份和偶像地位。

這里出現(xiàn)了思想學派和派別中典型的集體動力學，受人尊敬的大師晦澀難解不僅是思想深刻的標志，而且是他們天才的證據(jù)。如果讓崇拜者獨自閱讀，闡釋一個又一個篇章或許緩慢強化他們的崇拜之情?，F(xiàn)在，將其闡釋和印象與其他崇拜者分享，讀者發(fā)現(xiàn)其他人對大師的崇拜和信任，找到了理由去考慮自己的闡釋沒有充分展現(xiàn)文本的天才思想。因而，這些讀者往往變成了弟子和新入教者。

 一個個體或許故意寫出在他人覺得晦澀難解的東西，但在與人合寫論文的時候很難做到，合作伙伴可能看破其花招，所以最終還是獨自寫作。當然，除非孤獨的天才找到同樣喜歡晦澀的伙伴，如斯珀伯（Sperber）可能對德勒茲和瓜塔里說的話。

即使人們不相信斯珀伯的主張，即有些哲學家故意晦澀難解，現(xiàn)有可能存在其他解釋。其實，人們發(fā)現(xiàn)分析哲學中有類似的情況，合著作品同樣稀缺---這個途徑本來以積極回避晦澀難解的文筆而自豪的。分析哲學家常常竭力做到表達清晰，正如約翰?卡丁漢（John Cottingham）所說，有時候到了連特定哲學分支領域之外的專家都覺得乏味無趣面目可憎的地步：

辯論已經(jīng)變得如此深入，雙方專家都投入巨額精力設計最微妙的論證和相反論證來支持其觀點，以至于任何人若沒有專業(yè)的或職業(yè)的動機都不大可能愿意投入大量精力在這概念糖漿中蹚渾水。

更籠統(tǒng)地說，罪魁禍首可能是閱讀的困難，無論是因為晦澀難解引起還是專業(yè)性太強的緣故。畢竟，甚至分析哲學家都能在解析維特根斯坦的《邏輯哲學論》中找到滿足。

但是，斯珀伯的解釋指向正確的方向。無論古魯權威（如果用語正確）是如何產(chǎn)生的，其存在本身都強化了這樣的印象，即開創(chuàng)性的哲學是哲學家個人做出來的。反過來，很多哲學大腕（如斯拉沃熱·齊澤克和約旦·彼得森（Jordan Peterson）的公眾形象又強化了這種印象。就像音樂界的大腕明星一樣，哲學的展現(xiàn)降落在極富創(chuàng)造性的個別天才身上。我們上文提到的大思想家?guī)缀蹩偸桥c同一個同事合作，正如吉他手往往堅持留在同一個樂隊里而非轉到另一樂隊去敲鼓。流行音樂樂隊中的創(chuàng)造精神被認為轉向單一方向，可以說（當樂隊中一個成員離開，樂迷們哀嘆音樂“再也不是從前的樣子了”）而不是不同音樂人在該樂隊的不同時段表演不同樂器的集體成果---我們首先想到的可能就是凱文·帕克（Kevin Parker）的溫馴高角羚（Tame Impala）樂隊。

 我們認為哲學處于風氣心態(tài)大為改觀的時刻；“孤獨天才”的神話被拋棄，轉而鼓勵和承認合著。

 我們認為哲學處于風氣心態(tài)大為改觀的時刻；“孤獨天才”的神話被拋棄，轉而鼓勵和承認合著。尤其是，我們認為尤其是職業(yè)生涯初期的哲學家（無論是本科生還是博士生或者在市場上求職）都應該積極大膽地相互合作---不是加入“課外活動”小組如讀書小組或者研討班組織，而是加入寫作過程本身。至少在歐洲和美國，大部分哲學訓練都涉及到學習做自己的研究和寫自己的哲學作品---這體現(xiàn)在傳統(tǒng)的獨立撰寫學位論文的模式。我們認為，哲學學生應該被鼓勵和伙伴一起研究---或許合作完成課程作業(yè)（值得注意的是本科生常常合作宣講論文，但這種合作在進入研究生階段之后就消失了）而且，我們認為，處于職業(yè)生涯初期的哲學家不應該過分擔憂合作發(fā)表的作品“不算數(shù)”或者被嚴格審查究竟在合作中做出了什么樣的貢獻。哲學專業(yè)整體上應該竭盡所能承認合寫論文是得到完全承認的論文。

看到哲學領域開始嚴肅看待合著真的前景光明。最近，若干同行評審論文已經(jīng)在探討合寫哲學論文的好處了。有人注意到合著帶來的如何標明何者做出什么工作的倫理問題，尤其是一篇論文需要羅列千名作者以上的情況越來越普遍的科學領域。在真正的哲學風格方面，約書亞·哈伯古德·庫特（Joshua Habgood-Coote）最近的論文提出了作者究竟意味著什么的問題（還有作者署名歷史的有趣討論）。但是，應該注意到，很多討論仍然集中在科學合著問題---給人感覺合著仍然僅僅是科學界的現(xiàn)象。有跡象顯示，哲學家們在哲學領域也渴望合著，如約書亞·米勒（Joshua A. Miller）和埃里克·施萊瑟（Eric Schliesser）四年前的博客文章中呼吁更多合著，并提供了合作寫論文的建議，包括模仿法庭爭議風格的合著作品。其他人如喬·馬扎爾（Joe Mazor）建議并置“雙方觀點”的寫作途徑可能提供一種單個作者無法實現(xiàn)的客觀形式。不過，不幸的是，合著仍然遠非常態(tài)。

 我們并非要推動激進的變革。我們注意到，合著在科學界是主流，但哲學家們只是高唱合作贊歌而已。其實，專業(yè)哲學領域最高水平的合著的確開始出現(xiàn)了。正如我們暗示的那樣，情況可能在慢慢改變（在我們上文提到的《努斯》期刊上，過去四期中25%的作品是合著。）但是，籠統(tǒng)地說，從專業(yè)角度看，哲學作為孤獨天才的研究領域的認識也應該改變，合著不應該被視為新穎的或需要辯護和解釋的東西。換句話說，與笛卡爾的名言“我思故我在”相反，哲學家們應該習慣于閱讀“我們思”而不是“我思”。

作者簡介： 

馬蒂亞什·莫拉維克（Matyá? Moravec）杜倫大學博士后副研究員。研究領域集中在亨利·伯格森的哲學、分析形而上學和宗教哲學之間建立聯(lián)系上。他也對20世紀早期英國哲學家對伯格森的接受感興趣。 

彼得·韋斯特（Peter West）杜倫大學早期現(xiàn)代哲學教學研究員。研究興趣是有關心理表現(xiàn)的早期現(xiàn)代理論（尤其是伯克利（Berkeley）、卡文迪許（Cavendish）和阿莫（Amo）。他也有興趣研究哲學和公共領域的關系尤其是蘇珊·斯蒂賓（Susan Stebbing）的著作。

譯自：IN PRAISE OF CO-AUTHORING by Matyá? Moravec and Peter West https://www.thephilosopher1923.org/essay-moravec-west