【劉樹滿】再論令方彝為西周昭王銅器
再論令方彝為西周昭王銅器
作者：劉樹滿（陜西師范大學歷史文化學院、人文社會科學高等研究院）
來源：中國社會科學網(wǎng)
時間：孔子二五七二年歲次壬寅二月初八日壬戌
耶穌2022年3月10日
從1929年起至今，康宮原則是西周青銅器分期斷代研究領域始終繞不開的重要議題，多位學者圍繞這一議題爭論不休。
直接關(guān)乎康宮原則能否成立
1929年，洛陽馬坡出土了一批包括令方彝、令尊在內(nèi)的重要西周青銅器，其銘文中出現(xiàn)了一個宮廟的名稱，即“康宮”，引起學術(shù)界關(guān)注。羅振玉、郭沫若、唐蘭等學者紛紛撰文討論。其中具有代表性的是郭沫若和唐蘭，但雙方觀點截然不同。在數(shù)十年的爭論中，郭沫若始終認為令器銘文中的“康宮”不是康王的廟，不具斷代意義，力主令方彝作于成王時代。唐蘭也不改初衷，認定令方彝銘文中的“康宮”為康王之廟，并指出康王為始祖，康宮中有昭、穆、夷、厲等王的廟。這正好對應銅器銘文中的康昭宮（見頌鼎等）、康穆宮（見克盨）、康宮夷太室（見
攸從鼎）、康剌（厲）宮（見克鐘），從而證明銘文中出現(xiàn)“康宮”的令方彝的年代一定在康王之后。
令方彝究竟是成王時器，還是康王以后的昭王時器，直接關(guān)乎康宮原則能否成立的問題。而康宮原則的適用與否，不僅涉及一大批西周早期銅器的年代問題，還涉及西周中晚期銅器的斷代，影響面十分廣泛。所以，令方彝的年代是雙方爭論的核心問題。
祖丁與父丁并非同一人
近百年來對康宮問題的研究中存在這樣一個前提，學者們普遍認為作冊大鼎銘文中的“祖丁”與令方彝銘文中的“父丁”是同一個人。郭沫若推斷，“作冊大乃夨令子，令為作冊，大亦為作冊，父子世官”。（《兩周金文辭大系圖錄考釋》，科學出版社1957年版）唐蘭則指出，令方彝所言“父丁即康王時作冊大鼎的祖丁，那末，作冊夨令當是作冊大的叔父輩。但時代反較晚，等于祭公為穆王祖父一輩而當穆王前期”。（《西周青銅器銘文分代史征》，中華書局1986年版）
筆者認為，這一前提是康宮問題長期爭論的原因之一。盡管依照人物的聯(lián)系構(gòu)成器組，是西周銅器斷代的重要研究方法，但正如李學勤早就警示我們的：這種方法“是有一定局限的，有時會導致不妥當?shù)耐普?。銘文中同樣人名，有時不是同一個人；即使同一個人，也可能生存于一個以上的王世”。（《西周中期青銅器的重要標尺——周原莊白、強家兩處青銅器窖藏的綜合研究》，《中國歷史博物館館刊》1979年第1期）如果我們轉(zhuǎn)換角度，把“祖丁”和“父丁”看成兩個人，這個問題就迎刃而解了。
令方彝銘文中的“父丁”就是作冊大，作冊大鼎銘文中的“祖丁”是作冊大的祖父，也就是作冊令的曾祖父，大致生活在西周初年，很可能是這個家族在西周的第一代。如此，作冊令就不是作冊大的父親，恰恰相反，作冊令應是作冊大的兒子。既然作冊大鼎作于康王初期，此時作冊大在朝任職，正值盛年，鑒于康王在位25年左右，作冊大可能任職到康王晚年。作為作冊大的兒子，作冊令最早可能任職于康王晚年，但從令方彝、尊、簋體現(xiàn)出宏大又精致的特點來看，應作于作冊令生涯的頂峰時期，即昭王時期。
以往的研究者包括唐蘭將作冊大鼎銘文中的“祖丁”和令方彝銘文中的“父丁”當作同一個人，其原因是沒有注意到商周日名（即廟號）的特殊性。商代貴族廟號的確定方式，既不是生日，也不是死日，而是用卜選的方式。其廟號一般是以下葬日的干支，多半選擇在柔日（即陰日），如乙、丁、己、辛等。西周時期，乙、丁、辛的使用頻率越來越高，造成一個家族的幾代人中，會出現(xiàn)日名相同的現(xiàn)象。（張懋镕：《商代日名研究的再檢討》，《古文字與青銅器論集》，科學出版社2002年版）
典型的例子是1976年陜西扶風莊白出土的微氏窖藏青銅器。（寶雞市周原博物館編著：《周原——莊白西周青銅器窖藏考古發(fā)掘報告》，科學出版社2016年版）我們根據(jù)各器間橫向（同器主同時代的器物）和縱向聯(lián)系（器主家族幾個世代的器物），可排列出微氏第一世至第七世的器主與青銅器的對應關(guān)系。
第一世 “高祖”
第二世 “烈祖”
第三世 “乙祖”
第四世 “亞祖祖辛”折折方彝
第五世 “乙公”豐豐尊、豐卣
第六世 “丁公”墻墻盤
第七世 
簋
微氏家族作為殷商遺民和作冊大家族一樣，繼承了祖先使用日名的傳統(tǒng)。從上表來看，第三世是“乙祖”，他被第四世折稱作“父乙”，折尊、折方彝、折觥的銘文都說“用作父乙尊”，證明第三世的廟號是“乙”。第五世是“乙公”，他被第六世墻稱作“父乙”，墻爵曰“墻作父乙寶尊彝”，說明第五世的廟號也是“乙”。第三世和第五世僅僅相隔了一世，祖與孫卻使用相同的廟號，說明在同一個家族，廟號相同是十分正常的事情。
作冊大家族作為殷商遺民，文化內(nèi)涵與微氏家族很接近。作冊大就好比微氏家族的第五世“乙公”——豐，他可以把第三世“乙祖”稱為“祖乙”。作冊令就好比微氏家族的第六世——墻，他可以把第五世“乙公”稱為“父乙”。由于作冊大鼎和令方彝系1929年洛陽馬坡出土，盜掘?qū)е潞芏嘈畔G失，我們不能確知作冊大的廟號是“乙”。但是，我們能夠從形制、紋飾和銘文的字形書體等方面證明令方彝晚于作冊大鼎，進一步確立他們之間的父子關(guān)系。
從考古類型學審視令方彝
目前所知，西周最早的鼓腹方彝是義方彝，器體瘦高、深腹微鼓、圈足較高。因其銘文中出現(xiàn)“武王”字樣，可知其為武王時器，若按謚號論，則在成王初年，總之是西周初期的方彝。稍晚的鼓腹方彝逐漸由瘦高向橫寬發(fā)展，腹部也越來越鼓，流行于西周早期后段至西周中期前段。總體來看，令方彝與義方彝差別較大，前者器身較義方彝矮胖，腹部變淺，且外鼓的程度更甚。此外，在紋飾的種類和風格上，義方彝紋飾線條比較剛直，更接近商代晚期的方彝。
其實，與令方彝最為接近的是1976年陜西扶風莊白銅器窖藏出土的作冊折方彝。兩器整體都呈方形，且蓋面隆起、淺腹圓鼓、矮圈足下有淺臺的形制也基本一致；紋飾上，三層滿花、通體四角和四面中線上的扉棱以及大獸面紋的裝飾風格也大致相仿。根據(jù)李學勤等學者的研究，作器者“折”的活動時期應自康王后期到穆王初年。（《西周中期青銅器的重要標尺——周厚莊白、強家兩處青銅器窖藏的綜合研究》，《中國歷史博物館館刊》1979年第1期）所以，該器的年代相當于西周早期后段至西周中期前段。
令方彝明顯晚于作冊大鼎
作冊大鼎的銘文具有明顯的波磔體意味，保留更多晚商字形書體的特點。第一，行款的特點明顯，行與行之間逼仄，沒有明顯的間距。字與字之間忽而擠兌，如“武”字與“王”字距離太近，以至于“武”字上大下小，很不穩(wěn)定；忽而離散，如“作祖丁”三字間隔太寬，空白較大。第二，文字大小較為懸殊。如鑄、賞、馬、尹等字，一個字占有兩個字的空間。第三，如王、天的部分筆畫很肥大，丑、尹的捺筆肥大。
令方彝銘文雖然還有一定程度的波磔體意味，但與作冊大鼎的銘文相比，顯然弱化了許多。首先，行與行的間距明顯大于字與字的間距，可見行距趨向整齊。其次，文字雖然有大有小，但懸殊程度小于作冊大鼎。字與字之間的距離也比較一致。最后，有肥筆的字的比率下降。作為銘文最長的方彝，187字中只有在、丁、十、父、乙、君、王等少數(shù)幾個字有肥筆，而且王字的肥筆程度明顯弱于作冊大鼎。
總而言之，作冊大鼎銘文更多地繼承了晚商以來波磔體銘文的特點，而令方彝銘文正處于殷商波磔體銘文向西周玉箸體銘文的過渡時期?？梢?，作冊大鼎的時代應早于令方彝。
此外，從尊、公、王等具有代表性的字形，可知兩器年代的早晚。尊字的演化軌跡比較明顯，作冊大鼎“阜”部作填實狀，是較早的寫法；令方彝、令簋“阜”部作鏤空狀，是較晚的寫法。作冊大方鼎“酉”部上無筆畫，令簋“酉”部則增加兩豎一橫，這是昭王時器才有的寫法。其余如馭觥蓋，不見于成康時期。
公字的寫法兩器差別最為明顯。作冊大鼎口部以上兩豎呈束腰狀，且開口大，間距短。令方彝雖然器銘的公字口部上兩筆呈開口式，但兩豎之間距離較作冊大方鼎拉近，與昭王標準器近似。值得注意的是，令方彝蓋銘中所有公字兩豎筆都較短，并呈斂口式，近似后期公字的寫法，不見于成王至康王前期器。此外，令簋口部上兩豎筆直，且距離極近，同昭王以前銅器銘文的寫法差別很大。
王字的寫法也呈現(xiàn)同樣特征。作冊大鼎與康王時標準器獻侯鼎差不多，字形瘦高，最下邊的一橫筆與豎筆交匯處筆道較粗，形成一個三角區(qū)。而令方彝和昭王時標準器過伯簋上的王字整體變矮，呈近方形，且最下一橫筆變細。
結(jié)合上文可知，作冊大鼎與康王時的標準器的字形書體基本一致，而令方彝與昭王時的標準器的字形書體接近，所以令方彝的時代明顯晚于作冊大鼎。如果再細分，從尊、公等字來看，令簋的時代可能稍晚于令方彝。令方彝器、蓋銘文雖內(nèi)容相同，而字形書體卻不同，蓋銘中有些字的字形書體不見于康王銅器上，反而與令簋更接近。
綜上所述，無論器物形制還是銘文字形書體，令方彝的時代都晚于作冊大鼎，作冊令是作冊大的兒子。既然令方彝、方尊、令簋都是昭王時期的銅器，那么包括令器在內(nèi)的102件與康宮有關(guān)的銅器均吻合康宮原則，唐蘭提出的康宮原則是正確的。
（本文系國家社科基金青年項目“以青銅器為中心的西周諸侯國文化認同研究”（20CKG014）階段性成果）
責任編輯：近復
