【梁宇】文祥《密陳大計疏》與清末政治革新
文祥《密陳大計疏》與清末政治革新
作者：梁 宇（華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生）
來源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年8月
內(nèi)容摘要：清朝同治光緒之交，宗室名臣文祥向皇帝、太后上《密陳大計疏》，引用《尚書》中的“謀及卿士”和“謀及庶人”典故，首倡代議制度，對清朝“乾綱獨斷”的祖制家法提出了委婉質(zhì)疑，但礙于形勢，仍表示上議院、下議院之設(shè)“勢有難行”。隨著政局的變化及內(nèi)憂外患的日益加深，晚清君主、卿士與庶民的三元關(guān)系出現(xiàn)了重大調(diào)整，三者都希望通過政治革新來救亡圖存，連慈禧太后也“怵天命之難諶，察人心之將渙，而欲救之以立憲”。以設(shè)議院為主要內(nèi)容的政治革新至此出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，但仍需由執(zhí)政者在君主、卿士與庶民之間凝聚共識。戊戌變法因君主不能暢行其志，也未“謀及卿士”而失敗。清末新政期間，掌權(quán)的親貴集團在立憲模式、軍政、度支等重大問題上，與朝廷重臣及立憲派的分歧都不可調(diào)和，從而盡失士庶之心，最終造成朝政失序與亡國之禍。
關(guān)鍵詞：政治革新；卿士；庶民；密陳大計疏；文祥
一、引 言
君主、卿士與庶民是中國古代憲制的重要構(gòu)成性因素，其三元關(guān)系是中國古代憲制的根本問題之一。由于政治危機的日益加深，清廷的君主、卿士與庶民關(guān)系有重新調(diào)整的必要；經(jīng)過復(fù)雜博弈，三者共同推動了從戊戌變法與清末新政的政治革新。值得關(guān)注的是，同光之交的1875年，大學(xué)士、軍機大臣瓜爾佳·文祥在執(zhí)政大臣中首倡議會制度，其《密陳大計疏》尤以《尚書》“謀及卿士”和“謀及庶人”與議會制進行類比，可謂深意存焉。作為彼時之當軸重臣，文祥久為世人稱道和學(xué)界關(guān)注。蔣廷黻即稱文祥為自強運動領(lǐng)袖，其后的文祥研究者多聚焦其在同光年間的軍政外交實踐，乃至稱其為晚清“樞譯一體”體制建構(gòu)者之一。
但既有研究對文祥的《密陳大計疏》，尤其是文祥與晚清政治革新的關(guān)聯(lián)較少涉及，實為缺憾。本文擬以《密陳大計疏》為切入點，試圖發(fā)掘文祥等人引入西學(xué)重構(gòu)君主、卿士、庶人關(guān)系的努力，進而分析清末政治革新的內(nèi)在動因，同時試圖指出，君主、卿士、庶人關(guān)系的失序是導(dǎo)致清廷滅亡的重要原因。
二、文祥《密陳大計疏》首倡議會制
瓜爾佳·文祥是清朝咸豐、同治、光緒年間較為活躍的宗室重臣，官至武英殿大學(xué)士，長期輔佐當時主政軍機處、總理衙門的恭親王，負朝野重望，《清史稿》說：“文祥正色立朝，為中外所嚴憚，朝局賴以維持，不致驟變”。同光之交，文祥上《密陳大計疏》，在談到英國謀藏蜀，俄國逼于西疆，法國計占越南的危機局面時，筆鋒一轉(zhuǎn)，開始列論泰西各國議會制度：“其國中偶有動作，必由其國主付上議院議之，所謂謀及卿士也；付下議院議之，所謂謀及庶人也。議之可行則行，否則止，事事必合乎民情而后決然行之。自治其國以此，其觀他國之廢興成敗亦以此。儻其國一切政治皆與民情相背，則各國始逞所欲為，取之恐后矣”，“外國無日不察我民心之向背，中國必求無事不愜于民心之是非。中國天澤分嚴，外國上議院、下議院之設(shè)，勢有難行，而義可采取”。此番言論雖不成體系，但亦可視為其在宗室重臣中首倡議院的文獻記錄。
《清史稿﹒文祥傳》在述及文祥《密陳大計疏》的背景時說：“穆宗崩，德宗繼統(tǒng)即位，晉武英殿大學(xué)士。以久病請罷，溫詔慰留，解諸兼職，專任軍機大臣及總理各國事務(wù)。時國家漸多故，文祥深憂之，密陳大計?！?/span>“國家漸多故”一語，較為委婉地說明了當時內(nèi)憂外患的局面?！巴饣肌痹凇睹荜惔笥嬍琛防镆呀?jīng)鋪敘，主要是英法俄蠢蠢欲動之勢，以及日本窺臺之舉?！皟?nèi)憂”是什么呢？那便是穆宗崩與德宗即位前后的政局變動。
舉其要者有三。第一是重修圓明園風(fēng)波。1873年正月穆宗皇帝親政，十月御史沈淮疏請緩修圓明園，其后穆宗多次巡幸圓明園，次年七月停修圓明園工程，文祥也上書建議“敕下戶部、內(nèi)務(wù)府寬籌餉需，裁減浮用，停不急之工作，謀至急之海防，俾部臣、疆臣皆得專力圖維?；噬蠎n勤惕厲，斯內(nèi)外臣工不敢蹈玩泄之習(xí)。否則狃以為安，不思變計，恐中外解體，人心動搖，其患有不可勝言者”。第二是1874年七月諭責(zé)恭親王召對失儀?！肮вH王以阻圓明園工程忤旨斥罷，文祥涕泣，偕同列力諫，幾同譴”。恭親王約同十位重臣聯(lián)銜上疏，反對圓明園工程，甚至與穆宗皇帝出現(xiàn)了激烈爭吵，文祥聞言，伏地痛哭，幾近暈厥。結(jié)果是朝命盡革十重臣之職，兩宮皇太后勸阻才罷手。第三也是最重要的是，在晚清國際局勢極為不利的情勢之下，實應(yīng)國賴長君，即皇帝位的卻是醇親王奕譞沖幼之子載湉嗣文宗皇帝（而非嗣穆宗皇帝）。如此既不名正言順，亦且主少國疑，從而開始了兩宮皇太后第二次垂簾。
從維護清廷統(tǒng)治出發(fā)，文祥在《密陳大計疏》中探討了若干根本性的憲制問題。第一是民心為共同體賴以依存的根本，需納諍諫以開言路。他以公共財產(chǎn)的使用為例，建議“崇節(jié)儉以裕帑需”，否則“強大如法國，而德國得以勝之者，以法王窮侈任性，負國債之多不可復(fù)計，雖日益額餉以要結(jié)兵心，而民心已去，始有以乘其間也”。聯(lián)系到文祥在圓明園重修風(fēng)波中的態(tài)度，或可認為這是他對“謀及卿士”的真實態(tài)度。第二是“義可采取”外國上議院、下議院之設(shè)?！胺参矣萌诵姓?，一舉一動，揆之至理，度之民情，非人心所共愜，則急止勿為；事系人心所共快，則務(wù)期于成。”第三是順民心以承天心。文祥指出，“海外諸國日起爭雄，自人視之，雖有中外之分，自天視之，殆無彼此之意。引《書》言‘皇天無親，惟德是輔’，及《大學(xué)﹒平天下章》三言得失，首人心、次天命、而終以君心為證”。此處將民心、君心與天心的關(guān)系引申為“欲戢夷心，莫要于順民心，能順民心，斯足以承天心，固不待蓍蔡而昭然若睹耳?！?/span>
凝聚“人心”的關(guān)鍵是“謀及卿士”和“謀及庶人”。文祥這兩句話典出《尚書·洪范》，實為上古君主謀事決疑的重要決策制度。《尚書·洪范》共分九個部分，第七部分《稽疑》載：
“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。汝則從、龜從、筮從、卿士從、庶民從，是之謂大同，身其康強，子孫其逢，吉。汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆，吉。卿士從，龜從，筮從，汝則逆，庶民逆，吉。庶民從，龜從，筮從，汝則逆，卿士逆，吉。汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆，作內(nèi)吉，作外兇。龜，筮共違于人，用靜吉，用作兇?！?o:p>
在舉事時如有大疑，君主先自我謀慮，再征詢卿士、庶人，最后再占龜與祝筮。占龜?shù)姆秶艽螅艘跃鳛橹行牡闹螄碚鱾€方面。由君主、卿士、庶人共決大疑，為“謀及卿士，謀及庶人”制度之要。這項制度中，君主特指為殷王或周“天子”。卿士在商甲骨文中有卿事、卿史之稱，為國家重臣、執(zhí)政之官。庶人，等同于《堯典》中的“黎民”，指不在貴族之列的自由民。占卜是“一種巫術(shù)，借獸胛骨與龜甲為媒介，以求獲得‘神明’對于人們所詢問的問題的回答”，祝筮方法不同，其用意類似。殷人以“上帝或帝，是掌管自然天象的主宰，有一個以日月風(fēng)雨為其臣工使者的帝廷”，而周人提出了“天”這一超自然的觀念，代表了政治德性，現(xiàn)世中的君主作為“天子”，是行“天道”的憲制主體。“謀及卿士”與“謀及庶人”既是協(xié)商民主和“民本”的決策方式，也是承認了卿士、庶人同樣是“天”之下的憲制主體。文祥是通過參考、采納議會制度，對照上古國家共同體的精神完成當世君主、卿士、庶人秩序調(diào)整，以實現(xiàn)現(xiàn)代政治秩序的建構(gòu)，應(yīng)對內(nèi)憂外患的局勢。
文祥在比較議會制度時，引用“謀及卿士”與“謀及庶人”之制，實際上討論了君主、卿士和庶人的三元關(guān)系。文祥并不僅僅將民眾視為可以動員的力量，如清廷常用的“民氣可用”一類的陳腐之言。“事事期符民隱”和“中國必求無事不愜于民心之是非”之語表明，文祥已經(jīng)清醒感受到了民眾的利益訴求，并將其視為馭外之大本?！坝男?，莫要于順民心，能順民心，斯足以承天心”更將這種利益訴求上升到了“承天心”的現(xiàn)實需要和理論高度。
需要分辨的是，文祥說的上下議院，顯然主要是參考了英國的議會主權(quán)制度。議會主權(quán)的實質(zhì)是“君主、貴族院和眾民院的合體，當三者合成一體時，他們被稱為‘議會中的君主’，擁有無限立法權(quán)威和無競爭的立法權(quán)力”。16世紀法學(xué)家福蒂斯丘曾將英國憲制傳統(tǒng)總結(jié)為“dominiumpoliticumetregale”（李紅海曾意譯為“君民共治”）。英國憲法是從君民共治發(fā)展為議會主權(quán)的，所以更強調(diào)“英國人的自由、專制時代的貴族自由和歷史傳統(tǒng)中人為塑造的自由”。這些從制度和思想上都迎合了士大夫?qū)脊仓蔚南胂蟆?/span>當然文祥所說的“卿士”并不是貴族，更多指文武大臣。更深一點的說，文祥之所以引《尚書》而贊議院，實際是對清朝的君主“乾綱獨斷”的某種委婉質(zhì)疑。文祥已經(jīng)隱約感到，清政府可以通過重構(gòu)“君主、卿士、庶人”關(guān)系來完成國家共同體的建構(gòu)。
三、議院“勢有難行”的緣由與轉(zhuǎn)機
文祥提出設(shè)上下議院“勢有難行”的原因是“中國天澤分嚴”。他已經(jīng)意識到了君主、卿士、庶人三者的地位差別決定了設(shè)立議院的可能性存在與否。文祥從《尚書》中尋找古代憲制資源，也是為了對抗“天澤分嚴”的清朝祖制。
清朝“天澤分嚴”之祖制的突出特點，是君臣之間的緊張關(guān)系，其要有四。第一，雍正設(shè)軍機處，用明發(fā)上諭，君主即為政府；乾隆皇帝根本性的反對“君臣共治”，稱“為宰相者，居然以天下之治亂為己任，而目無其君，此尤大不可也”。這是對宋朝“天下治亂系宰相”，君主“與士大夫治天下”精神的徹底否定，相當于根本性否定了卿士的憲制主體資格，而且不僅是制度層面的，也是價值層面的。第二，文字獄慘酷，學(xué)者絕口不談朝政時事，卿士出現(xiàn)了學(xué)術(shù)和政治的分野。第三，君尊臣卑，達到了無以復(fù)加之地。“明朝儀，臣僚四拜或五拜宣告，清始有三跪九叩首之制。明大臣得侍坐，清則奏對無不跪。明六曹答詔皆稱‘卿’，清則率斥為‘爾’。而滿、蒙大員折奏，咸自稱‘奴才’?！?/span>第四，清朝禮制，親貴地位在大臣之上，稱“王大臣”（宋朝宰相排位甚至在儲君之上）。清朝重視的祖制，其實質(zhì)構(gòu)成了一種“憲典”（unwritten constitution），即作為“政治家的行動所依據(jù)”，而“不能被視為法律”的準則。這種憲典給政治革新造成很大的阻力，除非現(xiàn)實政治發(fā)生極大變化。
同治時期，曾國藩、李鴻章、左宗棠等漢族軍政大臣率領(lǐng)湘淮軍平定“內(nèi)亂”，給清朝政局內(nèi)部結(jié)構(gòu)帶來沖擊，也為君主、卿士、庶人的三元關(guān)系帶來新變化。除皇位繼承外，漢族勛臣在軍權(quán)歸屬、財政、任黜大臣等方面的地位上有了巨大變化，京外督撫也可以會議朝政，實際上形成了中央政權(quán)與地方督撫的二元體制。這對清朝自順、康、雍、乾時開始的君臣緊張關(guān)系形成了對沖。
另外，垂簾聽政雖是君主專制的變種，卻并無先例可以援引，清廷只能通過開放政權(quán)來取得垂簾制度的正當性，原來乾綱獨斷的皇權(quán)發(fā)生了第一次分解。同時，平定“內(nèi)亂”的曾國藩等漢勛臣封疆一地，膺閫外重寄，出現(xiàn)了自籌兵、餉的局面，朝廷不僅尊重其保舉委任官員之權(quán)，還經(jīng)常與其商量朝政，朝有大政，咨而后行。這種君主與卿士、中央與地方關(guān)系的巨大變化，正是“同治”年號的要義所在。李鴻章曾云：“中興之初，深宮憂勞于上，將帥效命于外，而一二臣者主持于中，有請必行，不關(guān)吏議。”垂簾之制，在初期頗有一些宋政的特點。在同光年間，朝臣也自比宋朝元佑名臣，而將兩宮皇太后比擬宋朝的宣仁皇太后，這不僅是對垂簾制度正當性的迎合，也是當時士大夫的一種風(fēng)潮。垂簾之制以及恭親王、文祥、漢族勛臣的努力雖沒有根本改變清朝的君主“乾綱獨斷”制度，但當時上下維持的臨時局面也有了“憲典”意義上的變化，軍機處體制作了一些修補，君尊臣卑也出現(xiàn)了禮賢重臣的變化。
君臣之間的緊張關(guān)系最大的變化，是在曾國藩等人的影響下，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)和政治的重新合一，甚至出現(xiàn)了曾國藩于同治元年（1862年）在江寧府刻印明遺民王夫之《船山遺書》，為之作序并行于天下的事件。言路的復(fù)振也是這一變化的產(chǎn)物，從天下板蕩到同光中興，士大夫終于卸下了“以言為忌”的窒息，從而出現(xiàn)了清流的崛起與名士的鼓蕩。晚清政局的鮮明變化，使“天澤分嚴”的祖制出現(xiàn)了松動，假如君臣一心，用新的制度回應(yīng)政局變化后的權(quán)力安排，這樣的政治革新是有很大成功希望的。但由于統(tǒng)治后期滿族官員尤其是親貴勢力的腐化和顢頇，君臣緊張關(guān)系并未徹底緩解。尤其到了宣統(tǒng)年間，由于三立幼君，隆?；侍蟛恍写购?，攝政王載灃主政，載澤、載濤、載洵等滿族少年親貴逐漸掌權(quán)，實際上分解了皇權(quán)，其與漢族士庶的關(guān)系構(gòu)成了君臣緊張關(guān)系的新內(nèi)容。
當然，外患的逐步加劇，也有著十分重要的影響。近代中國經(jīng)歷的歷史大變局更多意義上就是如何抵御外辱和如何自救。士大夫隱隱約約覺察出了西政西學(xué)對中國傳統(tǒng)的“衣冠文物”與“禮樂政教”的巨大挑戰(zhàn)，也預(yù)感了政治文化之劇烈變革的到來，此挑戰(zhàn)之劇正如殷周之變的廣度與深度。到了清末新政時期，由于立憲國日本戰(zhàn)勝了沙俄，不僅是卿士庶人均已接受了立憲，連慈禧皇太后也“怵天命之難諶，察人心之將渙，而欲救之以立憲”。以上內(nèi)政外交的巨大變化，給了清末政治革新提供了歷史機遇。
四、重思清末政治革新及其失敗原因
文祥提出的“謀及卿士庶人”代議制之論并非空谷足音，清末不少人都將議會制度與上古“三代之治”進行類比。郭嵩燾就曾不無沉痛地說：“天降下民，作之君，作之師。三代圣人所以不可及，兼君師任之。周之衰而后孔孟興焉，師道與君道固并立也。自六國爭雄以訖于秦，而君道廢。自漢武帝廣厲學(xué)官，而師道廢”。
“三代”的歷史資源，在清末立憲時被賦予了時代意義?！傲椪w之要義，在予人民以與聞?wù)轮畽?quán)，而使為行政官吏之監(jiān)察。中國向無議院之說，今議倡設(shè)，人多視為創(chuàng)舉。不知虞廷之明目達聰，大禹之建鞀設(shè)鐸，洪范之謀及庶人，周官之詢於外朝，古昔盛時，無不廣采與論，以為行政之準則，特未有議院之制度耳?！?o:p>
此處即將上古之制作為政治革新的重要淵源。清末之君主、卿士、庶人，也在戊戌變法和清末新政中生動闡釋了其對議會制度的理解。
（一）戊戌變法未能謀及卿士
關(guān)于戊戌變法的思想源流，陳寅恪曾提過有“南海先生附會孔子改制以言變法”與“歷驗世務(wù)欲借鏡西國以變神州舊法”的分野。歷驗世務(wù)者是“同光中興”的余脈，或從湘淮軍興參與洋務(wù)運動，如陳寶箴。疆臣如劉坤一，樞臣如王文韶是其支持者?；驈暮擦智辶鞒錾?，任職地方后也投身洋務(wù)運動，如張之洞。樞臣李鴻藻、榮祿是其支持者。
甲午前后，由于淮系李鴻章逐漸失勢，為抗淮系、御外侮，湘系與清流出現(xiàn)了“清濁合作”的局面。陳寶箴之子陳三立為陳寶琛識拔，且曾在張之洞幕府就是注腳。陳寶箴曾被北派李鴻藻倚重，又受到南派王文韶保舉，可以視為這是李鴻藻派系與曾經(jīng)被其劾罷的王文韶之間的南北和解態(tài)度。這樣的合作為戊戌變法提供了輿論基礎(chǔ)和人才儲備，如陳寶箴在戊戌變法開始時的1898年8月5日上折保舉陳寶琛、楊銳、劉光第。這一派源流的特點是政治經(jīng)驗豐富，不足是變法目標并不明確。
戊戌變法的兩個源流最大的思想?yún)^(qū)別，是對于“平權(quán)”或“民權(quán)”的認識?？盗嚎频诰嗖ㄕ?，屬于體制外知識人或新進小臣，其“素王改制”的要義是“庶人之政”。而無論是支持變法的陳寶箴，還是同情變法的張之洞，要么是“歷驗世務(wù)”，要么是“金馬玉堂”，膺閫外重寄，其變法要義是“卿士之政”。
從現(xiàn)代化視角看，康梁代表了歷史發(fā)展方向，而從當時的政治格局看，陳張體現(xiàn)了變法的可能性。需要注意的是，康有為從今文經(jīng)學(xué)出發(fā)的“大同三世”之說實際受到了《天演論》的影響，時人多以其“托古改制”為非。而康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》，發(fā)展為“康學(xué)”甚至“康教”，使得不僅朝廷重臣，甚至與其同源的新清流、名士也產(chǎn)生了隔膜。
在戊戌變法中，德宗皇帝多啟用在野維新派或“新進小臣”，而撇開了洋務(wù)重臣，“險躁自矜，忘投鼠之忌”，以至旋起旋敗。重臣中唯有張之洞不僅接納沈曾植、陳三立等熱心變法的新清流或名士，甚至對梁啟超的“卓老”報章文字也曾表示過欣賞，也以調(diào)和帝后新舊自任，實在是革新運動的最大公約數(shù)。
根據(jù)張之洞檔案的相關(guān)記載，1898年4月23日，由于軍機章京楊銳、劉光第等策動，軍機處曾電召張之洞入京主持變法大計。另外陳寶箴也于1898年9月22日上折保舉張之洞入朝主持變法大局，他說：“惟變法事體極為重大，創(chuàng)辦之始，凡綱領(lǐng)、節(jié)目、緩急、次第之宜必期斟酌盡善，乃可措置施行。方今危疑待決，外患方殷，必得通識遠謀，老成重望，更事多而慮患密者，始足參決機要，宏濟艱難”。
可惜的是，這兩次張之洞均因故未能入朝主持變法。德宗求治心切，重用小臣，而忽略了洋務(wù)大臣對新政的同情，對“康學(xué)”的疏離。戊戌之敗，實際上也有“謀及庶人”而未“謀及卿士”的原因。《洪范》之義，“有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮”。“汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆，作內(nèi)吉，作外兇。龜，筮共違于人，用靜吉，用作兇。”戊戌變法時，德宗及其班底的權(quán)力基礎(chǔ)就不穩(wěn)固，大權(quán)盡在皇太后，可謂“汝逆”；重臣不與，可謂“卿士逆”；僅僅謀及庶人，其結(jié)果也就不待卜筮可知了。
（二）清末新政敗于盡失士庶
戊戌變法的失敗并不意味著清末政治革新的終結(jié)。庚子之后，尤其是立憲國日本戰(zhàn)勝沙俄，給了國人巨大的刺激，清廷終于有了“預(yù)備立憲”的措施。另外，戊戌變法失敗后，康梁流落海外，開始具體研究立憲事宜，梁啟超成為海內(nèi)外首屈一指的君主立憲大家，尤其是其開始從官紳視角轉(zhuǎn)向“民”的視角；清末紳士、商人開始活躍，且有了權(quán)利覺醒，紳士將紳權(quán)與“潛扶民權(quán)”統(tǒng)一了起來，逐漸形成了立憲派。
光緒三十一年五月，直隸總督袁世凱、湖廣總督張之洞、兩江總督周馥聯(lián)名會奏請變政體。而自一些少壯親貴也在受到國外刺激后出現(xiàn)了銳意進取，奮發(fā)圖強的現(xiàn)象，載澤就是五大臣海外考察的靈魂人物。朝廷重臣尤其是地方督撫與在野紳士的互動是立憲活動開展的誘因。由于立憲派的“民權(quán)”主張為從同治時期活躍的地方勢力提供了權(quán)力正當性，代表地方向朝廷爭權(quán)，受到地方一些熱心督撫支持。立憲派的活躍人物張謇與袁世凱早有交往，江浙的立憲派張元濟等人策動盛宣懷等大臣，張美翊、湯壽潛策動軍機大臣瞿鴻禨贊成立憲，派遣大臣出國考察政治。
清末立憲中，假如執(zhí)政者能夠做出正確的判斷，使早在同治年間崛起的地方督撫權(quán)力得到憲法確認，使活躍的立憲派獲得部分權(quán)力，那便是做到了國有大疑，謀及卿士，謀及庶人，組織議會以決大政。但最后《欽定憲法大綱》，卻與文祥《密陳大計疏》規(guī)范君權(quán)的英式憲制明顯有別，君主尤其是依傍皇權(quán)已經(jīng)身居要津而德不配位的少年親貴與漢族大臣、在野紳士之間的緊張關(guān)系實則構(gòu)成了立憲的誤會和難題。特別是皇族不與大政，這不僅是立憲要義，也是中國古代漢、唐、宋、明等朝代的傳統(tǒng)，在清朝自雍正以后到咸豐之前也是清朝家法嚴厲杜絕的。慈禧皇太后在光緒末年逐漸培植親貴掌權(quán)，這不僅不合憲制之義，也不合清朝的家法。親貴掌權(quán)的事情在宣統(tǒng)年間更甚，尤其是在載灃攝政期間還讓宗室親貴多掌軍權(quán)。五大臣海外考察，載澤在日本會見伊藤博文時，伊藤告知：“貴國是君主國，主權(quán)必集中于君主一人之手，斷不可旁落于臣民；臣民的自由權(quán)由法律規(guī)定，是政府所給予的，而非按照人民的意志的自由”。
君主獨攬大權(quán)，在日本為“尊王”“廢藩”的明治新政，其要在于提高皇權(quán)以廢諸藩；于中國則既不恰于《尚書》之義，又不愜于從辛酉到庚子的時變。這樣的粗陋見識，卻被寫入了《欽定憲法大綱》。載澤尚且是滿人親貴的通達者，并非全然昏聵，至于載濤、載洵之輩，就更加等而下之了。少壯親貴參加海牙國際和平會議時，列強認為中國沒有海軍，不具備頭等國家資格，遂大受刺激，出任海軍大臣的載洵責(zé)成度支部籌銀1800萬兩，清末財政經(jīng)費短絀，連“務(wù)宏大，不問費多寡”的張之洞也議緩立海軍卻爭之不得。
凡此立憲模式、軍政、度支，親貴與朝廷重臣及立憲派的分歧都不可調(diào)和，且少年親貴的虛驕之氣使人寒心。更為重要的是，當時宣統(tǒng)幼沖，親貴和攝政王共管朝政出現(xiàn)了前所未有的政治失序，攝政王沒有力量和政治資源可以裁抑其他親貴，支持立憲的親貴也無法解決自身要退出歷史舞臺的立憲悖論。迨皇族內(nèi)閣出，清朝親貴完全把持政權(quán)，卿士庶人一律被排除在清廷統(tǒng)治之外，鼎革之變也就如期而至，最終辛亥軍興，舉國倒向革命。從這個意義上說，清末當國者不學(xué)，全不知尚書之義，以肇亡國之禍。 民元修前朝史，《清史稿》修史者不僅全文抄錄了《密陳大計疏》，并稱文祥“晚年密陳大計，于數(shù)十年馭外得失，洞如觀火，一代興亡之龜鑒也”，這或許是修史者的沉痛感慨吧。
因為篇幅原因，將注釋刪除，詳情請參閱《原道》期刊紙質(zhì)版。
