【黃錦輝】湖南維新運動中的精英分化和政治沖突
湖南維新運動中的精英分化和政治沖突
作者：黃錦輝（中國人民大學國際關系學院碩士研究生）
來源：《原道》第40輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社2021年8月
內(nèi)容摘要：由于士紳群體從合作走向分化，晚清湖南維新運動發(fā)生了“新舊之爭”的政治沖突并走向失敗。通過對事件過程的梳理和對群體屬性的比較分析，本文對前述“新舊之爭”的起因提出了兩種解釋：權(quán)力分配失衡與儒家知識體系沖突。
本文認為：一方面，政治沖突是在掌握社會權(quán)力的保守派本土中上層士紳與缺乏社會合法性的激進派外來中下層士紳之間展開的，社會權(quán)力與政治權(quán)力的分配失衡是沖突的重要原因；另一方面，權(quán)力沖突的背后蘊含了深層的思想與價值沖突。
“新舊之爭”展現(xiàn)了政治意識形態(tài)更濃厚的湖湘儒學傳統(tǒng)與理性化色彩更重的嶺南儒學傳統(tǒng)的沖突。此外，針對兩種解釋的關聯(lián)，文章進一步提出：在古代中國的政治體制下，儒家知識體系既體現(xiàn)了文化價值，又是權(quán)力和秩序的基礎和象征，兩種解釋是相互補充的，知識對抗解釋更具時代性。
關鍵詞：湖南維新運動；士紳群體；精英分化；政治沖突
一、引 言
“迄今為止，各民族的編年史中還沒有過這樣的先例：在牽涉到犧牲切身利益時，還能保持明智的態(tài)度”。任何改革都是一項相當困難的政治工程，尤其當改革處于現(xiàn)代化劇烈變遷的時代背景中。僅當改革通過一個各派勢力博弈、妥協(xié)進而保持政治均勢的過程，改革才不至于流產(chǎn)。
因此，在一個勢力復雜的帝制國家中，如果沒有社會特權(quán)階層的支持，自上而下的地方變革是很難成功的。讓人困惑的是，日本的下層武士成為了明治維新中推翻幕府體制的領導力量，“這個群體中少數(shù)具有影響力的人為日本走向現(xiàn)代化提供了很大一部分動力”；然而，士紳群體也曾在中國晚清維新運動中扮演重要角色，卻最終沒能改變其失敗的結(jié)局。
通常而言，我們會更加關注在京城浩浩蕩蕩的百日維新，卻忽略了“公車上書”以后實踐更早、更成功的改革是在湖南督撫陳寶箴領導下開展的。湖南維新新政中，官紳合作辦了《湘報》、《湘學報》、時務學堂、南學會等媒體和機構(gòu)，在當時大開湖南地方風氣，在全國也是轟動一時，使湖南成為“最富朝氣的一省”。
因此，湖南維新運動的改革經(jīng)驗在晚清的現(xiàn)代化歷程中同樣具有不可忽視的研究價值。然而，湖南維新運動在“舊派”士紳們的詰難下最終失敗，維新變法的中心也從湖南轉(zhuǎn)向京城?！?9世紀后期的許多時間內(nèi)，湖南紳士和其他地方的紳士一樣，仍然是保守的和向心的社會力量?！?o:p>
事實上，湖南士紳群體并非“鐵板一塊”，參與新政的地方精英經(jīng)歷了從合作到分化的過程，“湖南真維新人士固多，真守舊之人也多，而且無論維新和守舊，都把事情做到極致”。
比如，譚嗣同、唐才常等人都是在湖南當?shù)叵喈斢杏绊懥Φ南婕?，而他們恰恰是支持比較激進的維新變法路徑的；王先謙、葉德輝等湖南士紳則反對激進變法。因而，我們并不能以偏概全，應該分析不同士紳群體之間的差異。在湖南維新運動中，我們難以將地方社會精英籠統(tǒng)地歸納為一個整體。他們都要求變革，卻在對變革路徑的看法上有較大差異，正是這些差異塑造了地方政治沖突的過程與結(jié)果。
本文的研究問題是基于湖南新政中兩個士紳群體表現(xiàn)出的政治行為差異提出的：地方士紳為何在具體的政治沖突形勢下走向分化？針對這個問題，一些專注于地方史研究的學者嘗試做出闡釋，大致形成了兩種觀點：第一種觀點從意識形態(tài)之爭出發(fā)，認為“新舊之爭”是在資本主義的激進思想與堅守封建綱常倫理的封建主義之間展開的。
第二種觀點認為，“新舊之爭”是權(quán)力斗爭的產(chǎn)物。在新政改革過程中，新精英與舊精英在權(quán)力資源上分配的失衡最終導致沖新舊精英在憂患意識上側(cè)重點不同，變法思路的差異引發(fā)沖突。
然而，無論是權(quán)力沖突說，抑或變法思路說，都只是抓住了新舊兩派士紳之間的沖突的一部分，未能更深入地解釋湖南新政精英沖突的特殊性。本研究則試圖從政治社會學分析的角度進行分析，認為士紳群體背后的結(jié)構(gòu)性因素（如社會地位、知識背景等）可以解釋他們的政治選擇差異。
基于前述研究問題，下文將如此展開：首先，二、三部分將依次梳理湖南維新運動的背景、過程和關鍵節(jié)點；進而，四、五部分將分別討論兩種對于“新舊之爭”中士紳群體沖突的解釋；最后，第六部分將對本文主要觀點做出總結(jié)，并強化兩種解釋之間的關聯(lián)。
二、湖南維新運動的政治社會背景
瞿同祖先生將士紳階層定義為“地方精英”，“意指一種憑借非正式權(quán)力控制地方事務的力量集團”。本文的分析對象正是作為地方精英的士紳群體。湖南維新運動的發(fā)起有三個重要背景：一是全國維新運動的大背景。京城“公車上書”運動的失敗讓維新派的運動中心轉(zhuǎn)移到了地方層面，其中一個中心就是湖南。
維新派試圖從地方變革發(fā)起變法，效仿日本的強藩經(jīng)驗。梁啟超就提到，“當國權(quán)喪失時，不妨寄希望于地方，改革可以從‘一省一府一縣’開始?！倍呛系牡胤奖尘?。太平天國運動失敗后，湘軍聲名大振，士氣旺盛。
然而，湘軍卻在甲午戰(zhàn)爭中遭遇大敗，這讓追求血性和德性相結(jié)合的血性人格的湖湘人士大受打擊。加之，湖湘文化具有保守性，湖南督撫陳寶箴決定變革以開湖南之風氣。三是運動發(fā)起的政治權(quán)力基礎?！盎蕶?quán)不下縣”或曰“士紳治縣”是古代王朝的核心地方治理體制和理念。
在地方社會的治理中，士紳以非正式的身份參與公共事務的運轉(zhuǎn)，并與地方官共同治理地方事務?！肮倭攀呛图澥抗仓蔚胤降摹保芭c其說紳士和地方官合作，不如說地方官得和紳士合作”。
同時，晚清地方權(quán)力伴隨著太平天國動亂而不斷增長，體現(xiàn)為兩個方面：一方面，地方官員（如督撫）在地方治理的角色更重要，擁有了更多的自主權(quán)；另一方面，士紳的權(quán)力也得到了增長，他們開始更多參與到地方公共事務中。
地方權(quán)力的增長塑造了官紳合作且相互制約的行政體制，這個現(xiàn)象在湖南尤其突出。湖南士紳對地方官員的權(quán)力構(gòu)成了強約束，甚至會要挾地方官員。晚清湘中“紳權(quán)”盛行，湘中耆紳的守舊勢力很強大，這是近代湖南地方政治的顯著特點之一。
“紳亦忘其分際，動輒挾持”，在湖南甚至有“紳權(quán)大于官權(quán)”的流言，士紳甚至會在具體事務上要挾地方官。湘軍集團興起之后，湘人在官場中勢力不小，許多士紳憑借其官場關系影響地方政務，也令“紳權(quán)”與“官權(quán)”之間不時產(chǎn)生摩擦。
這種士紳與地方官員的權(quán)力關系特征很大程度上影響了新政中政治沖突的走勢。新政在種種形勢下開展了。在改變現(xiàn)實的改革目標上，地方精英之間實際上存在著不同的認識，并構(gòu)成了不同的精英派別。湖南新政的士紳主要分為以譚嗣同、梁啟超為代表的激進派士紳和以王先謙、葉德輝為代表的保守派士紳。下面進行對地方精英分化的過程分析。
三、湖南維新運動發(fā)展過程及關鍵節(jié)點
討論精英分化之前有必要梳理運動的發(fā)展過程以及從合作到分化的關鍵節(jié)點。大致上，湖南維新運動可以分為四個階段：興起、興盛、沖突到式微。
運動之初，湖南的士紳群體之間、官紳之間的合作呈現(xiàn)一片和諧景象。王先謙等保守派士紳對新政采取相當支持的態(tài)度，愿意與陳寶箴、江標等改革派官員合作。王先謙創(chuàng)辦了“和豐火柴公司”，展現(xiàn)出從士紳到紳商的身份轉(zhuǎn)變，在文化之外對地區(qū)經(jīng)濟也展現(xiàn)影響力。
官紳群體在“開利源、塞漏厄、益民生”這些民生議題的變革上持一致態(tài)度。在1895年到1897年11月間的第一階段，新政總體上穩(wěn)步發(fā)展。然而，以梁啟超入湘為關鍵節(jié)點，新政邁入高速發(fā)展階段，變革重點也漸漸從民生議題變?yōu)楦镜恼闻c文化議題。
地方官員開始重用新派人士，以“興民權(quán)、興紳權(quán)、興學堂”為目標推行更加深入、激進的變革，陸續(xù)興辦了時務學堂、湘報、南學會和保衛(wèi)局等機構(gòu)。最后，運動進入了士紳群體相互沖突的斗爭階段，以地方主政官員陳寶箴調(diào)閱時務學堂學生札記為高潮。
在舊派士紳群起攻之的背景下，新派士紳大批出走湖南，各項新政措施也漸漸式微，或撤銷或調(diào)整。簡言之，湖南維新運動經(jīng)歷了兩個明顯的趨勢：一、政治激進化的過程。新政內(nèi)容從體現(xiàn)洋務運動特征的民生議題轉(zhuǎn)變?yōu)檎尉S新性質(zhì)更明確的制度議題；二、群體矛盾激化的過程。紳士之間、官紳之間從合作走向沖突與新政從平穩(wěn)發(fā)展到式微的過程密不可分。
那么，從合作到?jīng)_突的關鍵節(jié)點是什么？“大約是光緒二十四年的農(nóng)歷四月份以后，情況開始發(fā)生大的變化”，劉夢溪對引起新政危機的十件大事的概括較好地展示了“新舊之爭”的關鍵點。
公開爭論源于激進派人士發(fā)給學生的批語以及公開發(fā)表在報刊上的激進言論，具體包括梁啟超給學生札記寫的批語、樊錐的《開誠篇》、易鼐的《中國宜以弱為強說》?？梢钥闯觯D(zhuǎn)折是在受到地方官員重用的維新士紳利用其掌握的學會和學報傳播新興思想與言論的時候發(fā)生的。兩派士紳從起初的學術(shù)論爭漸漸轉(zhuǎn)化為政治上的權(quán)力斗爭。
本文從群體屬性的政治社會學分析出發(fā)，針對何以發(fā)生“新舊之爭”的問題做出兩個假設：假設一認為“新舊之爭”乃是群體間權(quán)力分配失衡所致，而假設二認為“新舊之爭”是群體間的儒家知識傳統(tǒng)沖突所致。以下兩個部分將分別深化兩種解釋以及指出二者之間的關聯(lián)。
四、何以沖突：權(quán)力分配失衡的解釋
需要注意的是，當我們討論權(quán)力分配失衡的時候，并非簡單地以派系研究的角度去衡量孰強孰弱。從如此角度出發(fā)，下位者與上位者的沖突看似必然，這無疑扭曲了制度的穩(wěn)定性。我們要結(jié)合當時的政治語境，分析權(quán)力分配的合法性來源與失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關聯(lián)。本文認為，權(quán)力分配失衡體現(xiàn)為傳統(tǒng)地方治理中士紳賴以生存的社會合法性與現(xiàn)實政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的沖突。
為了更好地展現(xiàn)“新舊之爭”的群體屬性差異，本文統(tǒng)計了23名新舊兩派的核心士紳的科舉功名與籍貫情況。
其中，激進派包括了譚嗣同、梁啟超、唐才常、樊錐、易鼐、畢永年、何來保、皮錫瑞、熊希齡等人，他們或在新政中會做出較激進的政治行為，或表達了激進的政治言論；保守派包含了署名《湘紳公呈》的十位士紳以及曾廉、蘇輿、賓鳳陽，他們均對維新派代表人物的激進和批判言論明確表達反對態(tài)度，并將反對付諸實踐。
事實上，支持維新變法卻并不直接主張激烈言論與行為的還包括一些省政官員以及幕僚，比如督撫陳寶箴、按察使黃遵憲、前后兩任學政江標與徐仁鑄等省政要員。
作為主政者，他們對新政態(tài)度是不斷變化的，大部分在“新舊之爭”之前比較支持各項維新變法，此后則至少與激進變法保持距離抑或離開了湖南的變法陣地。然而，這里主要以士紳地方精英為分析對象，并未對這個態(tài)度溫和的精英群體進行統(tǒng)計。
首先，表1統(tǒng)計了兩派士紳的科舉功名情況，“紳士的地位是通過取得功名、學品、學銜和官職而獲得的”。參與新政的兩派士紳都取得了秀才及以上的功名，都是得到科舉制所頒發(fā)“證書”的知識分子，具有某種社會特權(quán)。
同時，統(tǒng)計還發(fā)現(xiàn)激進派士紳中（除了充當陳寶箴幕僚的熊希齡）并沒有獲得進士功名的，都是獲得舉人及以下的功名，其中有幾名士紳還是在湖南維新運動期間才成為舉人。相對而言，大部分保守派士紳都獲得了進士功名。換言之，保守派士紳在湖南地方的社會地位比激進派士紳要高很多。
《湘紳公呈》的署名士紳（前華容縣教諭嚴家鼐除外）都擁有某種官員身份，或為在任官員、或為候補官員以及退休官員（見表3）。加之，這個群體涉足官場的年齡較長，相應官場人脈也相對豐富，因而能夠與在京為官的湘籍官員結(jié)成同盟以對地方改革官員施加壓力。
其次，從表3的籍貫統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，保守派中長沙籍貫的士紳比例遠高于激進派，有5個保守派士紳籍貫為長沙?？紤]到士紳的治理權(quán)力很大程度上基于他在當?shù)氐拿Ｄ昃幼≡诤现行拈L沙的保守派士紳也會有更強的影響力。
總結(jié)上述社會結(jié)構(gòu)分析，可以得出：第一，激進派的代表士紳相對保守派的功名較低，即獲得認可的社會地位較低，他們多為年輕士子；二、保守派代表士紳多為進士出身，有為官的經(jīng)歷，官場人脈也相對更廣；三、保守派有相當人數(shù)的士紳常居長沙，當?shù)氐拿芨?，多為頗有權(quán)威的資深官紳。
那么，這樣的群體特征差異意味著什么呢？本文認為這反映了新舊兩派士紳是處于帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)不同位置的兩個群體，并在帝國的治理體制中發(fā)揮著不一樣的功能。
舊派士紳是處于社會權(quán)力核心的地方精英，擁有本土治理的社會合法性。他們通過科舉制得到制度化的社會認同，并在“士紳治縣”的地方治理體制下發(fā)揮參與公共事務、維護社會秩序的功能。這個群體是帝國秩序的地方政治代理人，也是帝國的中流砥柱。
太平天國運動后，這個群體的權(quán)力更大了，在維持社會秩序穩(wěn)定的前提下，他們可以發(fā)展更大的核心利益。他們代表的是“舊紳權(quán)”，某種程度上具有“官僚化”特性。相反，新派士紳處于社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣，缺乏地方治理的社會合法性。
他們?nèi)晕传@得科舉制的最高功名認可，在地方公共事務與治理上沒有充分的話語權(quán)。因此，他們在政治上受到的重用嚴重依賴實權(quán)地方主要官員的態(tài)度，缺乏自身的權(quán)力基礎。
這批邊緣士紳還沒獲得充分的政治施展空間，與王朝體制也沒有那么強的利益關聯(lián)?！帮@赫的地位、經(jīng)濟利益和權(quán)力猶如繩索圍繞著帝國的政治中心把紳士綁在一起。”舊士紳群體依賴于儒家道德獲得其社會統(tǒng)治的合法性，而血氣方剛的新派士紳還沒有通過制度化的科舉制被完完全全地“捆綁”起來。因而，他們對舊士紳治理下的社會秩序發(fā)起沖擊。
簡言之，權(quán)力分配在掌握穩(wěn)定的社會權(quán)力合法性的舊派士紳與掌握不穩(wěn)定的政治權(quán)力合法性的新派士紳之間失衡了。然而，這個解釋有一個關鍵的限制——新政發(fā)展和地方官員對于新派士紳的重用已有一段時間，沖突為何只在那個關鍵節(jié)點爆發(fā)呢？
到底是因為舊派士紳出于權(quán)力斗爭的目的對于沖突時機的機會主義把握，還是權(quán)力斗爭服務于背后更深層次的價值沖突呢？這顯然需要檢驗第二種解釋——知識沖突的解釋，以厘清沖突背后權(quán)力和知識的關系。
五、何以沖突：儒家知識對抗的解釋
實際上，起初王先謙等舊派士紳十分支持聘請梁啟超入湘作為時務學堂的總教習，他們也并不全然反對部分新派士紳掌握更多的實權(quán)。毋寧說，他們對于權(quán)力所有者的態(tài)度取決于權(quán)力的使用狀況。
事實上，徐仁鑄上任學政一職和接辦《湘學報》后，的確給激進派人士更大的自由度?！靶焖枷胨貋韮A向進步，他接手《湘學報》，使唐才常所受的約束大大減去”，而“《湘學報》日趨激進，呈現(xiàn)脫離陳寶珍等地方官員初衷的跡象”。
新政的激進化漸漸脫離了陳寶箴、黃遵憲等地方官員新政伊始的改革構(gòu)想。陳寶箴的變革初衷是以“中體西用”的思想為基礎，開拓湖南的閉塞風氣：“鄙夷不屑之心，亦以湘人為最，近年聞見漸拓，風氣日開，頗以講求實學為當務之急”，“查泰西各學均有精微，而取彼之長補我之短，必以中學為根本?！?o:p>
當我們詳細比較爭論漩渦中心兩個群體的話語時，可以看到二者具有明顯的價值沖突。這種價值沖突背后嵌入的是儒學地域化的近代形態(tài)，在沖突中表現(xiàn)為湖湘儒學知識體系與嶺南儒學知識體系的激烈沖突，最終轉(zhuǎn)化為玩弄權(quán)術(shù)的政治斗爭。
新派士紳的言論十分激進，對于新思想和新價值的傳播甚至觸及到傳統(tǒng)政治文化秩序的根基，勾畫出紳權(quán)和民權(quán)并進的政治藍圖。樊錐在《開誠篇》中提出針對反對新政者應采取激進的措施，并提及激進的“平權(quán)”言論：“網(wǎng)羅凈盡、聚之一室、幽而閉之，使其不見日月”，“行平等平權(quán)之義”，“人人平等，權(quán)權(quán)平等”。
易鼐也在《湘報》發(fā)表的《中國宜以弱為強說》中提出了平權(quán)話語：“西法與中法相參也”“西教與中教并行也”“民權(quán)與君權(quán)”。
梁啟超在給時務學堂學生的批語中，也透露出了他的變革構(gòu)想，即“君民同權(quán)之國”，也蘊含了平權(quán)思想：“中國現(xiàn)時，可謂上無權(quán)下無權(quán)之世。凡天下無論君權(quán)之國，君民同權(quán)之國，皆可以強，惟無權(quán)之國不能強”。
更甚的是，他的批語中似乎把君主看作是一個最高管理者，是一種職業(yè)，與大臣都是為民辦事的人：“非特君擇臣也，即君使臣以禮。夫臣也者，與君同辦民事者也。如開一鋪子，君則其鋪之掌柜等也”。
這些語錄是舊派士紳抨擊維新派士紳最多的地方，也能比較好地反映激進維新派的變革思想，可以概括為兩個重要方面：一是平權(quán)話語，倡導人人平等，君民共事；二是要學習“西教”與“西法”，在解釋社會-文化秩序的話語上打破儒家意識形態(tài)壟斷合法性的地位。這兩個方面都超越了洋務派僅限于學習西方器物技術(shù)的層面，深入到了思想和政制上。
新派的激進言論顯然超越了舊派士紳的底線。從作為舊派一員的岳麓書院院長賓鳳陽呈給舊派領袖王先謙的信中語錄以及《湘紳公呈》可以看到，舊派精英態(tài)度變化的轉(zhuǎn)折點在徐仁鑄接管學政一職。
他重用信奉“康學”的新派人士，嚴重沖擊了當?shù)氐娜寮疑鐣?文化秩序，導致民心不穩(wěn)，這是舊派人士十分不滿的地方。
在他們看來，新派的政治改革思想是在沖擊民眾所信奉的秩序，會造成社會不穩(wěn)定，因而不可?。骸白孕煅懈W使到，而多崇奉康學之人……我省民心頓為一變吾人舍名教綱常，別無立足之地；除忠孝節(jié)義，亦豈有教人之方”；“竊為政先定民志，立學首正人心，損益乃百世可知，綱常實千古不易……乃中學教習、廣東舉人梁啟超，承其師康有為之學，倡為平等、平權(quán)之說，轉(zhuǎn)相授收……學子胸無主宰，不知其陰行邪說，反以為時務實然，喪其本真，爭相趨附，語言悖亂，有如中狂，始自會城，浸及旁郡”。
但舊派士紳并非頑固分子，也并非反對變革科舉或變通中學。“晚年的王先謙自定年譜……從他自己的注來看，分別作于戊戌政變前后，均主張廢除時文，改試策論，表明他的態(tài)度前后一貫”。他們只是反對針對以儒教為根本的中國社會-文化秩序的路徑展開大刀闊斧的激進變革，而這正是新政推行中激進派士紳最駭人的話語。
由上可知，舊派士紳尤以梁啟超追隨康學開展變革這一點批判得最為激烈。因而，我們不能簡單以意識形態(tài)的激進與保守二分法，或者歷史進化論的進步與落后二分法去理解“新舊之爭”，而應更深層次地將其界定為“康學與否”之爭。
楊念群先生敏銳地指出了“儒學地域化的近代形態(tài)”這一議題?！靶屡f之爭“乃是具有很強的政治思維與政治行動能力的湖湘儒學傳統(tǒng)與具有神秘主義且傾向重構(gòu)“政治神話”的嶺南儒學傳統(tǒng)之間的激烈沖突。
湖湘儒學利于培養(yǎng)出一個具有行動力與凝聚力的知識群體，其特別注重與政治運作的聯(lián)系效果。“‘就行動結(jié)構(gòu)’而言，具有更嚴密的群體取向性，而不會限于個人的經(jīng)驗范圍?！睅X南儒學則恰恰相反，“嶺南學人尤喜把治學當作一種相當純粹的個人體驗”，“他們恰恰是運用‘輿論’作為變革的主要手段”。
在湖南新政中，新派士紳通過報紙、學堂批語等媒介進行思想傳播，十分零散而缺乏廣泛的社會效應。湖湘書院“帶有太強烈的政治功利目的”，其訓練出來的知識分子多帶有強烈的政治色彩。換言之，這個群體更強烈地意識形態(tài)化了。
一方面，湖湘士紳知識分子具有更強的意識形態(tài)傾向，易于形成一股體制的向心力量；另一方面，湖湘士紳獨有的儒學傳統(tǒng)也讓他們具有極強的、保守的群體凝聚力，從湖南新政后期舊派士紳聯(lián)合打擊激進派士子可見如此。簡言之，儒家知識體系的價值沖突對于“新舊之爭”提供了一個更深刻和更有說服力的解釋。
六、結(jié) 語
總而言之，本文詳細梳理了湖南維新運動的發(fā)展過程，指出了運動初期展開合作的新舊士紳走向沖突的關鍵節(jié)點，并提出了權(quán)力分配失衡與儒家知識體系沖突兩種對“新舊之爭”的解釋。
一方面，處于帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同位置以及發(fā)揮功能的差異某種程度上可以解釋新舊兩派士紳的不同政治行為；另一方面，士紳群體所持有的不同儒學地域知識體系也可以解釋“新舊之爭”為何從若明若暗的學術(shù)論爭轉(zhuǎn)化為權(quán)力斗爭。那么，權(quán)力分配失衡與知識體系沖突這兩種解釋的關聯(lián)是什么呢？這里從兩個角度進行拓展性的思考。
首先，在古代中國的政治體制下，儒學體系是高度意識形態(tài)化的，對于儒學知識的吸收和應用經(jīng)由科舉制深刻地嵌入到地方士紳治理體系之中。傳統(tǒng)士紳經(jīng)由儒學知識獲取科舉功名，反過來也以此獲得在地方發(fā)揮治理角色的社會合法性。
可以說，儒學知識既是士紳和政權(quán)的紐帶，也是其社會權(quán)力的基礎。因此，主流的儒學價值就是權(quán)力和秩序本身。本文的兩種解釋實際上是都是在回應和探討士紳階層在傳統(tǒng)中國地方治理體系中的權(quán)力和合法性問題。其中，儒學知識體系沖突的解釋更具有歷史性和時代性，反映了社會變遷對于知識群體的近代影響。
其次，從運動沖突爆發(fā)的關鍵節(jié)點看，兩個解釋是相互補充的，只有權(quán)力大小與權(quán)力使用的有機結(jié)合才會導致沖突的爆發(fā)。從籍貫統(tǒng)計以及對于傳統(tǒng)士紳制度的理解出發(fā)，新派士紳首先是作為外來士紳加入到當?shù)氐臋?quán)力場域的。
本文以外地士紳所掌握的權(quán)力和知識體系為標準建構(gòu)了一個類型學，以闡明沖突發(fā)生的關鍵節(jié)點所需滿足的條件。從表5可見，湖湘的舊派士紳會根據(jù)外地士紳所擁有的相對權(quán)力和所持有的儒學價值體系采取行動。
一方面，當外來士紳持有較傳統(tǒng)的儒學體系時，舊派士紳可能會采取拉攏、合作、納入等手段；另一方面，當外來士紳持有更激進的嶺南儒學體系時，舊派士紳會在其掌握政治權(quán)力較小之時選擇利用和拉攏，而在其權(quán)力足夠大并開始擴張文化和社會權(quán)力之時，選擇斗爭和構(gòu)陷。
簡言之，本文突破了以往對于“新舊之爭”的單一維度解釋，以一種更有層次的綜合性解釋指出——“新舊之爭”乃是權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡和儒家知識體系價值沖突的組合所致。此外，由于篇幅所限，對于士紳行為的不同類型和組合的探討和檢驗尚需更多的深度案例做出補充解釋。
