7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

政體評(píng)價(jià)新角度：責(zé)任政體

作者：李林杰、賈麗豪

來(lái)源：作者賜稿儒家網(wǎng)發(fā)布，原載臺(tái)灣《科技整合月刊》8卷4期

摘要：繼古希臘以來(lái)，政體分類學(xué)構(gòu)成政治學(xué)探討的重要內(nèi)容。當(dāng)下盛行的政體分類學(xué)是「民主-威權(quán)」二元范式，但存在著「民主濫用」與「民主失真」的流弊，究其原因在于既往政體分類學(xué)的純形式化問(wèn)題，需從注重于政黨數(shù)量概念的誤區(qū)，走向民族概念與三維層次。通過(guò)擴(kuò)大對(duì)政體的詮釋功能主義的視角，以及民族性要素的抽取，本文提出「責(zé)任性」的概念作為新政體分類的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)從時(shí)間軸與空間軸衍生出「責(zé)任性」的要素，并落實(shí)還原為要素在政體層面的體現(xiàn)于具象，從而擬出了「責(zé)任政體」的標(biāo)準(zhǔn)，并以中國(guó)為例加以詮釋與還原。于文末本文提煉出增益政體責(zé)任性的兩個(gè)進(jìn)路：一個(gè)主義，多種路徑；一個(gè)政黨，多種政策，供學(xué)界評(píng)判思考。當(dāng)下的政體分類敘事存在對(duì)于「民主威權(quán)」二元范式的過(guò)度聚焦，本文提出的「責(zé)任政體」作為新的政體分類學(xué)念，助益于在新范式下錨定中國(guó)政體的定位。

關(guān)鍵字：政體、責(zé)任政體、政體分類、新角度、中國(guó)

作者簡(jiǎn)介：李林杰，四川大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士生，賈麗豪，四川大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院碩士生

壹 政體分類學(xué)的簡(jiǎn)述

從古希臘時(shí)代的歷史學(xué)家昔羅多德〔Herodotus〕（公元前430年前后/2005）的著作中，就已經(jīng)開(kāi)始論述政體問(wèn)題。古希臘城邦林立，政體種類繁多，在古希臘先賢中，柏拉圖〔Plato〕（缺失/1986）將掌權(quán)人數(shù)和統(tǒng)治者質(zhì)量作為政體劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)亞里士多德〔Aristotle〕（公元前326年/1965）進(jìn)一步的修飾，通過(guò)將執(zhí)政者人數(shù)和執(zhí)政者目的這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政體進(jìn)行劃分，將政體分為君主制、貴族制、共和制、僭主制、寡頭制和平民制六類。前三種也被稱為正宗政體，后三種稱為變態(tài)政體。亞里士多德的政體劃分標(biāo)準(zhǔn)也受到了其后思想家的認(rèn)可，西方古典時(shí)代的波利比烏斯〔Polybius〕（缺失/2021）、西塞羅〔Cicero〕（公元前51年/2006），中世紀(jì)的阿奎那〔Aquinas〕（缺失/1963），啟蒙時(shí)期的孟德斯鳩〔Montesquieu〕（1748/2012）、盧梭〔Rousseau〕（1762/2003）等，他們大致上也都是按照此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行政體劃分，將統(tǒng)治者人數(shù)多少劃分為君主制、貴族制、民主制，以及各種變體，這樣的劃分法被稱為三分法。

到了馬基雅維利〔Machiavelli〕時(shí)期，傳統(tǒng)的三分法逐漸被二分法所取代，更多的思想家將政體劃分為君主政體和共和政體，尤其從博丹〔Bodin〕（1576/2003）提出國(guó)家主權(quán)的概念后，許多思想家將主權(quán)者人數(shù)作為政體劃分標(biāo)準(zhǔn)之一。從洛克〔Locke〕（1689/2022）開(kāi)始，將立法權(quán)的隸屬關(guān)系作為政體劃分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)掌握立法權(quán)的人數(shù)，將政體分為君主制、寡頭制和民主制。啟蒙時(shí)代以前的思想家們所推崇的理想政體或混合政體，主要是根據(jù)德性原則來(lái)劃分，將政體分為正當(dāng)政體或是不正當(dāng)政體。而對(duì)于啟蒙時(shí)代之后的思想家們，理想政體或混合政體的說(shuō)法已經(jīng)逐漸失去了意義，傳統(tǒng)的政體劃分方法的德性原則逐漸轉(zhuǎn)向自由原則，即「如何統(tǒng)治的問(wèn)題以及據(jù)以評(píng)判統(tǒng)治制度優(yōu)劣的個(gè)人利益原則」（劉訓(xùn)練，2017，頁(yè)24），以此為基礎(chǔ)的政體劃分，也變?yōu)榱司髡w與共和政體的二分法，但這是早期現(xiàn)代的二分法，隨著啟蒙思想家對(duì)于自由、平等、民主等觀念的探討，民主政體的內(nèi)涵與古典時(shí)期大不相同，而這一政體也逐漸被認(rèn)可接受，隨之民主政體與非民主政體的二分法也成為政體分類討論的主流。

美國(guó)學(xué)者亨廷頓〔Huntington〕（1991/2013）認(rèn)為自19世紀(jì)初到20世紀(jì)初的第一波民主化浪潮開(kāi)始，世界共經(jīng)歷了三次民主化浪潮，民主政體受到越來(lái)越多國(guó)家所擁護(hù)。而隨著每一次的民主化浪潮的退去，所建立的民主政體又會(huì)有回潮現(xiàn)象，即走向民主的反面，成為非民主政體。在亨廷頓的著作中為了避免語(yǔ)義的混淆，將其統(tǒng)稱為威權(quán)政權(quán)。亨廷頓對(duì)威權(quán)政體的界定，影響了廣大學(xué)術(shù)界對(duì)威權(quán)主義對(duì)理解,將「民主－威權(quán)」作為政體的二分法，對(duì)政體進(jìn)行分類。同時(shí)也由于對(duì)威權(quán)主義或威權(quán)政權(quán)的界定還存在著混淆，學(xué)術(shù)界對(duì)威權(quán)主義不斷設(shè)置限制詞，比如「官僚威權(quán)政體」、「后極權(quán)威權(quán)主義」、「協(xié)商威權(quán)主義」、「韌性威權(quán)主義」等等，可見(jiàn)吉列爾莫·奧唐奈〔Guillermo O'Donnell〕（1973/2008）、胡安·林茲〔Juan Jose Linz〕(2000)等人的著作。而自上世紀(jì)70年代后，學(xué)術(shù)界對(duì)政體的劃分紛紛陷入到民主－威權(quán)二元?jiǎng)澐种校┠陣?guó)內(nèi)外學(xué)者就政體分類理論的創(chuàng)新始終沒(méi)有突破民主－威權(quán)二分法的路徑，即使提出了要進(jìn)行新的政體分類，但角度仍然是政體是否體現(xiàn)了民主。

但民主這一詞過(guò)于意識(shí)形態(tài)化，包含著「民主」對(duì)于「威權(quán)」的價(jià)值優(yōu)先性，導(dǎo)出「民主濫用」的問(wèn)題；同時(shí)它的劃分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于形式化，存在著「民主失真」的問(wèn)題。首先，「民主」作為一種歷史性意識(shí)形態(tài)，在歷史生成中成為政府合法化機(jī)制的唯一政治正確途徑，由此導(dǎo)致的是「民主的濫用」，所有現(xiàn)代社會(huì)均以「民主政體」標(biāo)簽與詮釋自身政治形態(tài)，并以「專制」或「威權(quán)」界定與評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的體制，「民主-威權(quán)」二分法已遭到濫用，被用作實(shí)現(xiàn)地緣政治目標(biāo)的手段；其次，「民主-威權(quán)」的劃分方式過(guò)于形式化，存在著片面界定的可能性，任何話語(yǔ)權(quán)力均能依托自身的話語(yǔ)邏輯，對(duì)于自身政治形態(tài)給予發(fā)生學(xué)意義上的「權(quán)力來(lái)源于人民」的詮釋，從而使得「民主的界定」很大程度上取決于話語(yǔ)權(quán)力的聲量，「民主-威權(quán)」二分法在實(shí)踐上也失去了標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)具有的公正性。且「民主的濫用」與「民主的失真」有著內(nèi)在的聯(lián)系，正因?yàn)椤该裰鞯氖д妗?，?dǎo)致民主政體的界定存在片面界定的可能，而民主又是唯一政治正確的政府合法化機(jī)制，由此導(dǎo)致了民主本身的「濫用」與「泛化」，又反過(guò)來(lái)加深了民主政體的「失真」。

貳 從政黨到民族：走出既有政體分類的誤區(qū)

既有的主流政體分類標(biāo)準(zhǔn)在于「威權(quán)-民主」的二分法，這一二分法，而民意對(duì)統(tǒng)治政權(quán)的存在與繼續(xù)是否具有根本性的影響成為二者的區(qū)別所在。此處預(yù)設(shè)的是「民意」作為應(yīng)然，在政權(quán)組織形式中所具備的價(jià)值可欲性，并以此衡量政體劃分乃至評(píng)價(jià)之要素。此處實(shí)際上構(gòu)成一種價(jià)值主義的界定進(jìn)路，從「應(yīng)然」的「民意至上」概念輻輳出政權(quán)的組織原則線索，而非就「實(shí)然」的角度，自「可見(jiàn)性」的量化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政權(quán)組織原則加以提煉。

作為中心概念的「民意」，主要量化為一次又一次的「自由選舉」，在此處「選舉」本身亦不構(gòu)成「威權(quán)政體」與「民主政體」的區(qū)隔，而是落在「自由」這一前綴對(duì)于「選舉」的詮釋上，因此這一「量化」準(zhǔn)則，仍然是以「應(yīng)然」解釋「應(yīng)然」，存在價(jià)值概念的同義重復(fù)。在「可見(jiàn)性」的標(biāo)準(zhǔn)下，測(cè)度「威權(quán)政體」與「民主政體」區(qū)別的指標(biāo)在于「政黨」：即是否具備兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)性政黨，存在通過(guò)合法機(jī)制競(jìng)?cè)≌?quán)的可能性。這一標(biāo)準(zhǔn)是「可見(jiàn)的」，并量化為「一黨制事實(shí)狀態(tài)」與「多黨制事實(shí)狀態(tài)」兩種不牽涉價(jià)值定義的區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)?！竿?quán)-民主」的二分法，在實(shí)用主義路徑，而非價(jià)值主義路徑，則還原為「一黨制國(guó)家」與「多黨制國(guó)家」（含兩黨制）的區(qū)隔并存?！竿?quán)-民主」的二分法，有且只有等價(jià)于「一黨-多黨」二分法，這一分類本身方能擺脫價(jià)值敘事，而走向事實(shí)敘事而成全「客觀性」，成為有「可見(jiàn)性」的分類標(biāo)準(zhǔn)；而「政黨」構(gòu)成了這一二分法界定的敘事重心所在。

既有的「威權(quán)-民主」二分法，在「可見(jiàn)性」之量化標(biāo)準(zhǔn)下，事實(shí)上還原為「一黨制-多黨制」標(biāo)準(zhǔn)，方構(gòu)成事實(shí)敘事，其是憑借「政黨要素」才構(gòu)成敘述的「客觀性」，但這一要要素本身是缺乏「區(qū)分度」的?，F(xiàn)代政體都是一黨制，這在中西方一樣，權(quán)力和主義共同的政黨不管多少，都是一黨。既有的政黨界定途徑，有「理念路徑」與「權(quán)力路徑」兩大類，較符合「理念路徑詮釋」的為「使命型政黨」，即追求實(shí)現(xiàn)某種意識(shí)形態(tài)為政黨目的，較符合「權(quán)力路徑詮釋」的為「掮客型政黨」，即追求實(shí)現(xiàn)或維系執(zhí)政權(quán)力為政黨目的，而「權(quán)力」或「主義」成為界定政黨的兩大要素。如果「權(quán)力」或「主義」相同或相近，則政黨的分類本身缺乏「區(qū)分度」訴求的「清晰性」，構(gòu)成無(wú)意義的排列組合，政黨的區(qū)分本身不構(gòu)成「類本質(zhì)差異」。

在當(dāng)代，任何成熟的社會(huì)，必然經(jīng)歷典型的政治發(fā)展進(jìn)程，完成成熟國(guó)家的建構(gòu)。成熟國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)程，在于經(jīng)歷或克服五個(gè)階段的危機(jī)：認(rèn)同危機(jī)、正當(dāng)性危機(jī)、貫徹力危機(jī)、參與危機(jī)與分配危機(jī)，尤其是首要的認(rèn)同危機(jī)，決定一個(gè)社會(huì)共同體能夠完成起碼的認(rèn)同歸屬，而實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)轉(zhuǎn)維系而不至于解體奔潰。認(rèn)同危機(jī)，構(gòu)成任何可持續(xù)的社會(huì)共同體必已經(jīng)歷的危機(jī)。而認(rèn)同危機(jī)的本質(zhì)，在于社會(huì)有無(wú)全民共識(shí)的基礎(chǔ)性作用。

全民共識(shí)旨在在各階層、各種身份的人們各種利益訴求之間，有評(píng)判是非、協(xié)調(diào)利益關(guān)系的共同標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成社會(huì)成員對(duì)于社會(huì)前途與運(yùn)轉(zhuǎn)及其基礎(chǔ)建制等根本問(wèn)題的基本取向與看法，當(dāng)社會(huì)存在撕裂、利益難以調(diào)和、身份政治猖獗時(shí)，這些基本看法與取向的一致使得社會(huì)共同體不至于解體而維持運(yùn)轉(zhuǎn)，構(gòu)成建設(shè)性的因素。而全民共識(shí)總是以一些列本源性的意識(shí)形態(tài)棱鏡，所窺測(cè)與建構(gòu)的，主流的意識(shí)形態(tài)敘事是對(duì)于全民公司內(nèi)涵的取向或看法的基本線索。任何成熟的社會(huì)均具備全民共識(shí)，任何全民共識(shí)都根植于本源性的意識(shí)形態(tài)理念，因而任何有全民共識(shí)的社會(huì)均共享一套本源性的意識(shí)形態(tài)敘事，后者作用于社會(huì)成員對(duì)于根本問(wèn)題加以看待的預(yù)設(shè)視角與理解理路，而任何具備成熟性的社會(huì)均共享這一套本源性的意識(shí)形態(tài)敘事，政黨作為前者的政治要素構(gòu)成也棲身于這一本源性意識(shí)形態(tài)敘事之下實(shí)現(xiàn)自身的合理化與在地化。因而「主義」本身，就具體社會(huì)共同體內(nèi)部而言，不存在根本性的「區(qū)分度」；而「權(quán)力」要素本身對(duì)于任何政黨而言，多是「無(wú)差別性」的概括，即任何有實(shí)力與意愿的政黨，均以執(zhí)政權(quán)訴求納入本當(dāng)黨綱之中。權(quán)力和主義共同的政黨不管多少，都是一黨。

既有的「威權(quán)-民主」二分法，在「可見(jiàn)性」之量化標(biāo)準(zhǔn)下，事實(shí)上還原為「一黨制-多黨制」標(biāo)準(zhǔn)。而從「權(quán)力」與「主義」對(duì)政黨做事實(shí)性區(qū)分后，任何成熟社會(huì)共同體內(nèi)的政權(quán)組織形式，事實(shí)上均可還原為「一黨制」，即由同一「類本質(zhì)」的主義訴求與權(quán)力訴求的政黨事實(shí)執(zhí)掌政權(quán)。以美國(guó)的兩黨政治為例，二者均是共享一套自由主義話語(yǔ)作為本源性意識(shí)形態(tài)，同受一種對(duì)于社會(huì)建制之根本問(wèn)題的一致看法與取向，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)自身的自維持。二者的主要訴求差異，則體現(xiàn)在墮胎、移民、環(huán)保、減稅等具體政策差異，后者作為政策性議題不構(gòu)成政黨作為概念本身的充要命題的區(qū)分界定。因而，現(xiàn)代政體都是一黨制，這在中西方一樣，權(quán)力和主義共同的政黨不管多少，都是一黨。如上文所述，任何成熟的社會(huì)均具備全民共識(shí)，后者作為意識(shí)形態(tài)命題造就這一社會(huì)共同體中不同政黨的「本質(zhì)定義」與「共享紐帶」。政黨對(duì)于政治議程的影響是直接性的，而全民共識(shí)則與各社會(huì)共同體的政治議程息息相關(guān)，不光定義了不同的政黨、也定義了不同的政治。

從「政黨」轉(zhuǎn)移到「全民共識(shí)」，是對(duì)政治事實(shí)更精準(zhǔn)的把握，而后者見(jiàn)之于「民族」的概念中，作為歷史生成而成全路徑鎖定。從「政黨」到「民族」，構(gòu)成對(duì)政治現(xiàn)實(shí)更本質(zhì)的測(cè)度。德國(guó)歷史法學(xué)派薩維尼主張，法的發(fā)展只能追溯到民族精神那里，道出了「法」與構(gòu)成歷史生成與現(xiàn)況約束的「民族性」的關(guān)系，「民族性」是耦合現(xiàn)況與未來(lái)，聯(lián)系動(dòng)態(tài)與靜態(tài)，勾連狀態(tài)與生成的中心概念，是對(duì)于「民族」本身作為社會(huì)建構(gòu)的建構(gòu)過(guò)程及其成果的抽象，是一種歷史性、有機(jī)性的提煉與總結(jié)。政治構(gòu)造物，并非由立法者隨意創(chuàng)制，而是作為民族意識(shí)中鮮活的信念——如同民族的語(yǔ)言、道德、風(fēng)俗——被把握的。誠(chéng)然，某種政治信念也為立法者所頒布出來(lái)，但其發(fā)展和變化卻深深植根于歷史，是隨著時(shí)代的變幻而有機(jī)發(fā)展的。「民族性」決定了「全民共識(shí)」，后者構(gòu)成一系列具體社會(huì)中「政治大廈」的基石，民族在實(shí)踐中對(duì)政治的不斷變化的需求就成為了政治信念與構(gòu)造的承擔(dān)者，亦構(gòu)成對(duì)于各個(gè)具體社會(huì)之政治運(yùn)作更切近的理解視角所在。對(duì)政治或者政體的理解，需要從「政黨」走向「民族」，由「二維」走向「三維」。

叁 合適的政體分類學(xué)矯正

一、責(zé)任之民族性

在社會(huì)文化領(lǐng)域，人們界定某個(gè)問(wèn)題的角度，往往帶來(lái)對(duì)于該問(wèn)題性質(zhì)的理解與體認(rèn)，并伴隨著與之相應(yīng)的問(wèn)題之解答理路；而如果界定問(wèn)題的角度出了偏差，那么其后的性質(zhì)體認(rèn)與解答理路亦會(huì)出現(xiàn)偏差；比如民主一詞的背后，預(yù)設(shè)了道德與非道德之二分法視角，并潛藏了普遍化這一道德追求的民主使命。而界定的角度，當(dāng)是在一定的視角下開(kāi)啟的界定，這往往根植于特殊文化的脈絡(luò)中。特定文化脈絡(luò)中的核心概念，構(gòu)成界定之角度的聚焦點(diǎn)，由此輳幅認(rèn)知、詮釋乃至意義附加所在，支撐起對(duì)于社會(huì)文化總體的解釋框架；而建立在聚焦點(diǎn)的對(duì)焦之上，肯認(rèn)其背后的性質(zhì)體認(rèn)與解答理路，形成框架之內(nèi)的邏輯自洽與機(jī)理一致。但問(wèn)題在于，這一聚焦的核心概念，總是根植于特定社會(huì)文化領(lǐng)域歷史生成的產(chǎn)物，用某一核心概念作為聚焦點(diǎn)，所形成的視角以詮釋另一異質(zhì)社會(huì)文化領(lǐng)域的總體風(fēng)貌，則會(huì)帶來(lái)視差。所謂視差，指涉緣由于視角不當(dāng)而造成的錯(cuò)誤知覺(jué)，而以錯(cuò)誤的聚焦點(diǎn)支撐起對(duì)于異質(zhì)社會(huì)文化領(lǐng)域總體的性質(zhì)體認(rèn)與解答理路。

中西「視差」的切入點(diǎn)，在于對(duì)待權(quán)力乃至于政府，于根本上之價(jià)值預(yù)設(shè)之不一致。是基本肯定的立場(chǎng)看待權(quán)力乃至于政府，還是于基本否定之視角看待權(quán)力乃至于政府。儒學(xué)對(duì)于政府乃至于權(quán)力的看待是基本正面的，并以對(duì)實(shí)際存在之政治傳統(tǒng)乃至于權(quán)威之基本肯定前提下，著手對(duì)于治理問(wèn)題的政治論述；西學(xué)對(duì)于政府乃至權(quán)力的看待則基本消極，稍有正面者界定為「必要之惡」，即承認(rèn)其必要性，但于性質(zhì)上仍定義為「惡」之物。兩種立場(chǎng)之不同，可能殊異于二者各自迥異的人性觀，乃至于宗教「罪性」思想之有無(wú)，但立場(chǎng)之不同是存在的，并可引以為「視差」之切入點(diǎn)，剖析各自實(shí)質(zhì)的「聚焦」所在。

對(duì)于政府乃至于權(quán)力，與其相對(duì)應(yīng)的褒貶兩端之態(tài)度為：一在于小政府立場(chǎng)，認(rèn)為管的越少之政府即為最好之政府，二在于大政府立場(chǎng)，認(rèn)為積極的政府可以增進(jìn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)與和諧，促進(jìn)個(gè)人與公益之平衡；前者是由對(duì)政府乃至權(quán)力之基本否定預(yù)設(shè)自然衍生，后者則由基本肯定之預(yù)設(shè)。合理化二者的分別是，大政府的弊端或小政府的利得傳導(dǎo)至個(gè)人本位，以及大政府的利得或小政府的不足如是傳導(dǎo)：即大政府威脅個(gè)人權(quán)利，與大政府助益?zhèn)€人利得；或小政府助益?zhèn)€人權(quán)利，與小政府不利個(gè)人利得。與公權(quán)力相對(duì)應(yīng)的概念在于私權(quán)利，二者構(gòu)成反題，對(duì)于公權(quán)力的基本否定立場(chǎng)，等同對(duì)于私權(quán)利的基本肯定態(tài)度，由小政府、壞政府之導(dǎo)出，聚焦于「權(quán)利」概念之上。將公權(quán)力合理化的命題，在于公權(quán)力憑借公共資源之施用，助益?zhèn)€人利得；而施用到利得得以導(dǎo)出的關(guān)鍵預(yù)設(shè)在于公權(quán)力能「履行責(zé)任」，「責(zé)任」即是政府乃至權(quán)力被訴求之施用公共資源以助益?zhèn)€人利得，公權(quán)力助益?zhèn)€人利得與公權(quán)力能較好履責(zé)乃是同義命題，大政府、好政府所導(dǎo)出的聚焦點(diǎn)，則在于「責(zé)任」。「權(quán)利政治」與「責(zé)任政治」各自構(gòu)成，由不同之政府與權(quán)力預(yù)設(shè)切入，所得之各自合理化之必要「聚焦」所在，成為價(jià)值性命題「視差」之關(guān)鍵。

在西學(xué)的認(rèn)知框架中，核心的價(jià)值概念詞匯在于以自由所詮釋的「權(quán)利」。權(quán)利的詞源學(xué)來(lái)源，根植于西方社會(huì)文化的歷史演進(jìn)之中，從古希臘時(shí)代的「公民權(quán)利」、古羅馬時(shí)代的「民法權(quán)利」、日耳曼時(shí)代的「習(xí)慣權(quán)利」到近代的「自然權(quán)利」與「自由權(quán)利」等，權(quán)利構(gòu)成西學(xué)認(rèn)知框架的聚焦點(diǎn)所在。由是，在政治的應(yīng)然定義上，秉持權(quán)利第一之觀點(diǎn)，由自由權(quán)利藉憑幾何圖式的設(shè)計(jì)與推演出政府與社會(huì)乃至個(gè)人的權(quán)利領(lǐng)域與權(quán)利邊界，憑借不可驗(yàn)證的「天賦權(quán)利」藉由「完備理性」設(shè)計(jì)與規(guī)劃出各領(lǐng)域與各部分的清晰權(quán)利邊界來(lái)。視角的切入點(diǎn)是殊異的，在彼此的視線內(nèi)呈現(xiàn)出各自自足：以「自由權(quán)利」的預(yù)設(shè)推衍出社會(huì)、政府與個(gè)人的「權(quán)利界限」，以各自的自由狀態(tài)作為「善」的合法性證成，基于一種「天賦-權(quán)利-自由-制衡」的邏輯論證線條，構(gòu)成西學(xué)觀察社會(huì)政治總體的粗框架。憑借實(shí)力的加持，西學(xué)的制衡取向被普遍主義化，帶來(lái)民主-專制分類學(xué)在政治話語(yǔ)上的優(yōu)勢(shì)地位，而不具備票決民主特點(diǎn)的諸多社會(huì)文化總體，基于「制衡取向」的聚焦失敗，被化約與整合入「專制政體」，東方政治也是一例，構(gòu)成政治力主導(dǎo)判斷力的又一顯例。

不同于西學(xué)于價(jià)值關(guān)切上，執(zhí)著于權(quán)利訴求的根本性，中學(xué)一開(kāi)始便立足于政治作為一種治理者與被治者相互關(guān)系之責(zé)任性的理解，在復(fù)雜的政治事務(wù)中，重要不是憑借不可驗(yàn)證的「天賦權(quán)利」藉由「完備理性」設(shè)計(jì)與規(guī)劃出各領(lǐng)域與各部分的清晰權(quán)利邊界來(lái)，而是「治者」在實(shí)然已有的權(quán)力資源上，本身對(duì)被治者樹(shù)立起應(yīng)有的、指涉各個(gè)復(fù)雜面向的「責(zé)任」，并約以成文?！笝?quán)利政治」與「責(zé)任命題」成為東西政治的分界線所在。「責(zé)任命題」與「權(quán)利政治」、「責(zé)任取向」于「制衡取向」構(gòu)成東西學(xué)的分野。

所謂「責(zé)任命題」與「權(quán)利政治」的分野，牽系到儒學(xué)與西學(xué)在政治問(wèn)題領(lǐng)域之根本價(jià)值關(guān)切的分野，也即對(duì)于權(quán)力乃至政府之作用的根本價(jià)值判斷之差異：是將權(quán)力在本源上認(rèn)定為善還是惡，是將政府之作用在根本上認(rèn)定為「充分之善」還是「必要之惡」，前者基于對(duì)于權(quán)力乃至政府之肯定上對(duì)「責(zé)任」的關(guān)切，后者立足對(duì)于權(quán)力乃至政府之否定上對(duì)「權(quán)利」的堅(jiān)持。價(jià)值命題是存在視差的，也在根本呈現(xiàn)出價(jià)值要素的平等，某一價(jià)值語(yǔ)境中的中心命題，移植入另一價(jià)值命題中當(dāng)呈現(xiàn)「價(jià)值衰減」，不能成全另一價(jià)值尺度裁判下的既有「價(jià)值完滿」。視差是有趣的，如果將儒學(xué)的價(jià)值語(yǔ)境聚焦為「責(zé)任」，而西學(xué)的價(jià)值命題還原為「權(quán)利」，所形成的是平等價(jià)值要素間的「視差」。如果移情于這一「視差」，那么問(wèn)題之界定、理解、體認(rèn)乃至解答理論，將會(huì)煥然一新。

二、責(zé)任之全景性

既往所有的政體分類標(biāo)準(zhǔn)都存在一種問(wèn)題：純形式化的問(wèn)題。執(zhí)著于政體在形式層面的分類與界定，而忽視政體實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)中的面向澄清與過(guò)程還原，而實(shí)際上均是屬于對(duì)于政體的「二維層面」的定義與詮釋，或者是執(zhí)著于主權(quán)者人數(shù)的形式劃分，或者是著重于最高領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生機(jī)制的形式差異，都是可以還原為「二維層面」的形式要素的堆積與構(gòu)建。但政體本身，是植根于具體的活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中的，「二維層面」的形式要件實(shí)質(zhì)上是鑲嵌在「三維層次」的實(shí)質(zhì)內(nèi)容中的?！干鐣?huì)內(nèi)容」本身對(duì)于「政體形式」的優(yōu)劣及良惡與否，具有根本上的決定力，「三維層次」的空間環(huán)境本身可以起到矯正或者扭曲「二維層面」的政體形式，造就政體實(shí)質(zhì)面向呈現(xiàn)的不同樣貌，而后者實(shí)際上是對(duì)于政體真實(shí)性的最好詮釋。純形式化的政體分類界定，造就的是既有政體分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于政體本身在「二維層面」的片面描述，忽略了其在「三維層次」空間環(huán)境中的實(shí)質(zhì)面向的呈現(xiàn)，而如果既有的政體分類標(biāo)準(zhǔn)帶有「價(jià)值評(píng)價(jià)因素」，則會(huì)導(dǎo)致該「價(jià)值評(píng)價(jià)因素」的實(shí)質(zhì)評(píng)判之失真。因而，有必要導(dǎo)出合適的政體分類學(xué)矯正，從「三維層次」的概念錨定政體分類的標(biāo)準(zhǔn)。

首先對(duì)于政體本身，需要作能容納「三維層次概念」的擴(kuò)大詮釋。政體是國(guó)家的政治、統(tǒng)治形態(tài)，即國(guó)家政治體系運(yùn)作的形式，其本身是具有抽象性的形式范疇。抽象的概念是不能憑借自身得到自我的呈現(xiàn)，必須通過(guò)外物來(lái)證成自身的存在于展示，藉由外物的反映達(dá)到對(duì)自身的詮釋與界定。政體得以藉由而表現(xiàn)自身的有兩個(gè)方面，一是形塑政體的憲法文本，作為產(chǎn)生政府的前提條件，達(dá)成對(duì)于政體「靜態(tài)的說(shuō)明」，二是政體本身所創(chuàng)造的政府的活動(dòng)進(jìn)程，作為政府產(chǎn)生后的結(jié)果，達(dá)成對(duì)于政體「動(dòng)態(tài)的說(shuō)明」。前者構(gòu)成政體之「死的現(xiàn)實(shí)」，后者構(gòu)成政體之「活的現(xiàn)實(shí)」?！杆赖默F(xiàn)實(shí)」與「活的現(xiàn)實(shí)」共同闡釋了政體的真正面向，構(gòu)成了政體圖景的全面呈現(xiàn)。

其次對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)概念的選取，需把握政體圖景呈現(xiàn)應(yīng)有的「三維層次性」，本文建議選擇功能主義的進(jìn)路得出標(biāo)準(zhǔn)的概念。從功能主義的角度，避免純規(guī)范界定的理念爭(zhēng)議與實(shí)證難題，將政體功能發(fā)揮程度的好壞作為政體分類的根本依據(jù)，將理念準(zhǔn)繩與實(shí)證界定下沉至政體之功能層面，即形塑一個(gè)怎么樣的政府的能力；而在界定政府好壞之層面，則以功能主義思路一以貫之，考察什么概念能作為政府基本功能所系。從而能實(shí)現(xiàn)這一政府功能的政府，即是能實(shí)現(xiàn)自身功能的政體，而這樣的政體標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了新的政體分類學(xué)。

以責(zé)任性為界定政府的基本功能之準(zhǔn)線，是具有超歷史的適用性的。從強(qiáng)道德意義出發(fā)，政府是作為社會(huì)委托的代理人之身份履行管理的職能，對(duì)管理對(duì)象負(fù)起責(zé)任是正常的委托代理關(guān)系下判斷政府良惡之準(zhǔn)線，關(guān)乎政府運(yùn)行的合法性；從弱道德意義出發(fā)，政府作為管理者，其自身施政過(guò)程的盡責(zé)情況影響到被管理者的反饋與再輸入，從而關(guān)系到該政府持續(xù)運(yùn)行的合理性基礎(chǔ)。不論是強(qiáng)道德還是弱道德，二者均要求政府將責(zé)任性作為自身運(yùn)行的基本價(jià)值與根本訴求，這具有跨越歷史的普世性，從而避免了話語(yǔ)爭(zhēng)議。由此，以責(zé)任性作為了功能發(fā)揮情況的基本判斷準(zhǔn)則。因此，政體是否具備責(zé)任性，即能否實(shí)現(xiàn)自身應(yīng)有的功能，也即是否能形塑一個(gè)本身功能良好的政府，成為政體劃分的新依據(jù)。而「責(zé)任性」本身，在對(duì)于政體的擴(kuò)大詮釋中展示自身，通過(guò)政體「死的現(xiàn)實(shí)」與「活的現(xiàn)實(shí)」，分別得到「靜態(tài)的說(shuō)明」與「動(dòng)態(tài)的說(shuō)明」，從而在政體中得以呈現(xiàn)自身。

肆 責(zé)任性的詮釋

對(duì)于「責(zé)任性」的詮釋，由于需要擺脫既有「民主-威權(quán)」二分法帶來(lái)的單一價(jià)值訴求之凸顯乃至滿溢，需要對(duì)其加以「整全性」的理解，而后者是建立在對(duì)于概念的知識(shí)性理解之上的，將概念本身作為一個(gè)知識(shí)范疇加以把握，從而考量其中應(yīng)有的各種「整全性」訴求的價(jià)值要素，達(dá)到概念本身內(nèi)涵的豐富與包容。

如果將「責(zé)任性」的概念作知識(shí)性的考察，那么需要一定的形式要件確定其中應(yīng)納入的價(jià)值要素得以承載的架構(gòu)基礎(chǔ)，后者通過(guò)提供一種線性的維度在其中得以考慮各種應(yīng)有價(jià)值要素的位置與坐標(biāo)?？档碌南闰?yàn)要素論，提供了一切對(duì)知識(shí)性要素加以界定與澄清，所必須的先驗(yàn)形式要素?？档抡J(rèn)為，一切知識(shí)都是以經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始的,但并不是所有的知識(shí)都來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)驗(yàn)中有其來(lái)源的知識(shí)是經(jīng)驗(yàn)性知識(shí);完全不依賴于任何經(jīng)驗(yàn)所發(fā)生的知識(shí)是先天知識(shí);先天知識(shí)中完全沒(méi)有摻雜（徐娜，2010，頁(yè)50）。

任何經(jīng)驗(yàn)性的東西的知識(shí)是純粹知識(shí)。先驗(yàn)的立場(chǎng)是對(duì)象對(duì)我們可能的條件，即對(duì)象得以成為現(xiàn)象的條件,先驗(yàn)是先天知識(shí)得以形成的條件。而時(shí)間與空間，充當(dāng)了我們得以理解知識(shí)性概念的先天形式要素，構(gòu)成了一切之時(shí)性概念的先天直觀形式。外部的一切經(jīng)驗(yàn)，只有通過(guò)時(shí)間與空間的表現(xiàn)，才能展示自身而成全自身的經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)涵，而時(shí)間、空間構(gòu)成了我們?cè)忈屌c界定概念的先天形式要件，作為先驗(yàn)觀念要素支撐概念本身所具有的其他經(jīng)驗(yàn)性要素。因而，對(duì)于「責(zé)任性」的詮釋，也可以通過(guò)時(shí)間、空間提供的參照架構(gòu)，作為理解其所具有價(jià)值要素的承載平臺(tái)，即是對(duì)于該概念的理解可以從時(shí)間、空間兩條軸線出發(fā)，而以此為基點(diǎn)衡量其「整全性」訴求的各種價(jià)值要件。

同時(shí)，對(duì)于「責(zé)任性」的詮釋，要置于政治性的語(yǔ)境中加以考慮，即在時(shí)間與空間軸線上生發(fā)的價(jià)值點(diǎn)，需要經(jīng)過(guò)「政治」的「過(guò)濾」才能被納入「責(zé)任性」的理解與界定中。對(duì)于「責(zé)任性」的理解，需要具備「政治性」。對(duì)于「政治」的詮釋，政治學(xué)中有兩個(gè)經(jīng)典性論斷，一則是伊斯頓的政治觀，將政治界定為社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配，在英美自由主義的語(yǔ)境下凸顯了政治的「經(jīng)濟(jì)-技術(shù)性」，二則是卡爾.施密特的政治觀，將政治界定為敵友區(qū)分，在歐陸自由主義的語(yǔ)境下凸出了政治的「嚴(yán)肅-對(duì)立性」。兩種政治觀導(dǎo)出的，是對(duì)于政治兩個(gè)面向的理解，前者指向社會(huì)共同體的「內(nèi)向維度」，后者涉及社會(huì)統(tǒng)一體的「外向面相」。綜合兩者，得出的對(duì)于「責(zé)任性」的「政治」語(yǔ)境理解，一來(lái)有「內(nèi)向」與「外向」的分殊，二來(lái)有「經(jīng)濟(jì)-技術(shù)」與「嚴(yán)肅-對(duì)立」的共容。一切應(yīng)有的「整全性」價(jià)值訴求，需要在「政治性」導(dǎo)出的這兩種濾網(wǎng)下才能呈現(xiàn)自身，成為應(yīng)有的價(jià)值要素，這構(gòu)成了對(duì)于價(jià)值要件的約束條件。

在時(shí)間的軸線上詮釋「責(zé)任性」的理解，得出來(lái)的「責(zé)任性」的三個(gè)維度：過(guò)去、當(dāng)下與未來(lái)。一個(gè)特定社會(huì)的特定政體或者政府，是嵌入于一個(gè)具體的社會(huì)之中，按胡適的話說(shuō)，也就是嵌入于一個(gè)「不朽的大我」之中。這個(gè)「不朽的大我」是在特定的當(dāng)下，建立在與過(guò)去的連續(xù)性及未來(lái)的開(kāi)放性相結(jié)合的基礎(chǔ)上。「不朽的大我」之所以「不朽」，即是因?yàn)樗⒂羞^(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)。因而特定政體的責(zé)任性，在于這個(gè)政體能對(duì)這個(gè)「不朽的大我」無(wú)窮的過(guò)去、無(wú)限的當(dāng)下與無(wú)盡的未來(lái)負(fù)起責(zé)任，能產(chǎn)生一個(gè)可以對(duì)此三個(gè)面向均負(fù)此責(zé)任的政府，這構(gòu)成評(píng)估政體責(zé)任性的三個(gè)層面，意味著「責(zé)任性」并非是只是立足于當(dāng)下的功利性概念，也是貫穿過(guò)去、現(xiàn)狀與將來(lái)這一時(shí)間軸線的整全性概念。在過(guò)去、當(dāng)下、未來(lái)三個(gè)基點(diǎn)上，錨定「政治性」的價(jià)值要素，可以得出「責(zé)任性」內(nèi)涵的三個(gè)維度：「歷史責(zé)任」、「治理責(zé)任」與「道德責(zé)任」。對(duì)于過(guò)去負(fù)起責(zé)任，在于對(duì)于本社會(huì)一脈相承的文化的繼承，意味著一個(gè)特定政體與其賴以建立的社會(huì)之歷史的平衡，即「歷史責(zé)任」；對(duì)現(xiàn)在負(fù)起責(zé)任，在于對(duì)于本社會(huì)復(fù)雜萬(wàn)千的現(xiàn)狀的適應(yīng)，意味著一個(gè)特定的政體與其賴以建立的社會(huì)之現(xiàn)狀之契合，即「治理責(zé)任」；對(duì)未來(lái)負(fù)起責(zé)任，在于對(duì)于本社會(huì)面向未來(lái)的發(fā)展之善的方向的努力，意味著一個(gè)特定的政體能承擔(dān)起它所賴以建立的社會(huì)的愿景，即「道德責(zé)任」。置于政治語(yǔ)境中，「歷史責(zé)任」?fàn)可娴綄?duì)于我群之界定與對(duì)于他群之排斥，體現(xiàn)了政治的「嚴(yán)肅-對(duì)立」維度，凸顯了歷史文化的合法性；「治理責(zé)任」指涉對(duì)于此群體的經(jīng)濟(jì)技術(shù)面相的治理，體現(xiàn)了「經(jīng)濟(jì)-技術(shù)」維度，凸顯了功能績(jī)效的合法性；「道德責(zé)任」通向?qū)τ诖巳后w面向善的開(kāi)放可能性，這種善的開(kāi)放性是民意人心所向，既為經(jīng)濟(jì)-技術(shù)發(fā)展所必須，又為我群-他群分殊所要求，凸顯了民意人心的合法性。三種責(zé)任均服務(wù)于本政權(quán)乃至本社會(huì)的自我維持，「歷史責(zé)任」關(guān)乎政體的自洽能力，一個(gè)與具體社會(huì)的過(guò)去相隔絕的政體始終會(huì)因?yàn)楫愘|(zhì)性問(wèn)題，無(wú)法有效的嵌入該社會(huì)；「治理責(zé)任」關(guān)乎政體的績(jī)效能力，只有一個(gè)能實(shí)現(xiàn)對(duì)特定社會(huì)有效治理并產(chǎn)出良好績(jī)效的政體，才能在這個(gè)社會(huì)中自我維持；「道德責(zé)任」關(guān)乎政體的更新能力，意味著一個(gè)嵌入并維持在具體社會(huì)的政體能通過(guò)自我更新，面對(duì)文明演進(jìn)潮流時(shí)保持一種善的開(kāi)放性，才能為社會(huì)的發(fā)展奠定善的方向性，否則這個(gè)社會(huì)將會(huì)陷入停滯乃至萎縮。

在空間的軸線上詮釋「責(zé)任性」的理解，得出來(lái)「責(zé)任性」的兩個(gè)面向：內(nèi)向與外向。從空間的維度闡釋「責(zé)任性」的面向，導(dǎo)出來(lái)的是兩種視角，即外向感知與內(nèi)向感知。前者即從客體的外部對(duì)其進(jìn)行觀察或認(rèn)識(shí),其特點(diǎn)是觀察對(duì)象位于觀察者外面，還原為「我群」與「他群」的并立關(guān)系中加以考察，是外向的視角；后者即感知者從內(nèi)部某處觀察某物乃是主客對(duì)立的感知模式,其對(duì)象仍在感知者之外，還原為立足于本群的「向內(nèi)省察或感知」，是內(nèi)向的視角。（維之，2010，頁(yè)41）由此導(dǎo)出的是評(píng)估政體責(zé)任性的兩種視角：一是從「我群」與「他群」的并立關(guān)系中導(dǎo)出「我群」應(yīng)有的責(zé)任性；二是從「我群」作為一個(gè)主體向內(nèi)省察或感知導(dǎo)出的「我群」應(yīng)有的責(zé)任性。而在「內(nèi)向」與「外向」兩個(gè)維度導(dǎo)出的責(zé)任性，均訴求對(duì)于本政權(quán)乃至本社會(huì)的存續(xù)，后者本質(zhì)上如前所述構(gòu)成了責(zé)任性真實(shí)源泉。加以「政治性」的過(guò)濾錨定，在「外向」層次上導(dǎo)出的是「領(lǐng)土責(zé)任」與「獨(dú)立責(zé)任」，二者均是在「我群」與「他群」的并立關(guān)系中關(guān)系本政權(quán)乃至本社會(huì)存續(xù)所必須的，前者是在「量」的層面上加以界定，關(guān)系事物的表象；后者是在「質(zhì)」的層面上加以界定，關(guān)系事物的本質(zhì)。而在「內(nèi)向」層次上，導(dǎo)出的是「統(tǒng)一性責(zé)任」與「多元性責(zé)任」，二者均是在「我群」作為一個(gè)主體向內(nèi)省察與探求，由于存續(xù)的迫切性導(dǎo)出的訴求，前者是在「量」的層面上加以界定，要求社會(huì)共同體在表層上的統(tǒng)一性與秩序性，后者是在「質(zhì)」的層面上加以界定，訴求社會(huì)共同體在實(shí)質(zhì)上的多元性與多樣性，由此保持本社會(huì)的活力從而支撐社會(huì)存續(xù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)要求。用政治的維度加以闡釋，「領(lǐng)土責(zé)任」與「獨(dú)立責(zé)任」主要是在「嚴(yán)肅-對(duì)立性」的語(yǔ)境下，在「我群」與「他群」的并立中訴求社會(huì)的存續(xù)；而「統(tǒng)一性責(zé)任」與「多元性責(zé)任」，主要是在「經(jīng)濟(jì)-技術(shù)性」的思維中，立足于「本群」中訴求社會(huì)的存續(xù)，后者要求社會(huì)成分的統(tǒng)一性與多樣性之并存。兩個(gè)面向的四種責(zé)任也均服務(wù)于本政權(quán)乃至本社會(huì)的存續(xù)問(wèn)題，「領(lǐng)土責(zé)任」與「獨(dú)立責(zé)任」均是在外向視角下謀求本社會(huì)的存續(xù)，通過(guò)否認(rèn)其他一些集體乃至界定他們的身份，達(dá)到本群的維持存續(xù)，而「統(tǒng)一性責(zé)任」與「多元性責(zé)任」則是在內(nèi)向視角下謀求本社會(huì)的維持存續(xù)，通過(guò)綜合乃至分析本群的社會(huì)構(gòu)成，通過(guò)本群的自我肯定謀求本社會(huì)的維持存續(xù)問(wèn)題。

因而，在對(duì)「責(zé)任性」的詮釋中，引入時(shí)間、空間作為理解的先驗(yàn)軸線，并在「政治性」訴求的約束條下，過(guò)濾出責(zé)任應(yīng)由的內(nèi)涵：排列在時(shí)間軸上的「歷史責(zé)任」、「治理責(zé)任」與「道德責(zé)任」，以及坐落于空間軸上的，外向的「領(lǐng)土責(zé)任」、「獨(dú)立責(zé)任」與內(nèi)向的「統(tǒng)一性責(zé)任」和「多元性責(zé)任」。

伍 「責(zé)任性」的政體體現(xiàn)

衡量或評(píng)價(jià)一個(gè)主體是否具備應(yīng)有的責(zé)任性，實(shí)質(zhì)上指稱的是責(zé)任性能否在該主體上得到呈現(xiàn)，而合適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于「心跡之判」：「心跡既二分，利害不兩提」，從動(dòng)機(jī)與行為兩個(gè)范疇界定責(zé)任性是否得到呈現(xiàn)，一是訴求有履行責(zé)任的動(dòng)機(jī)，二是訴求有履行責(zé)任的行為。動(dòng)機(jī)與行為實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，好的動(dòng)機(jī)可以產(chǎn)生壞的行為結(jié)果，而壞的行為動(dòng)機(jī)亦可能無(wú)意間產(chǎn)生好的行為后果，但兩者畢竟都是責(zé)任性呈現(xiàn)的考察范疇，因而對(duì)于兩者適宜采取并舉的分析態(tài)度，給予分別的考察。

從量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，那么對(duì)于動(dòng)機(jī)的測(cè)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于對(duì)于行為的測(cè)度。一個(gè)主體的行為后果，可以充當(dāng)該主體是否履責(zé)的真實(shí)行為說(shuō)明，「履責(zé)行為」是容易被量化把握與見(jiàn)證的，見(jiàn)之于「履責(zé)效果」。而在當(dāng)下關(guān)系高度復(fù)雜化的社會(huì)中，對(duì)于真實(shí)顯露之動(dòng)機(jī)的界定絕非易事。不過(guò)一個(gè)主體「履責(zé)宣示」亦可視作具有「履責(zé)動(dòng)機(jī)」的必要不充分條件，它是對(duì)于「動(dòng)機(jī)說(shuō)明」的最弱條件：一個(gè)主體單單憑借「履責(zé)宣示」，不足以判斷其是否具備真實(shí)的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」，但倘若主體缺乏起碼的「履責(zé)宣示」，那么談何具有履責(zé)的動(dòng)機(jī)。因此，從量化的標(biāo)準(zhǔn)而言，「履責(zé)行為」的界定易于「履責(zé)動(dòng)機(jī)」的界定，然而后者依然可以通過(guò)「履責(zé)宣示」得到最弱意義上的呈現(xiàn)與表露。

從溯源的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，即動(dòng)機(jī)與行為何者對(duì)于責(zé)任的履行更具有根本原因的角度上，那么「履責(zé)動(dòng)機(jī)」對(duì)應(yīng)于「履責(zé)行為」而言更具有優(yōu)先性，即對(duì)一個(gè)主體的履責(zé)動(dòng)機(jī)的評(píng)判，在價(jià)值性上要優(yōu)于履責(zé)行為效果的評(píng)判。從極端上說(shuō)，一個(gè)主體缺乏好的「履責(zé)行為」，但卻具有恒久之好的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」，在長(zhǎng)遠(yuǎn)上一定會(huì)達(dá)成好的動(dòng)機(jī)之變現(xiàn)，根本上重塑當(dāng)下「履責(zé)行為」的呈現(xiàn)；而一個(gè)主體當(dāng)下具有好的「履責(zé)行為」但卻缺乏起碼的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」，則不能長(zhǎng)久保持「履責(zé)行為」的良性呈現(xiàn)。前者在最壞的可能性下，仍然可以視作通向善的「試錯(cuò)過(guò)程」，而后者在最好的可能性下，不過(guò)是一個(gè)隨時(shí)伴隨著毀滅危險(xiǎn)的「偶然結(jié)果」，因而「動(dòng)機(jī)」較「行為」更具有優(yōu)先性。

從量化的標(biāo)準(zhǔn)加以分析，導(dǎo)出的是「履責(zé)行為」較「履責(zé)動(dòng)機(jī)」更為清晰的呈現(xiàn)，前者見(jiàn)之于「履責(zé)效果」的界定，后者只能通過(guò)「履責(zé)宣示」得到最弱意義的說(shuō)明；但從溯源的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，「履責(zé)動(dòng)機(jī)」在責(zé)任之承擔(dān)方面，較于「履責(zé)行為」更具有根本性與優(yōu)先性。兩者合論，則「履責(zé)宣示」與「履責(zé)行為」大體可以視為同一位階的衡量標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判主體的責(zé)任性承擔(dān)情況，充當(dāng)評(píng)價(jià)主體責(zé)任性的范疇。

將責(zé)任性呈現(xiàn)的主體定位于政體，亦是在于政體的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」與「履責(zé)行為」的分別展現(xiàn)，前者反映為「履責(zé)宣示」，后者見(jiàn)之于「履責(zé)效果」。政體是國(guó)家的政治、統(tǒng)治形態(tài)，即國(guó)家政治體系運(yùn)作的形式，其本身是具有抽象性的形式范疇。抽象的概念是不能憑借自身得到自我的呈現(xiàn)，必須通過(guò)外物來(lái)證成自身的存在于展示，藉由外物的反映達(dá)到對(duì)自身的詮釋與界定。政體得以藉由而表現(xiàn)自身的有兩個(gè)方面，一是形塑政體的憲法文本，作為產(chǎn)生政府的前提條件，達(dá)成對(duì)于政體「靜態(tài)的說(shuō)明」，二是政體本身所創(chuàng)造的政府的活動(dòng)進(jìn)程，作為政府產(chǎn)生后的結(jié)果，達(dá)成對(duì)于政體「動(dòng)態(tài)的說(shuō)明」。前者構(gòu)成政體之「死的現(xiàn)實(shí)」，后者構(gòu)成政體之「活的現(xiàn)實(shí)」，共同闡釋了政體的真正面向。而憲法文本作為靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)應(yīng)于政體的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」，說(shuō)明了政體本身的「履責(zé)宣示」；政府進(jìn)程作為能動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)應(yīng)于政體的「履責(zé)行為」，達(dá)致對(duì)于政體「履責(zé)效果」的說(shuō)明，共同構(gòu)成了成評(píng)估政體責(zé)任性的兩重維度：政體的「履責(zé)意識(shí)」與「履責(zé)能力」。體現(xiàn)在憲法文本上的政體的「履責(zé)意識(shí)」，用于反映政體本身宣示意義上的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」；體現(xiàn)在政府進(jìn)程上的政體的「履責(zé)能力」，用于反映政體本身效果意義上的「履責(zé)行為」，由此再講時(shí)間軸與空間軸上的責(zé)任概念加以引入，構(gòu)成責(zé)任性的政體體現(xiàn)的坐標(biāo)。

首先是引入時(shí)間軸上的責(zé)任概念。

從政體的「履責(zé)意識(shí)」來(lái)看，一來(lái)，反映于該政體對(duì)過(guò)去的責(zé)任性，即「歷史責(zé)任」，即是在該政體本身具有同運(yùn)作于其中的社會(huì)之文化延續(xù)的「?jìng)鞒幸庾R(shí)」，從必要條件來(lái)說(shuō)，即該政體的憲法文本，具有對(duì)于本社會(huì)一脈相承的歷史文化的傳承與肯定的承諾或宣示；二來(lái)，反映于該政體對(duì)當(dāng)下的責(zé)任性，即「治理責(zé)任」即是政體對(duì)于其所管理的社會(huì)具有的「治理意識(shí)」，從必要條件看，則是政體的憲法文本，具有對(duì)于本社會(huì)的良好治理承諾與治理宣示；三來(lái)，反映于該政體對(duì)于未來(lái)的責(zé)任性，即「道德責(zé)任」，即是政體對(duì)于其所管理的社會(huì)具有的「道德意識(shí)」，從必要條件來(lái)講，體現(xiàn)在政體的憲法文本，具有對(duì)于該社會(huì)發(fā)展愿景的美好承諾與系統(tǒng)規(guī)劃的安排體現(xiàn)。

從政體的「履責(zé)能力」來(lái)看，一來(lái)，反映于該政體對(duì)過(guò)去的責(zé)任性，即「歷史責(zé)任」，即是該政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，具有維系與延續(xù)運(yùn)作于其中的社會(huì)歷史文化的「?jìng)鞒心芰Α?，該政體創(chuàng)造的政府，具有同該社會(huì)一脈相承的文化取向的契合性，制度現(xiàn)狀本身具有「歷史文化合法性」；二來(lái)，反映于該政體對(duì)于當(dāng)下的責(zé)任性，即「治理責(zé)任」，即是該政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，具有助益于政府產(chǎn)生長(zhǎng)久的治理績(jī)效的能力，體現(xiàn)在該政體創(chuàng)造的政府具備良好的社會(huì)治理能力，制度現(xiàn)狀本身具有「功能績(jī)效合法性」；三來(lái)，反映于該政體對(duì)于未來(lái)的責(zé)任性，即「道德責(zé)任」，即是該政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，具有支撐社會(huì)在善的方向保持基本的開(kāi)放性空間，體現(xiàn)在該政體創(chuàng)造的政府有對(duì)于社會(huì)未來(lái)美好愿景的支持性，制度現(xiàn)狀本身具有「民意人心合法性」。

其次是引入空間軸上的責(zé)任概念。

從政體的「履責(zé)意識(shí)」來(lái)看，首先反映于政體對(duì)于外向視角的責(zé)任性范疇，即「領(lǐng)土責(zé)任」與「獨(dú)立責(zé)任」，政體本身具備在國(guó)際環(huán)境中捍衛(wèi)自身統(tǒng)一性與獨(dú)立性的存續(xù)訴求，從必要條件來(lái)說(shuō)，則是政體的憲法文本，堅(jiān)持與捍衛(wèi)本族群的領(lǐng)土完整與法理獨(dú)立，不支持任何放棄領(lǐng)土，或者依附強(qiáng)權(quán)的法律承諾；其次反映于政體對(duì)于內(nèi)向視角的責(zé)任性范疇，即「統(tǒng)一性責(zé)任」與「多元性責(zé)任」，政體本身具備在社會(huì)視野中捍衛(wèi)自身社成的秩會(huì)構(gòu)序統(tǒng)一性與成分多樣性的存續(xù)訴求，從必要條件來(lái)說(shuō)，則是政體的憲法文本，捍衛(wèi)與突出本族群社會(huì)的秩序統(tǒng)一性，寬容與保護(hù)本族群社會(huì)的成分多元性，政體在維系本社會(huì)的秩序與活力發(fā)面，均具備法律支持要件。

從政體的「履責(zé)能力」來(lái)看，首先反映于政體對(duì)于外向視角的責(zé)任性范疇，即「領(lǐng)土責(zé)任」與「獨(dú)立責(zé)任」，即是政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，將堅(jiān)持與捍衛(wèi)本族群的領(lǐng)土完整與法理獨(dú)立的存續(xù)訴求能夠加以變現(xiàn)，納入所創(chuàng)造的政府進(jìn)程的議事日程中，體現(xiàn)為一些列真實(shí)的政府活動(dòng)進(jìn)程，作為捍衛(wèi)領(lǐng)土完整與國(guó)家獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程的支撐，具有制度現(xiàn)狀的「捍衛(wèi)性能力」，維持本社會(huì)族群的獨(dú)立與完整；其次反映在政體對(duì)于內(nèi)向視角的責(zé)任性范疇，即「統(tǒng)一性責(zé)任」與「多元性責(zé)任」，即是政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，將捍衛(wèi)自身社成的秩會(huì)構(gòu)序統(tǒng)一性與成分多樣性的存續(xù)訴求能夠加以變現(xiàn)與落實(shí)，將文本意義上的「履責(zé)宣示」能變現(xiàn)為切實(shí)的政府政策的運(yùn)行面貌，見(jiàn)之于通過(guò)政府真實(shí)的活動(dòng)進(jìn)程對(duì)于秩序性與多元性的維系與保留，前者導(dǎo)出的是制度現(xiàn)狀的「介入性能力」，從而將秩序性訴求加以實(shí)現(xiàn)；后者導(dǎo)出的是制度現(xiàn)狀的「包容性能力」，從而將多元性訴求加以達(dá)致。

由此，通過(guò)對(duì)于「政體」概念的擴(kuò)大性詮釋，將其還原為「動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)」與「靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)」，再?gòu)摹感袨椤古c「動(dòng)機(jī)」的范疇二分，可以將時(shí)間軸與空間軸的諸多責(zé)任概念，在「政體」范疇上加以錨定與體現(xiàn)。

陸 責(zé)任政體：以中國(guó)為例

對(duì)應(yīng)于「責(zé)任性」的政體體現(xiàn)，可以錨定與評(píng)估中國(guó)的政體，在「履責(zé)意識(shí)」與「履責(zé)能力」兩個(gè)維度去判定該政體責(zé)任性的有無(wú)與強(qiáng)弱，從而得出中國(guó)的政體是否在「死的現(xiàn)實(shí)」與「活的現(xiàn)實(shí)」所敞開(kāi)的擴(kuò)大詮釋的政體全貌上，具有責(zé)任政體的特質(zhì)所在。

首先是考察「履責(zé)意識(shí)」維度上的責(zé)任概念的具象。

從政體責(zé)任的「時(shí)間軸線」來(lái)看，主要考察作為政體的「死的現(xiàn)實(shí)」之憲法文本，有無(wú)切近于「?jìng)鞒幸庾R(shí)」、「治理意識(shí)」與「道德意識(shí)」的文本宣示或承諾，由此作為擔(dān)負(fù)起對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的責(zé)任性的履責(zé)動(dòng)機(jī)的必要條件說(shuō)明。由于中國(guó)現(xiàn)實(shí)體制，乃是黨治國(guó)家，因而黨的綱領(lǐng)性檔，亦可以作為憲法文本的補(bǔ)充性說(shuō)明。由此可以在憲法及黨綱中錨定責(zé)任概念的具象。

「?jìng)鞒幸庾R(shí)」體現(xiàn)在憲法序言部分?！钢袊?guó)是世界上歷史最悠久的國(guó)家之一。中國(guó)各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，具有光榮的革命傳統(tǒng)?！姑鞔_指出了，該政體具有對(duì)于本社會(huì)一脈相承的歷史文化的傳承與肯定的承諾或宣示，且在后文又強(qiáng)調(diào)了該政體同二十世紀(jì)以來(lái)的革命傳統(tǒng)一脈相承。「治理意識(shí)」則以「操作性方法」的形式呈現(xiàn)在序言部分與總綱部分，通過(guò)對(duì)于黨治國(guó)家治理績(jī)效歷史的總結(jié)與回顧，以及未來(lái)推動(dòng)進(jìn)一步治理的綱領(lǐng)性原則與方針的規(guī)范與確認(rèn)，在「操作性方法」的意義上構(gòu)成了「治理意識(shí)」的梳理與說(shuō)明?！傅赖乱庾R(shí)」也集中體現(xiàn)在憲法序言部分?！竿苿?dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興?！箻?gòu)成了典型意義上的「道德宣示」或「道德承諾」。

從政體責(zé)任的「空間軸線」來(lái)看，主要考察作為政體的「死的現(xiàn)實(shí)」之憲法文本或憲制性檔，有無(wú)契合于承擔(dān)「領(lǐng)土責(zé)任」、「獨(dú)立責(zé)任」與「統(tǒng)一性責(zé)任」、「多元性責(zé)任」的文本陳述或表述，由此構(gòu)成擔(dān)負(fù)起在內(nèi)向視角與外向視角而言，對(duì)于空間存在形式的社會(huì)應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任與關(guān)懷，作為必要說(shuō)明條件而說(shuō)明對(duì)該向度上的責(zé)任的履責(zé)動(dòng)機(jī)。

在憲法文本與憲制性檔內(nèi)，可以找到對(duì)于「領(lǐng)土責(zé)任」與「獨(dú)立責(zé)任」的宣示與承諾，前者主要體現(xiàn)于文本內(nèi)對(duì)于臺(tái)灣、香港與澳門問(wèn)題的闡述中，如「臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分。完成統(tǒng)一祖國(guó)的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國(guó)人民的神圣職責(zé)。」后者則是突出體現(xiàn)于有關(guān)外交原則的論述中，如關(guān)于「中國(guó)堅(jiān)持獨(dú)立自主的對(duì)外政策，堅(jiān)持互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項(xiàng)原則，堅(jiān)持和平發(fā)展道路，堅(jiān)持互利共贏開(kāi)放戰(zhàn)略」的論述。與之相應(yīng)的是「統(tǒng)一性責(zé)任」與「多元性責(zé)任」，則集中體現(xiàn)在民族問(wèn)題領(lǐng)域的闡述與敘事中，典型的陳述如「平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強(qiáng)。在維護(hù)民族團(tuán)結(jié)的斗爭(zhēng)中，要反對(duì)大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對(duì)地方民族主義。國(guó)家盡一切努力，促進(jìn)全國(guó)各民族的共同繁榮。」

其次是考察「履責(zé)能力」維度上的責(zé)任概念的具象。

從政體責(zé)任的「時(shí)間軸線」來(lái)看，主要考察政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，即在政體安排下的真實(shí)的政府活動(dòng)進(jìn)程中，能否反映出該政體所創(chuàng)造的政府在制度進(jìn)程中，對(duì)于「歷史責(zé)任」、「治理責(zé)任」與「道德責(zé)任」的真實(shí)履行，由此作為履責(zé)能力的見(jiàn)證，支撐其對(duì)于政體運(yùn)作于其中之社會(huì)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的責(zé)任履行。而從政體責(zé)任的「空間軸線」來(lái)看，集中考察政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，即在政體安排下的真實(shí)的政府活動(dòng)進(jìn)程中，能真實(shí)得將堅(jiān)持與捍衛(wèi)本族群的領(lǐng)土完整與法理獨(dú)立的存續(xù)訴求加以變現(xiàn)，納入所創(chuàng)造的政府進(jìn)程的議事日程中，能真實(shí)得捍衛(wèi)自身社成的秩會(huì)構(gòu)序統(tǒng)一性與成分多樣性的存續(xù)訴求加以變現(xiàn)與落實(shí)，既具有制度現(xiàn)狀的「捍衛(wèi)性能力」，又具有制度現(xiàn)狀的「介入性能力」與「包容性能力」，從而承擔(dān)政體在內(nèi)向視角與外向視角而言，對(duì)于空間存在形式的社會(huì)應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任與關(guān)懷。

就「歷史責(zé)任」、「治理責(zé)任」與「道德責(zé)任」而言，首先，政體所創(chuàng)造的政府，具有同該社會(huì)一脈相承的文化取向的契合性，制度現(xiàn)狀本身具有「歷史文化合法性」，體現(xiàn)在「中央集權(quán)」、「士人政府」、「富之教之」等原則或理念在制度要素或政策成分中的體現(xiàn)，其次，政體在「活的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域」，具有助益于政府產(chǎn)生長(zhǎng)久的治理績(jī)效的能力，體現(xiàn)在該政體創(chuàng)造的政府具備良好的社會(huì)治理能力，制度現(xiàn)狀本身具有「功能績(jī)效合法性」，直接表現(xiàn)為改革開(kāi)放后四十年治理績(jī)效積累所見(jiàn)證的制度的績(jī)效產(chǎn)出能力；最后，政體創(chuàng)造的政府有對(duì)于社會(huì)未來(lái)美好愿景的支持性，制度現(xiàn)狀本身具有「民意人心合法性」，突出體現(xiàn)在制度現(xiàn)狀本身對(duì)于馬克思主義思想掛帥的明確與堅(jiān)持，由此導(dǎo)出的「社會(huì)主義精神文明建設(shè)」以政府為主導(dǎo)承擔(dān)維系社會(huì)公序良俗的責(zé)任，支撐社會(huì)未來(lái)發(fā)展向善的可能性加以敞開(kāi)。就「捍衛(wèi)性能力」、「介入性能力」與「包容性能力」而言，「捍衛(wèi)性能力」突出體現(xiàn)在制度安排下的真實(shí)政府活動(dòng)進(jìn)程，對(duì)于領(lǐng)土完整與國(guó)家獨(dú)立的維系能力，直接反映于臺(tái)灣、香港、澳門事務(wù)的機(jī)構(gòu)設(shè)立及其合預(yù)期的功能運(yùn)轉(zhuǎn)，以及獨(dú)立自主和平外交事業(yè)的合預(yù)期開(kāi)展，導(dǎo)出對(duì)于本社會(huì)完整與獨(dú)立的捍衛(wèi)能力之見(jiàn)證；「介入性能力」突出體現(xiàn)于制度現(xiàn)狀對(duì)于社會(huì)統(tǒng)一性維系的制度安排與制度能力上，相關(guān)國(guó)家強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的設(shè)立及其實(shí)際進(jìn)程中的合目的運(yùn)轉(zhuǎn)，體現(xiàn)政體安排下形塑的政府對(duì)于該社會(huì)內(nèi)部統(tǒng)一性秩序的支撐能力，并以低犯罪率與高安全度作為參考數(shù)據(jù)的支撐；「包容性能力」則突出體現(xiàn)在制度安排與實(shí)際政府進(jìn)程中，對(duì)于社會(huì)多元成分構(gòu)成而導(dǎo)出的廣泛代表性訴求的回應(yīng)，以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的代表名額分配的制度安排及其現(xiàn)實(shí)進(jìn)程為例，均堅(jiān)持了代表名額在應(yīng)然與實(shí)然層面的廣泛代表性原則，導(dǎo)出權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)成本身的社會(huì)群體多元性代表內(nèi)容，又如民族區(qū)域自治制度及其實(shí)際進(jìn)程運(yùn)作，也突出體現(xiàn)了對(duì)于多元民族身份歸屬的制度包容能力。

柒 余論：責(zé)任性深化路徑——開(kāi)放與平衡

衡量或評(píng)價(jià)一個(gè)主體是否具備應(yīng)有的責(zé)任性，實(shí)質(zhì)上指稱的是責(zé)任性能否在該主體上得到呈現(xiàn)，而合適的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于「心跡之判」：即是否具備「履責(zé)動(dòng)機(jī)」與「履責(zé)能力」，而見(jiàn)之于政體責(zé)任性評(píng)價(jià)，即是落在時(shí)間軸線與空間中線諸多中介標(biāo)準(zhǔn)的履責(zé)情況，則「履責(zé)能力」與「履責(zé)動(dòng)機(jī)」二者構(gòu)成責(zé)任性敘事的重心所在。就中國(guó)的政體而言，整體來(lái)論：「一個(gè)主義」構(gòu)成對(duì)于「履責(zé)動(dòng)機(jī)」敘事的中心依托，「一個(gè)政黨」構(gòu)成對(duì)于「履責(zé)能力」敘事的中心依托，二者輻輳于時(shí)間軸線與空間軸線諸多中介，建構(gòu)出中國(guó)政體的責(zé)任性面貌。

然而，人對(duì)于事物現(xiàn)象的認(rèn)知，總是依托于一定的認(rèn)知框架的，后者由一種思維模式構(gòu)成，決定分析的起點(diǎn)、焦點(diǎn)與要素所在，并將這些概念綜合到既設(shè)的框架中，導(dǎo)出分析的結(jié)果所在。不同的認(rèn)知框架，由于要素提煉的不同、及其不同權(quán)重與比例的形式構(gòu)成，往往決定了內(nèi)容的體認(rèn)與定義本身，認(rèn)知框架作為形式是鑲嵌在我們對(duì)于事物或現(xiàn)象的內(nèi)容理解中的。不同的認(rèn)知框架，可以勾連出不同的意義結(jié)果來(lái)，通過(guò)重新提煉要素的立基點(diǎn)，重新歸屬各個(gè)要素的某種相對(duì)份額，經(jīng)由新的知性形式過(guò)濾后，會(huì)呈現(xiàn)出新的內(nèi)容情境之展現(xiàn)與詮釋。認(rèn)知框架對(duì)于問(wèn)題分析的重要性可見(jiàn)一斑。前述的「履責(zé)動(dòng)機(jī)」與「履責(zé)能力」均是在「原因-結(jié)果」這一框架中得到界定的，動(dòng)機(jī)與能力均是作為導(dǎo)出責(zé)任性的原因，而被加以抽象與提煉的。每種框架或范式都具有不完備性，因而解讀與詮釋必然帶有局限性的偏差，而框架或范式的反濟(jì)意義則助益于矯正這種局限性。助益于責(zé)任性提升的路徑，可以藉由認(rèn)知框架的反濟(jì)：由「原因-結(jié)果」范式，轉(zhuǎn)向「方法-目的」范式。不是在「履責(zé)能力」與「履責(zé)動(dòng)機(jī)」的意義上，而是在如何助益于履責(zé)之「手段」上加以提升。

任何有效的手段，本身應(yīng)內(nèi)涵「開(kāi)放性」。以「水」作為運(yùn)行之圖解，呈現(xiàn)出「開(kāi)放性」要素的重要意義：「夫兵形象水。水之行避高而趨下，兵之行避實(shí)而擊虛。水因地而制流，兵因敵而制勝。」水正是依托「無(wú)常形、無(wú)常勢(shì)」的極端變化性，內(nèi)涵著最強(qiáng)的穿透力與鍥而不舍的毅力。一種布置與操作只有在不斷更新之下才會(huì)產(chǎn)生功效，也才可能作為機(jī)制工具，而任何一種布置，一旦固定之后，其內(nèi)在的可能性會(huì)逐漸消失殆盡。而作為一種布置的戰(zhàn)略，亦要保證最大的開(kāi)放性可能，才能保證持續(xù)不斷的力量為其帶來(lái)優(yōu)勢(shì)所在，通過(guò)交替作用的布置可能性帶來(lái)恒常更新之功效來(lái)。手段的開(kāi)放與平衡，不僅是手段的有效性訴求所恒需，亦是對(duì)于任何政治困境應(yīng)有的矯正方法，政體責(zé)任性的提升，亦在于維持手段層面的「開(kāi)放」與「平衡」。

如前文所述，「一個(gè)主義」構(gòu)成對(duì)于「履責(zé)動(dòng)機(jī)」敘事的中心依托，在「一個(gè)主義」維系不變易的前提下，探索「一個(gè)主義，多種路徑」，讓社會(huì)建制的手段層面議題，而非目的層面議題，保持應(yīng)有的開(kāi)放性；「一個(gè)政黨」構(gòu)成對(duì)于「履責(zé)能力」敘事的中心依托，在「一個(gè)政黨」維系不變易的前提下，探索「一個(gè)政黨，多種政策」，讓社會(huì)治理的政策層面議題，而非方向?qū)用孀h題，保持應(yīng)有的平衡度，助益于在「履責(zé)手段」上，達(dá)到對(duì)于責(zé)任性能力的提升與改進(jìn)。

在根本建制與基礎(chǔ)法律設(shè)施維持不變的情況下，這一責(zé)任性能力的改進(jìn)可以反溯前文所提及的「民族性」，在法律源頭之縫隙靠民族性智慧彌合，構(gòu)成一種作風(fēng)解決、態(tài)度解決、思維解決的近路，實(shí)現(xiàn)「履責(zé)手段」應(yīng)有的開(kāi)放與平衡。應(yīng)有的「民族性智慧」之一，在于一種「政策的中性」，可以從《管子》和《鹽鐵論》尋找智慧，可以從毛澤東的《論十大關(guān)系》中尋找智慧。這些治理經(jīng)典「吾道一以貫之」，都反映出中國(guó)政策哲學(xué)的核心，即「輕重」、「平準(zhǔn)」、「均衡」。

無(wú)論是「輕重政策學(xué)」還是「平準(zhǔn)政策學(xué)」，核心點(diǎn)都是政府中性的治理政策，即所有的治理政策都是為了實(shí)現(xiàn)各部分之間的均衡，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的治理進(jìn)展。（鄭永年，2022）如在作風(fēng)、態(tài)度與思維上維系這種中性政策取向，不排斥社會(huì)建制的手段層面議題應(yīng)有之開(kāi)放性，與社會(huì)治理的政策層面議題應(yīng)有之平衡性，而加以「用中」，助益于制度能力本身責(zé)任性能力的替升與改善。

捌 結(jié)語(yǔ)

如前文所述，本文提出的「責(zé)任政體」作為新的政體分類學(xué)概念，可能對(duì)于當(dāng)下的「民主-威權(quán)」二分范式會(huì)是一個(gè)有力的參考替換。更重要的是，這種新的政體分類學(xué)，有益于破除「民主-威權(quán)」二分范式在實(shí)踐中已造成的流弊與濫用，并在新的范式下找尋我國(guó)政體的定位。期待在政體分類學(xué)的話語(yǔ)上，有一次范式反濟(jì)。

參考文獻(xiàn)
 
西塞羅（Cicero,M.T.）（2006）。論共和國(guó)（王煥生譯）。上海人民出版社。（原著
 
    出版于公元前51年）
 
亨廷頓（Huntington,S.P.）（2013）。第三波:20世紀(jì)后期的民主化 (歐陽(yáng)景根譯)。
 
    中國(guó)人民大學(xué)出版社。（原著出版于1991）
 
亞里士多德（Aristotle）（1965）。政治學(xué)（吳壽彭譯）。商務(wù)印書(shū)館。（原著出版
 
    于公元前326年）
 
孟德斯鳩（Montesquieu）（2012）。論法的精神（許明龍譯）。商務(wù)印書(shū)館。（原
 
  著出版于1748）
 
昔羅多德（Herodotus）（2005）。歷史（王以鑄譯）。商務(wù)印書(shū)館。（原著出版于
 
  公元前430年前后）
 
波利比烏斯（Polybius）（2021）。通史（楊之涵譯）。上海三聯(lián)書(shū)店。（原著出
 
  版時(shí)間缺失）
 
阿奎那（Aquinas,T.）（1963）。阿奎那政治著作選（馬清槐譯）。商務(wù)印書(shū)館。
 
  (原著出版時(shí)間缺失）
 
柏拉圖（Plato）（1986）。理想國(guó)（郭斌和、張竹明譯）。商務(wù)印書(shū)館。（原著
 
  出版時(shí)間缺失）
 
洛克（Locke,L.）（2022）。政府論（瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯）。商務(wù)印書(shū)館。（原著
 
  出版于1689）
 
徐娜（2010）?？档玛P(guān)于空間、時(shí)間的先驗(yàn)觀念性證明。鄭州航空工業(yè)管理學(xué)
 
  院學(xué)報(bào),29(2)，50-51。
 
博丹（Bodin,J.）（2003）。論主權(quán)（J.H.Franklin譯）。中國(guó)政法大學(xué)出版社。（原
 
   著出版于1576）
 
奧唐奈（Donnell，G.O.）（2008）?，F(xiàn)代化和官僚威權(quán)主義-南美政治研究（王
 
  歡、申明民譯）。北京大學(xué)出版社。
 
維之（2010）。論內(nèi)向感知與外向感知——心身關(guān)系的新視角?？茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)
 
  研究,27(1)，40-41。
 
劉訓(xùn)練（2017）。西方古代政體學(xué)說(shuō)的終結(jié)。政治學(xué)研究,136(5)，23-34。
 
鄭永年（2022）。重振中國(guó)經(jīng)濟(jì)的十點(diǎn)建議。中時(shí)新聞網(wǎng)，6月1日。
 
    https://www.chinatimes.com/opinion/20220601005398-262110?Chdtv.
 
盧梭（Rousseau,J-J.）（2013）。社會(huì)契約論（何兆武譯）。商務(wù)印書(shū)館。（原著出
 
    版于1762）
 
Linz,J.J.(2000).Totalitarian and Authoritarian Regimes.Boulder,CO: Lynne Rienner
 
    Publishers.