【姚新勇】“清真”何以清，“國家”有無“國”？——當(dāng)代中國國家合法性之一辯
“清真”何以清，“國家”有無“國”？
——當(dāng)代中國國家合法性之一辯
作者：姚新勇（暨南大學(xué)教授）
來源：作者賜稿《儒家郵報(bào)》發(fā)表
時(shí)間：西歷2012年2月29日
一
本文的正標(biāo)題看上去似乎有些亂，標(biāo)題的兩半好像彼此沒有多少關(guān)系，而文章的副標(biāo)題，可能更會(huì)招來“五毛教授”之譏。不過如果您認(rèn)真讀完全了下面的文字后，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)我之所論未必那樣混亂，也未必那樣五毛不堪。
本文所思自然非一日之間形成，但促使我拿起筆來最終寫下這些文字的直接刺激，則是下面三篇文章：《清真食品姓什么？》（海默）、《中國歷史的延續(xù)與斷裂》（秦暉）、《中華人民共和國外交檢討》（聶冷）。這三篇文章都可以在“共識(shí)網(wǎng)”（ http://www.21ccom.net）上查到，不過為了更好地展開相關(guān)的論述，先允許我將這三篇文章大概介紹介紹。為行文簡(jiǎn)便起見，下面我將以作者姓氏簡(jiǎn)稱相關(guān)文章，而且相關(guān)引文除超出這三篇外的文字外，也不再具體標(biāo)注出處。
“海文”討論的直接問題是，應(yīng)該怎樣定性清真食品。作者指出，無論從中國穆斯林清真食品形成的歷史來看，還是從現(xiàn)實(shí)來看，清真食品只應(yīng)該姓“宗”，宗教的宗，即“清真”一詞應(yīng)該是嚴(yán)格地與“HALAL”這一來自于阿拉伯世界的宗教詞語相對(duì)應(yīng)的概念。但是現(xiàn)實(shí)中，不僅存在著將清真食品錯(cuò)誤地理解為一般性的屬于民族生活習(xí)慣的“民族食品”，而且一些地方的相關(guān)職能部門還嚴(yán)格規(guī)定，“不允許在清真食品論證標(biāo)識(shí)中出現(xiàn)‘HALAL’字樣”，如果有必須更換標(biāo)識(shí)，否則禁止銷售。還有人在公開發(fā)表的文章中，把相關(guān)的標(biāo)識(shí)視作“敵人勢(shì)力‘利用宗教向文化、商業(yè)領(lǐng)域和人民生活等方方面面進(jìn)行滲透、煽動(dòng)宗教狂熱’”。
海先生認(rèn)為這顯然是非常錯(cuò)誤的：
“宗教信徒在遵守國家法律的前提下，自愿以宗教律法指導(dǎo)和規(guī)范約束自己的言行，在飲食、服裝等方面謹(jǐn)守宗教禁忌，只要不損害他人利益和社會(huì)安全，就不能視為錯(cuò)誤，更不能隨意定性為宗教狂熱。在符合某一宗教律法的食品上印制或張貼該宗教用語的標(biāo)識(shí)，主要是為著規(guī)范宗教食品的生產(chǎn)和經(jīng)營標(biāo)準(zhǔn)，讓信仰這個(gè)宗教的信徒放心食用，防止和減少不同信仰個(gè)體和群體之間的矛盾。因此，HALAL（清真）標(biāo)識(shí)不僅與敵對(duì)勢(shì)力無涉，而且恰恰是促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必要舉措?！?
秦文與聶文所討論的范圍不盡相同，但存在交叉。其交叉的核心問題就是，1949年以后的中國政府，在國家主權(quán)上，究竟是提高、張顯、強(qiáng)化了中國的國家主權(quán)，還是不僅沒有提高，反而是使國家主權(quán)受到了傷害和削弱？答案是否定的。
秦暉先生說：“僅僅就一般意義上的國家權(quán)益而言”，“1949年以后中國國家權(quán)益，或者說所謂的主權(quán)”也沒有任何增進(jìn)？試問，“哪一個(gè)不平等條約是1949年廢除的？哪一塊領(lǐng)土是1949年收復(fù)的？哪一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)權(quán)益，包括海關(guān)權(quán)益，各種權(quán)益在內(nèi)是1949年獲得的？不管是大的還是小的。我相信沒有一個(gè)人能夠回答出來！的確是找不到！”而聶先生，則更是一一羅列“中華人民共和國成立之后失去的”比清朝喪失得還多的“近200萬平方公里”的具體名稱，以此來證明新中國60年來的外交幾無是處。
二
以前沒有讀過聶先生的文字，且新中國喪失領(lǐng)土的情況比較復(fù)雜，容后再談，但素以行文思考?xì)v史材料豐富、論證邏輯嚴(yán)密、思維銳利理性而著稱的秦暉先生，盡然得出如此簡(jiǎn)單、絕對(duì)的結(jié)論，卻著實(shí)讓人吃驚。當(dāng)然讀者可能會(huì)說我在竄改秦暉先生的話，秦文明明寫道：
“所謂的國家主權(quán)的恢復(fù)，或者說國家權(quán)益的恢復(fù)，1949年以后的確有進(jìn)展，這應(yīng)該承認(rèn)。道理很簡(jiǎn)單，不管哪一個(gè)黨執(zhí)政，1949年以后起碼國家是一個(gè)革命統(tǒng)一的局面，比起之前戰(zhàn)亂的局面，多少說話的力量要大一點(diǎn)，這一點(diǎn)應(yīng)該是沒有問題。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看，這種變化對(duì)中國國家權(quán)益的恢復(fù)當(dāng)然是有正面作用的。但是這個(gè)正面作用在1949年的時(shí)候并沒有體現(xiàn)出來，在1949年以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，中國在這方面其實(shí)是沒有什么進(jìn)展的?！?
然而綜合全文看，這種不無遮掩、顛三倒四的說辭，與其說是否定了我的看法，不如說是恰好癥侯性地表明，秦先生的確認(rèn)為新中國國家的主權(quán)毫無提升，新中國無論是內(nèi)政還是外交都乏善可陳。
1949年之后的中國，的確有許多問題，產(chǎn)生過諸多災(zāi)難，但說它對(duì)國家主權(quán)尊嚴(yán)毫無任何提升，實(shí)在是罔顧歷史。
抽象而言，民國時(shí)期的國家版圖是比現(xiàn)在的大，就是今天臺(tái)灣的中華民國地圖，還包括著外蒙古。但是不僅現(xiàn)在一些已經(jīng)正式被劃為他國領(lǐng)土的原中國領(lǐng)土（如外蒙、海參崴等）實(shí)際并不在民國政府的控制之下，而且西藏、新疆等大塊邊疆地區(qū)，也不在國民政府有效的控制之下。而共產(chǎn)黨國家成立后則至少是將現(xiàn)在的新疆、西藏等地區(qū)有效地納入到了國家控制的范圍之下，切切實(shí)實(shí)地加強(qiáng)了現(xiàn)代國家（state）所必需的國家一體化，進(jìn)一步推動(dòng)了傳統(tǒng)天朝國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型。這些難道不是對(duì)于國家主權(quán)切實(shí)的提升嗎？而1949年之后所進(jìn)行的三場(chǎng)涉外戰(zhàn)爭(zhēng)——抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)、中印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、中越邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)——中國都取得了勝利，難道它們都沒有揚(yáng)國家之威、固中國主權(quán)嗎？
當(dāng)然，秦、聶二位已經(jīng)對(duì)新中國國家預(yù)先作出了全盤的否定，因此，他們要么回避一些明擺的事實(shí)，要么加以曲解。兩位都沒有提到對(duì)于西藏主權(quán)的強(qiáng)化和中印邊界反擊戰(zhàn)，而關(guān)于其他幾點(diǎn)，又都被確定為外部因素使然，似乎沒有中國的什么事。比如，秦先生認(rèn)為，早在1946年底，蘇聯(lián)就發(fā)現(xiàn)了三區(qū)革命中伊斯蘭因素的擴(kuò)大，害怕無法控制，所以就改變了支持三區(qū)革命的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而施壓讓三區(qū)革命領(lǐng)袖承認(rèn)中國的主權(quán)。所以沒有1949年的變故，“蘇聯(lián)也不會(huì)把新疆分離出去”，所以在三區(qū)問題上，1949年之政權(quán)“更迭也沒有起多大的作用”。而聶先生則把抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的勝利，或歸為蘇聯(lián)的飛機(jī)大炮及社會(huì)主義陣營的力量，或歸為與美國的結(jié)盟。這樣的論證邏輯顯然是以偏蓋全、似是而非的。
三區(qū)革命造成的新疆危機(jī)，當(dāng)然與蘇聯(lián)有重要的關(guān)系，但其最終的和平解決，恰恰與共產(chǎn)黨中國的建立關(guān)系重大。已經(jīng)在新疆的伊犁等地建立了帶有相當(dāng)分離性質(zhì)的“三區(qū)自治政權(quán)”，之所以能夠順利、和平地納入到新國家范圍中，不正是因?yàn)楫?dāng)初中國新政權(quán)與蘇聯(lián)良好的關(guān)系以及三區(qū)革命與中國革命在共產(chǎn)主義理念上的一致性嗎？不正是新型國家決心收復(fù)新疆、解決新疆問題努力之結(jié)果嗎？而且1960年的伊塔事變，盡管得到了蘇聯(lián)分解中國企圖的支持，但也很快得以解決，則就更與什么蘇聯(lián)的功勞無關(guān)了。再說抗美援朝與中越邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，固然有外部的因素，但如果沒有中國自己的決心、努力、流血犧牲，難道會(huì)取得勝利嗎？不要說全球化狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)有外部因素，就是前全球化、前現(xiàn)代時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，也離不開外部因素。如果因?yàn)橥獠恳蛩氐拇嬖?，就否定?nèi)部因素的自我作用，那么這個(gè)世界上還能有什么“自己的勝利”之說呢？還能有什么“勝利者的自豪感”呢？
關(guān)于49年之后新政權(quán)與國家主權(quán)增長(zhǎng)與否的討論先告一段落，讓我們回頭來看海默先生的清真姓“宗教”之論。清真食品的確與伊斯蘭教有直接的關(guān)系，但將其視為一般性的民族生活風(fēng)俗習(xí)慣也并非是無人從信之說。強(qiáng)化清真食品的伊斯蘭教教法的專一屬性與強(qiáng)調(diào)其非宗教性、生活習(xí)俗性之兩種訴求，也很自然地內(nèi)含著（外來）宗教權(quán)威與國家權(quán)威間的緊張，尤其是考慮到伊斯蘭教擁有強(qiáng)烈的正教合一傳統(tǒng)的特點(diǎn)，兩者的緊張、矛盾很可能就會(huì)更大。兩種緊張或矛盾的具體內(nèi)涵之孰是孰非暫且不論，但很清楚的是，如果我們不違反基本邏輯，是絕對(duì)無法簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出海先生的結(jié)論：強(qiáng)化、確定“HALAL（清真）標(biāo)識(shí)”，“恰恰是促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必要舉措”。
上述分析還只是限于表層，其深層原因更值得分析。三篇文章之所以都出現(xiàn)了相近的簡(jiǎn)單、絕斷的論證問題，與三位作者不約而同地為了追求個(gè)體或族群的權(quán)利而否定（或限定）國家權(quán)力的動(dòng)機(jī)直接相關(guān)，而這一動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生與絕對(duì)化，則又與近三十年來的兩股潮流不斷相互激蕩的現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。這兩股潮流一是少數(shù)族裔文化復(fù)興潮流，二是要求擴(kuò)大社會(huì)和公民權(quán)利、縮小約束國家權(quán)力的民主訴求潮流。這兩個(gè)潮流都源起于上世紀(jì)七八十年代之交，并不斷并行延展，構(gòu)成了中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本內(nèi)容和主要矛盾的匯聚場(chǎng)域。不過一方面由于前一潮流所含內(nèi)容更為敏感，長(zhǎng)期被有關(guān)各方（其中又以體制為主）有意掩蓋或回避，另一方面由于主流文化界對(duì)于邊緣族群存在狀態(tài)的麻木與傲慢，所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，少數(shù)族裔文化復(fù)興潮流及其所帶來的對(duì)于中國的沖擊性就被忽視或漠視。但是到了本世紀(jì)之后，尤其是在2008年前后，借助于奧運(yùn)火炬?zhèn)鬟f風(fēng)波、藏區(qū)3·14、新疆7·5等一系列沖突性事件，這兩股潮流呈現(xiàn)出合流之態(tài)勢(shì)，共同激化著中國社會(huì)思潮、立場(chǎng)的兩極分化。
于是我們看到，要求更進(jìn)一步擴(kuò)大少數(shù)族裔文化及自治權(quán)益的呼聲和主張自由、民主、憲政的呼聲的匯流。而相同的情況在海外“自由中國人士”那里也同時(shí)出現(xiàn)。當(dāng)年寫《天葬》一書時(shí)，王力雄還說在涉及中國主權(quán)問題上，海外流亡人士與中國大陸的立場(chǎng)是一致的，但是3•14之后，尤其是7•5之后流亡人士的表現(xiàn)不再與大陸一致，相反卻與分裂人士更為靠近。而在國內(nèi)被曝光的同時(shí)受到中國政府控制、西方勢(shì)力聲援的人，也不再是過去單一的“人權(quán)人士”，同時(shí)也包括一些少數(shù)族裔的“民族-人權(quán)人士”。這就似乎形成了，西方國家、海外民運(yùn)人士、追求獨(dú)立的海外藏人或維吾爾人等、國內(nèi)人權(quán)活動(dòng)者、自由憲政訴求者之間的相互聲援；與之相對(duì)應(yīng)，也出現(xiàn)了愛國華僑、留學(xué)生、“左派”人士、愛國激憤青年的同聲相契。正是在這樣的形勢(shì)下，中國國家、愛國主義合法性與否的問題，也就被全面地納入到了中國社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度選擇之何去何從的激烈爭(zhēng)論上；中共和國家，也就被各方同時(shí)從正反兩個(gè)方面高度地捆綁在了一起，中共的統(tǒng)治的合法性被前所未有地與中國國家利益、中國國家尊嚴(yán)的獲取、保持、擴(kuò)展聯(lián)系在了一起；而反之，中國國家的“非法性”，又與中共的專制、不民主幾乎劃上了等號(hào)。因此，毫不奇怪，為了摧毀“愛國主義、民粹主義憤青”、“左派保守勢(shì)力”、體制權(quán)力的最后一塊合法性基石——愛國主義、國家權(quán)利，激憤且感到前途渺茫的自由民主憲政人士、日益強(qiáng)烈的“民族文化”的皈依者們，以不合邏輯、不符事實(shí)的論證，徹底（或片面）否定中國國家的合法性就是再自然不過了。
當(dāng)然，我并不想把這種中國當(dāng)下意識(shí)形態(tài)的二元矛盾激烈對(duì)抗性態(tài)勢(shì)，籠統(tǒng)地歸因于中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型，從而掩蓋作為執(zhí)政者的中國共產(chǎn)黨的責(zé)任。我們即便不去具體分析中國社會(huì)矛盾激化中體制權(quán)力的責(zé)任，只是就作為國家權(quán)力的擁有者這一點(diǎn)而言，中國共產(chǎn)黨、中國政府，都要對(duì)當(dāng)下日益嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)負(fù)主要責(zé)任。換個(gè)角度看，我們這里所討論的偏激觀念，在相當(dāng)程度上正是對(duì)于權(quán)力幾無止境的惡質(zhì)化的反映。但是姑且假設(shè)，各種質(zhì)疑中國國家合法性聲音的動(dòng)機(jī)都是良好的，都是為了國家轉(zhuǎn)型的健康完成，為了國家真正實(shí)現(xiàn)和諧、民主、自由、長(zhǎng)治久安，那我也必須指出，不顧事實(shí)、邏輯地將中共完全等同于中國，以中共執(zhí)政所存在的問題來全盤否定國家尊嚴(yán)、中國利益的訴求，并進(jìn)而片面過度強(qiáng)調(diào)個(gè)體、族群、社會(huì)的權(quán)利，是成問題的。且容我返還回去再解析解析上述三篇文章，來做進(jìn)一步地說明。
三
海默先生說強(qiáng)化清真的宗教標(biāo)識(shí)，不僅與國家穩(wěn)定無礙，而且“恰恰是促進(jìn)社會(huì)和諧”之必要舉措。我以為海先生可能過份站在自己的宗教和文化一邊說事了，而有意忽視了現(xiàn)實(shí)中“純化清真”的訴求所帶來的緊張或沖突。主要由各地回族所推動(dòng)的回族聚集區(qū)飲食清真化運(yùn)動(dòng)，近二十多年來不斷地在各地展開，其主要形式有，清查、純化回民聚居區(qū)飯店的清真度，在穆斯林群眾中間推行戒酒運(yùn)動(dòng)等等。應(yīng)該說，絕大多數(shù)積極推行相關(guān)運(yùn)動(dòng)的回族伊斯蘭信徒的動(dòng)機(jī)是單純的，即為了提高本族群眾的伊斯蘭教戒規(guī)的嚴(yán)格性，而且他們?cè)谕菩邢嚓P(guān)活動(dòng)時(shí)，也大都試圖尋求政府的支持與幫助，因此將其定性為敵對(duì)勢(shì)力“利用宗教向文化、商業(yè)領(lǐng)域和人民生活等方方面面進(jìn)行滲透、煽動(dòng)宗教狂熱”的確失之過當(dāng)。但是另一方面，在推行飲食清真化運(yùn)動(dòng)時(shí)，一些宗教人士或信眾，也時(shí)不時(shí)地僭越權(quán)限，不顧國家法律規(guī)定，去行使查禁飯店、搜查穆斯林家庭住戶有無藏酒等行動(dòng)，并不同程度地引起了一些地方的信教與不信教民眾的沖突。
另外飲食清真化運(yùn)動(dòng)，并不是孤立的，而是與近三十年來的飲食、服飾、教育等全面的伊斯蘭純潔化聯(lián)系在一起的文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)。族裔文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，是糾正了文革時(shí)期的極左路線，推進(jìn)了回族等少數(shù)族裔文化的發(fā)展，但是另一方面，不無激進(jìn)的伊斯蘭文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)，也帶來了國家認(rèn)同的弱化和宗教認(rèn)同的強(qiáng)化，帶來了回民居住區(qū)回民與非回民之間的緊張，甚至帶來了回族傳統(tǒng)文化與新興阿拉伯化之間的緊張。雖然由于對(duì)敏感性的回避，在中國公開的場(chǎng)合下，極少有人談及此類緊張，但實(shí)際情況卻日趨嚴(yán)重，有國外學(xué)者已經(jīng)注意到了相關(guān)情況，并專門加以研究。如《在北京和麥加之間》(Between Mecca and Beijing: modernization and consumption among urban Chinese
Muslims, by Maris Boyd Gillette, Stanford University Press,2000)，《共產(chǎn)主義的多元文化主義》（Communist Multiculturalism, by Susan k. McCarthy, University of Washington
Press,2009）兩部著作。在《共產(chǎn)主義的多元文化主義》一書中有這樣一個(gè)例子，以云南沙甸清真寺為核心的伊斯蘭推進(jìn)力量，到藏區(qū)中甸的一個(gè)叫做哈巴（Haba）的村莊開展“再皈依（Re-conversion）”活動(dòng)，力圖讓已經(jīng)藏化了的原回族居民重新皈依伊斯蘭教。他們的再皈依活動(dòng)應(yīng)該說是頗有成效的，但也引起了周圍其他非回族（如納西、彝、藏）民眾的不滿。書中就記載了一個(gè)藏族的相關(guān)不滿：“一個(gè)民族必須注意并尊重其他民族的宗教與文化。而這些回族在這里建造的新清真寺就不好，沒有表現(xiàn)出對(duì)其他民族的尊敬”。（《共產(chǎn)黨的多元文化主義》148-149頁）。其實(shí)對(duì)于想了解這方面情況的讀者來說，不用借助于國外的研究，在互聯(lián)網(wǎng)上就不難找到類似的案例。比如在天涯社區(qū)中就有關(guān)于各地回族信徒推行戒酒運(yùn)動(dòng)的激烈爭(zhēng)議（參考網(wǎng)頁如：http://www.tianya.cn/publicforum/content/news/1/149111.shtml）。
當(dāng)然，或許有回族朋友看到我這里的論述可能會(huì)不高興，他們會(huì)強(qiáng)調(diào)本族群相關(guān)活動(dòng)中的守法與克制，以及當(dāng)?shù)厝罕姷睦斫夂椭С?，《云南省迪慶藏族自治州中甸縣回族簡(jiǎn)況》（http://bbs.2muslim.com/viewthread.php?tid=2576）一文就是一例?；刈迮笥堰@樣的自辯，并非虛言，但這只是事情的一個(gè)方面，而且自辯本身就說明緊張、不和諧的存在。
這些情況說明，相關(guān)部門對(duì)中國伊斯蘭文化回歸的擔(dān)心與管理，并非無的放矢，并非只是文革思維的錯(cuò)誤延續(xù)，并非只是對(duì)于國家意識(shí)形態(tài)的維護(hù)，而是切實(shí)帶有超黨派、超族群的國家安定的穩(wěn)定意義，是對(duì)于可能越界的單一宗教信仰、文化認(rèn)同擴(kuò)張的抑制，是對(duì)于不同文化族群相互和諧相處之基本寬容基礎(chǔ)的維護(hù)，也是對(duì)某一族群之外或之內(nèi)的非（他）宗教信徒的公民權(quán)利、信仰權(quán)利的保護(hù)。所以，即便有關(guān)監(jiān)管行為存在管控過度的情況，那也不應(yīng)該片面地否定國家的監(jiān)管權(quán)，而無限擴(kuò)張、強(qiáng)調(diào)某一族群文化信仰純化的權(quán)利。
我們?cè)賮砜纯磳?duì)新中國喪失領(lǐng)土主權(quán)的指控。
聶文所例舉的相關(guān)領(lǐng)土的喪失，共計(jì)200平方公里，主要是承認(rèn)外蒙古獨(dú)立的160萬平方公里（并在劃界時(shí)再送4萬多平方公里內(nèi)蒙、新疆、察哈爾等地區(qū)的土地）、承認(rèn)蘇聯(lián)對(duì)唐努烏梁海吞并的17萬平方公里、中緬劃界時(shí)送13萬多平方公里給緬甸；另還有送給越南、塔吉克斯坦、阿富汗、尼泊爾的領(lǐng)土；還有東海的蘇巖礁被韓國占領(lǐng)，釣魚島被日本占領(lǐng)，南海的諸多島嶼被周邊的越南、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓等國占領(lǐng)等等；還有南海石油資源被鄰國強(qiáng)行開采等時(shí)而發(fā)生的“喪權(quán)辱國的事件”。
聶先生所列的情況，許多是我沒有聽說過的，相信許多普通中國人也與我一樣，這說明60年來中國政府在處理外交事務(wù)時(shí)，至少?zèng)]有真正征求過人民的意見，人民并不真正擁有對(duì)于國家主權(quán)問題的實(shí)際知情權(quán)與過問權(quán)，這無疑是非常成問題的。但是盡管如此，聶先生不分青紅皂白將上述所有情況都?xì)w結(jié)為中國政府的喪權(quán)辱國的行為，則恐怕含有故意夸大其辭的問題。比如聶先生所說的東海、南海海洋主權(quán)喪失的情況，就牽強(qiáng)之極。一來中國政府并沒有承認(rèn)過聶先生所說的大多數(shù)侵犯行為合法，二來這些海洋侵犯行為之所以沒有得到及時(shí)有效的回?fù)?，并非中國政府不作為，而是因?yàn)檐娛履芰Φ牟蛔愫统鲇趶?fù)雜的周邊及國際影響的考慮。眾所周知，近來中國政府剛剛明確南海為中國的核心國家利益，就引起了極大的壓力，美國就借機(jī)聯(lián)手周邊相關(guān)國家，散布中國威脅論，聯(lián)手制衡中國。中國政府能夠不小心謹(jǐn)慎嗎？它能夠不分時(shí)機(jī)、不講策略地有犯必?fù)魡?？而將釣魚島主權(quán)被日本實(shí)際占有和承認(rèn)外蒙獨(dú)立都算作是新中國的責(zé)任，則更是連起碼的歷史事實(shí)都不尊重。這兩大塊領(lǐng)土的永久或暫時(shí)的失控，有中共政府的責(zé)任，更有國民黨政府的責(zé)任，怎么能夠?qū)遄佣即蛟谥泄舱砩夏?？?dāng)然聶先生會(huì)說，即便不說是中共政府喪權(quán)辱國，那么也是中國政府實(shí)施愚蠢的結(jié)惡美國、搞遠(yuǎn)攻近交的外交策略所至。而這種批評(píng)，恰與秦暉先生的說法相通（即越是與中國政府關(guān)系良好的國家，越是欺負(fù)華人利益嚴(yán)重的國家），都是直接或間接地批評(píng)中共政府不施行民主制度，與西方民主國家交惡，結(jié)果只能是對(duì)內(nèi)侵犯人權(quán)，對(duì)外喪失主權(quán)。
當(dāng)然不能否認(rèn)新中國60年來人民權(quán)利被履遭傷害的事實(shí)，但是僅從此角度來理解中國的外交關(guān)系的歷史及現(xiàn)實(shí)并全盤否定新中國的外交實(shí)踐，顯然是偏頗的。60年來中共政府與周邊國家的領(lǐng)土外交互動(dòng)，不僅是這60年來的事情，更是傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型之?dāng)?shù)百年來歷史的延續(xù)。自1689年中俄尼布楚條約簽署以來，中國與西方及周邊國家簽定了眾多與領(lǐng)土相關(guān)的條約，其中既包括許多明顯的的喪權(quán)辱國之約，也有揚(yáng)眉吐氣收回主權(quán)之約，還包括一些難以定性的條約。不過理性而客觀地來看，將這些條約進(jìn)行這樣的分類，恐怕太多簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，而缺乏客觀、冷靜的歷史理性。因?yàn)楹苤匾囊稽c(diǎn)就是，由邊界模糊的天朝中國向主權(quán)清晰的民族-國家之現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型之歷史，正是這一系列性質(zhì)不同的領(lǐng)土條約簽定、演化的歷史。雖然在此一體兩面的歷史過程中，我們經(jīng)受過了眾多主權(quán)喪失的痛苦和不多的主權(quán)恢復(fù)的歡喜，但是我們必須承認(rèn)，正是通過痛苦與歡喜的雙重歷史，中國作為一個(gè)現(xiàn)代國家的領(lǐng)土主權(quán)范圍才逐漸得以明晰、確定。這種現(xiàn)代國家主權(quán)范圍界限的不斷地清晰化，不僅是與外部世界厘清關(guān)系的過程，也是國家內(nèi)部各地區(qū)緊密現(xiàn)代關(guān)系建構(gòu)的過程。只有從種這內(nèi)外一體的角度來看待相關(guān)問題，才可能正確地、歷史性地認(rèn)識(shí)中國數(shù)百年現(xiàn)代國家演化史的性質(zhì)。
例如聶、秦二位都提到了1949年之后中國邊界劃定時(shí)過度出讓領(lǐng)土的情況。這種情況的確存在，而且就具體得失來看，中國的謙讓之舉也的確近于東郭先生之迂腐。但是如果我們從傳統(tǒng)天朝向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的內(nèi)外雙重性角度看問題，或許會(huì)有另外的評(píng)價(jià)側(cè)度。我們看到，轉(zhuǎn)型中國在明確國家邊界時(shí)，不僅有面對(duì)強(qiáng)敵的不得已地退讓、失敗，也有對(duì)于弱小鄰居的“禮讓”、“大度”；而與此同時(shí)，無論是清代的改土歸流、晚清的開疆實(shí)邊，還是1949年之后的解放西藏、解放新疆、支援邊疆建設(shè)等，又都是國家借助國家強(qiáng)力，鏟除地方割據(jù)、建設(shè)一體化現(xiàn)代國家的過程。如果我們孤立地看問題，很容易得出中國歷屆政府都是“攘外必先安內(nèi)”政策的施行者。但是這種看法的合理性，應(yīng)該主要是內(nèi)向性的，即對(duì)內(nèi)激發(fā)民眾奮起推動(dòng)國家改變、進(jìn)步的奉獻(xiàn)精神，而如果將其簡(jiǎn)單地運(yùn)用于對(duì)外關(guān)系方面的評(píng)價(jià)，則可能是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗辽傺谏w了這樣的一種事實(shí)或性質(zhì)：即中國文明具有更高的和平性訴求，中國很少出于稱霸的野心，主動(dòng)通過侵略的方式，完成自己的現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，這與西方現(xiàn)代國家生成過程中的對(duì)外侵略擴(kuò)張性是很不一樣的。另外，近代以來的歷屆中國國家，對(duì)內(nèi)更為強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)力的實(shí)施，固然說明中國治理的現(xiàn)代民主性質(zhì)的缺乏，但這也同樣說明，中國對(duì)自己邊疆范圍的基本的明確性與自控性。說明，有清以來中國對(duì)于西藏、新疆等主權(quán)的高度明確性，說明這些邊疆地區(qū)屬于中國的合情、合理、合法性；說明，近代以來的中國，盡管遭受到了西方、日本帝國主義、殖民主義的諸多欺凌，簽定了不少屈辱的條約，但是在許多情況下，一旦這些條約確定下來為國際法所承認(rèn)后，中國歷屆政府又都自覺遵守它們，并且通過一些自我犧牲性的讓步，求得與周邊國家邊界問題的良好解決與和平安定。而這與美利堅(jiān)合眾國的形成史、擴(kuò)張史的差異是多么的大呀！在現(xiàn)代中國民族國家形成的歷史過程中，我們已經(jīng)經(jīng)受了多么深重的屈辱、不平等，做出過多少主動(dòng)的謙讓與犧牲，我們自己的精英們還有多少理由，不分青紅皂白地?zé)o限貶低中國、夸贊西、美諸國呢？
過去的民國也好，中華人民共和國也好，為了強(qiáng)調(diào)自身的合法性，往往全盤否定“前朝”，從而將完整的現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型史所割斷，清、中華民國，被先后視為國家災(zāi)難的十惡不赦的罪者；而今，不少學(xué)者不斷地糾正“極左”、暴力的歷史思維，努力恢復(fù)被割斷的歷史，挖掘清、晚清、民國之于現(xiàn)代中國的正面貢獻(xiàn)，體諒它們的諸多歷史無奈，但是與此同時(shí)，許多學(xué)者又要將1949年后的中國歷史全盤否定，甚至全盤否定五四以來的啟蒙歷史、左翼革命史，這不是從相反的方面重復(fù)紅色的暴力思維又是什么？
四
再強(qiáng)調(diào)一遍，我并不是一個(gè)愚蠢的國家至上主義者，我理解，以民主、自由為理想來批判、否定中共、中國國家合法的聲音之所以越來越高，表現(xiàn)出人們對(duì)于政治改革遲遲不前現(xiàn)狀的絕望，對(duì)于國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利侵犯日益升級(jí)的激憤，對(duì)于國家危機(jī)的極度焦慮。所以，在很大程度上，這種不無偏激聲音的日益增高的責(zé)任，在執(zhí)政黨；而且中國問題解決還是繼續(xù)惡化的責(zé)任在政府。但是盡管如此，我們也不應(yīng)該任由這種聲音放大、走向極端。且不說中共的所作所為未必都是錯(cuò)誤的，作為國家權(quán)力執(zhí)掌者的位置，也決定了中共政府所作所為，不可能只屬于中共的而無超政黨的國家性質(zhì)。上面的分析已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。如果我們?yōu)榱送七M(jìn)中國的民主化進(jìn)程，為了強(qiáng)化某一族裔的自我權(quán)力，執(zhí)意要將中共與中國相等同，并經(jīng)由國內(nèi)不民主現(xiàn)狀的否定，達(dá)至對(duì)中國國家的全盤否定，則很可能不僅在取消著中國國家的歷史與當(dāng)下的合法性，也可能是在取消中國未來的合法性。我們至少可以從以下4方面來說明。
第一從各個(gè)族裔與國家及各族裔之間的關(guān)系來看，如果每個(gè)族裔都過度強(qiáng)調(diào)本族裔的權(quán)利，那么國家的權(quán)威又何以保證？如果國家的權(quán)威無法保障，中國除了四分五裂，還有什么前途？強(qiáng)調(diào)國家的權(quán)威性和整體性并非是以國家為本，更非無原則地強(qiáng)調(diào)國家的權(quán)力高于一切。國家之所以存在，之所以必須，一個(gè)很重要的理由在于其調(diào)節(jié)各不同群體和個(gè)體關(guān)系的作用。每一個(gè)文化族群對(duì)自我權(quán)利的強(qiáng)調(diào)并不是在真空里進(jìn)行的，而是在與其他族群和國家的相互關(guān)系中才產(chǎn)生了自我權(quán)利的意識(shí)與訴求，因此，不同的群體權(quán)利訴求之間，肯定會(huì)發(fā)生矛盾、沖突，而這就需要國家在更普遍的基礎(chǔ)上來進(jìn)行調(diào)節(jié)。所以，盡管中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政，沒有西方式民主選舉的合法性認(rèn)證，但它在代表國家執(zhí)行不同利益、文化群體關(guān)系的協(xié)調(diào)時(shí)，就不可能只是代表一黨的私利，因此中國國家的權(quán)威性，一定包含有超黨、超政府的一面。如果我們不承認(rèn)這一點(diǎn)，簡(jiǎn)單否定國家權(quán)力的合法性，任由每個(gè)族群片面地去爭(zhēng)取本族群的權(quán)宜，那么所帶來的不僅是中國的解體，更是各族群之間的激烈沖突。
第二從中國國家邊疆治理的合法性來看，一味否定49年后新政權(quán)的作為，也是很危險(xiǎn)的。這里首先需要補(bǔ)充說明的是，我們?cè)谒伎贾袊陆⑽鞑氐冗吔畣栴}及其他國家問題時(shí)，不能以內(nèi)外雙重標(biāo)準(zhǔn)來看問題。即不能一方面用西方的民主制度以及自由、民主、平等價(jià)值來衡量、評(píng)判中國，另一方面又自覺不自覺地將西方國家完美、純粹化，將它們等同為民主、自由、平等的化身。因?yàn)槿绻赃@樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)看問題，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：只看到中國國家在解決邊疆、族群等其他問題時(shí)使用暴力的情況，只看到中國國家的壓抑性一面，而看不到西方民主國家的暴力性、利己性一面，看不到現(xiàn)代世界格局的形成，本身就是建立于國家暴力基礎(chǔ)上的，從而本能地?zé)o條件地取消中國國家的暴力合理性，而又無條件地肯定西方、他國的暴力合理性。具體到中國的邊疆問題、族群?jiǎn)栴}上就是，只看到美國等西方國家自由平等理念，對(duì)于其少數(shù)族裔權(quán)利獲得的正面性，而忽略它們?cè)跉v史上所做過的殖民、侵略、壓迫其他民族或族群的劣行。這些劣行不是已經(jīng)過去的歷史，而是不少西方國家如美國、加拿大、澳大利亞等國家今天得以存在、良好運(yùn)行的基礎(chǔ)；而且他們當(dāng)年對(duì)于所侵占地民族的摧毀性消滅，對(duì)于其他少數(shù)族裔的超強(qiáng)力的壓迫與剝削，也為它們今天能夠相對(duì)以民主制度的方式來解決國內(nèi)的族群?jiǎn)栴}，奠定了暴力性基礎(chǔ)。也就是說，殖民者當(dāng)年對(duì)本土居民或少數(shù)族裔所實(shí)施的殘酷、毀滅性的統(tǒng)治，或者使得土著居民所剩無幾，他們也就不會(huì)成為“麻煩的制造者”，美國印第安民族的情況就是如此；或者殘酷的鎮(zhèn)壓，使被壓迫民族認(rèn)識(shí)到，簡(jiǎn)單地通過將白人趕走以民族獨(dú)立的方式解決問題是不現(xiàn)實(shí)的，所以就以自由、民主、平等的理念來反抗、來爭(zhēng)取平等權(quán)利，從而以斗爭(zhēng)兼妥協(xié)的方式，將尖銳的族群沖突，在現(xiàn)有國家的框架內(nèi)得以基本解決，美國、南非等國家中黑人的情況就是如此。
與西方殖民者相比較，中國政府將西藏、新疆等地緊密地納入到中國主權(quán)范圍中來，既有著漫長(zhǎng)的中原與周邊復(fù)雜關(guān)系的歷史合法性，也有著新制度架構(gòu)的階段的先進(jìn)性、寬容性。盡管新中國在整合邊疆地區(qū)時(shí)，是使用了國家暴力，而且我們現(xiàn)在的民族區(qū)域自治制度還存在不少問題，需要進(jìn)一步地完善、改進(jìn)，但是絕對(duì)不能簡(jiǎn)單地將中國國家與西藏、新疆等邊疆地區(qū)的關(guān)系等同于西方與被殖民地的關(guān)系。如果一方面以殖民與被殖民關(guān)系來看待中原與邊疆的關(guān)系，以不民主、不自由來完全否定中國國家，另一方面又忘記了西方殖民國家的歷史，看不到西方國家在處理對(duì)外關(guān)系時(shí)所持的本國利益至上的原則，那么不要說中國國家的歷史和現(xiàn)實(shí)的合法性都成問題了，就是未來存在、未來進(jìn)步的合法性也可能都很成問題了。例如一些人認(rèn)為，中國應(yīng)該學(xué)習(xí)西方的經(jīng)驗(yàn)，用聯(lián)邦制來解決西藏、新疆問題，但問題是，如果60年來中國國家的所有所作所為都被否定了，施行制度改進(jìn)或變革的合法性基礎(chǔ)又在哪里呢？
第三，如果把新中國60年來所簽定的一系列的領(lǐng)土協(xié)議都視為喪權(quán)辱國的話，那么假設(shè)中國政權(quán)發(fā)生了更迭，新政權(quán)該何以處理與周邊國家的關(guān)系呢？如果持續(xù)堅(jiān)持原則，拒不承認(rèn)前屆政府所簽署的協(xié)議，那么只好與所有相關(guān)國家開戰(zhàn)；如果承認(rèn)已簽署的協(xié)議，那么豈不是又違反了自己對(duì)前屆政府的指責(zé)，繼續(xù)行所謂“喪權(quán)辱國”之行嗎？這樣說并非是無稽之類推，而且還有切實(shí)的現(xiàn)實(shí)之苗頭。
以聶文為例，在逐一揭發(fā)了中國60年外交之不堪史后，聶先生給出了解決辦法，就是對(duì)內(nèi)徹底改革政治經(jīng)濟(jì)體制，對(duì)外從拾中國古代的遠(yuǎn)交近攻之策，與美國、西方結(jié)成密切的戰(zhàn)略盟友，而為了讓美國相信并愿意接納中國，就要做出切切實(shí)實(shí)地示好姿態(tài)，讓利于美國和西方。比如還以中國近海利益糾紛為例：
“如果中國明確宣布，中國不僅樂意配合美國繼續(xù)駐軍東亞管制日本和朝、韓，而且歡迎并樂意配合美國航母在日本海、黃海、東海、南海的國際水域里巡航并在中國港口停泊和補(bǔ)給；歡迎美國公司參與開發(fā)中國近海石油資源；同意在不損害中國自身利益的前提下幫助美國克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)，樂見美國繼續(xù)保持其固有的強(qiáng)大，但美國必須承認(rèn)中國對(duì)南中國海中所有島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并支持中國對(duì)所有南海島礁進(jìn)行實(shí)際控制等等。同時(shí)，也給美國攤牌，如果美國和其他任何國家的公司不是跟中國而是跟其他有關(guān)國家合作在上述海域進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的話，則中國將不惜以武力予以制止。那么美國或其他發(fā)達(dá)國家通過衡量，就很可能會(huì)看到，同中國在上述海域合作，顯然比同任何其他有關(guān)國家合作都更安全、穩(wěn)定和有利。而對(duì)于中國來說，雖然要給美國等發(fā)達(dá)國家讓出一些利益，但是，既然目前中國還沒有足夠的實(shí)力確保獨(dú)享這些利益，那么這些個(gè)利益即使不讓給美國，也會(huì)被美國支持的其他國家鼠盜狗竊而去。與其獨(dú)家管不住而被周邊國家鼠盜狗竊，則不如主動(dòng)聯(lián)合美國共同來管，以便換取美國對(duì)中國相關(guān)主權(quán)的承認(rèn)，同時(shí)還可以通過共同開發(fā)獲得美國的深海作業(yè)技術(shù)，提前獲得開發(fā)利益，同時(shí)就可獲得對(duì)這些爭(zhēng)議領(lǐng)土和資源的實(shí)際控制權(quán)?！?
說實(shí)話看到這里我真差點(diǎn)笑出來，這種以美國為馬首是瞻之舉措，究竟有無效果姑且不論，但請(qǐng)問它不是建立在喪失主權(quán)的基礎(chǔ)上又是什么？！如果不顧前60年中國政府所面臨的諸多外在的壓力，將其外交上做出的許多失策之舉，統(tǒng)統(tǒng)都視為徹頭徹尾的喪權(quán)辱國之劣行，那么又有什么理由將上述假設(shè)的先退后進(jìn)之策排除在喪權(quán)辱國之例外呢？
第四，極端的自由民主訴求，不僅在外會(huì)導(dǎo)向尾隨、順從美國的辱權(quán)之舉，對(duì)內(nèi)也可能走向自由民主訴求的反面，將國家權(quán)力無條件地讓度于黨和政府。韓寒的《游行的意義》一文就是一個(gè)極好的例子。韓寒以“房主與租客”的關(guān)系之比來批評(píng)政府的不民主和那些積極參與“抗日游行”青年的可笑、愚蠢。韓寒的動(dòng)機(jī)當(dāng)然是可愛的，而且所言是因?yàn)樽非髠€(gè)體公民權(quán)利遲遲不可得之后的極端之反語，但因?yàn)榇司晚樦鴪?zhí)政者的邏輯，就正話反說地將國家徹底歸屬于政府，則實(shí)在是太過荒謬、可笑。如果公民與國家的關(guān)系，就是租客與房主的關(guān)系，那么小寒同志又有什么理由去批評(píng)政府，批評(píng)愛國“憤青”們呢？房主愿意怎樣處置他的房屋就怎樣處置，愿意給誰租房就給誰租，租客又有權(quán)說什么呢？同理，國家這個(gè)大房子，既然屬于政府，屬于黨，那么他們不將看不順眼的人或多余無用的人趕出家門，我們就該燒高香了，哪里還有什么以公民、人民的權(quán)利，去置疑權(quán)力，捍衛(wèi)自己、捍衛(wèi)家園的理由呢？
2010年11月14日完稿于暨南園
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行