【李學勤】國學的主流是儒學，儒學的核心是經學
欄目：演講訪談
發(fā)布時間：2012-06-25 08:00:00
標簽：
國學的主流是儒學 儒學的核心是經學
作者：李學勤（清華大學教授）
來源：光明網2012年06月23日
核心提示：可是在國學里面它有一個主流，這個主流是儒學；儒學有一個核心，這個核心是經學。
最近幾年，國學熱不斷升溫。我常有機會去講話，關于國學我總要談到一點，國學是三教九流無所不包，非常的廣博，非常的復雜，可是在國學里面它有一個主流，這個主流是儒學；儒學有一個核心，這個核心是經學。我到處都這么說，不是因為今天參加中國人民大學國學院“經學：知識與信仰”的會議，才說這個話。
我講這個話，不是一個價值判斷，而是一個事實判斷。我講的是歷史事實，就是在我們中國的傳統(tǒng)文化里面，儒學是主流，它所占的比重和影響都特別大，而經學又是儒學的核心。不研究經學，不了解經學，應該說就沒有把握住我們傳統(tǒng)文化的主流和核心的部分。我這樣講不是價值判斷，不是說經學是好是壞，而是一個事實判斷，是一個邏輯推論。這一點，我希望能夠得到更多的學術界同仁和社會公眾的認可。
剛才紀寶成校長回顧了經學從學科目錄中被抹去的歷史，這有當時的歷史原因。當時由于強調接受西學，在這種情況之下，蔡元培先生做了這樣的一個決定。對于這一問題怎么評價，大家可以見仁見智?？墒墙泴W被取消后，幾十年之后我們回過頭來看，確實發(fā)現了問題，那就是經學在很長一段時間成了禁區(qū)，很少有人愿意去研究它，很少有人愿意去碰它。
對這個禁區(qū)打開一個缺口的是我們很尊敬的一位前輩先生，周予同先生。還記得周予同先生在建國之初就提出經學的研究，周予同先生去世后，他的大弟子朱維錚教授為他編了一本經學史論文集。應該說，那個時期在文章中談論經學的是很少的。周予同先生曾提出一個著名論斷：經學時代已經結束了，可是經學史的研究才剛剛開始。這句話影響很大，我前些年也曾經多次引用過。因為這句話有一個正面的效果，就是給經學研究留下一塊空間。很多人做經學史研究都要引周予同先生這段話，這句話的作用就在這里。
大家可以看看周予同先生的著作，他是做經學史研究，實際也包含著經學研究。由此可見，這句話是周予同先生煞費苦心的一個提法。可是這個提法也有一個問題，今天在座的各位不見得會同意他的觀點。這個提法首先是“經學的時代已經結束了”，這里面實際就暗含著經學已經沒有任何實際作用了，――不然為什么經學時代會結束呢？當然周予同先生關于“經學時代”有他自己的解釋，他認為經學時代是經書可以指導人生、指導政治、建構國家結構、引導國家方向等等這樣的一個時代，這樣的時代已經結束了。
可是儒家的五經、十三經對于今天的中國人就完全沒有意義了嗎？今天不少學者說，儒家的經，經過研究，不僅對于今天，對于未來的中國，甚至對于全世界的文化都可能有所貢獻。
今天經學史當然是需要研究的，在座的姜廣輝先生主持編寫的《經學思想史》，是從思想史的角度研究經學的歷史，我認為非常好。可是我們對于經學本身，包括經本身，還應有全方面的研究。剛才紀校長講了，我們要用歷史唯物主義的方法來研究經學，毛澤東說過要對從孔夫子到孫中山的遺產進行總結。我們今天不僅僅要做經學史的研究，也應該做經學本身的研究。但是我們今天應該怎樣研究經學？這是時代向我們提出的一個問題，說句實話，我個人并不清楚，需要和大家一起探索。
我雖然見過周予同先生，但是沒有機會向他請教，也沒聽過他的演講、上過他的課，所以我不太清楚周先生的提法是怎么得出來的。我個人猜想，他是不是受到清代章學誠“六經皆史”的影響？當然我要向大家說明，“六經皆史”這個說法不是從章學誠開始的，明代已經有人說過了，明代甚至不止一個人說過，當然他們說的內容不同。
可是“六經皆史”的提法在章學誠那個時代，本身就是經學義理衰退的一個表現，或者說是六經的政治指導作用、現實指導作用衰退的一個結果。如果“六經皆史”，那么一定程度上六經都是史料，它就沒有義理的價值，沒有指導現實人生的作用，沒有那么神圣了。所以“六經皆史”的一個意義就是，六經已經過去了，它的義理在今天已經不再有作用了。所以在章學誠以后，有學者就反對這個命題，比如香港的饒宗頤先生。
饒宗頤先生有一篇著名的訪問記，他特別提出不贊成“六經皆史”，因為“六經皆史”是“夷經為史”，“夷”就是“平”，他認為“經”實際上是從“史”里面提高出來的，是高于“史”的。現在你把它壓平了，把六經都變成史，這就是“夷經為史”，他是不接受的。我個人不說我支持還是反對饒先生的意見，但是我認為這是很重要的一個意見，饒先生提出這個意見，與他建設中國的新古典學等提法是有密切關系的，所以我覺得值得大家特別關注。
在中國的歷史上，“經”的作用與地位與“史”是不一樣的，雖然古人說，剛日讀經，柔日讀史。左經右史?？墒嵌咴跉v史上、在傳統(tǒng)文化中的地位是不一樣的。不能認為“經”與“史”是相等的，如果說這二者是相等的，那就等于把“經”在歷史上或者說在傳統(tǒng)文化中的地位否定了。這是我想要說的第一點。
第二點我想談談清代學術的一個特點，就是門戶之見，也是我經常講的。我們研究經學，確實要花相當大的力量來研究經學史。因為經學本身是一個歷史的產物，如果今天哪位要做新的經學，你不能不在歷史的基礎之上，站在前人的肩膀之上來做工作，因此就必須研究、討論經學史?？墒侨绻覀兘裉熳鼋泴W史研究，就必須對前人有一個超越，有一個糾正。因為，真正意義上的經學史是從什么時候開始的？經學史的書或者說論文最早是寫作于什么時候？我想是在晚清，是從皮錫瑞、劉師培開始的吧。
其實學術史包括經學史章太炎也談得很多，侯外廬先生就說過，他的學問是從章太炎來的，他是繼承章太炎的――這是他多次跟我講的。但是我們回過頭來看，清代的學術不能不說存在著一些偏向，或者大膽一點說是缺點。這個缺點是清代很多學人不能避免的，就是門戶之見。他們講門戶、講門派。首先是講漢宋，漢宋之后漢學里面再講古文、今文，最后講到今文學派。所以它是越分越窄，我們現有的一些經學史著作都不可能完全避免這個缺點。而我認為如果我們要寫經學史的話，這個缺點一定要避免，再不能從門戶的角度看經學史、學術史的發(fā)展，因為那樣會造成很多問題。
如果你是漢學的立場，主張漢學打倒宋學，一下子大家都不知道宋學了，一下子從唐代晚期跳到了明末清初。這中間通通都否定了，沒有多少書可讀了，所以說書不讀漢唐以下，不是不讀，而是你已經否掉了，沒有啦。再下一步，又分出今古文來。老實說，真正屬于今文學派的有幾本書?。繘]什么東西啦。就剩下董仲舒、《公羊》的何休注，更早可以追溯到《尚書大傳》，還是殘片，沒有什么東西了。
所以你如果寫漢代經學史，從董仲舒就直接到漢末，到鄭玄、何休了。中間沒什么，中間這些東西都被否定了，講不出來了，都變成支離破碎的了。所以很多經學成果，很多遺留下來的東西都被忽視了，所以以前的經學史往往是門戶之見的產物。當然，我這個說法可能很荒謬，希望得到大家的批評。（哈哈）
我還想講一點，可能有點不太合適。因為我是清華哲學系的學生，我的老師之一就是馮芝生馮友蘭先生。馮友蘭先生有一個著名的論斷，就是中國哲學史首先是一個子學時代，然后是一個經學時代。這個已經變成常識了，不僅是中國人的常識，也是國際上研究中國哲學或思想的常識。但我認為這個說法可以修改，我居然大膽說這種話，說明我早就不配做清華哲學系的學生了。（哈哈）可是事實確實是這樣的，我們的所謂經，應該說在先秦已經存在，歡迎大家來看看我們清華簡。
你們看清華簡里屬于《尚書》的部分是怎么抄寫的，跟其他的一些書是不一樣的。它的字工整極了，跟西周金文一樣，絕對不像上博簡的文字。為什么呢？因為它是經，經寫的時候就要工工整整，就大不相同。我們說經是什么？當然就是《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》。《詩》、《書》、《禮》、《樂》都不是在孔子那個時候才有的，而且在孔子那個時代已經有了崇高的地位，不管它叫經不叫經。我們看《左傳》、《國語》里面，當時的貴族都是在講《詩》、《書》、《禮》、《樂》的一些問題，將其作為一種經典來引用?！对姟?、《書》、《禮》、《樂》都是經典，人們可以對其引用、發(fā)揮，至于理解的對不對，那是學的問題，解釋的問題。所以你能說當時沒有經學嗎？沒有經學的位置嗎？孔子“述而不作”，刪定六經，他也是做經學的工作。
所以說經學是從孔子開始的，在一定意義上是有道理的；可是你說當時就沒有經學，孔子傳播的六藝與其他學說是完全平等的，我看并不如此。事實上，當時所有人所受的教育，都是來自六藝，來自《詩》、《書》、《禮》、《樂》，不管他贊成還是不贊成。比方說墨子，墨子也講三代，也講先王。這屬于他們的傳統(tǒng)文化，是他們都回避不了的。在這個問題上我是值得檢討的。因為1956年信陽長臺關出土了一批竹簡，我看到竹簡上有三代、先王等概念，就認為這一定是儒家的作品，可是后來被證明是墨家的。就是因為儒家與墨家有一個共同的文化源頭，受到相同的教育，所以他們會使用相同的概念，有相近的主張。這些都屬于經學，盡管當時還沒有經學名稱。
當時經學的影響，不限于鄒魯的縉紳之士，從郭店簡、上博簡還有清華簡來看，六藝或經學在當時的楚國也有很大影響，楚國主要是一少數族群荊楚聚集的地方，當時主要流行的是儒學和道家思想，此外沒有見到其他諸子。郭店簡的墓葬約為公元前三百年，這個時代就是方以智所講的“三子會宗”的時代，孟子、莊子、屈原都生活在這個時期。在郭店簡中對《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六藝已有系統(tǒng)的表述，由此我們可以想見楚國是怎樣的一個文化面貌。所以這些問題，既是經學的問題，也是今后我們研究中國傳統(tǒng)文化里面的重要問題，謝謝大家！
