【張耀】包容與正直的中國智慧
包容與正直的中國智慧
作者：張耀（寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院講師）
來源：《光明日報》
時間：孔子二五七五年歲次甲辰四月初四日乙亥
耶穌2024年5月11日
【國學(xué)爭鳴】
先秦諸子百家“一致而百慮，同歸而殊涂”、皆“務(wù)為治者也”（《史記·太史公自序》），開啟了諸子學(xué)序幕的老子與孔子也都以天下安治為理想。而天下安治并非一蹴而就，人們?yōu)橹幚砀鞣N微觀、具體的問題，“報怨”的問題便是其中重要一項，因為小怨常隨著人們相互的報復(fù)而積累成大怨最終導(dǎo)致不可收拾的局面。而老子與孔子早在兩千年前便就這一問題提供了不同解決方案，他們?yōu)槭澜缢暙I的中國智慧不可忽視。
“報怨”是先秦兩漢的常見詞匯，“報”可理解為“回應(yīng)”，如報恩、報仇即以相應(yīng)行動回應(yīng)恩仇，而“怨”義近于“仇”，是指對方有負于我，我有怨仇于對方。關(guān)于如何報怨的問題，老子和孔子分別有“報怨以德”和“以直報怨，以德報德”的說法：
為無為，事無事，味無味。大小多少，報怨以德。圖難于其易，為大于其細；天下難事，必作于易，天下大事，必作于細。是以圣人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信，多易必多難。是以圣人猶難之，故終無難矣。（《老子·第六十三章》）
或曰：“以德報怨，何如？”子曰：“何以報德？以直報怨，以德報德?！保ā墩撜Z·憲問》）
其實，孔老在這一問題上共識大于分歧。他們都想超越社會上流行的“以怨報怨”之行，因為這種行為基于復(fù)仇者一己之私憤，常會有過分行徑，始作俑者受到懲罰后亦不會知錯而是醞釀出更大的惡意，由此形成兩方更大的仇恨。但若是“以德報怨”，在儒家看來，這和私憤一樣“亦是私”（《朱子語類》卷四十四），因為它有刻意向?qū)Ψ绞┗輥硎召I人心的動機，若向仇家泄私憤是肆意妄為，那么對其施私惠則是刻意矯作。如果“德”被這樣濫用，又怎能用它來報答對自己有恩德的人呢？故而只能是“以直報怨”，相較于“以怨”或“以德”等手段，“以直”更體現(xiàn)出了一種公正性、袪除了個人意圖，因為“直”一方面指行為上堅持具有正當(dāng)性的準則（此即“舉直措諸枉”中的“直”，與“義”相關(guān)），另一方面指心中自然而生出合乎正當(dāng)性的意識（此即“子為父隱”之“直”，與“誠”相關(guān)），前一種體現(xiàn)于客觀行為規(guī)范的“直”可視為“天理”，后一種承載于內(nèi)在心靈活動的“直”可視為“人情”，“直”作為“天理”與“人情”的統(tǒng)一，絕非基于私意的妄為矯作。
老子的立場同樣是純?nèi)淮蠊鵁o私意作祟，他所說的“報怨以德”與《論語》中提到的“以德報怨”有所不同，這絕非茍且地以利惠討好對方，因為《老子》《論語》這兩段文字中“德”概念的內(nèi)涵不完全一致。關(guān)于《老子》中“報怨”之“德”的內(nèi)涵，我們可以從書中第七十九章切入，其中提到：“和大怨，必有馀怨；安可以為善？是以圣人執(zhí)左契，而不責(zé)于人。有德司契，無德司徹。天道無親，常與善人?！保ā独献印さ谄呤耪隆罚┻@里指出“怨”無法刻意地去“和”，對方負我而我又施惠拉攏他，即便平復(fù)雙方之間的怨隙，我心中仍會存有芥蒂（即“余怨”）。故而，老子以“有德司契”這個說法來指引我們，李零教授將此解釋為：“有德的人是拿著債券的人”，即“消除怨恨最好的辦法是并不責(zé)怪對方，讓對方欠著自己，就像拿著左契卻并不討債，俗話叫感情放債?！保ā度送吞幾撸骸蠢献印堤煜碌谝弧返诎耸徽箩屃x）可見，老子的報怨之德其核心在于包容而非以利討好對方，包容意味著不會將小矛盾激化成大矛盾，這也呼應(yīng)著第六十三章中所謂“天下難事，必作于易”“圖難于其易”，即在趁著事情還容易處理而未發(fā)展成大難題時就將其化解。其前文的“大小多少”一句亦可理解為將小的事視為大事、將少的情況看作多的情況，亦即要謹慎地對待問題出現(xiàn)的初期、化解相關(guān)矛盾，比如以“德”包容有負于我者、消解心中之怨?！鞍荨斌w現(xiàn)著老子效法天道、自然無為的宗旨，天地皆以自然規(guī)律運行，某些人對天地不敬乃至破壞它，天地不會直接對這些人施加報復(fù)，而是仍像往常一樣運行著，對這些人依舊是覆之、載之，這種至公而包容的大德正是我們所要取法的。而且我方包容無為的態(tài)度亦給對方留了機會，使之止于之前的小錯而回歸自然常態(tài)。相反，若我們逞私忿而妄施報復(fù)、結(jié)怨益深，會使對方在犯錯的路上越走越遠，甚至使他認為自己占據(jù)道理，最終會鑄成不可解決的大難題。可見，無論孔子還是老子都要求要報怨的人能保持“公”的心境而不是妄泄私憤或濫施私惠。
然而，孔子與老子在“報怨”問題上的具體處理方式畢竟還是有所不同，這種不同折射了兩人思想體系的差異，更為我們思考此問題提供了新角度?？鬃訌娬{(diào)“直”在“報怨”中所發(fā)揮的規(guī)范作用，即為“報怨”確定適宜的度。至于這個“度”基于何種標準，則取決對“直”的理解，這是《論語》詮釋史上很經(jīng)典的一個問題，就在近期，學(xué)界還對此展開過爭鳴：張明輝釋之為“等值返報”“對等復(fù)仇”，劉劍釋之為“正直”“直道”（詳見《光明日報》2022年3月7日第13版及2022年6月20日第13版）?？梢?，前者的“度”基于“以牙還牙，以眼還眼”的公平原則，后者的“度”則基于君子的德行規(guī)范，孔子立場可能更偏重后者。無論公平抑或德行，它們都代表著一種是非善惡的標準，而且因為“直”兼具“義”與“誠”兩個維度（詳見前文），故而這種標準又是直接發(fā)自我方內(nèi)心的。然而，道家則意識到這種標準未必有普遍性，每個人都有自己所理解的“直”，人們?nèi)魮?jù)此報怨，那么在對方看來常是不直、過當(dāng)?shù)?，故而老子理論試圖超越世俗所計較的是非、曲直、善惡等問題。當(dāng)然，老子又并非混淆是非、不辨曲直、顛倒善惡，刻意去混淆、顛倒恰說明觀念上有是非善惡等“前識”（《老子·第三十八章》），老子則已然先在認知層面“滌除玄覽”并“渾其心”（詳見《老子·第十章》及《第四十九章》），不再以是非善惡的框架來認識他人行為，由此形成一種包容的德，即“報怨以德”之“德”。這種德能一視同仁地對待善人與不善人，“善者，吾善之；不善者，吾亦善之，德善”（《老子·第四十九章》），故而，“上德若谷”“建德若偷”（《老子·第四十一章》），上德能像山谷般虛空容物、謙和處下，甚至?xí)蝗苏`認為茍且軟弱?？蛇@種對不善者的包容恰恰是得道的體現(xiàn)，因為“道者萬物之奧，善人之寶，不善人之所?！保ā独献印さ诹隆罚?，體道的圣人“常善救人，故無棄人”，是以“不善人者，善人之資”（《老子·第二十七章》）。當(dāng)善人通過體道含德來處置與不善者所結(jié)之怨時，雖然他不能立刻彌補損失，但老子相信“天道無親，常與善人”（《老子·第七十九章》），有德的善人給了對方機會，也給了自己機會，“道”最終會給出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。
當(dāng)然，老子與孔子不同的報怨方式都指向了同一個目的，即達成人與人、國與國之間的安治，而且我們還應(yīng)看到，在達成安治的過程中，這兩種看似對立的方式其實又存在著互補的關(guān)系。老子與孔子所推崇的“治”不是由武力強迫來達成的，而是源于人們內(nèi)心自發(fā)、自覺地與他人友善共處，這便要求結(jié)怨的雙方能由對話溝通達成共識，在內(nèi)心深處消解怨恨。而促成對話恰是孔老的主張共同旨趣，兩者之間的差異亦有互補之效。一方面，前文提到，人們常囿于一己所見之“直”來報怨，這種視野也使結(jié)怨雙方難以形成對話的空間，而老子的“德”則能淡化人們原有的是非曲直之見，從而打破雙方固有的隔閡、為對話開辟更多空間、將沖突控制在最小范圍；另一方面，打破隔閡后，對話雙方還要構(gòu)建共識，孔子所推崇的“直”便成為雙方共同探索的目標，由此形成被雙方都認可的正當(dāng)原則，助力于雙方解決舊怨、預(yù)防新怨?？梢姡鬃拥摹爸薄迸c老子的“德”在相結(jié)合后便能促成對話、去怨成治，故而孔老在相遇時便發(fā)生過極有歷史意義的對話，而之后中國儒道互補的文化也在歷史上不斷醞釀出各種對話，由此消解怨仇、保障安治、實現(xiàn)了文明恒久不絕的發(fā)展，老子、孔子的這些智慧對當(dāng)今沖突頻發(fā)的世界顯然有著重要意義。
責(zé)任編輯：近復(fù)
【下一篇】【趙逵夫】地域文化中的歷史記憶
