【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之桓公九年
《春秋》三傳通讀入門之桓公九年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初二日壬申
耶穌2024年7月7日
[春秋]九年，春，紀季姜歸于京師。
夏，四月。
秋，七月。
冬，曹伯使其世子射姑來朝。
魯桓公九年，公元前703年。
春季，《春秋》只有一條記錄，“九年，春，紀季姜歸于京師?！奔o季姜就是紀國嫁到王室的公主。紀，代表她來自紀國。季，說明她在姊妹中的排行。姜，是紀國的姓。京師，就是雒邑，此處代指王室。
《左傳》對這件事的背景解讀如下：
凡諸侯之女行，唯王后書。
諸侯之女出嫁，只有嫁給王室做了王后的，《春秋》才會記載。
其實此前就有“伯姬歸于紀”“叔姬歸于紀”以及“夫人姜氏至自齊”等記錄，顯然《春秋》并不只記載嫁給王室的諸侯女。不過此前的這幾件婚事都跟魯國有關(guān)。所以《左傳》的這條解釋，主要針對是別的國家諸侯之間通婚而言。
《榖梁傳》只簡單說了一句：
為之中者，歸之也。
中，我理解這里指的就是魯國作為此次婚姻的媒人?！洞呵铩分杂涗洝凹o季姜歸于京師”，是因為這件事情上我們魯國是媒人，為天子主婚，完成了紀季姜出嫁一事。
《公羊傳》似乎也注意到對這位紀國公主的稱謂，而且解釋的多一些：
其辭成矣，則其稱“紀季姜”何？自我言紀，父母之于子，雖為天王后，猶曰吾季姜。京師者何？大也。師者何？眾也。天子之居，必以眾大之辭言之。
“其辭成矣”要聯(lián)系此前對這件事的解釋，即在此之前已經(jīng)稱呼她為“王后”了，為何這里又稱呼她為“紀季姜”。是因為這句話是我們站在紀國的角度說的（注：即季姜是魯國作為主婚人從魯國送到王室出嫁的），父母對于自己的女兒，即使嫁出去成王后了，在他們眼里還是“我們的女兒季姜”。京，是大的意思，師是人多的意思（注：所以兩個字聯(lián)合起來，京師就是指地方最廣大居住的人最多的地方），天子居住的地方，必然要用人多地大來表述。
紀季姜的婚禮到此正式完成，如果如我此前猜測沒錯，此時此刻的她，身負著紀國上至國君下至黎庶的期盼，對于一個女孩子而言，這份擔子，太沉重了，至于她嫁入王室后是否幸福，沒有人在乎。
夏季和秋季都沒有什么值得記述的事情，所以《春秋》以“夏，四月”和“秋，七月”一筆帶過。
但《左傳》還是補充了一些夏季和秋季的事情：
巴子使韓服告于楚，請與鄧為好。楚子使道朔將巴客以聘于鄧。鄧南鄙鄾（yōu）人攻而奪之幣，殺道朔及巴行人。楚子使薳章讓于鄧，鄧人弗受。夏，楚使鬥廉帥師及巴師圍鄾。鄧養(yǎng)甥、聃甥帥師救鄾。三逐巴師，不克。鬥廉衡陳其師于巴師之中，以戰(zhàn)，而北。鄧人逐之，背巴師而夾攻之。鄧師大敗，鄾人宵潰。
秋，虢仲、芮伯、梁伯、荀侯、賈伯伐曲沃。
第一段是楚國人與巴國發(fā)生戰(zhàn)爭。巴國，是姬姓諸侯國，這里稱其國君為“巴子”說明是子爵，封地大致是今天的重慶一帶，所以直到今天還有巴山蜀水的一說。鄾國，歷史資料很少，杜預(yù)注釋說“在今鄧縣南，沔水之北?！眲t大致在今湖北襄陽市一帶。韓服，即后面提到的“巴客”“巴行人”，他于楚國而言是巴國來的客人，行人是當時的一種職務(wù)，類似我們今天說的使者。道朔和鬥廉，是楚國的大夫。養(yǎng)甥、聃甥是鄧國的大夫。“鬥廉衡陳其師于巴師之中，以戰(zhàn)，而北”，這句話里，衡通橫；北，即敗北。
第一段意思說，巴國國君派韓服為使者去告知楚國，請求與鄧國交好。楚武王派道朔陪同韓服出使鄧國。在鄧國南部偏僻之地鄾，使團遭到鄾人攻擊被奪走了帶往鄧國的禮物，道朔及巴國使者遇難。楚武王于是派薳章去責問鄧國，鄧國人表示拒絕接受。夏季，楚國派了鬥廉率軍隊和巴國人一起圍攻鄾。鄧國的養(yǎng)甥、聃甥帥軍隊來援助鄾國。鄧軍攻打巴人三次，都未能打敗巴人。鬥廉讓巴國的軍隊分成兩部分，自己帥軍隊居中，跟對方交戰(zhàn)，然后假裝敗走，鄧國軍隊追殺，巴人的軍隊從兩側(cè)包抄過來，楚軍掉頭反攻，兩面夾擊，鄧國大敗，鄾人也于當夜?jié)⑻恿恕?/span>
第二段講述秋天王師組成聯(lián)軍討伐曲沃。秋季，虢仲、芮伯、梁伯、荀侯、賈伯組成聯(lián)軍討伐曲沃。
應(yīng)該是此前王室立了晉侯緡，曲沃武公并不服氣，可能有挑釁行動，導(dǎo)致周王派出了諸侯聯(lián)軍討伐。芮伯，是此時的芮國國君，考慮到芮伯萬這時候還在秦國，則這位應(yīng)該是芮伯萬出奔后芮國另立的國君。梁伯，是梁國的國君。周宣王時封秦仲(嬴仲)的少子嬴康為梁伯，建立了梁國，國都少梁(今陜西省韓城市)?？梢娏簢貒切值苤畤?，不過梁國后來被秦穆公滅了，也算分家的兄弟又合家了。荀侯，是荀國的國君。荀國也叫郇國，是姬姓諸侯國，始封在今山西省新絳縣一帶，不過這次參與討伐曲沃之后與曲沃武公結(jié)下梁子，后來為晉國所滅。賈伯，是賈國的國君。賈國始封于西周，當時周康王把晉國開國君主唐叔虞的小兒子姬公明封于賈（注：有說是今天山西臨汾的賈鄉(xiāng)，又有說在今襄汾縣西），爵位為伯爵。上溯多少代，跟晉國是宗室兄弟。但是，跟荀國一樣，后被曲沃所滅。
這次聯(lián)軍討伐曲沃戰(zhàn)況如何并無記錄，但顯然并未改變曲沃小宗代替翼大宗的最終命運。
冬季，《春秋》記錄了一件事，“冬，曹伯使其世子射姑來朝?！贝藭r曹國國君是曹桓公，這一年是曹桓公五十四年。曹桓公派他的世子射（yè）姑來魯國進行交流訪問。
《左傳》冬季的記錄，交代了一下這件事的背景：
冬，曹大子來朝，賓之以上卿，禮也。享曹大子，初獻，樂奏而嘆。施父曰：“曹大子其有憂乎？非嘆所也?！?/span>
享，即設(shè)享禮招待的意思，在當時屬于非常隆重高規(guī)格的待遇。施父，是魯國的大夫。冬季，曹國的太子來魯國朝見魯桓公，魯國以上卿之禮招待他，這是符合禮制的。魯國設(shè)享禮招待曹國太子，第一次獻酒，演奏音樂時，曹太子嘆息了一聲。施父說：“曹太子莫非有憂愁的心事？正常情況下這種場合他不應(yīng)該嘆息。”
這位太子嘆息的到底是什么，《左傳》沒有交代，但我猜測，大概率是想起他的父親，估計此時曹桓公應(yīng)該身體已經(jīng)不行了，理由有三：其一，如果曹桓公身體允許，離魯國這么近，這次來朝魯桓公應(yīng)該是他，派世子來，說明就是身體不允許了；其二，轉(zhuǎn)眼在魯桓公十年的春天，曹桓公就去世了，說明大概率此時已經(jīng)病入膏肓；其三，曹國的太子在這種場合嘆息，以至于施父認為有失禮之嫌，則這種場合是讓他觸景生情的原因，魯國設(shè)享禮，本來應(yīng)該是招待他父親的，這就是讓他觸景生情的原因。
《公羊傳》沒有直接評價這件事，只是提出了一個選擇題，答案留給讀者自己抉擇：
諸侯來曰朝，此世子也，其言朝何？《春秋》有譏父老，子代從政者，則未知其在齊與，曹與？
諸侯來見國君才用“朝”，曹國這次來的不是國君而是世子，為何用“朝”？《春秋》有時候（這樣寫是）表示譏諷父親年紀大了就讓兒子代為從政。但是不知道是嘲諷齊國的事情呢還是曹國的事情。
看得出，首先公羊派認為正常情況下這里不應(yīng)該用“朝”字，因為曹國世子的身份不匹配；其次，類似情況下《春秋》用了“朝”字，往往是表示譏諷，譏諷的就是父親年老了讓兒子代為從政這種情形（注：即有公權(quán)私授之嫌）。但《公羊傳》此時并未直接就說《春秋》是譏諷曹國此次行為，也許是考慮到此時曹桓公確實身體已經(jīng)不便了，只能派出世子代為行使這種禮儀性的外交職能了吧，屬于情有可原。至于這里說的齊國的事情，在后面魯襄公時代就能看到，齊靈公的世子光多次代表齊靈公進行外交活動，但二者對比，齊國的案例應(yīng)該在公羊派眼里屬于不符合禮制。
《公羊傳》比較寬厚，但《榖梁傳》的說法則讓我覺得有點不舒服：
朝不言使，言使非正也。使世子伉諸侯之禮而來朝，曹伯失正矣。諸侯相見曰朝。以待人父之道待人之子，以內(nèi)為失正矣。內(nèi)失正，曹伯失正，世子可以已矣，則是故命也。尸子曰：“夫已，多乎道?！?/span>
“朝不言使”，譬如此前《春秋》有“薛侯滕侯來朝”的記錄，如果諸侯派使者來，則會說是“使某某來聘”?！笆故雷迂T侯之禮而來朝”的伉，是平等的意思，即彼此以平等的禮節(jié)相對待。此案例中即曹世子以諸侯之禮朝魯，魯國以諸侯之禮待之。
《公羊傳》認為《春秋》里記錄了這位世子來朝，但諸侯之間的朝是不能說“使”的，這里用了“使”，就是表示這種行為是不符合禮制的。曹國派太子以諸侯才能用的禮來魯國朝見魯桓公，曹桓公做得不對。只有諸侯相互見面才能用“朝”。用對待父親的禮節(jié)來招待其兒子，魯國內(nèi)部就失禮了。于內(nèi)魯國失禮，于外曹桓公失禮，這種情況下，世子可以停止（朝見），這就是命令。尸子說過：“停止（朝見這件事），相比較而言還更符合禮制的要求?！?/span>
我讀到這里的時候，總覺得“內(nèi)失正，曹伯失正，世子可以已矣，則是故命也”這個感覺很別扭，怎么叫“停止朝見，這是命令”？邏輯上也似乎說不通。查資料發(fā)現(xiàn)有一種說法，認為“故”是“放”之誤，這里應(yīng)該是“放命”，即違抗命令的意思。如果是這樣，反倒感覺順多了，“內(nèi)失正，曹伯失正，世子可以已矣，則是放命也”就可以解釋成“于內(nèi)魯國失禮，于外曹伯失禮，這種情況下，世子可以停止（朝見），但這樣做就是違抗了（曹伯）的命令。”——所以只好繼續(xù)將錯就錯把這件事做完。
就這段解讀而言，《榖梁傳》的老夫子古板的有點不近人情，明明父親身體已經(jīng)不能履行這樣的禮節(jié)了，派出世子來有何不可？至于說“使”還是“朝”，有那么重要嗎？在乎的都是這些虛頭巴腦的形式主義。如果硬要像他們這樣挑毛病，我也可以給他們這段話挑出毛病來，例如“以待人父之道待人之子，以內(nèi)為失正矣”這句話，我覺得也是拿公事當私事，如果真是認為是公事，這句話就應(yīng)該改成“以待人君之道待人之臣，以內(nèi)為失正矣”。我始終覺得，所謂禮制，不能違背人倫，特殊情況下應(yīng)該有從權(quán)之變，這樣才能體現(xiàn)圣賢的仁人之心?！稑b梁傳》的這段說法，真的是吹毛求疵了。
責任編輯：近復(fù)
