【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之桓公十年
《春秋》三傳通讀入門之桓公十年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初二日壬申
耶穌2024年7月8日
[春秋]十年，春，王正月，庚申，曹伯終生卒。
夏，五月，葬曹桓公。
秋，公會衛(wèi)侯于桃丘，弗遇。
冬，十有二月，丙午，齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯來戰(zhàn)于郎。
魯桓公十年，公元前702年。
《春秋》上半年的記錄，都是圍繞曹桓公葬禮，“十年，春，王正月，庚申，曹伯終生卒。夏，五月，葬曹桓公?！苯K生，是曹桓公名。魯桓公十年春天，正月庚申日，曹桓公去世，夏季五月，曹國安葬曹桓公。
——現(xiàn)在能理解去年冬天曹國的世子射姑在魯國那一聲嘆息了。施父的猜測也在這里得到了印證。
《公羊傳》對這兩條都沒有關注，《榖梁傳》則解讀了一下：
桓無王，其曰王何也？正終生之卒也。
這是魯桓公時代第三次出現(xiàn)“王某月”的記錄，所以《榖梁傳》特意關注解讀了一下。但我個人的觀點在魯桓公元年已經說過，故此處不再贅述。
《左傳》對春、夏的事情記錄如下：
十年春，曹桓公卒。
虢仲譖（zèn）其大夫詹父于王。詹父有辭，以王師伐虢。夏，虢仲出奔虞。
第一段簡單提了一下曹桓公逝世。
第二段講述王室發(fā)生政局動蕩。作為周王御用打手的虢仲，此時遇到難題。譖，是誣陷、中傷之意。詹父，按這里的信息推測應該是是虢國的大夫，否則不會說“其大夫”。虞，即虞國，按照《史記·吳太伯世家》的記載，虞國是仲雍的后人（注：仲雍與吳太伯以及文王的父親，是三兄弟），封地在“周之北故夏墟”，即位于周王室北方、曾是夏王朝故土的那一帶——后世考證就在今天的山西平陸一帶。詹父顯然并不是那種逆來順受的人，到周桓王面前去為自己申辯，而且申辯的結果顯然是有利于詹父，最終獲得周桓王的支持反戈一擊，直接以王室的名義率軍隊討伐虢仲，逼得虢仲逃亡到虞國。從這里我們也可以推測，大概率這位虢仲是北虢的國君，詹父帥王師討伐的也是北虢，因為離虞國更近些——虢仲可能此前屢屢在周桓王面前表現(xiàn)，所以有點飄了，這下好了，三十年河東三十年河西，昔日周桓王面前的紅人，反而成了落水狗。做人要厚道，做事留一線，日后好相見。
第二段意思說，虢仲在周桓王跟前誣陷他的大夫詹父，但詹父說服了周桓王，最終率領王室軍隊討伐虢國。夏季，虢仲出奔到虞。
秋季，《春秋》只有一條記錄，“秋，公會衛(wèi)侯于桃丘，弗遇。”桃丘，杜預注釋說“衛(wèi)地。濟北東阿縣東南有桃城”，則在今天的山東東阿縣一帶。秋季，魯桓公與衛(wèi)宣公相約于桃丘會面，但是魯桓公去了，衛(wèi)宣公沒去。
《公羊傳》解讀說：
會者何？期辭也。其言弗遇何？公不見要也。
要，即邀請、迎接?！洞呵铩愤@里用“會”，是表示之前已經約好的。強調“弗遇”，是說魯桓公（到了卻）沒有被迎接——還是“弗遇”的意思。
《榖梁傳》說法是這樣：
弗遇者，志不相得也。弗，內辭也。
《春秋》用“弗遇”，是表示（會見的雙方）想法不一致?！案ァ保钦驹谖覀凈攪▋炔浚┑恼f法。
“弗，內辭也”，我感覺這意思是“我們去了但沒有遇見他們”，即強調責任不在我方。
這件事從字面看挺簡單，但仔細琢磨就覺得有點奇怪。按照《榖梁傳》“會者，外為主”的說法，加之此次會面地點又是在衛(wèi)國，則大概率發(fā)起一方就是衛(wèi)國，但詭異的是魯桓公都去了，東道主卻臨時爽約了。退一萬步講，即使是魯國主動發(fā)起的，魯桓公都到了衛(wèi)國了，衛(wèi)宣公不見魯桓公，無論如何都是失禮之舉。
《左傳》沒關注這件事，但杜預注釋到此的時候說了句：“衛(wèi)侯與公為會期，中背公，更與齊、鄭。故公獨往而不相遇也?！薄瓉泶饲按_實是衛(wèi)國與魯國約好了這次會面的，但在魯桓公前往桃丘的途中，衛(wèi)國背叛了與魯國的約定，轉向了齊國和鄭國一方，所以最后魯桓公到場了，但衛(wèi)宣公卻避而不見。同時，從杜預的這條注釋里，我們應該也看到，此時魯國和齊、鄭之間出現(xiàn)了矛盾，齊、魯之間的矛盾，目前看大概率跟紀國有關；魯、鄭之間的矛盾，目前看則應該跟上次鄭公子忽助齊但被魯國不尊重有關——當然，如果是，也不過是鄭國的借口罷了。魯桓公此次與衛(wèi)宣公的見面，很大可能也是跟這些事有關。在紀季姜嫁入王室一事上，魯國與王室的關系得到緩和，紀國此時應該已經得到王室的支持，如果再拉上衛(wèi)國，足以來抗衡齊國甚至齊、鄭聯(lián)盟。但衛(wèi)國作為鄭國的老對頭，有自己的打算，估計是覺得繻葛之戰(zhàn)后，王室的虛弱已經暴露無遺，權衡利弊之下轉而投向齊、鄭聯(lián)盟，所以這次爽約了——很快就會看到這年冬天齊、鄭、衛(wèi)三國攻打魯國。
《左傳》秋季的記錄如下：
秋，秦人納芮伯萬于芮。
初，虞叔有玉，虞公求旃（zhān），弗獻，既而悔之，曰：“周諺有之：‘匹夫無罪，懷璧其罪?！嵫捎么?，其以賈害也？”乃獻。又求其寶劍。叔曰：“是無厭也。無厭，將及我。”遂伐虞公，故虞公出奔共池。
第一段意思說，秋天，秦國把芮伯萬送回了芮國。
芮伯萬入秦是魯桓公四年冬天，此時已經在秦國客居了快七年了。這次被秦人送回去，顯然不是秦國送給芮姜讓芮姜收拾這個兒子，而是在秦國的支持下回國復辟。
第二段講述虞國內亂。但是《史記·吳太伯世家》沒有詳細記錄虞國每一任君主的在位時間，所以無法確定《左傳》提到這次內亂時，虞國國君是哪一位。共池，具體是哪里不可考，只能推測大致也在山西平陸縣一帶。
第二段意思說，當初虞國國君的弟弟有一塊寶玉，虞國國君就向他索要（注：旃，“之焉”合音），一開始虞叔拒絕了，不久又覺得懊悔了，說：“周人有一句諺語，說‘匹夫無罪，懷璧其罪’，我又用不到這塊寶玉，何必因為它而給自己惹來災禍呢?！庇谑蔷桶褜氂瘾I給了國君。但是國君又索要他的寶劍。虞叔說：“這人真是貪得無厭！這樣下去，我遲早要遭到他的禍害?！庇谑蔷凸ゴ蛴輫鴩?，虞公被趕跑，跑到了共池。
——虞公這就是典型的貪得無厭得寸進尺后遭到反噬。
冬季，《春秋》只有一條記錄，“冬，十有二月，丙午，齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯來戰(zhàn)于郎。”——衛(wèi)宣公爽約的謎底終于揭曉了。冬季，十二月，丙午，齊國、衛(wèi)國、鄭國組成聯(lián)軍來攻打魯國，在郎開戰(zhàn)。
齊、衛(wèi)、鄭三國君主親臨戰(zhàn)場，可見對這一戰(zhàn)是志在必得。只是我們會覺得有點懵：畢竟齊僖公是魯桓公的岳父大人，怎么能聯(lián)手別的國家來打自己的女婿呢？畢竟鄭莊公此前貌似跟魯桓公關系不錯，仨人還一起收受過宋國的賄賂，咋說翻臉就翻臉了？畢竟衛(wèi)國之前跟鄭國打的不可開交，忽然就化干戈為玉帛不說了這咋還狼狽為奸了？
《左傳》對這件事交待如下：
冬，齊、衛(wèi)、鄭來戰(zhàn)于郎，我有辭也。
初，北戎病齊，諸侯救之。鄭公子忽有功焉。齊人餼諸侯，使魯次之。魯以周班后鄭。鄭人怒，請師于齊。齊人以衛(wèi)師助之，故不稱侵伐。先書齊、衛(wèi)，王爵也。
第一段是對此事做的總結性陳詞。辭，是借口、理由的意思。“我有辭也”即我們是占理的一方，說明戰(zhàn)爭是對方挑起的。冬天，齊國、衛(wèi)國、鄭國跟我們在郎這個地方開戰(zhàn)，這場戰(zhàn)爭我們是有理的。
第二段講述戰(zhàn)爭的起因。其實在魯桓公六年已經說過了。病齊，即攻打齊國的委婉說法。因為受到戎人攻打，所以給齊國造成困難，猶如人生病。這里也交代了魯國當初排序的原因，“魯以周班后鄭”，是因為鄭國分封的遲，到周宣王時代才受封，且等級不高，是伯爵，所以排序靠后。
第二段意思說，當初，北戎攻打齊國，各諸侯都去救援齊國。鄭國的公子忽救齊有功。齊國人給各國贈送食物，讓魯國來給各國排個次序。魯國按照當初周王分封各國的次序排，所以鄭國排在了后面。鄭國人為此很生氣，請齊國派軍隊一起去攻打魯國。齊國就率領衛(wèi)國的軍隊去幫助鄭國，所以《春秋》記錄這次戰(zhàn)爭沒有用“侵伐”這樣的字。這條記錄先說了齊、衛(wèi)，是按照王室冊封諸侯時的爵位排序的。
《左傳》之所以在最后特意強調“先書齊、衛(wèi)，王爵也”，是為了表明魯國是嚴格遵循周禮的。齊、衛(wèi)都是侯爵，等級高于鄭國，且分封時間也遠遠早于鄭國。這樣的記錄順序，應該也是婉轉地表示此前魯國排班次也不是胡來的，是有理論支撐的。當然，也可能是怕若干年后，鄭國看到這條記錄了，又以“莊公四十二年（注：即魯桓公十年），郎之戰(zhàn)，魯太史以鄭班后于齊、衛(wèi)，辱鄭也”為由，再次攻打魯國，所以提前做個說明。
引發(fā)這場戰(zhàn)爭的真正起因顯然不是《左傳》這里說的北戎伐齊排序事件。因為那件事距此已經四年了，如果鄭國要個說法，當時就應該發(fā)作，而不是過了好幾年才想起來——當然，這件事如果是發(fā)生在齊國身上，就能理解了，不要說四年，若干年后齊國吞并紀國的借口，就是為幾百年前的齊國國君復仇。
其實魯國與齊國、鄭國這次會翻臉，前面已經分析過了。齊國之所以老丈人要打女婿，原因在于女婿一直妨礙老丈人吞并紀國，估計在齊僖公看來，小朋友不聽話，該打打屁股了；鄭國這些年風頭正盛，一直處于擴張中，攻打魯國有利于擴大自己的勢力范圍，而且又有齊國這樣的強援；衛(wèi)國一方面早就跟魯國有矛盾，另一方面估計剛加入齊、鄭的陣營，需要一份投名狀來表忠心，所以就積極參與到此事中來了。
《公羊傳》對此事解釋如下：
郎者何？吾近邑也。吾近邑，則其言來戰(zhàn)于郎何？近也。惡乎近？近乎圍也。此偏戰(zhàn)也，何以不言師敗績？內不言戰(zhàn)，言戰(zhàn)，乃敗矣。
所謂偏戰(zhàn)，就是大家各據(jù)一方，約好時間地點，不玩陰謀估計，鳴鼓而戰(zhàn)——聽著很像光明正大的決斗。這也說明當時戰(zhàn)爭還存在一些所謂的“君子之戰(zhàn)”的遺風。
這段解讀意思說，郎，離我們的都城很近?！洞呵铩分哉f“戰(zhàn)于郎”，就是說這場戰(zhàn)爭發(fā)生在國都門口。這是一場偏戰(zhàn)。那為何《春秋》沒有明確說我們敗了？對于我們魯國內部自己的歷史記錄而言，不說戰(zhàn)，如果說戰(zhàn)，就意味著打敗了——言下之意，《春秋》在這里已經用了“戰(zhàn)”，就是暗示魯國戰(zhàn)敗了。
《榖梁傳》基本說法一致：
來戰(zhàn)者，前定之戰(zhàn)也。內不言戰(zhàn)，言戰(zhàn)則敗也。不言其人，以吾敗也。不言及者，為內諱也。
所謂的“來戰(zhàn)”，是指這場戰(zhàn)爭是雙方此前約定好的（注：有點類似約定好決斗的時間地點意）。對我們魯國內部自己的歷史記錄而言，不說戰(zhàn)，如果說戰(zhàn)，就意味著打敗了。不提人（注：此處即指魯桓公），是因為我們敗了。不用“及”，也是為我們自己的失敗而避諱。
《榖梁傳》這段話綜合起來看，可以推測出，如果這場戰(zhàn)爭是普通的戰(zhàn)爭，則《春秋》的標準記錄應該是這樣的：
冬，十有二月，丙午，公及齊侯、衛(wèi)侯、鄭伯戰(zhàn)于郎。
但之所以《春秋》沒有這樣記錄，就是微言大義。
責任編輯：近復
【下一篇】【楊英】秦漢魏晉南北朝禮制與國家治理
