安東強：“革命”的本事與本相
安東強：“革命”的本事與本相
來源：中山大學人文學部
時間：孔子二五七五年歲次甲辰九月十四日癸丑
耶穌2024年10月16日
安東強：“革命”的本事與本相
安東強教授在講座中
2024年10月9日下午三時，“標識性概念”系列講座第十五講“革命”在中山大學廣州校區(qū)南校園錫昌堂103講學廳舉行。本次講座由中山大學歷史學系安東強教授主講，中山大學哲學系吳重慶教授主持。
吳重慶教授在開場白中表示，“標識性概念”系列講座選取的既是經(jīng)典的概念，也是“活著”的概念，不僅活在我們的語言、生活中，也活在偉大實踐中?！案锩本褪且粋€這樣雙重“活著”的概念。
講座伊始，安東強教授首先指出，孫中山與近代革命研究是中山大學歷史學研究的學術(shù)傳統(tǒng)。討論“革命”是一種學術(shù)使命，目的是展示如何接續(xù)前輩學人，進一步探究革命之于中國政治的深遠影響，揭示革命在已有歷史脈絡(luò)中的地位和貢獻。
一 概念研究的歷史語言學取徑
“革命”不僅是近代的重要問題，也是貫穿整個中國歷史的大問題。受歐洲革命（revolution）的巨大影響，“革命”在近代由隱轉(zhuǎn)顯，活躍度和彰顯力迅速攀升。這一宏觀概念逐漸內(nèi)化到中國政治、社會的方方面面，影響了形形色色的人群。目前，大家對這一演變歷程爭議很大，所談的“革命”大多是各自在不同地域、空間、情景下的自我表述，缺少對“革命”知識譜系、話語體系的來龍去脈進行清晰、客觀的事實梳理。
安東強教授在講座中
概念研究的歷史語言學取徑，有助于準確把握“革命”的內(nèi)涵。1927年，傅斯年留學歸國，在中山大學提倡比較語言研究。他運用歷史語言學的方法寫成《性命古訓辨證》，提出“用語學的觀點所以識性命諸字之原，用歷史的觀點所以疏性論歷來之變”，即通過“求其古”以“求其是”，展示“性”“命”的淵源流變，是一個非常成功的研究典范。
《性命古訓辨證》
作者: 傅斯年
出版社: 上海古籍出版社
出版年: 2012-10
古、今、中、外各種因素匯聚到近代中國，涉及不同文明的因子。中國固有的語言文字無法涵蓋來自不同文明、不同文化的事物，出現(xiàn)大量的新名詞。桑兵教授就該問題有過專門論述，提倡“循名責實”，“用語學和史學相輔相成的取徑研究思想史”，其難點在于“必須嚴格掌握適用的范圍、對象和尺度，尤其是探源與求變不能混淆，不能脫離材料與史事原有時空位置及其相互聯(lián)系”。
對“性”“命”的討論屬于經(jīng)學的范疇，往往要定于一式。“革命”涉及近代意識形態(tài)，也有定于一式的問題。但講經(jīng)與講史是兩種完全不同的思路，需要做到求同存異。一味見異而不見其同，會令人覺得難以把握。一味求同而抹殺其異，則容易集兩千年為一線，倒放電影，以一時、一地的概念涵蓋所有的歷史。如何走出這一困境？傅斯年先生所做的努力就是很好的垂范。
二 “革命”的固有意涵
《說文》解釋“革”為“獸皮治去其毛”。甲骨文和金文的“革”，即一張完整的獸皮皮展開以后，加上前腳、后腳、頭、尾巴。這無疑就是血淋淋的事物。其原始寓意與歐洲有很大差別，意味著后來講起革命時，流血的事情有其天然的渲染力。
“革命”較早出于《易經(jīng)》：“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人?！睋?jù)傅斯年研究，“命”最初來自于“令”，出現(xiàn)于西周中葉，盛于西周晚期，均為王令之意。“天命”雖出現(xiàn)較早，但“天命之命與王命之命在字義上亦無分別”。故此，“革命”從物質(zhì)性的東西轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟾拍?，不早于周代?/span>
安東強教授在講座中
如何考量天命？到了東周時期，不同的人紛紛試探這個問題。最有名的莫過于楚子問鼎中原，他得到的回答是天命“在德不在鼎”。這是一個重要的轉(zhuǎn)移，避免用鼎的重量決定是否應(yīng)該改朝換代。從此時開始，歷朝歷代均以失德作為發(fā)起革命的標志。秦統(tǒng)一天下之后，秦始皇接受了五德終始說，但秦還沒來得及詳論該問題就滅亡了。
漢景帝時，儒生一度討論湯武革命到底是受命還是以臣謀君，很快遭到壓制。此后兩千多年的政治演進一直在實踐中重復(fù)該問題，后來人摸清其中的奧秘，即傅斯年所言“革命之解，以人事為天命之基礎(chǔ)”。正是在漢代，儒家學說成為皇權(quán)體制的學理支撐，天命、革命、儒家、王朝捆綁在一起，成為該時期最大的意識形態(tài)敏感問題。然而，由于不斷有事實、有實踐、有行動，后代不可能完全回避此問題。比如，朱元璋攻克元大都后，群臣上表稱賀稱：“自昔革命之際，以臣取君者多，惟漢高祖取秦起自民間，今陛下不階尺土，一民以定天下。”后來，孫中山的革命主義以“民”貫之，合法性論證取自朱元璋，這是近代革命與古代的關(guān)聯(lián)性。
三 “革命”的轉(zhuǎn)義
梳理完“革命”的固有意涵后，安東強教授還考察了“革命”在近代的轉(zhuǎn)義。
據(jù)學者研究，英文revolution源自拉丁文revolvere，意為天體周而復(fù)始的時空運動。14世紀以后，與revolution同根的詞匯開始用于表達反政府的起義或暴動。最后，叛亂與革命的界限模糊。revolution轉(zhuǎn)出新的政治含義，與英國“光榮革命”和法國大革命有關(guān)。兩個完全不同形式的政治運動，最終卻用了同樣一個詞匯表達。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）認為，18世紀末以來，revolution的含義隨著政治和哲學的不斷演變，逐漸從“周而復(fù)始”的含義，衍生出一種“奇特的唯新是求的情結(jié)”。“革命”逐漸被喻為“洪流”、“巨浪”，標示了某種不可抗拒的歷史前進方向。后來孫中山也說：“世界潮流，浩浩湯湯，順之則昌，逆之則亡?！?/span>
安東強教授在講座中
較早以revolution指稱中國之事的是馬克思。1859年，他在《中國革命與歐洲革命》一文，以“中國的革命”指稱太平天國運動，并將其與歐洲革命對比。在東亞的世界，以“革命”指稱法國的revolution經(jīng)歷了從否定到肯定的過程。章太炎在戊戌變法時認為，中國革命系一國一姓之興亡，歐洲革命系“不逞之黨，假稱革命以圖乘釁者，蔓延于泰西矣”，中國要改變現(xiàn)狀，必須“以革政挽革命”?！案镎辈皇遣煌品宄?，而是要創(chuàng)建新的政治模式，比中國固有的“革命”更加激進。
以“革命”對譯revolution是日本人完成的工作。中文“革命”從中國傳入日本，僅有音讀，即“かくめい”。日本對該詞詞義的改造，與中國走上完全不同的傳統(tǒng)。在中國，“革命”是異姓改革。日本則接受了原來湯武革命中“順乎天而應(yīng)乎人”的含義，神武天皇的確立意味著完成了湯武革命，此后不可再做更改?！案锩痹谌毡境蔀榫S護天皇權(quán)力的學理基礎(chǔ)，“尊王改革”之義使得“明治維新”與“明治革命”同義。后來，所有歐洲的revolution均被譯為“革命”，未區(qū)分兩種不同的革命傳統(tǒng)。安東強教授特別指出，在晚清的語境里，受日本、英法和中國原有傳統(tǒng)的影響，維新與革命未必有后來認為的鴻溝。
在知識譜系方面，梁啟超對中國“革命”話語的轉(zhuǎn)義貢獻很大。戊戌變法失敗后，他開始大量使用“革命”一詞，并且擺脫了中國傳統(tǒng)“革命”話語的局限。但問題在于，不同文明話語的對接，必然產(chǎn)生種種變體，呈現(xiàn)出模糊性。這種模糊性在梁啟超身上表現(xiàn)得最為明顯。1902年，梁啟超撰寫《釋革》一文，強調(diào)日人將revolution譯為“革命”并不確切，其本意是“變革”，與“湯武革命”無關(guān)，以此與孫中山一系立異。孫系的“革命”自覺，正是從與梁啟超的論戰(zhàn)開始的。因此，從嚴格意義上講，革命與?；手畱?zhàn)，即為“革命”詞語之戰(zhàn)。
四 “革命黨”的“革命”自覺
孫中山何時開始意識到自己的行為是“革命”？這是一個聚訟紛紜的問題。安東強教授通過比對陳少白的回憶和大量歷史文獻，分析日本人對孫中山“革命黨”身份的認定過程和時間節(jié)點。他提醒聽講者，孫中山研究需查閱原始文獻，回到原來的歷史語境。唯有如此，才能準確把握歷史演進的過程和時人對“革命”賦予的新意。不過，日本人稱呼孫中山為“革命黨”，并不意味著孫中山的“革命黨”形象已經(jīng)奠定。此時的孫中山更注重聯(lián)合各方的實際行動，不在闡釋“革命黨”及“革命”的內(nèi)涵與外延。
安東強教授在講座中
1902年，宮崎寅藏《三十三年之夢》出版，以“革命黨”及“革命”貫穿孫中山的前期生涯，孫中山對此完全接受。1903年，中國關(guān)于“革命”意涵的自覺性基本上到來，章士釗《大革命家孫逸仙傳》、章太炎《駁康有為論革命書》、鄒容《革命軍》是重要的歷史文獻。同年，孫中山在美國檀香山發(fā)表演說，強調(diào)“革命為唯一法門”，革命是走向共和政體的革命，而不是?；实母锩?，對“革命”進行完整闡述。至此，“革命”基本上完成轉(zhuǎn)義，并且逐漸從多歧走向統(tǒng)一。不過，“革命”概念并未就此終結(jié)。
五 “革命”的制度與學理支撐
“革命”如果只是停留在觀念和論爭層面，尚不足以成為關(guān)鍵問題。孫中山還設(shè)計了中國革命的程序和制度。1904年，為避免出現(xiàn)法國大革命式的悲劇，孫中山提出革命程序論，即軍法之治、約法之治、地方自治法。1906年，孫中山擬定《中國同盟會革命方略》，刊發(fā)《軍政府宣言》等文件。武昌起義以后，各地不約而同采取孫中山規(guī)劃的制度、組織和程序。這是孫中山革命言說在辛亥革命時期潛移默化的結(jié)果，體現(xiàn)了一位不在革命現(xiàn)場的領(lǐng)袖如何影響國內(nèi)革命運動。
講座現(xiàn)場
在中國革命學理方面，孫中山提出民族、民權(quán)、民生三大主義，預(yù)言“二十世紀不得不為民生主義之擅場時代”；在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，提出五權(quán)憲法?！督▏铰浴肥菍O中山晚年對中國革命的愿景，包括《孫文學說》《實業(yè)計劃》《民權(quán)初步》三個部分，意在構(gòu)建意識形態(tài)、物質(zhì)基礎(chǔ)、政治制度相結(jié)合的體系。
十月革命爆發(fā)后，在列寧的“世界革命”的影響下，“革命”再次發(fā)生新的轉(zhuǎn)義，實現(xiàn)從概念、話語體系到話語優(yōu)勢再次升級，成為20世紀中國最具政治影響力的概念。毛澤東發(fā)表《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》《論人民民主專政》等著作，是此一階段最重要的貢獻者。
最后，安東強教授總結(jié)，進入20世紀，“革命”不僅是意識形態(tài)命題，也關(guān)乎制度建設(shè)，涵蓋中國的方方面面。討論“革命”的源流，從“求其古”的角度“求其是”，不僅有助于知曉不同革命言說者的本意，還能建立“革命”源流的譜系，從歷史脈絡(luò)把握“革命”概念的內(nèi)涵與處延，以及20世紀中國革命的本事與本相。
六 提問互動環(huán)節(jié)
主持人吳重慶教授首先對講座進行點評，認為在時局動蕩的近代，只有把握“革命”與歷史事件的聯(lián)系，才能理解“革命”概念的來龍去脈和含義流變。本次報告為研究“標識性概念”提供了很好的示范。
提問互動環(huán)節(jié)
在場的老師和同學積極參與討論和提問，安東強教授一一做了詳細、獨到的回應(yīng)。比如，有老師提問，對比世界意義的“革命”，作為中國標識性概念的“革命”有何特點。安東強教授認為，即使再“標識性”，也會有變化。從西周到清朝，與政治有關(guān)的“革命”變化不大；講座所講的轉(zhuǎn)義時期是中國接受的問題；毛澤東以后又發(fā)生新的變化?！案锩苯?jīng)歷了從接受外來影響，到逐漸成為中國標志的過程。全球如何認知并接受中國革命，是深化該研究的重要視角。有同學就革命的目的發(fā)表自己的觀點。
安東強教授認為，在中國的語境下，近代革命者的重要目標是追求民族獨立、國家富強、民生改善，這是中國革命必須要解決的難題，未必與其他國家和地區(qū)完全相同?！案锩痹捳Z在不同國家延伸出不同的形態(tài)，這種差異性恰恰有助于推動演變、產(chǎn)生活力。
講座合照
責任編輯：近復(fù)
