重回經(jīng)典詮釋:氣學(xué)研究的反思與新視野
作者:劉昊(同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系助理教授)
來源:中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)
時(shí)間:孔子二五七五年歲次甲辰冬月初九日丁未
耶穌2024年12月9日
自近現(xiàn)代的中國哲學(xué)研究范式建立以來,學(xué)術(shù)界對(duì)宋明理學(xué)的認(rèn)識(shí)通常以理學(xué)、心學(xué)、氣學(xué)的三分格局作為基本框架,但是“氣學(xué)”究竟如何成立,其思想特質(zhì)如何,長期以來一直存在爭議。究其根本原因,在于未能擺脫現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇的前置影響,現(xiàn)代學(xué)術(shù)提出的分派邏輯、范疇一方面擴(kuò)充了對(duì)氣學(xué)的認(rèn)識(shí),但另一方面又制約了對(duì)這一問題的深入了解,這些現(xiàn)代學(xué)術(shù)產(chǎn)生的思維和歷史上的思想脈絡(luò)可能并不是一回事。例如,從20世紀(jì)初開始,中國和日本學(xué)術(shù)界紛紛注意到,自明代中期開始,宋明理學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了“氣”的轉(zhuǎn)向。中國學(xué)術(shù)界由于受到唯物論的影響,頗看重論述“氣”的思想家,所以在中國思想史上找到了一批重視氣的唯物論者,比如王充、張載、王廷相,因而出現(xiàn)了氣本論、氣論等學(xué)派范疇,日本學(xué)界則通常稱之為“氣的哲學(xué)”“氣一元論”。后來,“氣學(xué)”成為較主流的說法,尤其在中國學(xué)術(shù)界。這些說法的背后都有現(xiàn)代學(xué)術(shù)力圖清晰地劃分思想流派并將古代思想條理化、脈絡(luò)化的需求,但是它未必符合思想的內(nèi)在機(jī)制。
明代氣學(xué)代表人物王廷相、羅欽順、吳廷翰,以及明清之際大量論述氣的思想家,他們都沒有明確的學(xué)派建構(gòu)意識(shí),他們之間可能存在交往,也可能閱讀過對(duì)方的著作,但是并未有內(nèi)在的自我認(rèn)同。這些思想家在當(dāng)時(shí)的思想界不屬于主流人物,后世論氣的學(xué)者也鮮有引用,因此以現(xiàn)代學(xué)術(shù)的視角將他們放在一起,成為一個(gè)如同理學(xué)、心學(xué)那樣的實(shí)體性學(xué)派,顯然有待進(jìn)一步省思。當(dāng)然,從廣義的學(xué)派角度而言,歷史上重視氣的思想皆可被稱為氣學(xué)或氣論,幾乎每個(gè)中國思想家都會(huì)談到氣的問題,氣學(xué)因此成為了中國思想中的一個(gè)核心要素。近年來,有學(xué)者也就氣學(xué)的成立與分派問題多次往來辯論,其核心爭議亦在氣學(xué)這一派別究竟是實(shí)體性的(將其與理學(xué)、心學(xué)并列),還是只有描述性的意義。
不過這不代表不能在思想史上識(shí)別“氣學(xué)”,糾結(jié)學(xué)派及其名義等問題,遮蔽了對(duì)這一問題本身的認(rèn)識(shí)。若氣學(xué)研究要走向新的視域,需拋棄原有的區(qū)分思維,而關(guān)注其原始的思想語境,從經(jīng)典文本的語境脈絡(luò)中嘗試提煉氣學(xué)的價(jià)值。實(shí)際上,明代中后期的確出現(xiàn)不少重視氣的思想家,這一點(diǎn)不容否認(rèn),他們思想立場的明顯共性在于反對(duì)朱子學(xué)甚至是宋明理學(xué),主張回到古典儒學(xué)。反對(duì)朱子學(xué)自然離不開質(zhì)疑或反駁朱子學(xué)的核心命題——理氣論,如果說朱子是理學(xué),那么氣學(xué)的成立恐怕也得名于同朱子學(xué)理氣論不同的立場。那么,反朱子學(xué)如何成立便成為氣學(xué)的立論所在。對(duì)于這一問題,學(xué)術(shù)界的過往研究也存在現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇先行的問題,將朱子學(xué)理氣論視為理氣二元論,其對(duì)立面是理氣一元論或氣一元論,對(duì)應(yīng)的就是氣學(xué)的理氣論,這種說法最早來自日本,后來傳至近代中國學(xué)術(shù)界而一直影響至當(dāng)代。但理氣一元或二元的問題比較復(fù)雜,例如A和B構(gòu)成一個(gè)整體,但A是A、B是B,難以絕對(duì)地認(rèn)定兩者的關(guān)系是一元還是二元。中國思想中很難有絕對(duì)的區(qū)分觀念,一和二往往是兼容并包的,所以朱子學(xué)理氣論很難簡單地視為理氣二元論,氣學(xué)的理氣論也很難歸結(jié)為理氣一元論。重新理解這一問題,需從宋明理學(xué)的理氣論建構(gòu)入手,由此才能把握反朱子學(xué)的氣學(xué)如何成立。
宋代以來的理氣論與天道論建構(gòu)有強(qiáng)烈的經(jīng)典詮釋淵源,都與《系辭》“形而上者謂之道,形而下者謂之器”和“一陰一陽之謂道”的解釋有密切關(guān)系。兩句文本解釋或描述“道”,前者是“形而上者”,后者是“一陰一陽”。如果分別以這兩句文本之中的一句為前提,那么得出的理氣論與天道論會(huì)截然不同。朱子學(xué)理氣論初步建構(gòu)于《太極解義》中,朱子以“形而上者謂之道,形而下者謂之器”為前提,認(rèn)為“理”(太極)即無形無象的形而上者,對(duì)應(yīng)“道”;“氣”即有形有象的形而下者,對(duì)應(yīng)“器”,由此形成了所謂的理氣二分、二元的立場。在此解釋中,氣是形而下者。而在“一陰一陽之謂道”這一句中,“一陰一陽”也與氣有關(guān)。在中國思想中,氣一般即指陰和陽,那么一陰一陽究竟是否為氣便成了問題。如果一陰一陽是氣或氣的運(yùn)動(dòng),那么這一句就被解釋為“氣之謂道”,這顯然違背朱子學(xué)理氣論的前提立場,即理和氣分別對(duì)應(yīng)形而上之道與形而下之器。因此朱子采取添字詮釋法,認(rèn)為“一陰一陽”不是道,“一陰一陽”的“所以”才是“道”,必須加上“所以”作為陰陽之氣的運(yùn)動(dòng)的根源,才能解釋氣與道的關(guān)系,由此符合理和氣分別對(duì)道和器的前提。
然而,許多學(xué)者也持有一種不同的觀點(diǎn),認(rèn)為朱子的解釋缺乏經(jīng)典文本的支持,這種詮釋顯然脫離了經(jīng)典的原意。在經(jīng)典文本中,明確只有“一陰一陽之謂道”,哪里來的“所以”二字呢?通過“一陰一陽”和“形而上者”這句命題,直接可以得出“一陰一陽”即“形而上者”的含義。進(jìn)一步深究,“一陰一陽”所代表的氣便是“形而上者”,這一觀點(diǎn)揭示了氣作為天地萬物基礎(chǔ)的看法,從而呼應(yīng)“形而上者謂之道”的觀點(diǎn)。自明代開始,涌現(xiàn)了許多對(duì)朱子學(xué)理氣論的反思和質(zhì)疑,形成了逐漸超越程朱理氣論體系的路徑。這些思想的核心在于捍衛(wèi)儒學(xué)的純正和古典傳統(tǒng),主張朱子的添字詮釋法違背了經(jīng)典的原旨,因此必須回歸經(jīng)典并從中尋求證據(jù)支持。因此,如果我們將“一陰一陽之謂道”視為前提論斷,將道視為陰陽之氣的流行,進(jìn)而解釋“形而上者謂之道”,那么“形而上者”就是天地之間氣的某種初衷狀態(tài),甚至可以提出天地萬物皆以氣為本,理即為氣之本質(zhì)。這種觀點(diǎn)與傳統(tǒng)所謂的氣學(xué)不謀而合,也契合了倡導(dǎo)回歸經(jīng)典的思路。
總之,宋代以降的理氣論和天道論基于不同的經(jīng)典詮釋立場,形成了兩種截然不同的“形而上”觀念。一者以朱子為代表,強(qiáng)調(diào)形而上者是理,理是無形無象的萬物之本。一者以張載、王廷相、吳廷翰等人為代表,強(qiáng)調(diào)形而上者是氣,氣也是無形體的萬物之本。兩者共同構(gòu)成了“形而上者”的雙重視野,我們較為熟悉的是前者,因?yàn)樗砹酥袊軐W(xué)追求形而上觀念的努力,而這種觀念正好與西方哲學(xué)的形而上觀念有吻合之處。尤其是現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境中的中國哲學(xué)深受西方哲學(xué)影響,對(duì)朱子學(xué)理氣論所表達(dá)的思想評(píng)價(jià)頗高,因此將朱子學(xué)的對(duì)立面——?dú)鈱W(xué)的觀念視為“去形上化”。然而,氣學(xué)并未拋棄形而上的觀念,存在“形而上者”也是氣學(xué)的立論依據(jù)之一,只是我們不能以西方哲學(xué)的前見去理解(不是詮釋)中國哲學(xué)中的形而上觀念。氣可分為無形之氣和有形之氣,無形之氣沒有形體,不構(gòu)成具體的事物,它是彌漫于宇宙之中的氣,這在中國哲學(xué)看來也是形而上,有形之氣則指具體的存在物,例如房屋。換言之,中國哲學(xué)通常用“形而上者是什么”來表達(dá)形而上,而不是追問“形而上”本身是什么。至少我們應(yīng)當(dāng)公允地承認(rèn),宋明理學(xué)的理氣論與天道論出現(xiàn)了兩種“形而上”的觀念,將氣學(xué)看成形上觀念的衰落也與氣學(xué)的立論基礎(chǔ)不相符合。
責(zé)任編輯:近復(fù)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行