【胡寧】“亦經(jīng)亦史”論的思想意蘊(yùn)
“亦經(jīng)亦史”論的思想意蘊(yùn)
作者：胡寧（上海大學(xué)歷史學(xué)系副教授）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
時間：孔子二五七五年歲次甲辰冬月十八日丙辰
耶穌2024年12月18日
眾人耳熟能詳?shù)摹傲?jīng)皆史”是清代史學(xué)家章學(xué)誠提出的，此論實是浙東后學(xué)章學(xué)誠承襲王陽明應(yīng)答弟子徐愛的一段論述。
愛曰：“先儒論‘六經(jīng)’，以《春秋》為史。史專記事，恐與五經(jīng)事體終或稍異?！毕壬唬骸耙允卵灾^之史，以道言之謂之經(jīng)。事即道，道即事。《春秋》亦經(jīng)，五經(jīng)亦史。《易》是包犧氏之史，《書》是堯舜以下史，禮樂是三代史。其事同，其道同，安有所謂異？”
王陽明說“《春秋》亦經(jīng)，五經(jīng)亦史”，前提是“以《春秋》為史”，實際上說的就是“六經(jīng)皆史”，因明確作此表述的是章學(xué)誠，為免誤會，不妨稱為“亦經(jīng)亦史”論，此論在經(jīng)學(xué)史和史學(xué)史上皆有很重要的價值，表現(xiàn)了王陽明對朱熹經(jīng)學(xué)思想的繼承和發(fā)展。
以《春秋》為史。王陽明的“亦經(jīng)亦史”論發(fā)端于其弟子徐愛的發(fā)問，“先儒論‘六經(jīng)’”之“先儒”其實指的就是朱熹，《朱子語類》載有朱熹應(yīng)答門人的話說看《春秋》“只如史樣看”，說《春秋》只是圣人“因國史所載而立之”，其中未必有那么多褒貶之意，讀者也不應(yīng)“屑屑求之”，這在經(jīng)學(xué)史上是非常大膽的觀點。此論并不是一時的想法，《朱子語類》中多處記載了朱熹對所謂“義例”“一字褒貶”的質(zhì)疑和否定，誠如趙伯雄先生所說：“朱熹看《春秋》，著眼于其中的記事……他不認(rèn)為在一字半字之中有什么圣人的‘褒貶’?！?/span>
朱熹主張恢復(fù)《春秋》作為史著的本真，但也并不否認(rèn)《春秋》是經(jīng)，“大義”確有，只是并不是用“書法”“義例”之類的方式表達(dá)，表達(dá)的方式就是記事而已，讀者“自觀之以為鑒戒”。他說：“想孔子當(dāng)時只是要備二三百年之事，故取史文寫在這里，何嘗云某事用某法、某事用某例邪？”只要平平常常地去看所記之事，此事是僭越、彼事是失禮，自然歷歷分明，“大義”也就彰顯出來。
朱熹的論述相當(dāng)細(xì)致具體，而王陽明進(jìn)一步作了抽象概括?！耙允卵灾^之史，以道言之謂之經(jīng)。事即道，道即事”這幾句，揭示了事與道、史與經(jīng)的辯證關(guān)系。《春秋》從記事層面來說是史書，從其承載的道理來說是經(jīng)書，兩者不可分割。道理是通過記事彰顯出來的，而記事是在一定道理主導(dǎo)下的記錄，若無主見，也就不知道記什么、如何記。不僅如此，王陽明從《春秋》一經(jīng)出發(fā)，推而廣之，將事與道、史與經(jīng)的辯證關(guān)系作為一個綱領(lǐng)性的普適規(guī)律，從而把“亦經(jīng)亦史”認(rèn)定為儒家經(jīng)典的整體性質(zhì)。
“道”以“事”“史”言。在事、道不二的思想框架下，王陽明認(rèn)為《易》是“包犧氏之史”（因《系辭傳》言庖犧氏始作八卦）。《易》學(xué)有象數(shù)、義理兩派，王陽明盡管注重的是義理，但并不反對象數(shù)之學(xué)，并不貶低卜筮，他提出“良知即是易”的觀點，卻并沒有用心學(xué)闡論完全取代對經(jīng)典本身的認(rèn)真觀照，其《易》學(xué)誠如學(xué)者已言“更近于小程、朱子而疏離了陸、楊”。
王陽明有一段答弟子問的話，就是專門講“主卜筮”“主（義）理”之辨的。
問：“《易》，朱子主卜筮，《程傳》主理，何如？”先生曰：“卜筮是理，理亦是卜筮。天下之理孰有大于卜筮者乎？……今之師友問答、博學(xué)、審問、慎思、明辨、篤行之類，皆是卜筮，卜筮者，不過求決狐疑，神明吾心而已?！?/span>
可知在《易》學(xué)方面，“事”就是卜筮之事（內(nèi)涵被拓展了），“道”就是易理，兩者相即非二。而卜筮之事的創(chuàng)制歷程，即“仰則觀象于天”云云，從而“始作八卦”，就是“包犧氏之史”。
弟子言“朱子主卜筮”，有所偏頗，宋代《易》學(xué)，能較公允地看待象數(shù)、義理兩派得失的正是朱熹。他在給劉君房的回信中既指出“言象數(shù)者”的“穿鑿”之弊，又指出“言義理者”的“汗漫”之弊，卜筮之象數(shù)不是與義理無關(guān)的，卜筮之所以能夠預(yù)測吉兇，正因為其中蘊(yùn)含著義理，“圣人恐人一向只把做占筮看，便以義理說出來”。這就是《易傳》。不了解《易》之卜筮的基本功用，忽略卦爻之象和占筮之?dāng)?shù)，望文生義而“推說得無窮”，是不符合“《易》本義”的。
王陽明說“《書》是堯舜以下史”，因為《尚書》記言記事，以《堯典》為始。以“事”“道”言之，“事”就是堯舜以下政事，“道”是指什么，陽明較少論及《尚書》，因此難以找到相應(yīng)的表述?？梢朴糜诖颂幎艉戏醯模侵祆渌缘摹笆ト酥摹?。
曰：“《尚書》如何看？”曰：“須要考?xì)v代之變。”曰：“世變難看。唐虞三代事，浩大闊遠(yuǎn)，何處測度？不若求圣人之心。如堯，則考其所以治民；舜，則考其所以事君。且如《湯誓》，湯曰：‘予畏上帝，不敢不正?！熳x豈不見湯之心？”
反對把著眼點主要放在時勢之變、政治之異上，認(rèn)為重點應(yīng)是“求圣人之心”，即堯、舜、禹、湯等共通的治道存心。王陽明“亦經(jīng)亦史”論的最后歸結(jié)處，也正是“其事同，其道同，安有所謂異”。
王陽明說“禮樂是三代史”，字面上看是合言“六經(jīng)”之二，其實是兼論“六經(jīng)”之三，因為“詩”本即儀式樂歌，與禮樂密不可分。禮僅有三代而不及唐虞，孔子曰：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也?！闭?quán)的運(yùn)作模式和與此相適合的生活風(fēng)貌皆可統(tǒng)屬于“禮樂”的范疇，王陽明以“禮樂”為“三代史”亦即三代事，那么與“事”相對應(yīng)的“道”也就是“三代王道”，王陽明在《答顧東橋書》中說：“三代之衰，王道熄而霸術(shù)焻。”在《書林司訓(xùn)卷》中還描繪了三代王道大行的種種表現(xiàn)：“事”是禮樂，“道”是王道，兩者相即不二。
這樣的事、道兼舉，在朱熹的言論中也可以看到。
問：“呂氏曰：‘文者，前后圣之所修，道則出乎天而已。故孔子以道之廢興付之命，以文之得喪任諸己。’”曰：“道只是有廢興，卻喪不得。文如三代禮樂制度，若喪，便掃地。”（《朱子語類》卷三十六）
“道”而言“廢興”，當(dāng)然就是指王道，“文”指禮樂制度，與“道”對舉，是強(qiáng)調(diào)外、內(nèi)之別。王陽明則以“事”“史”言，突出了與“道”的不可拆分與三代的制度變遷，更進(jìn)一步。
通過辨析“亦經(jīng)亦史”論，可以看到王陽明在經(jīng)學(xué)上對朱熹經(jīng)學(xué)思想的繼承和發(fā)展?？偟膩砜?，繼承是全方位、多層面的，關(guān)涉對“六經(jīng)”的總括認(rèn)識和具體詮釋方式，且將朱熹經(jīng)學(xué)的一些初步形成的思想觀點和認(rèn)識傾向更清晰地表達(dá)出來、確定下來。“亦經(jīng)亦史”論本身帶有思想解放的性質(zhì)，提示了以歷史主義的態(tài)度審視研究儒家經(jīng)典，也呈現(xiàn)出中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與史學(xué)“你中有我，我中有你”的復(fù)雜關(guān)系。
責(zé)任編輯：近復(fù)
