7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與漢代《詩(shī)》學(xué)

作者：趙爭(zhēng)（南通大學(xué)馬克思主義學(xué)院特聘教授、上海大學(xué)古代文明研究中心研究員）

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

時(shí)間：孔子二五七六年歲次乙巳正月十五日壬子

          耶穌2025年2月12日

與《詩(shī)經(jīng)》研究相關(guān)的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)較為豐富。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)（安大簡(jiǎn)）《詩(shī)經(jīng)》、?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》為《詩(shī)經(jīng)》傳本，武威漢簡(jiǎn)《儀禮》、馬王堆漢墓帛書(shū)、《碩人》銘銅鏡、尹灣漢簡(jiǎn)《神烏賦》、郭店簡(jiǎn)、上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（上博簡(jiǎn)）和清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（清華簡(jiǎn)）均有引《詩(shī)》論《詩(shī)》內(nèi)容。據(jù)傳世文獻(xiàn)，漢代《詩(shī)經(jīng)》有不同傳派，其中魯、齊、韓三家在西漢文帝、景帝時(shí)陸續(xù)被立為官學(xué)，再加之民間傳習(xí)的毛《詩(shī)》，這便是漢代四家《詩(shī)》的家派格局。其中齊、魯兩家魏晉亡佚，韓《詩(shī)》隋時(shí)即無(wú)傳者。南宋有學(xué)者對(duì)三家《詩(shī)》進(jìn)行輯佚，經(jīng)有清一代學(xué)人努力，三家《詩(shī)》似面目可觀。四家《詩(shī)》是學(xué)界討論兩漢《詩(shī)》學(xué)家派問(wèn)題的基本框架，對(duì)于簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)亦是如此，然相關(guān)材料的《詩(shī)》學(xué)家派多引論爭(zhēng)，這一現(xiàn)象促使我們進(jìn)一步思考材料背后的方法及理論問(wèn)題。

文本與方法：

《詩(shī)經(jīng)》文本與《詩(shī)》學(xué)家派

根據(jù)異文區(qū)分《詩(shī)》學(xué)家派是最為常見(jiàn)的方法，不過(guò)這一做法的有效性值得討論。首先揆諸情理，漢初傳《詩(shī)》或以私藏或以諷誦，“其始書(shū)之也，倉(cāng)卒無(wú)其字，或以音類(lèi)比方假借為之，趣于近之而已”，加之《詩(shī)》文授受者，“非一邦之人，人用其鄉(xiāng)，同言異字，同字異言”。也就是說(shuō)，即便同一傳派，其授受轉(zhuǎn)寫(xiě)亦用字歧出；地域相近甚或同鄉(xiāng)之人，音聲相近而學(xué)于不同之《詩(shī)》家，其寫(xiě)錄《詩(shī)》本當(dāng)有近同，故“同一家詩(shī)說(shuō)文字未必相同，不同師法文字未必相異”。

再驗(yàn)諸實(shí)際。不僅相同家派《詩(shī)經(jīng)》文本用字不同，同一著作所引《詩(shī)》句前后用字也不一致。如《韓詩(shī)外傳》第一卷第四章引《鄘風(fēng)·相鼠》“人而無(wú)儀，不死何為”之“儀”，第七章作“禮”，第十七章引《周南·汝墳》“雖則如?”之“?”又有作“燬”等；《毛詩(shī)》《鄘風(fēng)·蝃蝀》“崇朝其雨”之“崇朝”《小雅·采綠》作“終朝”。甚至還有一句之內(nèi)用字不一致者，典型如《毛詩(shī)》《大雅·行葦》“四鍭既鈞，舍矢既均”之“鈞”與“均”。上述情形在簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中均頗為常見(jiàn)，對(duì)于簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)而言這種用字歧異情形是常態(tài)。

除了異文與《詩(shī)》派的關(guān)系問(wèn)題外，《詩(shī)》學(xué)家派本身的判定并不劃一、底定。如對(duì)于劉向的《詩(shī)》學(xué)家派，清人以之屬魯或?qū)夙n，對(duì)于班固《詩(shī)》學(xué)家派，清人有以之屬齊、屬魯者，亦有以之出入三家者。實(shí)際上，兩漢傳《詩(shī)》并非全然嚴(yán)守師法、家法，漢儒對(duì)師法、家法的態(tài)度均是“有彈性的”，并非如清儒所言“各守家法，持之勿失，寧固而不肯少變”。

基于用字情形及既有的《詩(shī)》學(xué)家派方案來(lái)為相關(guān)材料定派，目前有兩個(gè)不確定因素：一是用字情形與《詩(shī)》學(xué)家派之間存在非排他性的復(fù)雜對(duì)應(yīng)關(guān)系；二是對(duì)相關(guān)文本及傳習(xí)者《詩(shī)》學(xué)家派的判斷仍不確定。鑒于此，根據(jù)用字情形為《詩(shī)》學(xué)材料定派的做法無(wú)疑面臨風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)《詩(shī)》本事及《詩(shī)》說(shuō)為《詩(shī)》學(xué)材料定派面臨的問(wèn)題與此正同，恕不贅論。

概念與理論：

漢代《詩(shī)》學(xué)論說(shuō)框架

清人對(duì)于三家《詩(shī)》的輯佚及考證工作為后世提供了極大便利，然由于膠固師法、家法觀念，清人有關(guān)三家《詩(shī)》的分派方案存在一些問(wèn)題。有論者從宏觀和微觀層面對(duì)清人三家《詩(shī)》定派方法進(jìn)行了反思。宏觀層面的反思聚焦于清儒對(duì)漢儒師法傳承認(rèn)知的理論問(wèn)題，如師法理論本身的漏洞、清儒考證思路的簡(jiǎn)單化與機(jī)械化。微觀層面的反思從兩個(gè)邏輯缺環(huán)入手——能否確立古代學(xué)者的《詩(shī)》派？能否確認(rèn)其在具體《詩(shī)》說(shuō)中真正使用了己派的觀點(diǎn)？馬昕逐條檢討了清人確定古代學(xué)者《詩(shī)》派的依據(jù)，并從三個(gè)層面檢討了特定學(xué)者的《詩(shī)》說(shuō)定派問(wèn)題，認(rèn)為“三家《詩(shī)》輯佚者所研發(fā)的每一種定派方法其實(shí)都存在問(wèn)題”。上述意見(jiàn)漸成共識(shí)，并且為使三家《詩(shī)》定派更為精審，學(xué)界提出了相應(yīng)建議，某些建議體現(xiàn)了研究者對(duì)古書(shū)成書(shū)理論和出土文獻(xiàn)的重視。

出土文獻(xiàn)為我們帶來(lái)的最大啟示就是對(duì)中國(guó)早期經(jīng)典形成與流傳的重新認(rèn)識(shí)。從目前掌握的材料來(lái)看，無(wú)論是在用字情形還是文本結(jié)構(gòu)上，戰(zhàn)國(guó)秦漢的《詩(shī)經(jīng)》流傳呈現(xiàn)出一種較為“自由”的狀態(tài)，這對(duì)于漢代《詩(shī)》學(xué)研究的啟示在于，促使我們思考四家《詩(shī)》概念框架的性質(zhì)與邊界。漢代《詩(shī)經(jīng)》流傳及《詩(shī)》學(xué)生態(tài)無(wú)疑是四家《詩(shī)》概念框架不能完全涵蓋的。見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)者如陸賈，于高祖前稱說(shuō)《書(shū)》《詩(shī)》時(shí)申公還未至長(zhǎng)安學(xué)于浮丘伯，故陸賈《詩(shī)》本及《詩(shī)》學(xué)不當(dāng)以四家來(lái)指論；同理，賈誼所學(xué)之《詩(shī)》似也難歸入四家；更典型者如與魯《詩(shī)》并稱的“元王詩(shī)”，本即為與魯同出的《詩(shī)》學(xué)，似不宜以四家指論。

出土文獻(xiàn)的《詩(shī)》學(xué)家派不僅難于論定，甚至有些材料不應(yīng)以四家《詩(shī)》概念框架來(lái)討論。如馬王堆帛書(shū)《五行》年代下限為漢文帝前元十二年（前168），從其字體風(fēng)格及避諱情形可推知其當(dāng)抄于漢高祖之世，再考慮到郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)中均有與帛書(shū)《五行》近似的內(nèi)容，因此帛書(shū)《五行》引《詩(shī)》論《詩(shī)》內(nèi)容的來(lái)源可能更早，如此則不當(dāng)以晚于其后的四家《詩(shī)》概念來(lái)指論帛書(shū)《五行》的《詩(shī)》學(xué)家派。同理，年代下限為文帝十五年的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》，起碼不應(yīng)遽以晚于其后的齊、韓、毛來(lái)定派。再需慮及者，東漢《碩人》銅鏡這種日用之物，其《詩(shī)》銘是否適用四家《詩(shī)》來(lái)指論。

相對(duì)于戰(zhàn)國(guó)、秦及漢初“自由”的《詩(shī)經(jīng)》流傳狀態(tài)，作為區(qū)域性學(xué)派的魯、齊、韓先后被納入官方意識(shí)形態(tài)從而形成三種《詩(shī)》學(xué)家派，這其實(shí)是一種全新的機(jī)制。漢代《詩(shī)經(jīng)》流傳實(shí)際上呈現(xiàn)出一種官方與民間、統(tǒng)一與分化并行的雙軌制狀態(tài)。不過(guò)由于傳世史籍聚焦于三家《詩(shī)》的敘說(shuō)，導(dǎo)致這一新的機(jī)制和概念遮蔽了漢代《詩(shī)經(jīng)》實(shí)際的流傳生態(tài)，進(jìn)而致使后世學(xué)者在重建漢代《詩(shī)》學(xué)時(shí)，在不同程度上以四家《詩(shī)》涵蓋整個(gè)漢代的《詩(shī)》學(xué)情形，甚至以此作為唯一的學(xué)術(shù)史論說(shuō)框架。綜上所論，可知四家《詩(shī)》概念框架自有其適用范圍及有效性邊界，我們不能以之作為不證自明的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論涉《詩(shī)》材料及相關(guān)學(xué)術(shù)史問(wèn)題。

回到歷史現(xiàn)場(chǎng)與學(xué)術(shù)史的重思

上文從出土材料《詩(shī)》學(xué)家派問(wèn)題出發(fā)，由《詩(shī)》學(xué)定派方法的檢討，而及于清人重建漢代《詩(shī)》學(xué)工作的反思，再及于對(duì)漢代《詩(shī)經(jīng)》流傳情況的思考，嘗試剝?nèi)h代《詩(shī)經(jīng)》流傳與《詩(shī)》學(xué)家派這一問(wèn)題上的“歷史濾鏡”，借助出土材料，試圖回到“歷史現(xiàn)場(chǎng)”，從而能夠由源及流地觀察《詩(shī)經(jīng)》文本與知識(shí)、學(xué)術(shù)與政治之間的復(fù)雜圖景。

本文對(duì)漢代《詩(shī)》學(xué)家派問(wèn)題的討論和思考，同樣適用于漢代其他典籍的學(xué)術(shù)史問(wèn)題（如?；杓岸ㄖ轁h墓《論語(yǔ)》家派問(wèn)題、《周易》及《儀禮》簡(jiǎn)帛材料的今古文問(wèn)題等）。本文討論的背后其實(shí)牽涉了如何對(duì)待出土文獻(xiàn)與相關(guān)傳世文獻(xiàn)的原則問(wèn)題。傳世文獻(xiàn)誠(chéng)然為考察出土文獻(xiàn)提供了不可或缺的基礎(chǔ)和條件，然而習(xí)慣了以基于傳世文獻(xiàn)的既成認(rèn)識(shí)來(lái)審視出土文獻(xiàn)，往往易于遮蔽出土材料本身的復(fù)雜性及既有認(rèn)識(shí)本身存在的問(wèn)題，進(jìn)而喪失對(duì)既有知識(shí)進(jìn)行反思的契機(jī)。對(duì)于傳世文獻(xiàn)及基于其上的解釋和結(jié)論而言，出土文獻(xiàn)的價(jià)值和作用首先并不在于對(duì)這些既有認(rèn)識(shí)的印證和補(bǔ)充，出土文獻(xiàn)的重要意義在于促使我們對(duì)既成的認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)和修正。在這一意義上，李學(xué)勤先生提出的“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”這一課題不僅必要而且可能，理應(yīng)作為基于長(zhǎng)時(shí)段、動(dòng)態(tài)的古書(shū)成書(shū)觀的古書(shū)成書(shū)理論的應(yīng)有之義。

責(zé)任編輯：近復(fù)