【彭偉明】春秋漢語語法研究的語料選擇
春秋漢語語法研究的語料選擇
作者：彭偉明（廣東技術(shù)師范大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院研究員）
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
時間：孔子二五七六年歲次乙巳正月廿九日丙寅
耶穌2025年2月26日
語言研究需要建立在可靠的語料基礎(chǔ)上。春秋時期是上古漢語發(fā)展的重要階段，選擇何種語料來研究這一時期的語言特征，直接關(guān)系到研究結(jié)論的科學(xué)性。對此，在選擇春秋語料時應(yīng)遵循以下原則。
一是時代性原則。語料的形成時間是重要考慮因素。語料時代性的判斷涉及四個基本概念：同時資料、后時資料、出土資料、傳世資料。根據(jù)太田辰夫《中國語歷史文法》，同時資料指“某種資料內(nèi)容和它的外形（即文字）是同一時期產(chǎn)生的”，后時資料指“資料外形的產(chǎn)生比內(nèi)容的產(chǎn)生晚的那些東西”，即“經(jīng)過轉(zhuǎn)寫轉(zhuǎn)刊的資料”——這是從資料形成時間的角度進行的區(qū)分。出土資料指“考古發(fā)掘出土的文字材料，包括金文、玉石文、簡牘等”，傳世資料指“歷代流傳下來的文獻典籍”——這是從資料來源的角度進行的區(qū)分。對于春秋時期的語言研究，這四個概念的交叉組合形成了三類實際可用的春秋漢語語料。1.出土春秋同時資料，如春秋金文、侯馬盟書等。這類材料既出自考古發(fā)掘，又產(chǎn)生于春秋時期，是研究春秋語言最可靠的語料。這類資料具有以下特點：時代明確，一般通過考古資料可以確定具體年代；文字保持原貌，未經(jīng)后人改動；地域性清晰，可根據(jù)出土地點確定。2.出土春秋后時資料，如戰(zhàn)國楚簡中的春秋古書、漢簡中的《詩經(jīng)》等。這類材料雖然出土可靠，但形成時間晚于所記載的內(nèi)容。具有以下特點：內(nèi)容形成于春秋，但文本抄寫于后世；可能在傳抄過程中受到戰(zhàn)國秦漢時人一定程度的語言改動；相比傳世文獻，改動程度較小。3.傳世春秋后時資料，如《春秋》經(jīng)文、《詩經(jīng)》春秋詩、《逸周書》春秋文以及《易傳》經(jīng)文等。這類材料經(jīng)過長期流傳，具有以下特點：形成過程復(fù)雜，往往經(jīng)過多次整理改編；文本可靠性相對較低；語言面貌受到后代影響較大。
二是語言特征原則。語料的語言特征是判斷其使用價值的重要依據(jù)，主要需要考察以下幾個方面。1.語言系統(tǒng)的完整性。春秋時期語言應(yīng)為相對完整的系統(tǒng)，考察語料時要注意其語音、詞匯、語法等系統(tǒng)特征的連貫性。以出土同時資料為例，春秋金文中的語法現(xiàn)象（如語序、句式等）展現(xiàn)出系統(tǒng)性特征，這種系統(tǒng)性正是其價值的重要體現(xiàn)。2.語言層次的純粹性。根據(jù)張玉金的研究，語料中是否混雜不同時代的語言成分是判斷其價值的重要標準。以第一人稱代詞為例，出土春秋同時資料顯示，“吾”（343次）、“我”（172次）、“予”（3次）的使用頻率差異，基本反映了春秋時期的實際語言狀況。而在傳世文獻中，這種使用比例往往會因后世改動而改變。又如清華簡春秋文《鄭武夫人規(guī)孺子》一篇，整理者指出本篇文本當形成于春秋早期，今見為戰(zhàn)國時期抄本，這種情況下需要仔細辨別原始語言成分。3.語言成分的可靠性。裘錫圭、張玉金等學(xué)者指出，出土文獻相對于傳世文獻具有以下優(yōu)勢：時代和地域明確，出土文獻的年代絕大部分比較明確，除去傳抄的古書以外，它們所記錄的通常就是當時的語言；文本傳承可靠，即使是傳抄的古書，通常也比傳世的本子更接近原貌；可以補充早期文獻，傳世文獻中保存下來的春秋時期及以前的作品很少且有些經(jīng)過了后人較大的修改，出土文獻中有大量春秋時期的金文和玉石文字可以對此進行補充；文獻類型多樣，這種多樣性有助于全面了解某一時期的語言面貌。
三是文獻性質(zhì)原則。在使用出土文獻時要注意區(qū)分其性質(zhì)，主要包括以下幾個方面。1.文獻類型差異。出土文獻類型大體可分為文書類和典籍類，前者的語言面貌最能反映當時實際使用狀況，后者的形成年代、抄寫年代、墓葬年代往往相隔較遠，其語言特征需要仔細甄別。2.文獻時空差異。出土文獻的時代和地域問題較為復(fù)雜，涉及時間維度和地域維度。在這些維度中，墓葬年代和出土地域最為明確，可作為判斷文獻時空屬性的基準點。3.文獻流傳特征。根據(jù)張玉金的研究，出土文獻在流傳過程中表現(xiàn)出不同特點。如文書類文獻，作者地域、流傳地域、出土地域往往一致，有些文獻寫成后沒有經(jīng)過流傳即進入墓葬。即使經(jīng)過流傳，一般不會超出一國的范圍。而典籍類文獻則比較復(fù)雜，可能產(chǎn)生以下情況：出土地域和作者地域可能不一致；在進入墓葬前可能經(jīng)歷較長時間的流傳；可能跨越不同地域進行傳播。如楚簡《緇衣》雖從楚墓中出土，但其作者很可能是魯國人，是從魯國流傳到楚國的。因此，在選擇春秋語料時，必須充分考慮文獻的性質(zhì)特征，合理判斷其語料價值。應(yīng)以文書類出土文獻為基本依據(jù)，以典籍類出土文獻為重要補充，以傳世文獻為參考印證。
對春秋漢語語言的研究，應(yīng)以出土春秋同時資料作為基本語料。這包括春秋金文、春秋玉石文、侯馬盟書和溫縣盟書等材料。這些材料不僅時代明確可考，而且由于長期埋藏地下未經(jīng)改動，能夠真實反映春秋時期的語言面貌。以春秋金文為例，從早期到晚期的銘文保留了豐富的語言現(xiàn)象，如早期金文中第一人稱代詞“予”僅出現(xiàn)1次，“吾”出現(xiàn)18次，“我”出現(xiàn)28次；中期金文中“予”消失，“吾”出現(xiàn)9次，“我”增至32次；晚期金文中“予”僅2次，而“吾”增至43次，“我”則109次。這種統(tǒng)計數(shù)據(jù)清晰展現(xiàn)了春秋時期第一人稱代詞的使用演變。
出土春秋后時資料可作為重要旁證。這類材料包括戰(zhàn)國楚簡中的春秋古書、秦漢簡帛中的春秋文獻等。雖然這些材料的抄寫年代晚于春秋時期，但由于抄寫時代較早，其語言特征仍保留了較多春秋時期的痕跡。如清華簡《書》類春秋文獻中，第一人稱代詞的使用情況顯示：“吾”出現(xiàn)26次，“我”僅出現(xiàn)2次，這與出土春秋同時資料中“吾”的使用頻率較高的特點相吻合。再如楚簡《老子》與傳世本《老子》相比，在用字、語詞等方面保留了更多早期特征。
傳世春秋后時資料可作為一般旁證。這主要指《春秋》經(jīng)文、《詩經(jīng)》中的春秋時期作品、《逸周書》中的春秋文獻等。這些材料雖然內(nèi)容形成于春秋，但經(jīng)過長期流傳和多次傳抄，難免受到后世語言的影響。從語料統(tǒng)計來看，傳世春秋后時資料中的語言現(xiàn)象往往與同時資料存在差異。如在傳世春秋后時資料中，第一人稱代詞的使用頻率為：“予”出現(xiàn)126次，“吾”出現(xiàn)56次，“我”出現(xiàn)446次，這與出土同時資料中的使用比例有明顯不同。
如此嚴格區(qū)分三類語料的使用次序，主要基于以下理由。出土春秋同時資料的時代最為明確，能夠避免文獻年代紛爭所帶來的困擾；未經(jīng)后世改動，保持了原始面貌，避免了傳抄過程中可能出現(xiàn)的訛誤；文獻類型豐富多樣，包括金文、玉石文、盟書等不同體裁，基本能夠全面反映春秋時期的語言系統(tǒng)；許多材料具有明確的地域?qū)傩?，有助于研究春秋時期不同地域的語言特點。相比之下，后時資料無論是出土還是傳世的，都不可避免會受到后代語言影響，其可靠性相對較低。因此，在研究春秋時期語言現(xiàn)象時，應(yīng)優(yōu)先使用出土同時資料，并以其他兩類資料作為參考和補充。
春秋漢語語法研究的語料選擇，應(yīng)建立在科學(xué)標準的基礎(chǔ)上。本文主張采用三分法，即將語料分為出土春秋同時資料、出土春秋后時資料和傳世春秋后時資料三類，并按照可靠程度依次選用。在具體研究中，應(yīng)以出土春秋同時資料為基礎(chǔ)，輔以后時資料作為補充。這種方法既保證了研究的科學(xué)性，又充分利用了各類語料的價值。期待未來隨著新材料的發(fā)現(xiàn)和研究方法的改進，春秋語料的選擇標準能夠更加完善。
（本文系國家社科基金重大項目“基于斷代研究的漢語語法通史編纂”（24&ZD246）階段性成果）
責(zé)任編輯：近復(fù)
