湯元宋 著《朱熹張栻往來書信疏證與研究》出版
湯元宋 著《朱熹張栻往來書信疏證與研究》出版
書名：《朱熹張栻往來書信疏證與研究》
作者：湯元宋 著
出版社：北京大學出版社
出版時間：2024年5月
【內容簡介】
朱子學對于近八百年東亞社會有著籠罩性的影響。朱子學研究中，朱熹的書信——特別是朱熹與張栻的往來書信，尤為關鍵。朱張往來書信中，所涉及的“中和新舊說”，以及稍晚的“仁說”“心說”之辯，代表著理學內部的碰撞、融合與轉型，也代表著朱熹思想真正走向結構性成熟；而其中所論時事出處，也體現了理學家共同體的政治考量與追求。數百年來，這批書信一直吸引著中國、朝鮮、日本歷代學者傾力其中。本書亦接續(xù)這一傳統，在批判性吸收前人特別是此前中國學者較少留意的朝鮮、日本相關研究的基礎上，對朱熹、張栻往來書信做了綜合性的疏證與研究。
【作者簡介】
湯元宋，先后畢業(yè)于中國人民大學新聞學院、北京大學哲學系，獲哲學博士學位，并在北京大學歷史學系從事博士后研究工作。現任教于中國人民大學國學院，主要研究方向為宋明理學、宋代思想史、宋代政治史。曾在慕尼黑大學、史語所、斯坦福大學、耶魯大學、哈佛大學、香港中文大學訪問，于《哲學研究》《北京大學學報》《中國哲學史》《中華文史論叢》等刊物發(fā)表論文十余篇。
【目錄】
【說明與凡例】
朱熹研究是宋明理學研究的重鎮(zhèn)。在朱熹研究中，書信材料占據重要位置；而在超過2000通的朱熹書信中，朱熹與張栻的往來書信又具有特殊的學術價值。
朱熹、張栻往來書信,在數量和內容兩方面，于宋代理學家書信中都極為突出。在數量方面，雖然朱熹和許多學者有書信往來、甚至論辯，如朱陸無極太極之辯、朱陳王霸義利之辯，但留存至今的，朱熹致陸九淵的書信僅6通，致陳亮的也不過16通；而朱熹致張栻的書信則多達54通，張栻致朱熹的書信也有74通。[1]在內容方面，朱熹、張栻往來書信，關系到南宋閩學和湖湘學兩大理學學派間的碰撞，也關系到朱熹學術生涯中最具轉折意義的“中和新舊說”的形成?？梢哉f，朱熹最終建構出致廣大而盡精微的思想體系，并集北宋理學之大成而成為南宋理學最具代表性的學者，與他和張栻之間的切磋論辯密不可分。
正由于此，學界對于朱熹書信，在系年和義理兩方面，都有長期和深入的研究。系年方面，在清人研究的基礎上，陳來《朱子書信編年考證》(1989、2007)、束景南《朱熹年譜長編》(2001、2014)，可謂朱熹書信研究最重要的成果，在今后相當長的時間內，對于朱子學研究都有著基礎性的價值。近年來，顧宏義《朱熹師友門人往還書札匯編》(2017)和郭齊、尹波《朱熹文集編年評注》(2019)，也對相關內容有所增補。而楊世文《張栻朱熹書信編年考證》(2015)和任仁仁、顧宏義《張栻師友門人往還書札匯編》(2018)則對張栻書信的系年多有探討。系年之外，學者對于朱熹、張栻往來書信中的義理也有深入的研究。朱子學領域最具代表性的著作，如牟宗三《心體與性體》、劉述先《朱子哲學思想的發(fā)展與完成》以及陳來《朱子哲學研究》等，在分析朱熹義理時，頗多篇幅都是圍繞朱熹、張栻往來書信。某種意義上，牟宗三先生《心體與性體》專論朱熹的下冊，逾半篇幅就是對朱熹、張栻往來書信的疏證與研究。
但朱熹、張栻往來書信研究，仍然有可推進之處。以研究最為成熟的系年而言，雖然學者對于多數書信都有較為一致的看法，但也有一部分關鍵書信未能達成共識，或者學界以為是定論的關鍵書信也有重新商榷的余地。對于朱熹、張栻往來書信中的義理，學界已有深入研究，但是鑒于理學研究的特質，往往各家自有說法，就理學研究而言，不易也不宜勉強折中。然而，對于非持特定理學觀念的讀者、研究者而言，在理解書信本義方面就造成了相當的門檻。如牟宗三對于朱熹、張栻往來書信的研究，無疑是最具里程碑意義的研究典范，但牟宗三的詮釋對于許多讀者而言，頗難把握和利用。另外，朱熹、張栻往來書信中還有義理之外的諸多內容，如涉及朱熹等理學家對于政治的看法、理學家的人際網絡等，在過往的理學史研究中，往往有所忽略。
在東亞三國中，韓日對于朱熹文獻的整理，與中國大陸頗有不同的取向。如朝鮮性理學自李退溪開始，便致力于對朱熹文獻的二次整理和疏證。僅《朱子文集》，就有上百種注疏本，其中栗谷一系學者如宋時烈《朱子大全劄疑》、金昌協《朱子大全劄疑問目》、金邁淳《朱子大全劄疑問目標補》，便是幾代學者接力完成，并最終由李恒老《朱子大全劄疑輯補》集數百年朝鮮朱子文獻整理之大成?！吨熳哟笕珓炓奢嬔a》完稿后，百年來一直以手稿形式存在，至20世紀80年代，方才影印出版。近年來，日本學界在譯注朱熹文獻時多有利用，而中國大陸罕有學者留意到此書的價值。[2]
日本學界一直有譯注朱熹文獻的傳統。過去幾十年，更是以共同讀書班的方式，致力于對朱熹的詩歌、文集、語類做通盤的譯注。幾十年來分卷出版的《〈朱子語類〉譯注》和《朱子絕句全譯注》以及一部分單獨發(fā)表的《朱子文集》的譯注，尤其值得借鑒。由于“譯注”體例的特殊要求，日本學界更注重對文本做全面而直接的譯注。
相較而言，中國學者由于母語優(yōu)勢，不需要如日韓學者一樣，解決文本譯注方面的問題，可以更多地將精力直接投入到相關議題的研究中。但如果缺乏對于文本全面、準確、精細的理解，研究也容易出現偏差，甚至根本性的硬傷。近年來，中國學者雖有如田豐所撰《朱陳王霸之辨義疏》(2019)，但整體而言，致力于朱熹書信“義疏”“疏證”“箋注”等基礎性工作的研究者和論著，尚遜色于日韓學界。這也是本書致力于以“疏證”這一較為樸素的方式處理朱熹、張栻往來書信的原因之一。若比較日韓學者對于朱熹文獻的基礎整理工作，大體而言，日本學界因“譯注”體例的原因，更注重文本的直譯、用典的說明，較少處理義理，而歷史上的朝鮮性理學者則兩方面都有側重。就本書而言，作為中國學者，自然也會處理相當多的義理問題，這也是本書“研究”之名的用意所在。
關于本書體例，說明如下：
一，為建立學界對于朱熹、張栻往來書信，乃至今后朱熹書信整體研究的統一標識，本書將朱熹致張栻書信，統一簡稱為Z，其中第一通書信，則為Z1，依次類推；而將張栻致朱熹書信，統一簡稱為S，同理，第一通書信則為S1，依次類推。編號之外，另取書信正文起首文字為標識，以便讀者覆核；若書信原題自帶相關重要信息，亦一并納入，分置不同括號內。因為本書頻繁對比各書信之間的聯系，有此編號可供清晰識別，行文中對于這些往來書信，不再另行標注相關卷次、頁碼等出處信息。
對于朱熹、張栻書信的編號，本書在尊重學界已有不成文規(guī)則的前提下，稍作調整。學界對于朱熹致張栻的一部分書信，已有較為默契的標識編號。如朱熹與張栻論學書信，位于《朱子文集》卷三〇至卷三二，其中如朱熹“中和舊說”中關鍵性的“人自有生四書”，分別位于卷三〇和卷三二。學者多會打破卷次限制，直接稱此四封書信為朱熹致張栻第三、第四、第三十四和第三十五書。但實際上，在《朱子文集》卷二四、卷二五，還有五通朱熹致張栻書信。因此，本書將朱熹與張栻往來問學書信，以Z加阿拉伯數字進行編號，而將朱熹與張栻討論時事出處的五通書信，以Z加英文小寫字母進行編號，即Za至Ze。
二，作為中國學者的疏證與研究，本書的著重點與韓日學者稍有不同。如對于較為常見、具備一般文史知識的母語讀者即可理解的文言、出典，本書不再加以說明。相較于先秦經典的出注，本書更側重解釋對于朱熹、張栻而言的理學史內部的淵源。本書并不致力于完全吸收韓日朱熹文獻整理工作的成果，這既超出了本人的能力，當下而言也無此必要，如韓國學者對于義理的某些詮釋，與朝鮮性理學史內部的論辯相關，而與朱熹文獻的本義稍有距離。中、韓、日對于朱熹文獻整理，各有不同的需求，因此使用者若想在東亞儒學的視域下對朱熹文獻有更為綜合、多元的把握，仍然需要將中、日、韓三國文獻進行適當的比對。
三，本書并未對朱熹、張栻全部往來書信做均質的疏證與研究。對于朱熹、張栻往來書信中最為重要的部分，即宋孝宗乾道二年(1166)至淳熙元年(1174)中和舊說、中和新說、中說、仁說、心說，以及如程集改定、赴金求陵寢地等書信，本書用力較多。而淳熙二年(1175)后，張栻再次輾轉任職，其致朱熹之書信，大多罕有朱熹回函，頗難進行相應的疏證與研究，因此本書多有省簡。另外，部分“問答”性質的書信，篇幅頗長而適宜疏證的內容有限，本書也多從略。
四，部分書信系年雖可確定在某一年，但具體月份難以確定，此類書信如主題相近則置于一處，以便于讀者整體把握。
五，本書所用朱熹、張栻往來書信底本為上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年所刊《朱子全書》(修訂版)和中華書局2015年所刊《張栻集》,但標點方面隨文偶有調整。
注釋：
[1]當然,具體書信數量學界或有不同看法。如張栻致朱熹第三十書(晦叔留此旬余),或有學者認為可能是兩封相隔數年的書信誤編在一處。又如《張栻集》中,張栻致朱熹書信,多位于卷二〇至卷二五這六卷中,但在卷三〇“答問”中,另有一通與朱熹問答體例的“書信”。嚴格來說,這一“問答”體例的文字并非書信,而多是宋人通書時所附“別紙”中的一種類型。而在朱子文集中,與張栻的此類問答,則徑直被收入朱熹與張栻問學書信所在的卷三〇至卷三二中,不再另行區(qū)分書信與所附問答。同時,朱子文集的編纂體例,將“時事出處”和“往來問學”兩種類型的書信區(qū)別對待,而朱熹致張栻書信中,另有五通非常重要的討論“時事出處”的書信,被單獨置于卷二四、卷二五中。
[2]郭齊、尹波編撰的《朱熹文集編年評注》留意到《朱子大全劄疑輯補》,但限于體例較少采用。據悉,湖南大學岳麓書院殷慧教授已初步完成此書的整理工作。
【書信疏證研究舉例】
S17(復和仇虜)
復和仇虜，使命交馳，痛心痛心！陳應求時通書，極知憂國，但未見所以濟之之策。已去復召，卻又供職，所不能曉。想數得相見。但今日所謂正人端士固有之，惟是不知學，不敢期望以向上事業(yè)耳。湖南緣向來有位者惠奸長惡，養(yǎng)成郴賊，共父到，頗能明信賞罰，上下悅之。今鄂兵集者五千人，若措置得宜，當數月而定。但今時一種議論，待盜賊只知有招安，正如待仇虜只說和一般。此賊蹂踐三路，殺掠無數，渠魁豈可不殲焉?特散其黨與可耳。
郴、桂盜賊幸有平定次弟，但安輯反側，撫存凋瘵，正惟匪易。如病癰疽，須消盡毒氣，使血脈貫通，方為無事。共父甚留意。偶來告有便介，草草復附此。(《張栻集》卷二一)
【系年】
此信當在乾道元年(1165)八月或稍后，為張栻致朱熹第一書。論者或以劉珙任官委任之初為線索而系于乾道元年三月，此是未能留意到劉珙五月方才抵湘；或以劉珙誅殺郴亂賊首李金而系于乾道元年七月，但信中張栻提及“渠魁豈可不殲焉?特散其黨與可耳。郴、桂盜賊幸有平定次弟，但安輯反側，撫存凋瘵，正惟匪易”，恐指劉珙抵湘平叛且數千鄂軍齊聚之后，其時賊守李金已伏誅而余黨仍在，故系于乾道元年八月或稍后為宜。[1]
此信中論及三事，其一為隆興二年(1164)宋金合議，其二為陳俊卿出處，其三為劉珙平定郴州李金叛亂，雖言簡辭約，但此三事對于乾淳年間理學共同體的發(fā)展皆有深遠影響。
【疏證】
“復和仇虜，使命交馳，痛心痛心！”“復和仇虜”之“復”，非指宋廷在紹興和議后又于隆興年間再啟和議，而是特指在隆興元年(1163)十一月和議后，本因張浚入朝而擱置的和議，因張浚去職而再次啟動。此事頗為曲折，下文稍加鋪陳。
孝宗即位后，隆興元年五月初七宋軍北伐，但于五月二十四日即遭符離之敗。七月上旬，主和派湯思退復任右仆射兼樞密使，宋金開始議合。宋廷于十一月十三日遣王之望、龍大淵為金國通問使北上議和，并于十一月十四日召集侍從臺諫官十四人集議，除胡銓一人主戰(zhàn)，余者基本贊成合議條款。但宋孝宗對于戰(zhàn)、和仍有疑義，因此召張浚入朝以為助力，他在給張浚的手詔中說，“和議事專俟卿到，面盡曲折，卿宜速來”。[2]張浚于十一月十九日赴行在，十二月九日入都，并于同月出任右仆射，[3]宋孝宗此時有“專委”張浚之意，主和派湯思退等對遷都建康等重大決策“初不與聞”，由此之前所達成的和議內容被擱置，宋孝宗也“止誓書、留使人”。[4]所謂“留使人”，即指原由湯思退提議的王之望、龍大淵為通命使副北上乞和一事暫緩。湯思退由此謀劃傾陷張浚，他一方面借助宋高宗的權威，“請上以社稷大計奏稟上皇，而后從事”，另一方面建言希望張浚出外巡視江淮。[5]隆興二年三月，張浚被迫離開朝廷巡視江淮，而湯思退一黨隨即輪番對其展開攻擊，最終導致張浚于四月下旬去職，從此再未返回朝堂之上，并于同年八月病逝。[6]此后宋金再啟和議。八月魏杞使金商討和議條件，十一月隆興和議成，乾道元年(1165)正月宋使攜國書北上，四月金使攜國書南來。此后直到開禧二年(1206)開禧北伐，宋金關系以隆興和議為基準。
“使命交馳”指的是隆興二年八月魏杞使金商討和議條件，十一月王抃將參知政事周葵、王之望的書簡送至金將仆散忠義，十二月洪適使虜，次年正月宋使攜國書北上，四月金使攜國書南來，五月李若川使虜等。雙方頻頻互派使臣，故稱“交馳”。此信所言“痛心痛心”，正是因為張栻親歷其中，深知曲折，他曾于隆興二年十一月上《誓不言和專務自強疏》以明心跡。
隆興和議期間，朱熹于隆興元年十月十九日到臨安，十一月六日奏事垂拱殿，反對和議，十二月十二日離開臨安。在臨安時，朱熹與張栻首次見面。雖然張浚入都距朱熹離開僅三四日，但朱熹曾見張浚，獻計分兵進取中原。朱熹之所以能見到張浚，或因此前他與張栻見面相談，張栻對朱熹的印象頗佳，也可能是因為朱熹與當時張浚倚重的陳俊卿、劉珙等人關系密切。
“陳應求時通書”。陳應求即陳俊卿(1113—1186)，福建人，少年得志，不及三十即中榜眼。[7]孝宗即位后，陳俊卿即與張浚整飭邊備，隆興元年(1163)張浚建都督府，陳俊卿則為參贊軍事。二年四月下旬張浚去職，五月陳俊卿也隨之被貶。六至七月，湯思退為求和議，主動撤出唐、鄧、海、泗駐軍；不料十月，二十萬金軍渡淮南侵，邊境震動，十一月，湯思退由此被貶永州，并死于途中。隨后，孝宗重新啟用陳俊卿，乾道元年(1165)，陳俊卿除禮部侍郎，尋兼侍讀，同修國史，但同年七月又因奏論錢端禮一事而出知建寧。陳俊卿在建寧任職一年，至乾道三年方被召回，任同知樞密院事兼參知政事。此后陳俊卿與朱熹在具體政治事件上雖有不同看法，如對于魏元履的起用與貶抑，但整體上陳俊卿仍然是朱熹的支持者，彼此之間的交游頗能體現理學家與高層官僚的合作關系。
所謂“時通書”，當指陳俊卿任職建寧期間，張栻應與陳俊卿時有書信往來。陳俊卿是當時的關鍵人物之一，朱熹、張栻都與之有所往來，只是相關書信今多不存。[8]
“已去復召，卻又供職，所不能曉。”“已去”指的是隆興二年五月陳俊卿離朝赴泉州任，后改為祠祿官?！皬驼佟敝傅氖锹∨d二年底湯思退貶死后，宋孝宗召陳俊卿赴闕。“卻又供職”指陳俊卿在朝僅半年，乾道元年七月又除寶文閣直學士、出知建寧府，任職于外?！八荒軙浴?，指的是張栻不解孝宗為何如此反復，既已召回陳俊卿，卻又很快加以貶抑。楊世文以為“已去復召，卻又供職”指陳俊卿以寶文閣待制出知泉州，改提舉太平興國宮，乾道元年正月被召回京，除吏部侍郎兼侍讀，同修國史。[9]
“湖南緣向來有位者惠奸長惡，養(yǎng)成郴賊，共父到，頗能明信賞罰，上下悅之。今鄂兵集者五千人，若措置得宜，當數月而定。”“湖南有位者”不知所指何人。所謂“郴賊”，指隆興二年李金在郴州為亂，聚眾數萬，殺掠萬人?！肮哺浮奔磩㈢?1122—1178)，福建人，與朱熹少年即相熟。朱熹早年喪父，朱父臨終前即命朱熹從劉子羽、劉子翚、劉勉之、胡憲問學，其中劉子羽“尤以收恤孤窮為己任”。[10]劉珙、劉玶兄弟，即為劉子羽之子，與魏元履、朱熹四人自小相熟，后來在政治上彼此支持，但劉珙在仕途上最為暢達，而劉玶、魏元履和朱熹則仕途多有阻隔。觀朱熹與各級官員、學者討論時局，朱熹最為真實的態(tài)度，多見于與劉珙、劉玶和魏元履的信中，其次則是與張栻、陳俊卿等人之書信，至于與留正等人書信中文字，未必皆能代表朱熹真實態(tài)度。
“共父到”指因郴州李金為亂，乾道元年三月，劉珙除敷文閣待制、知潭州荊湖南路安撫使，同年五月，劉珙入湘平亂。隆興年間，劉珙曾為張浚所薦，但隨著政局變化，隆興元年冬，劉珙除集英殿修撰、知泉州，次年改衢州，此時因郴州之亂才得以再被啟用。
“今鄂兵集者五千人”，當指七月鄂軍入湘。當時湖南地方軍疲弱，劉珙向京西制置使沈介求援，請調湖北前線正規(guī)軍，六月，沈介所遣游奕軍統制田寶率千人至，數日后鄂州水軍統制楊欽率一千五百人至，七月，鄂將谷青、王翌各率二千人至。[11]
“若措置得宜，當數月而定”，李金伏誅是在八月，論者多由此認為此信作于劉珙謀劃戡亂而未有實際舉措之時，故由八月倒推數月，此說或可商榷，詳下。
“渠魁豈可不殲焉?特散其黨與可耳?！崩罱鹱鳛榉耸装嗽率苷D，而劉珙對其余黨采取寬恩政策。論者多以李金受誅為平叛徹底結束，但李金受誅后，“其支黨脅從者尚眾，皆竄入山谷間”，當時劉珙令楊欽等收兵，而使人招降李金余黨，并予寬待，甚至恢復其原有田宅，至乾道元年底才真正完成平亂，即朱熹所言“歲盡師還”。[12]張栻信中所言“當數月而定”，并非指劉珙任官或者入湘至八月李金受誅之間的數月，而是在李金受誅后，如何招降余黨、不致再生叛亂，需要“措置得宜”，要有“平定次弟”，“撫存凋瘵，正惟匪易。如病癰疽，須消盡毒氣，使血脈貫通，方為無事”。張栻雖然認同劉珙的平叛策略，但他格外提出一點，“但今時一種議論，待盜賊只知有招安，正如待仇虜只說和一般”。在張栻看來，無論平叛還是對金國策，都不能一味退讓。
郴州平亂對于劉珙本人仕途有著關鍵影響，孝宗對劉珙此次平叛評價極高，嘉嘆再三，召為敷文閣直學士，并賜璽書，隨后劉珙也成為孝宗極為倚重之人。在給劉珙的璽書中，孝宗提到了反面例子，即“近世書生但務清談，經綸實才蓋未之見”，[13]在孝宗心目中，類似朱熹等理學家或許便是清談無用之書生，而劉珙雖然與朱熹相熟，但在孝宗心目中卻非清談之人。乾道二年四月，朝臣“進呈劉珙等以措置李金賊徒了畢推賞”，孝宗回復“朕已批與劉珙，近時儒者多高談無實用，卿則不然，能為朝廷了事，誠可賞也”。[14]孝宗的這種用人導向，既區(qū)別具備實務能力的理學型官僚和更為純粹的理學家，也決定了朱熹等理學家在孝宗朝中前期的基本命運。
【注釋】
[1]楊世文：《張栻朱熹書信編年考證》，蔡方鹿主編：《張栻與理學》，人民出版社，2015年，第200頁。
[2]朱熹撰，劉永翔、朱幼文校點：《朱文公文集》卷九五下，《朱子全書》(修訂本)第25冊，第4431頁。
[3]隆興元年冬，孝宗曾想直接以張浚為左相(首席宰相)，而高宗則說“湯思退元是左相，張浚元是右相，只仍其舊可也”。于是原居戰(zhàn)和之間的陳康伯辭任左仆射，“思退雖(進位)為左仆射，而公(張浚)恩遇獨隆，每逢事，上輒留公與語”。參洪邁撰，孔凡禮點校：《容齋隨筆·五筆》卷一〇，中華書局，2005年，第953—954頁；徐自明撰，王瑞來校補：《宋宰輔編年錄校補》卷一七，中華書局，1986年，第1167頁。
[4]汪圣鐸點校：《宋史全文》卷二四上,中華書局,2016年,第1991頁；《宋宰輔編年錄校補》卷一七,第1166頁。
[5]《朱文公文集》卷九五下,《朱子全書》(修訂本)第25冊,第4433—4434頁；李心傳撰,徐規(guī)點校：《建炎以來朝野雜記》甲集卷二〇“癸未甲申戰(zhàn)和本末”條,中華書局,2000年,第462—471頁。
[6]張浚之罷職,細節(jié)仍然有難以確知之處,何以當時湯思退等人“縱跡詭秘”不過數日,就有旨令張浚按視江淮,而且“趣行之旨屢下”。如此催促張浚出外,或非孝宗本意,而有來自高宗的壓力,并且以巡視江淮前線的理由迫使張浚去朝也頗具手腕。張浚之罷職,當有極寒人心處,當時湯思退一黨中尹穡“連疏詆公愈力”,張浚本人也知罷職無可挽回,其間“致仕之章已八上”,而孝宗也有無能為力之處,所謂孝宗“察公誠懇,欲全其去”,恐是無可奈何之舉。張浚外放江淮前線后也頗受掣肘,“宣諭司及統領司磨治都督府文書錢物,吹毛求疵,卒不可得,乃已”,所以當時故舊門生勸張浚消極應對,“當勿復問時事,后雖有詔命,亦無庸起”。參《朱文公文集》卷九五下,《朱子全書》(修訂本)第25冊,第4434頁、4436頁。
[7]《朝野雜記》甲集卷九，第182—182頁。
[8]當時朱熹和陳俊卿往來書信中最有代表性的，當屬朱熹作于乾道元年的《與陳侍郎書》，此信頗能體現朱熹對于當時政局的基本看法：即對講和之計、(人君)獨斷之言、國是之說的反對。參《朱文公文集》卷二四，《朱子全書》(修訂本)第21冊，第1084—1088頁。信中提及陳俊卿、劉珙，皆為朱熹最重要的政治支持者。朱熹生平所作紀念文字中，篇幅最長者為張浚行狀，《朱文公文集》卷九五上、下皆是；其次為陳俊卿行狀，《朱文公文集》卷九六皆是；再次當為劉珙行狀，見《朱文公文集》卷九七。
[9]楊世文：《張栻朱熹書信編年考證》，第200頁。
[10]《朱文公文集》卷九〇，《朱子全書》(修訂本)第24冊，第4168頁。
[11]《朱文公文集》卷九七，《朱子全書》(修訂本)第25冊，第4490—4491頁；黃寬重：《南宋地方武力———地方軍與民間自衛(wèi)武力的探討》，國家圖書館出版社，2009年，第86頁。
[12]《朱文公文集》卷九七，《朱子全書》(修訂本)第25冊，第4491—4492頁。
[13]《宋史》卷三八六，中華書局，1985年，第11850頁。
[14]《宋史全文》卷二四下，第2031—2032頁。
責任編輯：近復
【下一篇】【陳喬見】荀子禮學綱要
