【李幼蒸】論“重讀”《論語》的必要性
論“重讀”《論語》的必要性
作者：李幼蒸
來源：原載于 《共識網(wǎng)》
時間：甲午年十一月廿六
西歷2015年1月16日
摘要：《論語》文本的口語性，增加了古今語言表達(dá)的類似性。我們僅從本節(jié)指出的古今文化巨大差異性和現(xiàn)代讀解古典文本的“封閉性”之間的強烈反差，就可悟解當(dāng)前海內(nèi)外的“論語讀解學(xué)”中可能存在的學(xué)術(shù)性矛盾了。
作者按語：本文為作者參加2014年6月21日西北師范大學(xué)舉辦的“中西經(jīng)典詮釋研究”學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言稿。
1、古今背景迥異：
在歷史、社會、政治、科技、社會科學(xué)、人文科學(xué)、教育制度、學(xué)術(shù)語言、思維習(xí)慣以及中華文明與世界的關(guān)系等各個方面，古今已然完全改變的情況下，古今人在閱讀、理解、接受中華古代經(jīng)典《論語》方面也必然應(yīng)該大有不同。但是今日在海內(nèi)外國學(xué)、儒學(xué)、中國思想史等領(lǐng)域內(nèi)，不少專業(yè)師生還是習(xí)慣于按照論語字面直接讀解文本，并基本上按照“原義”接受此一經(jīng)典內(nèi)容。造成此一事實的實際原因是，人們未曾將該古典文本的讀解和上述各方面相關(guān)變化的因素結(jié)合起來，而是在“制度性專業(yè)學(xué)科”框架內(nèi)，對其進(jìn)行“文本孤立性讀解”。這樣的樸素讀解方式的可行性，緣于中國讀者可以由于自身語言、環(huán)境、習(xí)慣的古今類似性基礎(chǔ)，進(jìn)行“自我文化還原式讀解”，即大致按照《論語》一書產(chǎn)生和作用時代的方式進(jìn)行與古人類似的讀解。此一可行性的文字技術(shù)性原因則在于，《論語》文本的口語性，增加了古今語言表達(dá)的類似性。我們僅從本節(jié)指出的古今文化巨大差異性和現(xiàn)代讀解古典文本的“封閉性”之間的強烈反差，就可悟解當(dāng)前海內(nèi)外的“論語讀解學(xué)”中可能存在的學(xué)術(shù)性矛盾了。
2、古今語言及其表達(dá)的差異
在讀現(xiàn)代人搜集注解豐富的程樹德的《論語集釋》時，我們發(fā)現(xiàn)，即使在古人的注釋之間，彼此的爭議往往緣于對同一漢字的釋義不同。其主要原因是先秦文字書寫工具簡陋，口頭表達(dá)或?qū)懽髦写罅渴褂媒枳趾鸵蛔侄嗔x的表達(dá)法。而秦漢文字書寫文化大規(guī)模發(fā)展后，學(xué)者按照后世語言較為規(guī)范的習(xí)慣以為先秦時代的語言用法和后世一樣，遂企圖盡量為單字規(guī)定確義，而各家推測的固定字義不同，遂相互爭執(zhí)。實際上該單字(如同句中的“克己復(fù)禮”和“為仁由己”中的“己”字定義，以及其中每一個字的“確義”都可能產(chǎn)生異解)可以在同句中隨語境的不同而載負(fù)不同的意思(“己志”和“私欲”)。此種由于漢字本身的歷史固定性和含義的歷史變異性的共在事實，也成為后世不同家派(儒道釋間，漢學(xué)與宋學(xué)間，學(xué)究與文士間等)以自身不同理論信仰利用同一漢字而產(chǎn)生對同一文本理解岐異的原因。(如“道”，“儒”，“理”，“禮”，“性”)。因語言構(gòu)造及用法帶來的類似經(jīng)典讀解問題多多，在此僅略加舉例而已。問題在于，此類讀解學(xué)差異問題，相當(dāng)程度上仍然存在于現(xiàn)當(dāng)代的國學(xué)和儒學(xué)研究方式中，因為大多數(shù)師生對于古典文獻(xiàn)的研讀主要局限于對其直接的讀解，也就是將兩千年來的各種不同“意見”都作為現(xiàn)代國學(xué)之“對象”，并在其上進(jìn)行“就文而文的比對分析”，結(jié)果這樣的結(jié)論產(chǎn)生的根源仍然主要局限于古典學(xué)術(shù)文獻(xiàn)內(nèi)部，正如我們的出土文物研究仍然是“就物而物的比對分析”一樣，其結(jié)論之根源仍局限于“出土文物資料”本身。簡言之，這是一種經(jīng)驗主義式的國學(xué)研究。
3、什么是恰當(dāng)?shù)男轮聦W(xué)：
大家會說，情況并非如此，因現(xiàn)代國學(xué)家們都具有廣泛的現(xiàn)代化知識和興趣，還包括現(xiàn)代西方哲學(xué)的興趣，這些新知新學(xué)背景會有助于他們的學(xué)術(shù)研究大大不同于古人。問題正在于這里。我們的跨文化、跨學(xué)科學(xué)術(shù)思想“革新”當(dāng)然正是要鼓勵古今中外、理論實踐的匯通，但問題是如何匯通?如果學(xué)人僅只是在大腦里同時裝進(jìn)各種不同的知識理論類別，卻并未在專題研究中將這些不同的學(xué)養(yǎng)加以“有效匯通”，就不能稱作是在實行著溝通古今中外的跨學(xué)科研究。今日人文學(xué)界的問題正在于我們只是自然而然地按照學(xué)人的興趣接受各種新知新學(xué)，卻還沒有進(jìn)一步思考如何促使古今中外“有效匯通”的方法論。后者要求學(xué)者“更上一層樓”。這就是我們用“符號學(xué)”這樣的學(xué)術(shù)方法論稱呼所表示的立場。正是現(xiàn)代符號學(xué)知識可有助于我們的傳統(tǒng)思想研究進(jìn)入有效的古今中外匯通，解決前述古今經(jīng)典文本讀解差異問題，以及進(jìn)而在義理的層面上也達(dá)到現(xiàn)代人類認(rèn)識論水平的讀解規(guī)模。首先，現(xiàn)代符號學(xué)的重要成就之一就是“分析澄清含混語義”，為此不僅是通過現(xiàn)代語義學(xué)而且是通過現(xiàn)代文本分析學(xué)，來對傳統(tǒng)文本進(jìn)行科學(xué)性的解讀。在此，所謂“跨學(xué)科”，首先是在中國古典釋義學(xué)和考據(jù)學(xué)與現(xiàn)代西方語義學(xué)和文本學(xué)之間進(jìn)行“跨文化的”異質(zhì)性比較研究。順便指出，為此目的，我們首先應(yīng)該反省二十世紀(jì)海內(nèi)外國學(xué)家、儒學(xué)家的學(xué)術(shù)民族主義態(tài)度產(chǎn)生的限制新知新學(xué)新理發(fā)展的問題。如海外一些華裔漢學(xué)家和比較文學(xué)家喜歡在國內(nèi)外宣揚各種“古已有之”的自滿自足看法。(如說“易經(jīng)學(xué)”就是符號學(xué)，漢儒“釋經(jīng)學(xué)”就是“解釋學(xué)”等)無論是國學(xué)家還是比較學(xué)者，都應(yīng)該在“本業(yè)”之外增加相關(guān)新學(xué)理的研習(xí)，為此還須進(jìn)一步按照仁學(xué)的誠學(xué)態(tài)度學(xué)，先謙虛地考慮一下什么是與自己有關(guān)的“新知新學(xué)新理”，而不是把自身任何一種現(xiàn)代西學(xué)理論知識都當(dāng)成是已經(jīng)做到了中西學(xué)兼顧了。因為國學(xué)和漢學(xué)的學(xué)科制度性局限，這類學(xué)術(shù)方向選擇恰當(dāng)與否的問題，是不可能在專業(yè)職場同仁間彼此相互判定的，如果大家采取著集體的功利主義治學(xué)態(tài)度的話。
4、《論語》的無比重要性：
我在近文中稱仁學(xué)為中華文明的第一重要信仰體系，而體現(xiàn)真正仁學(xué)思想者，大致比喻一下，百分之八十表達(dá)于古典文本《論語》中，百分之二十表達(dá)于《孟子》。“四書五經(jīng)”以及其他古典文獻(xiàn)中的仁學(xué)思想表現(xiàn)，可以說，都是上述兩大仁學(xué)原始經(jīng)典思想之推演和運用而已。我是在本文開頭所說的古今中外各種“背景”迥異的總語境中進(jìn)行這樣的判斷的。該大前提的強調(diào)和現(xiàn)在對中國古典仁學(xué)思想的推崇之間，當(dāng)然存在著諸多不同階段的“認(rèn)識論環(huán)節(jié)”。遺憾，這些環(huán)節(jié)性知識中許多都不曾進(jìn)入國內(nèi)外的文教體制內(nèi)，因此國學(xué)專業(yè)人士對此不一定熟悉，而會把自身任何一種現(xiàn)代西方理論知識的獲得都看成是自身已經(jīng)具有古今中外知識儲備了。此一事實并不奇怪，如果我們看到，不僅連港臺美華等國學(xué)-漢學(xué)系統(tǒng)都屬于這種情況，而且在商業(yè)化時代學(xué)界功利主義制度化趨嚴(yán)的大環(huán)境內(nèi)，西方主流學(xué)界又何嘗不是受到此類跨學(xué)科、跨文化有效交流不暢的限制?我們在當(dāng)代中國倡導(dǎo)的跨學(xué)科、跨文化的人文科學(xué)革新大方向，具有著比當(dāng)前西方主流學(xué)界更具前沿性的前瞻眼光?？上?，兩岸四地學(xué)界根深蒂固的“唯洋是問”的學(xué)術(shù)態(tài)度，也阻礙著國內(nèi)人文學(xué)界對此國際人文科學(xué)局勢的整體深入把握。在此情況下，不難理解，今日國學(xué)界、儒學(xué)界對于《論語》的重視，與我在此提出的《論語》作為仁學(xué)標(biāo)志的重視，不是一回事。
5、《論語》和仁學(xué)倫理學(xué)：
當(dāng)我用“仁學(xué)倫理學(xué)”這樣的字眼時，其中的“倫理學(xué)”學(xué)科名稱是在認(rèn)識論上完全溝通于西方古今倫理學(xué)史的;也就是在同一世界倫理學(xué)認(rèn)識論層級上來對仁學(xué)和論語進(jìn)行判斷的。在此，我的治學(xué)立場和國學(xué)界、儒學(xué)界、漢學(xué)界的不同，表現(xiàn)在貌似對立的兩個方面。一方面，我要求采取超越西方傳統(tǒng)哲學(xué)中心主義而朝向人文科學(xué)跨學(xué)科理論重建的認(rèn)識論立場，這意味著，今日中國的人文科學(xué)新思維應(yīng)該超越當(dāng)代西方倫理學(xué)的哲學(xué)本位主義，以便重建更加體現(xiàn)西方新知新學(xué)新理前沿的新倫理學(xué)系統(tǒng);我們的中國古典仁學(xué)倫理學(xué)應(yīng)該在此新世紀(jì)世界倫理學(xué)認(rèn)識論革新的基礎(chǔ)上加以重新組織，此即“新仁學(xué)”學(xué)科范疇提出的根據(jù)之一。而另一方面，為了有效促使中國古典思想與現(xiàn)當(dāng)代西方前沿人文理論思想進(jìn)行匯通，我們倒是應(yīng)該首先實行“原始仁學(xué)的還原主義”，也就是回歸“論語文本的還原主義”或“孔孟文本的還原主義”。為此，才提出了我十幾年來不斷提出的要把“儒學(xué)系統(tǒng)”和“仁學(xué)系統(tǒng)”加以分隔處理的建議。這樣，我們的新仁學(xué)就需要在兩大“戰(zhàn)場”進(jìn)行革新：一方面面對西學(xué)理論主流，一方面面對國學(xué)-漢學(xué)主流。在某種意義上，這一態(tài)度就是采取先對于現(xiàn)行中西學(xué)術(shù)主流理論方向的雙隔離后(當(dāng)然必須得是對于二者本身均有深入適切的判斷后)，進(jìn)行的一種“重建純粹倫理學(xué)”的學(xué)術(shù)策略。簡言之，也就是，必須先將中西雙方傳統(tǒng)上的定式化的“道德哲學(xué)”研究框架松解后(主要是在排除了東西兩類形上學(xué)-本體論的理論思考框架后)，在人文科學(xué)跨學(xué)科框架內(nèi)進(jìn)行的倫理學(xué)科學(xué)的重建。我們的新仁學(xué)倫理學(xué)就是在此世界倫理學(xué)科學(xué)的新構(gòu)架內(nèi)加以組織的。
6、符號學(xué)身份辨析的必要性：
在我的廣義符號學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，今可納入西方解釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的相關(guān)部分。大家會以為我上述一切，不過是要把國學(xué)研究放入中國符號學(xué)的框架內(nèi)推進(jìn)。而大家會立即以為存在著一個稱作“符號學(xué)”的固定學(xué)科，一個作為學(xué)術(shù)革新萬靈丹的“神奇學(xué)科”!根本不是這么一回事!大家注意到，每當(dāng)我介紹符號學(xué)的重要性時，我都先指出今日西方符號學(xué)運動每況愈下的事實，以及西方符號學(xué)家如何在西方學(xué)界被看輕的事實。因為，有太多的避難求易的西方趕時髦學(xué)者躲在這個“學(xué)術(shù)大雜匯”領(lǐng)域，通過標(biāo)新立異，謀取廉價的職場實惠。簡言之，幾十年來“符號學(xué)界”是充斥著良莠不齊人士的，其中的少數(shù)杰出人士和多數(shù)趨附時髦人士混雜在同一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，造成了多方面的大眾認(rèn)知混亂性，并誤導(dǎo)著新知新學(xué)新理的健康發(fā)展方向。對此，我已經(jīng)發(fā)表過許多批評論說，此處不詳述了。不過，此一國內(nèi)外符號學(xué)界的混雜現(xiàn)象，緣于兩個并不相同的原因。從學(xué)風(fēng)角度看，符號學(xué)學(xué)術(shù)本身的內(nèi)容涉及不同層次、不同難易度、不同學(xué)派傳統(tǒng)性格、以及“符號學(xué)”作為“學(xué)術(shù)體”本身的不穩(wěn)定性，因此提供了在傳統(tǒng)學(xué)科制度外的學(xué)際邊緣領(lǐng)域“游走”的技術(shù)性條件，便于以其表達(dá)方式的新穎性幫助不耐艱苦鉆研學(xué)人“借此寄生”的條件。但是，另一方面也要注意到，隨著現(xiàn)代社會科技工商領(lǐng)域內(nèi)的多方面迅速演變，特別是戰(zhàn)后高等教育的過度發(fā)展、社會經(jīng)濟(jì)與職場構(gòu)成、文化學(xué)術(shù)的商業(yè)化、職業(yè)化、制度化的演變，導(dǎo)致在同一學(xué)科名稱下的學(xué)術(shù)內(nèi)容與目的也迅速隨同演變和多元化。正像百年來文藝界發(fā)展大分野，出現(xiàn)了各種“陽春白雪”和“下里巴人”的雅俗分劃。同理，在同一“符號學(xué)”學(xué)術(shù)名稱下，過去二十年來也漸漸蔓延著各種偏于社會文化(如媒體與文藝)產(chǎn)業(yè)化、通俗化、實用化、技術(shù)化的符號學(xué)內(nèi)容變體。這些演變卻與社會職場的相應(yīng)供需關(guān)系的演變具有相互匹配性，以至于在一向?qū)儆谌宋摹袄碚撉把亍钡姆枌W(xué)領(lǐng)域內(nèi)，文化學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)化方向的某些“新型符號學(xué)”影響力漸增，并在今日學(xué)術(shù)與就業(yè)緊密掛鉤時代在學(xué)術(shù)文教界占據(jù)了越來越重要的地位。但是，我們一定要將此種完全屬于現(xiàn)代社會文化環(huán)境內(nèi)的這類“應(yīng)用符號學(xué)”(特別是傳媒符號學(xué)和各種產(chǎn)業(yè)符號學(xué))與現(xiàn)代理論符號學(xué)主流分清界域。作為人文科學(xué)主要學(xué)科的學(xué)術(shù)構(gòu)成仍然是“古今中外”匯聚的，其學(xué)術(shù)目的偏向于貫通古今中外歷史的人文科學(xué)理論的現(xiàn)代化構(gòu)建。只有在此符號學(xué)理論主流領(lǐng)域內(nèi)，前述中西古今人文學(xué)術(shù)的匯通工作才能夠有效推進(jìn)。大致而言，歐洲學(xué)派的符號學(xué)潮流屬于人文科學(xué)理論正統(tǒng)領(lǐng)域，英美符號學(xué)潮流屬于現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)化、通俗化、技術(shù)化范圍。這也是我們今日在中國符號學(xué)領(lǐng)域今日需要做出相應(yīng)學(xué)術(shù)實踐分界調(diào)整的主要理由。在此情況下，如果我們不是按照人文科學(xué)的科學(xué)化要求看待中國符號學(xué)實踐方式的問題，而是按照職場竟?fàn)幍男枰獱幭唷袄谩薄胺枌W(xué)”名號擴(kuò)展學(xué)派勢力，自然與我們此處討論的問題無關(guān)了。
責(zé)任編輯:姚遠(yuǎn)
