【黃玉順】儒學(xué)與生活
儒學(xué)與生活——專訪黃玉順教授
作者：采訪者 楊虎
受訪者 黃玉順
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于 （《當(dāng)代儒學(xué)》第8輯，廣西師范大學(xué)出版社2015）
時間：孔子二五六六年歲次乙未九月十四日乙亥
耶穌2015年10月26日
楊：黃老師，您好！在當(dāng)今的中國現(xiàn)代性思想建構(gòu)中，您的生活儒學(xué)產(chǎn)生了廣泛的影響。而“生活儒學(xué)”這樣一個標(biāo)識，有兩個關(guān)鍵詞：“生活”和“儒學(xué)”。所以，我們的訪談就圍繞著“儒學(xué)與生活”進(jìn)行吧。我們現(xiàn)在已經(jīng)讀到黃老師的很多關(guān)于生活儒學(xué)的著述，以及很多學(xué)者的評論、討論，也包括好幾篇訪談。那么，我可否這樣來理解：生活儒學(xué)就是當(dāng)下生活的儒學(xué)表達(dá)？
黃：可以這么說。我還有一種說法，是多次談到過的：生活儒學(xué)就是“現(xiàn)代性訴求的民族性表達(dá)”。這里首先就是當(dāng)下的生活。剛才你一上來就提到“當(dāng)前的中國現(xiàn)代性思想建構(gòu)”，你這個判斷大致不差，生活儒學(xué)是一種“現(xiàn)代性思想建構(gòu)”；或者更準(zhǔn)確地說，生活儒學(xué)是關(guān)于現(xiàn)代性的生活方式的一種儒家思想建構(gòu)。這里的關(guān)鍵是“現(xiàn)代性”——現(xiàn)代性的生活方式。因此，你也知道，我的生活儒學(xué)與現(xiàn)今流行的許多儒學(xué)都是截然不同的。當(dāng)代中國人的生活方式是什么？一言以蔽之：走向現(xiàn)代性。但是，當(dāng)前一些儒家有一種相當(dāng)普遍的傾向，他們把儒學(xué)與現(xiàn)代性對立起來，排斥現(xiàn)代價值，否定現(xiàn)代文明，要讓中國人退回到那種前現(xiàn)代的生活方式中去，回到五四之前的、農(nóng)業(yè)社會的、專制帝國的生活方式。我對此很憂慮！所以，不久前《中國社會科學(xué)報》采訪我，我談到：“假如儒家就是那樣的‘原教旨’的東西，我寧愿在此聲明‘我不是儒家’。”
說到“現(xiàn)代性”，許多人會引證后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的反思。一些儒家也說：你瞧，連西方人都在批判現(xiàn)代性，可見現(xiàn)代性不是什么好東西！所以，我在這里特別指出幾點：第一，西方后現(xiàn)代主義是站在后現(xiàn)代的立場上反思現(xiàn)代性，而一些儒家卻是站在前現(xiàn)代的立場上反對現(xiàn)代性，后者是站在古代文化的立場上來反對現(xiàn)代文明，這兩者是根本不同的。第二，我已經(jīng)講過，后現(xiàn)代主義其實并未超越現(xiàn)代性、啟蒙理念，恰恰相反，他們是感到迄今為止的現(xiàn)代化未能真正兌現(xiàn)啟蒙承諾——人的解放，所以才反思。在這個問題上，我贊同哈貝馬斯的立場。第三，我已經(jīng)一再指出：走向現(xiàn)代性，這是誰也無法抗拒的世界潮流、歷史大趨勢、人類文明的走向，那么，一個簡明的邏輯就是：你如果堅持將儒學(xué)與前現(xiàn)代的宗法制度、家族制度、甚至專制制度之類的東西捆綁在一起，那就無異于宣告儒學(xué)必定滅亡。
楊：那么，能不能說，生活儒學(xué)是一種現(xiàn)代主義的理論？
黃：也不能這樣說。這個問題，我也已經(jīng)講過：要區(qū)分“現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代主義”?，F(xiàn)代主義是一種觀念形態(tài)，它是基于某種特定的思想視域、思維方式的理論，這種思維方式，我已經(jīng)批判過；而現(xiàn)代性則是一種生活方式?，F(xiàn)代主義只是關(guān)于現(xiàn)代性的生活方式的一種觀念形態(tài)、思想理論，但也只是諸多思想理論之一而已；關(guān)于現(xiàn)代性的生活方式，還有許多不同的思想理論，生活儒學(xué)也是其中之一。
進(jìn)一步說，生活儒學(xué)所說的“生活”也不僅僅指現(xiàn)代性的生活，而是涵蓋古今中外一切生活方式的生活。這是生活儒學(xué)所不同于現(xiàn)代主義的思想視域。所以我總是說：“生活即是存在，生活之外別無存在?！爆F(xiàn)代性的生活方式不過是生活的一種顯現(xiàn)樣態(tài)而已，只是生活之流的一個河段。我想要強(qiáng)調(diào)的一點是：生活儒學(xué)的思想視域不是“現(xiàn)代性”，當(dāng)然更不是“前現(xiàn)代性”，甚至也不是“后現(xiàn)代性”，而是“當(dāng)代性”，或者叫做“當(dāng)下性”。所以，我把自己的思想方法叫做“當(dāng)代主義”，我在很多地方都談到過。生活儒學(xué)既要超越前現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義，也要超越現(xiàn)代主義，回到真正的“大本大源”——生活。在我看來，孔孟儒學(xué)就是這樣的思想視域。所以，我才把自己的思想理論標(biāo)志為“生活儒學(xué)”，即是一種儒學(xué)。
這就是說，生活儒學(xué)不是“基于”現(xiàn)代性的，而是“闡明”現(xiàn)代性。生活儒學(xué)意在闡明這個問題：現(xiàn)代性是何以可能的？而現(xiàn)今的許多儒學(xué)，卻是基于現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義的，甚至是基于前現(xiàn)代性、前現(xiàn)代主義的。我們知道，20世紀(jì)興起的現(xiàn)代新儒學(xué)就是現(xiàn)代主義的，他們的基本視域就是現(xiàn)代性。這當(dāng)然比目前的一些儒學(xué)好，后者甚至往往是前現(xiàn)代性、前現(xiàn)代主義的。但是，現(xiàn)代新儒家的思維方式也不足以闡明“現(xiàn)代性何以可能”這樣的問題，更不用說目前的一些反現(xiàn)代性的儒學(xué)了。
我們現(xiàn)在處于中國社會歷史的第二次大轉(zhuǎn)型之中，這種轉(zhuǎn)型的大趨勢就是：由前現(xiàn)代的生活方式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的生活方式。中國第一次社會大轉(zhuǎn)型是春秋戰(zhàn)國時期從王權(quán)社會轉(zhuǎn)向皇權(quán)社會，而這一次社會大轉(zhuǎn)型則是近代以來從皇權(quán)社會轉(zhuǎn)向民權(quán)社會。這種轉(zhuǎn)型的一個基本方向，其實就是要建構(gòu)一個基于民權(quán)的現(xiàn)代性的民族國家，這就要求在社會生活領(lǐng)域中有一整套新的社會規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，需要重新“制禮作樂”。但這一整套新的制度規(guī)范，首先要建立在人們觀念上的普遍認(rèn)同和共同選擇上。這就需要中國式的“啟蒙運動”。為此，儒家必須自覺地自我變革，然后積極投身于啟蒙。對于儒家來說，這種自我啟蒙既是“救國”，也是“自救”。儒家這種啟蒙其實從黃宗羲、戴震就開始了，可惜不斷被打斷。李澤厚講，抗戰(zhàn)及其前后是“救亡壓倒啟蒙”；而今天，在我看來則是“強(qiáng)國壓倒啟蒙”。結(jié)果是非常令人遺憾的：當(dāng)前的一些儒家反其道而行之，竭力宣揚一套反啟蒙、反現(xiàn)代性的觀念，宣揚古代傳統(tǒng)的、農(nóng)耕社會的觀念，諸如家族觀念、宗法觀念、帝王觀念、臣民觀念、男權(quán)觀念等等。這在所謂“讀經(jīng)運動”、形形色色的“國學(xué)班”中表現(xiàn)得尤為顯著。最近出現(xiàn)的“女德班”，就是一個典型事件。
這里我特別想強(qiáng)調(diào)的是個體性的觀念，因為現(xiàn)今許多儒者還在鼓吹家族主義、集體主義、集權(quán)主義、甚至極權(quán)主義。其實，個體性的觀念并不是所謂“西方”強(qiáng)加給我們的，而是由現(xiàn)代性的生活方式?jīng)Q定的。中國人正在“走向”的現(xiàn)代性的生活方式，必然是與家族主義、集體主義等前現(xiàn)代主義格格不入的?，F(xiàn)代性的生活方式必然催生現(xiàn)代性的思想觀念，而這些思想觀念必然會導(dǎo)向現(xiàn)實的社會規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，誰也抗拒不了，問題只是時間的早晚而已。生活儒學(xué)就是要闡明這些觀念是何以可能的，它們是如何成為現(xiàn)實、或?qū)绾纬蔀楝F(xiàn)實的。
這就需要一種徹底的、透徹的思想視域、思想方法。生活儒學(xué)意在揭示這種思想方法。這就是我常說的，我們的生活方式?jīng)Q定了我們的觀念，決定了我們是如此這般的存在者。生活儒學(xué)的表達(dá)就是：“在生活并且去生活”。“在生活”是說，首先是生活方式?jīng)Q定了我們的思想觀念，決定了我們成為如此這般的主體；然后，這種特定的主體才能去改變自己的生活、即“去生活”。譬如個體性，它不是一個抽象的概念，它是很具體的、活生生的現(xiàn)實：它就是我們的生活方式，或者說正在成為我們的生活方式。
所以，你說生活儒學(xué)就是“當(dāng)下生活的儒學(xué)表達(dá)”，這是可以的。
楊：既然生活儒學(xué)植根于當(dāng)下生活，而且尤其是中國當(dāng)下的生活方式，那么，這對您個人而言意味著什么？或者說，您的生活經(jīng)歷與你提出這套思想有沒有關(guān)系？
黃：呵呵！你這個問題的提法本身就已經(jīng)說出了答案。我有一篇文章，就涉及到了怎么去理解一個人的問題。這就是孟子講的“論世知人”：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！逼┤?，怎么理解我黃玉順這個人？首先，你要讀我的書；但這還不夠，還需要了解我這個人；為此，就還需要了解我的生活際遇、我所處的這個時代的生活方式。我是1957年出生于成都的一個貧民窟中的。我自己也經(jīng)常反?。哼@么一個貧民窟，怎么會出現(xiàn)了我黃玉順這么一個人？呵呵，這當(dāng)然不是說的什么“舜發(fā)于畎畝之中，傅說舉于版筑之間”，也不是說的什么“舜之居深山之中，……及其聞一善言，見一善行，若決江河，沛然莫之能御”。我只是一介書生而已。不過，我有自己的特定的個人生活際遇，而這種生活際遇的更大生活背景就是這三十多年來中國社會的急劇變化。中國人這三十多年的生活方式的激變，令人眼花繚亂，很難概括，諸多“模式”、“道路”、“共識”之類的概括都顯得很淺薄。這讓我想起《易傳》的一個說法：“唯變所適”。頗有意思的是，西方哲學(xué)努力從變動不居的現(xiàn)象背后去尋找一個不變的本質(zhì)、本體，而中國的周易哲學(xué)所找到的卻是“神無方而易無體”的“變”本身。這種生活方式的激變導(dǎo)致人們思想觀念的激變。不過，我從這種難以概括的激變中領(lǐng)悟到的，還是有某種確定性的，那就是“走向現(xiàn)代性”。這當(dāng)然和我個人的生活際遇密切相關(guān)。所以，講出這樣一套“生活儒學(xué)”的黃玉順這個人，他是從“當(dāng)下生活”中生成的。這意味著什么呢？說得玄一點，生活儒學(xué)的建構(gòu)是生活的一種“自己如此”，也就是漢語本義上的所謂“自然”。生活儒學(xué)其實是我的生活的一種自我詮釋。這大概就是孔子講的“為己之學(xué)”的意思吧。
楊：呵呵！這確實有點玄。不管怎么說，您有自己的具體的生活際遇。比如說，您曾經(jīng)去中國社會科學(xué)院師從蒙培元先生。您怎么看蒙先生對您思想上的影響？
黃：不光是蒙先生。蒙先生是馮友蘭先生的親炙弟子。從體制上來講，馮先生正式的學(xué)生只有兩位，那就是他在文革前招收過兩個研究生，其中之一就是蒙先生。我曾經(jīng)提到過，我是繼兩位先生之后“接著講”的。當(dāng)然，作為我的博士導(dǎo)師，蒙先生對我的影響更直接。幾天前我去拜望蒙先生，歷數(shù)他當(dāng)年對我的種種耳提面命，他夸我記性好，那些具體情境記得這么清楚，呵呵！蒙先生有很多思想創(chuàng)見，其中最重要的，我認(rèn)為是他的代表作《情感與理性》所提出的觀點：“人是情感的存在”；“儒學(xué)是一種情感哲學(xué)”。所以，學(xué)者稱他的思想為“情感儒學(xué)”。他打破了傳統(tǒng)儒家形上學(xué)的“性→情”模式，回歸了孔孟原典儒學(xué)的“情→性”觀念。我繼承和發(fā)展了這種情感觀念，而稱之為“生活情感”。這也是我歸宗儒家的緣由所在。
楊：所以，種種因緣決定了您必然以“儒學(xué)”為標(biāo)識，而不是以道家或者佛教，更不是以基督教來標(biāo)識您的思想？
黃：可以這么說。儒學(xué)是講愛的情感，講仁愛。我曾經(jīng)說過：“只有愛能拯救我們?！庇腥嗽|(zhì)疑我這個說法：講愛的不一定就是儒學(xué)啊，基督教也講愛，佛教也講慈悲，道家《老子》也講“慈”。我說：只有儒學(xué)所講的愛才是最本源的，即只有儒學(xué)才通過愛的觀念來闡明一切，闡明萬事萬物何以可能。這也正是蒙先生思想的一個基本特征。
楊：看起來，您的生活儒學(xué)建構(gòu)是有其必然性的：是因為您個人的生活際遇和生活領(lǐng)悟。是當(dāng)下生活鑄就了生活儒學(xué)。那么，儒學(xué)與生活的關(guān)系是不是可以這樣來理解：生活不是為了儒學(xué)，而儒學(xué)是為了生活？
黃：沒錯！我說過這樣的話：“生活不是為儒學(xué)而存在的，儒學(xué)倒是為生活而存在的?！蔽疫@樣說，是有現(xiàn)實針對性的，主要是針對現(xiàn)今的一些儒者：他們所想、所做的，不是如何“為人民服務(wù)”，而是高高在上地“教化”老百姓。有一些搞“儒教”的朋友，總喜歡擺出一副先知先覺的模樣，教訓(xùn)別人。所以，我強(qiáng)調(diào)：生活不是為儒學(xué)服務(wù)的，儒學(xué)卻是為生活服務(wù)的。這個觀念在今天具有特別重要的意義。在今天這個儒學(xué)“魂不附體”、“花果飄零”的時代，儒者應(yīng)當(dāng)首先考慮的是怎么為這個時代服務(wù)，“為人民服務(wù)”，而不是一天到晚想著怎么讓人跟著你儒學(xué)走。必須要有這番思維方式的轉(zhuǎn)換，這是至關(guān)重要的。我做生活儒學(xué)的研究，就是這么一種態(tài)度：不是為了儒學(xué)，而是為了生活。
楊：是的。儒學(xué)必須為當(dāng)下生活服務(wù)，必須直面時代問題。您最近幾年正在做的“中國正義論”的重建工作，就是出于這樣的考慮吧？
黃：確實，重建中國正義論是現(xiàn)實生活的迫切要求。這可以從兩個方面來看：從民族國家內(nèi)部看，正義問題不僅僅是中國當(dāng)下面臨的問題，也是當(dāng)今世界各國普遍面臨的問題。就世界范圍來說，雖然很多發(fā)達(dá)國家在現(xiàn)代性制度安排上比較健全和成熟，但他們的社會中同樣存在著各種各樣的不正義現(xiàn)象，有些還相當(dāng)嚴(yán)重。例如，美國2011年爆發(fā)了“99%”的人對“1%”的人的轟轟烈烈的“占領(lǐng)華爾街”運動。這場運動的意義已經(jīng)超出了金融層面、經(jīng)濟(jì)層面，牽涉到美國社會政治層面的社會規(guī)范及其制度安排問題。就中國來說，不公平、不公正的例子比比皆是，我們大家都深有感觸，就不用多說了。因此，改變相關(guān)制度規(guī)范就成了人們普遍關(guān)注的問題。再從國際關(guān)系看，現(xiàn)行的國際經(jīng)濟(jì)政治秩序在很大程度上可以說是不正義的，必須加以改變。這些都是正義論所要討論的問題。這不正是儒家應(yīng)當(dāng)加以密切關(guān)注的重大課題嗎？
當(dāng)然，我所提出的中國正義論，不僅僅是針對現(xiàn)實問題的，它具有“普適”的意義。因為正義問題乃是人類社會永恒的問題，所以，中國正義論是想找出一套適用于古今中外一切制度規(guī)范建構(gòu)的普遍原理。有朋友問我：你為什么不像蔣慶那樣，具體地設(shè)計一套現(xiàn)實的制度方案？我的回答是：我是一個哲學(xué)家，而不是僅僅關(guān)注現(xiàn)實問題的政治家，我要做的工作就是研究政治哲學(xué)的普遍原理；至于現(xiàn)實問題的解決方案，那是可以根據(jù)當(dāng)下生活方式的條件，從普遍原理中推演出來的。
還有一點需要談一談。有人說：黃玉順現(xiàn)在不搞生活儒學(xué)了，轉(zhuǎn)而搞正義論了。呵呵！這是一種誤解。其實，中國正義論不過是生活儒學(xué)的一個層級當(dāng)中的一個側(cè)面的展開而已，具體來說，就是“形而下學(xué)”層級的倫理學(xué)這個側(cè)面。簡單說，中國正義論是生活儒學(xué)的一部分。就生活儒學(xué)的建構(gòu)來說，前些年，我主要致力于這個思想系統(tǒng)的整體，特別是其中最本源的“生活-存在”思想視域的揭示，因為這個思想視域已經(jīng)被遮蔽了兩千年，人們理解起來非常困難；而這項工作完成之后，這幾年，我把注意力放在了其中的“形而下學(xué)的重建”上，尤其是制度倫理學(xué)問題，這是因為如上所說的：這個問題乃是現(xiàn)實生活的迫切要求。
楊：您的“中國正義論”已經(jīng)產(chǎn)生了較大的影響，但同時也受到了一些批評。據(jù)我的觀察，批評來自兩個方面：一方面是一些民間人士的批評，待會兒再說；另一方面是學(xué)界的批評，主要是儒學(xué)界的批評。
黃：呵呵！我是腹背受敵??！儒學(xué)界的一些朋友不僅批評中國正義論，而且批評整個的生活儒學(xué)。有人說：這還是儒學(xué)嗎？這不像儒學(xué)了啊！我能理解他們的疑惑。在他們心目中，儒學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)其實是孔孟之后的儒學(xué)——帝國時代的儒學(xué)，特別是宋明理學(xué)，尤其是程朱理學(xué)、陽明心學(xué)。這是可以理解的：宋明理學(xué)研究長期以來一直是所謂“中國哲學(xué)史”這個學(xué)科領(lǐng)域的主流。而在我這里，宋明理學(xué)恰恰是要“解構(gòu)”的，因為這種儒學(xué)是帝國時代、皇權(quán)時代的生活方式的產(chǎn)物，所要解決的是那個時代的問題，而且在思想方法上遮蔽了“生活-存在”的大本大源。我要回歸的是孔孟的儒學(xué)，或者說是孔、孟、荀的儒學(xué)，而且不是簡單地重復(fù)他們的現(xiàn)成結(jié)論，而是揭示他們所揭示、卻被后人遺忘了的“原理”，從而面對我們的當(dāng)下生活，解決我們所面臨的時代問題。
楊：另外一個方面的批評是來自民間的，主要是一些反儒人士的批評。譬如最近網(wǎng)上有人認(rèn)為，您的生活儒學(xué)、中國正義論是為皇權(quán)專制服務(wù)的。[①]您怎么看這個問題？
黃：呵呵！我能理解這樣的批評，甚至在一定程度上贊同這種批評。為什么呢？因為他們的邏輯是這樣的：只要是儒學(xué)，就一定是為皇權(quán)專制服務(wù)的；因此，生活儒學(xué)、中國正義論想來也必定是為皇權(quán)專制服務(wù)的。所以，他們一看見“儒學(xué)”二字就生氣！這其實不是他們的問題，而是我們自己的問題——是儒者自己的問題：是你自己給別人造成了這么一種印象嘛！可悲可嘆的是：今天仍然有不少的儒者、甚至越來越多的儒者在做這樣的事情：把儒學(xué)搞得面目可憎。
所以，但凡有反儒人士批評我的時候，我的反應(yīng)是兩點：第一，表示理解；第二，我敢肯定，他們一定沒有認(rèn)真地讀過我的生活儒學(xué)和中國正義論，因為我的思想并不是他們心目中的那種“儒學(xué)”。也正因為如此，我才腹背受敵，儒家內(nèi)部也有人批評我，把生活儒學(xué)看作離經(jīng)叛道的東西。
當(dāng)然，反儒人士對儒學(xué)也是有很大誤解的，他們對儒學(xué)的整體情況并不了解，在他們心目中，儒學(xué)的形象就是五四所批判的那種“以理殺人”的專制主義。他們不知道，比如說：黃宗羲是批判皇權(quán)專制的，難道不是儒學(xué)嗎？現(xiàn)代新儒家是主張民主與科學(xué)的，難道不也是儒學(xué)嗎？儒學(xué)是“與時偕行”的，是“常新”的?？鬃泳褪恰笆ブ畷r者”，而不是“原教旨主義者”。所以，我講過一句話：“儒家沒有新的，儒學(xué)是常新的?！币馑际钦f，儒學(xué)作為儒家在面對現(xiàn)實問題時所建構(gòu)的思想理論形態(tài)，并不是一成不變的，所以才有先秦儒學(xué)、漢唐儒學(xué)、宋明儒學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)、當(dāng)代儒學(xué)等等的區(qū)別。中國正義論所揭示的正義原則之一，就是“適宜性原則”，它要求制度規(guī)范設(shè)計必須適應(yīng)那個時代的社會生活方式。而且，即使是在同一時代，儒學(xué)也并不是鐵板一塊。就以今日儒學(xué)界的情況看，簡要地講，也有馬克思主義儒家、自由主義儒家、原教旨主義儒家，如此等等，熱鬧得很。
我最近發(fā)給朋友一封短信，說：“今日以‘儒’自命者，何其多也！殊不知儒有四等：有君子儒，有犬儒，有腐儒，有小人儒。子曰：‘汝為君子儒，無為小人儒。’”什么是小人儒？“你懂的”，呵呵！有一個說法，我覺得很有意思：有真睡著了的人，有裝睡著了的人；你可以喚醒真睡著了的人，卻無法喚醒裝睡著了的人。小人儒就是裝睡著了的人。真睡著了，可憐；裝睡著了，可惡！但他們卻往往能夠大行其道！在這個意義上，反儒人士的批評是有道理的。
楊：您剛才提到自由主義儒家。儒家也講自由嗎？您的生活儒學(xué)與自由之間是什么關(guān)系？
黃：有一次，謝文郁教授對我說：你是自由主義儒家。我說，我在一定意義上接受這個評論，但也不全然。我的意思是：主張“自由”并不等于“自由主義”。誰不向往自由?。繃?yán)格來說，“自由主義”是指的西方政治哲學(xué)的一個派別、或者若干派別；即使最廣義的“自由主義”，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋所有向往自由的人們的思想。就以中國目前的情況來說，確實存在著自由主義儒家，但這并能涵蓋所有主張自由的儒家。
不僅如此，我有我自己對“自由”的理解。首先，我并不以“自由”作為自己的“主義”。我的“主義”是仁愛。其次，在我看來，有形下的自由，有形上的自由，還有本源的自由。形下的自由是指的社會層面的自由、政治自由。作為一種政治哲學(xué)的自由主義所主張的就是這樣的自由，實際上是講的人權(quán)、公民權(quán)利問題。形上的自由，例如康德所講的“自由意志”，是把上述那種形下的相對主體性提升為一種形上的絕對主體性，是要為社會自由、政治自由提供一個形而上學(xué)的基礎(chǔ)。而本源的自由，則是本真的“不自由”。
有兩種不自由：一種是“非本真的不自由”。這是在政治哲學(xué)層面上講的“自由”概念。我們要擺脫這種不自由狀態(tài)，這就是西語“free from…”的語義結(jié)構(gòu)——“免于…”，例如羅斯福所講的“四大自由”中的“freedom from want”（免于匱乏）和“freedom from fear”（免于恐懼）。另一種則是“本真的不自由”，通俗地說，這是一種“情不自禁”的情境。比如，我愛一個人，我就對這個人負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，而且我并不想“免于”這種責(zé)任和義務(wù)，我并不想從這種愛的關(guān)系中“擺脫”出來，這就叫做“情不自禁”。這也可以叫做一種“不由自主”，這似乎正好跟“自由”相反，因為自由恰恰意味著自主。自由是以主體性為前提的：自由是主體的自由。而這種“情不自禁”、“不由自主”卻似乎意味著主體放棄了自己的主體性，這就是“不自由”；然而這種放棄卻是出自本真情感的，這就是“本真的不自由”。在我看來，孔子講的“從心所欲不逾矩”就是這個意思。
但這種本真的不自由其實也是一種自由，而且是最高境界的自由，猶如莊子講的“吾喪我”。最近郭萍問我一個問題，我覺得是相當(dāng)深刻的。她問：如果說，自由的前提是主體性，而同時你又說，最高的境界是超越主體性的，那么，在已超越了主體性的境界中，還有自由嗎？我的回答是：一方面，在這種情境中，我放棄了自己的舊的主體性；然而另一方面，正是這樣的放棄，敞開了讓我獲得了一種新的主體性的可能；就放棄舊的主體性而論，這是不自由，然而就獲得新的主體性而論，這恰恰是自由，或者說是自由的大本大源所在。
我剛才講的三個層級的自由觀念，在生活儒學(xué)中都有。我經(jīng)常講：什么是哲學(xué)？什么是儒學(xué)？就是敞開一個可能世界，從而獲得一種可能生活。這就是說：儒學(xué)不是為了讓我們受到奴役，而是為了讓我們獲得自由。
楊：好的。非常感謝黃老師在百忙之中抽出時間進(jìn)行這次訪談，我覺得獲益匪淺，相信對于眾多的讀者也會有深刻啟發(fā)。
注釋：
[①]參見丁禮庭：《中西文化研究的基本原則——與黃玉順的“中國正義論”商榷》，“愛思想”網(wǎng)：www.aisixiang.com/data/67511.html。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
