【才讓多吉】慈善立法不應(yīng)管制個人網(wǎng)絡(luò)募捐
慈善立法不應(yīng)管制個人網(wǎng)絡(luò)募捐
作者：才讓多吉
來源：南方都市報
時間：孔子二五六六年歲次乙未九月廿二日癸未
耶穌2015年11月3日
為什么國內(nèi)個人網(wǎng)絡(luò)救助盛行且一呼百應(yīng)，其原因不是網(wǎng)絡(luò)募捐的“騙子”手段太高明，而是我們的公益組織做得不太好。
2015年10月30日，多家媒體以《慈善法草案：禁止個人網(wǎng)上募捐》為題，報道了提交人大審議的《中華人民共和國慈善法(草案)》。草案第31條以及第106條第一款規(guī)定：不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐(但可以與有公開募捐資格的慈善組織合作公開募捐)。如有上述行為發(fā)生，可處以“一萬以上十萬元以下的罰款”，甚至由公安機關(guān)給予治安處罰。
其實，這種情況此前已有發(fā)生。2013年10月，多名安徽寧國市網(wǎng)友發(fā)起為三名困難戶治病募款，被當(dāng)?shù)孛裾旨s談叫停?！盀槔щy戶募捐，這應(yīng)該是值得鼓勵的好事，民政部門怎么能叫停呢？”此事一經(jīng)報道，媒體和網(wǎng)絡(luò)“呸”聲一片。
對草案的規(guī)定，部分媒體和專家給出的注腳是前段時間安徽利辛女子“狗咬騙捐”一事，稱此法條是針對“社會上存在的這種假冒慈善名義騙取財產(chǎn)現(xiàn)象”而設(shè)立。聽上去冠冕堂皇的理由，看上去怎么也“不對味”。按照這個邏輯，路上有搶劫，就該立法禁止出門；奶粉里有“三聚氰胺”，就該禁止孩子喝奶粉。
我知道我這么說還會有專家跳出來：事情不是你說的這么簡單，個人募捐信息真?zhèn)坞y以辨別，資金性質(zhì)難以界定，善款到了個人賬號后是否屬于私有財產(chǎn)，這又會涉及到剩余財產(chǎn)歸屬等問題?，F(xiàn)代社會，政府之所以邀請專家來出謀劃策處理公共事務(wù)，就是因為這些事情太復(fù)雜，簡單粗暴地剝奪一個自然人的基本權(quán)利，不是專家是暴君。我們不能因為有壞人作惡，就不讓好人行善，法律的責(zé)任是懲罰壞人而不是約束好人。
人之所以稱之為人，是因為我們有同情心、有責(zé)任感，守望相助是人類社會存在的基礎(chǔ)。中華文明五千年，無論在哪朝哪代，一個人或者家庭陷入困境有權(quán)向社會求助，網(wǎng)絡(luò)無非是提供了更便捷的求助方式，讓社會互助行為更加直接、有效率。在我看來，如果人人可以通過網(wǎng)絡(luò)得到社會救助，公益組織最終通通消失，這才是每一個公益人應(yīng)為之奮斗的目標(biāo)，這才是慈善立法的終極目標(biāo)。
中國經(jīng)濟高速發(fā)展背后是近2億貧困人口需要社會救助。減少貧困救助人口數(shù)量，盡快幫助他們進入正常的社會生活，是慈善立法、慈善公益組織運作的底線和目標(biāo)。孟德斯鳩說：“在民法慈母般的眼神中，每個人就是整個國家?！比绻墒怯脕斫垢F人求助、好人行善，這絕非是一個良善社會所需。
2013年10月30日李克強總理在國務(wù)院常務(wù)會議上說：要以法治方式推進社會救助制度建設(shè)，政府救助與動員社會力量救助并舉。而《慈善法(草案)》規(guī)定禁止個人網(wǎng)絡(luò)募款，顯然與動員社會力量參與的大方向相違背?！洞壬品ā返慕K極目標(biāo)應(yīng)該是讓更多的人得到社會救助脫離貧困，而不是去保護慈善公益組織的利益，為小集團做大做強鋪路搭橋。
諾貝爾和平獎獲得者尤努斯說：很多扶貧官員不是在扶貧，而是通過扶貧制造更多的貧困，以維持自己的“扶貧生計”。要讓“消除貧困”的工作變得更有效率，只有鼓勵更多的人參與社會救助，知道怎么實現(xiàn)社會救助，而不是用《慈善法》禁止個人募捐，讓大家一定要把“善款”花費在“慈善機構(gòu)”身上。
為什么國內(nèi)個人網(wǎng)絡(luò)救助盛行且一呼百應(yīng)，其原因不是網(wǎng)絡(luò)募捐的“騙子”手段太高明，而是我們的公益組織做得不太好，缺乏社會的普遍認(rèn)同與信任。避免個人網(wǎng)絡(luò)募捐的弊端，一方面是對“慈善詐騙”者嚴(yán)懲不貸；一方面是公益組織要通過公平公正、透明規(guī)范運行，去重塑社會信任，成為值得信任的互助媒介。社會互助是從相信每一個人開始，而不是從“管制”每一個人出發(fā)。
在安徽利辛“狗咬騙捐”事件中，李娟被狗咬成重傷是事實，沒有錢治病被停藥也是事實。假如她男友能找到相關(guān)的公益組織提供社會救助，他還會鋌而走險，編故事、找淚點、博同情騙取社會捐贈嗎？北京兒童醫(yī)院里到處都是為了省錢睡在走廊、樓梯拐角處的患兒父母，遇上領(lǐng)導(dǎo)檢查被保安像狗一樣趕來趕去，難道這些貧困的父母，在得不到政府關(guān)懷、慈善公益組織救助的時候，不可以在網(wǎng)上發(fā)起募捐嗎？如果他們走投無路，為自己發(fā)起了募捐還要被罰款一萬以上十萬以下？這樣的法律不會得到任何一個善良的人的支持。
“狗咬騙捐”的當(dāng)事人已被公安機關(guān)控制。但是，他的這些行為不得不說是從公益組織的籌款行為中學(xué)來。2012年7月，某基金稱山東患兒杜傳旺的“陰囊腫得像西瓜一樣大”，幾天時間入賬150多萬元；2014年，廣西某電視臺造假“孤兒楊六斤靠吃野菜和撈魚獨自居住數(shù)年”籌款500萬，這些公益組織和媒體不就是“狗咬騙捐”當(dāng)事人的老師么？法律是社會暴力契約，究竟該治標(biāo)還是治本？
公益組織的存在不是為了某個特定的自然人，而是為了不確定的大多數(shù)。慈善組織是社會互助體制的契約化、制度化安排，不應(yīng)該在輿論熱點中隨波逐流、挑肥揀瘦。利用某個特定自然人的“淚點”和捐款人的“腎上腺”籌款，在技術(shù)上和騙子有多大區(qū)別呢？在《慈善法(草案)》中對公益組織這種有違社會公平和誠信的行為幾乎沒有提及，反而專門列出條款禁止個人網(wǎng)絡(luò)募捐，這不就是“只許州官放火，不許百姓點燈”么？
《中華人民共和國憲法》第45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”既然公民遭遇困難的時候，有獲得社會幫助的權(quán)利，當(dāng)然他就有自主發(fā)起救助要求的權(quán)利，而《慈善法(草案)》禁止個人網(wǎng)上募捐目前的表述是不是違反《憲法》的規(guī)定，這是需要律師的專業(yè)判斷，但誰都知道這法條不符合基本的社會倫理。
責(zé)任編輯：雅晴
