【王堃】儒家女性倫理也可以超越家庭
儒家女性倫理也可以超越家庭
作者：王堃（北京大學高等人文研究院博士后人員）
來源： “聞見言默”微信公眾號
時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月廿二日壬午
耶穌2016年1月1日
儒家女性倫理未必糾結(jié)于“家庭屬性”
讀了白彤東教授的新文《誰在想象多妻？誰在捍衛(wèi)自由？——女權(quán)主義與儒家》，站在蔣慶儒家的立場反駁戴錦華，而矛頭指向了左翼、自由主義、以及女權(quán)主義。首先，我忽略了他認為女權(quán)反對資本的觀點，因為如果把自由和女權(quán)擺在一起的話，女權(quán)與資本并無矛盾。那么我主要關(guān)注的是他從“自然屬性”和“家庭屬性”上批評女權(quán)主義和自由主義的論點，并以超越家庭的儒家女性觀作為回應(yīng)。
1、自然屬性和家庭屬性：維穩(wěn)的情感悖謬
白教授開宗明義的指出了“貨真價實的儒家立場，即婚姻是很重要的社會與政治組織?！边@在前現(xiàn)代社會是成立的，但未必適合于當今，除非當今果如其所說的“沒有任何法律與習俗規(guī)定的責任”那樣不堪，必須回到受法律和習俗約束的前現(xiàn)代才行。而這個法律和習俗的約束，就是指以人的“自然屬性和家庭屬性”為基礎(chǔ)的父系血親宗法制度，具體表現(xiàn)就是包容一夫多妻同時分清嫡庶之別、承認同性戀情但要確立陰陽大本。如果這后一句這是對蔣慶和張祥龍的詮解或許還過得去，那么隨后將這種對陰陽以及嫡庶的詮釋放在達爾文進化論——人與色猩猩同源、而且不色不留后的“自然屬性”上，并把儒家對一夫一妻制的支持置于認可此自然屬性之上并給出最適合“后代的健康成長與社會的和諧穩(wěn)定”的價值判斷上；同時以同性戀在“天生”不可改、以及女性“天生”柔弱需要依靠男性的自然屬性為基準，提出更適合“社會和諧穩(wěn)定”的所謂儒家對同婚和一夫多妻“不支持、不反對”的態(tài)度，甚至直接以現(xiàn)實不平等的經(jīng)濟基礎(chǔ)來決定上層建筑，就只能說是對其所注重的“責任”和“關(guān)愛”的一種偷懶甚至偏狹的解釋了。
從白文中看，人的自然屬性似乎對應(yīng)著儒家（尤其是荀子）的情性，即天就七情，順之則亂，須以禮義積偽匡正改善；那么家庭屬性就是人的社會性，其中包含了“關(guān)愛”等價值因素，從而保證人的尊嚴與權(quán)利，這也是人與禽獸幾希的地方。如果說責任、權(quán)利秩序建立在關(guān)愛的情感基礎(chǔ)上，而同時情感又是需要謹慎加以防范的（比如提到同婚泛濫的社會失序，以及明確表示婚姻不能以情感為基礎(chǔ)），那么兩種情感之間的區(qū)別就被輕易忽略了，而這恰恰是最為關(guān)節(jié)的地方。也就是說，怎樣區(qū)別對充氣娃娃的情感、對同性伴侶的情感和對異性伴侶情感？顯然，排斥情感優(yōu)先于婚姻的白教授把前兩者放在一起，認為這出于自然屬性，而認為后者屬于家庭屬性；那么，家庭成員之間的情感（或關(guān)愛）不是自然的感情，而是出于社會和諧穩(wěn)定的責任而產(chǎn)生的“道德情感”。那么可以反問，在儒家的“人皆可為堯舜”的語境里，同性戀者為何不可以積偽化性，來接受維護社會和諧的家庭關(guān)愛正能量，而把出于自然屬性的同性戀情放在柜中，就像把充氣娃娃放在沒有話語權(quán)的私領(lǐng)域一樣呢？同時，白文指出了同性戀接受異性婚很痛苦，然而積偽化性沒有不痛苦的，為何別人能夠化出正能量，自己卻偏安一隅、自甘墮落呢？何況文中又提到，如果放開同婚，就會讓人以此風靡，從而同婚泛濫影響和諧，那么這依然是把同性戀和每個男性的多偶欲擺在同樣的“自然屬性”地位，并處于價值的劣勢，都屬于要被化去的情性。因而雖有所包容，但不能擺脫同性戀進入異性婚的、以及不婚或多偶的人，依然要受到主流價值的裁判和壓制。換言之，與自然屬性對應(yīng)的自然情感（如對同性戀對象、充氣娃娃、寵物、媵妾的愛）要從價值上屈服于家庭屬性中的關(guān)愛（對正妻的愛），那么前者就屬于受到抑制的情感。
然而問題是，如果人的家庭屬性建立在這種情感的抑制上，則需要與秩序結(jié)合起來，不然沒有人會甘愿自我壓制。這就是白文所說的“關(guān)愛與秩序”并在。沒有秩序，就建立不起關(guān)愛的道德情感，而秩序則建立在價值高低的基礎(chǔ)上，價值高的社會地位高（一夫一妻家庭成員，正妻），價值低的社會地位也低（同性戀者、媵妾）。這樣的秩序安排會造成和諧的等級制，在趨高的潮流里，等級低者接受輕視和憐憫、自生自滅。如果說關(guān)愛對于等級低者是憐憫的話，那么對于等級高者則成為利益的考量，或者說道德情感轉(zhuǎn)為功利情感，而功利至上的考量是要驅(qū)憐憫于無形的，關(guān)懷變成了不關(guān)懷、家庭屬性崩塌為自然屬性也是遲早的事。
這個崩塌在驅(qū)趕女性回家的論調(diào)里最為充分，認為女性弱小、應(yīng)該以家庭為重，甚至在家數(shù)年并不妨礙回來工作，還以“三年之喪”作為對比。如果忽略蘇軾因三年之喪錯過了從政的最佳時機以致一生落魄文人的境況不論，僅以三年之喪的持守作為最高的倫理標準來要求現(xiàn)代女性，只能是滑稽，除非制度上真的做到了讓休息三年生育假的女性回來工作會遇到更多的機會。況且假如真的制度做到了，讓女性無話可說了，白文中處處凸顯的女性弱小論以及與此相伴的制度不平等論，能給與男女公平的工作待遇條件嗎？這分明就是把制度建立在強弱的“自然屬性”上，那里還有人類價值的影子了？在其短短的一篇文章里，儒崩為法就已經(jīng)表現(xiàn)得昭然若揭，何待多言？
2.超越家庭的儒家女性關(guān)懷倫理
既然建立在以家庭屬性反抗自然屬性的維穩(wěn)邏輯上，會導致情感的自身悖謬，那么家庭價值應(yīng)如何安放，且與自然情性的關(guān)系如何？先秦儒家情性不分，當做事實的認知時就說天就的自然情實，而當做價值判斷時，則成為道德情感。白文的這點倒頗為筆者認同——舊邦新命，價值是需要不斷重詮的，而自然情性則是不變的。在現(xiàn)當代語境中，自由平等已成為大勢所趨，重回前現(xiàn)代的血親宗法倫理是不可行的，儒家若要生存，必須開出新的倫理話語，也就是超越家庭的女性關(guān)懷倫理。
以“多偶”為例，前現(xiàn)代的一夫多妻制并不完善，嫡庶之分導致東西風之爭，媵妾地位悲慘，這些事例不枚勝舉。而現(xiàn)代的平權(quán)制度下，即使經(jīng)濟地位暫且不夠平等，然而人格地位的平等也足以撐起女性的獨立，并且激勵她們向著更加平等的方向去爭取。不管是結(jié)婚的，不婚的，離婚的，還是有情人的（情人或已婚人士），都不受到價值上的區(qū)別對待，更不會遭遇因此帶來的社會、經(jīng)濟地位的升降，這樣才能鼓勵她們選擇適合自己的生活。只有當女性更好的關(guān)愛自己的身體、自己的孩子時，才會關(guān)愛伴侶、關(guān)愛他人，個體性的關(guān)愛才能建構(gòu)其當下的倫理價值。
有人會質(zhì)疑，如果女性都選擇獨立、和男人同等打拼事業(yè)，會不會造成生育率降低？這又是一種一刀切的思維作怪。女性并不都會做同樣的選擇，多元的社會必然會造成選擇的多樣化。比如筆者高考的時候重理輕文、軍校熱，所以在這種一刀切的思維下，筆者當時選擇了最熱的軍校、最熱的信息工程，后來發(fā)現(xiàn)還是跟隨自己的興趣走好，于是回到了哲學。其實選擇生育、多生的女性，不會少于選擇不婚不育的。并且，在社會提供平等機遇的條件下，女性會在激勵下更好的撫養(yǎng)后代同時完成工作，這二者并不矛盾。相反，把女性趕回家，或許只會讓她們在抑郁中對孩子產(chǎn)生不好的影響，因而反倒影響了白文宣揚的“社會和諧穩(wěn)定”。
儒家并不壓抑女性，就在于情性的可變、禮義的可損益上。關(guān)愛不是建立于自然屬性，更不是考量與功利取舍，而是人最為本真的“仁愛”；仁愛是對弱者的純真悲憫而非居高臨下的憐憫；是對孺子入井的怵惕惻隱，而非邀譽鄉(xiāng)人；是祭神如在的虔誠，是孔顏樂處的安然。過去的宗法皇權(quán)時代，女性不得不留在家里。然而在社會大轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代，提出一種超越家庭的“儒家女性倫理”勢在必得。平等平權(quán)是時代的必然，還望男權(quán)主義不要再擋著儒家的道。儒家要發(fā)展，就需要女權(quán)。
責任編輯：姚遠
